문헌 검토는 얼마나 길어야 하나요?

과제를 낸 사람에게 물으세요. UNC의 첫 확인 질문은 몇 개의 출처를 포함할지이고, 길이는 그것과 검토가 한 절인지, 한 장인지, 논문 전체인지에서 나옵니다. 저널의 문헌 절은 종종 몇 쪽입니다. 출처당 한 문단으로 쪽수를 채우지 마세요.

문헌 검토와 주석 참고문헌은 어떻게 다른가요?

UNC: 검토는 아이디어 중심으로, 주석 참고문헌은 출처 중심으로 조직됩니다. Toronto: 모든 문단이 연구자 이름으로 시작하면 검토가 아니라 나열입니다. 주석은 노트로 쓴 뒤, 초고할 때 그 순서를 버리세요.

내 의견을 넣어도 되나요?

증거 질, 방법, 공백에 대한 판단은 넣으세요. UNC는 검토가 출처를 좋아했는지에 대한 엄지 평가가 아니라고 합니다. Toronto는 강점과 약점, 선호하는 이야기에 반하는 연구를 원합니다. 근거 없는 선호는 분석이 아닙니다.

출처는 얼마나 최신이어야 하나요?

UNC: 과학은 종종 최신 치료 증거가 필요하고—2년도 낡을 수 있으며—인문학과 역사적 사회과학은 논쟁의 역사가 필요할 수 있습니다. 이후 논문이 여전히 그들과 논쟁하면 중요한 옛 저작을 남기세요. 단일 연도 컷오프를 적용하기보다 자기 분야의 최근 검토를 확인하세요.

동료심사를 거치지 않은 출처를 넣어도 되나요?

과제가 달리 말하지 않는 한 학생 검토에서는 동료심사 연구가 지배해야 합니다. Grant and Booth는 문헌 검토가 어느 정도의 영속성과, 경우에 따라 동료심사를 함의한다고 적지만, 회색문헌은 저널이 아직 내지 않은 작업을 기록할 수 있습니다. 학위논문, 보고서, 프리프린트는 그 자체로 표시하세요. 위키백과나 블로그를 일차 연구로 쓰지 마세요.

연구가 서로 다르면요?

주제 문장에서 그렇게 말한 뒤, 불일치를 방법, 대상, 측정, 날짜로 나누세요. UNC의 Falk and Mills 문단이 이를 보여 줍니다. Gastil의 일반 발견, 그다음 Hamilton의 실험, 그다음 둘이 함께 보이는 것을 말하는 문장. 약한 쪽을 숨기지 마세요.

내 주제에 거의 아무것도 출판되지 않았다면요?

그것이 발견일 수 있지만, 바른 데이터베이스에서 기록된 검색 뒤에만 그렇습니다. 경계를 한 번에 하나씩 넓히고(날짜, 방법, 인접 개념), 이웃 분야의 방법을 검토하고, 여전히 찾지 못한 것을 말하세요. 얇은 검색은 얇은 문헌과 다릅니다.

서사 검토 대신 PRISMA가 필요한 때는 언제인가요?

과제나 저널이 체계적 또는 스코핑 리뷰를 요구할 때입니다. 프로토콜, 재현 가능한 검색, 명시한 적격성, 보고 체크리스트. 체계적 문헌고찰에는 PRISMA 2020, 스코핑 리뷰에는 PRISMA-ScR, 소아 개입 검토에만 PRISMA-C 2026을 쓰세요. 수업 "문헌 검토"는 과제가 PRISMA, Cochrane, JBI를 이름 붙이지 않는 한 보통 UNC/Toronto 서사입니다.

PRISMA 2026이 새로운 체계적 문헌고찰 체크리스트인가요?

아닙니다. 공식 PRISMA 사이트는 여전히 PRISMA 2020을 주된 27항목 보고 지침으로 지명합니다. PRISMA-C 2026은 소아·청소년(0–19세), 혼합 집단, 부모/자녀 쌍의 개입 검토를 위한 확장입니다. 그 확장을 PRISMA 2020의 대체로 다루지 말고, 수업 서사 논문에 어느 체크리스트도 더하지 마세요.

검토하는 연구를 인용해야 하나요?

드물게. UNC는 Falk and Mills가 거의 인용하지 않는 이유가 조망이 정밀 독해를 담을 수 없기 때문이라고 지적합니다. 전문 용어나 바꿔 쓰면 안 되는 문장은 인용하고, 그 외에는 바꿔 쓰고 출처를 밝히세요. 가져온 문구에는 따옴표를 남기세요.

문헌 검토 작성법: UNC, Toronto, Cochrane, PRISMA 2020 [2026]

문헌 검토 작성법: 짧은 답

먼저 과제의 이름을 붙이세요. 수업 논문, 학위 논문의 한 장, 독립 서사 검토, PRISMA 2020 체계적 문헌고찰, PRISMA-ScR 스코핑 리뷰는 서로 다른 산출물입니다. 공식 PRISMA 사이트는 여전히 PRISMA 2020을 주된 보고 지침으로 지명합니다. PRISMA-C 2026은 소아 확장이지, 그 체크리스트의 대체가 아닙니다. 그다음 질문을 쓰고, 데이터베이스를 둘 이상 검색하고, 명시한 기준으로 선별하고, 요약 더미가 아니라 주제를 읽으며, 본문을 아이디어 중심으로 조직하세요. University of Toronto Writing Advice는 새 연구자 이름으로 시작하는 문단을 경고 신호로 봅니다. 할당량을 스스로 만들기 전에 출처 수와 분량을 담당 교수에게 물으세요.

바로 쓸 수 있는 시작 템플릿 (지어낸 출처가 아님)

과제 문장:

이 [수업 논문 / 학위 논문 장 / 독립 검토]는 [질문]에 관해 [연도 또는 기한 없음]에 출판된 연구를, [이름 붙인 데이터베이스]의 [동료심사 논문 / 단행본 / 회색문헌]을 써서 종합한다.

범위 문장:

[대상, 방법, 또는 개념]을 다루는 연구는 포함하고, 질문에 답하지 않으므로 [인접 주제]는 제외한다.

구성 문장 (UNC 모형):

검토는 출처별이 아니라 [이름 붙인 두세 주제]를 중심으로 [주제별 / 연대순 / 방법별]로 조직한다.

논지 / 가져갈 한 문장:

포함한 연구 전반에서 문헌은 [패턴]을 보이고, [논쟁]에서는 갈리며, 아직 [내 프로젝트가 이름 붙일 공백]이 없다.

체계적 문헌고찰 관문:

과제가 프로토콜, PRISMA 흐름도, 이중 선별, 팀을 요구하면 이를 수업용 서사 검토로 다루기를 멈추고, 초고 전에 Cochrane Handbook과 PRISMA 2020을 여세요.

PDF가 아직 열려 있을 때 서지 헤더를 남기세요. CitationEasy 생성기는 나중에 문자열을 스타일할 수 있지만, 한 번도 확인하지 않은 출처는 되살리지 못합니다. 검색은 학술 출처 찾는 법, 선별은 출처 평가하기를 쓰세요.

문헌 검토란 무엇인가

UNC Writing Center는 흔한 혼동부터 없앱니다. 여기서 "literature"는 평점을 매기는 소설이 아니라 한 주제에 관한 출판된 연구입니다. 이 페이지가 쓰는 정의가 바로 그 정의입니다.

UNC Writing Center, “Literature Reviews”

A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.

A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.

A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.

University of Toronto Writing Advice는 The Literature Review: A Few Tips On Conducting It에서 같은 일을, 안내 개념으로 정의되는, 공인된 학자의 출판 업적에 대한 서술로 다시 말합니다. 이어지는 문장은 이 페이지가 맞서 쓰는 실패 양식이며, 완성된 산문이 해야 할 네 가지 일입니다.

University of Toronto Writing Advice

A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.

It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.

A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.

be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing

synthesize results into a summary of what is and is not known

identify areas of controversy in the literature

formulate questions that need further research

UNC는 검토가 출처를 평가하고 무엇이 가장 관련되는지 독자에게 조언할 수 있다고 덧붙입니다. 그 평가는 비판적 분석이지, 개인적 호오가 아닙니다. 각 항목 아래에 메모만 있는 출처 목록이 필요했다면 과제는 주석 참고문헌입니다.

문헌 검토 대 연구 논문 대 주석 참고문헌

UNC는 독립 검토와 검토를 포함하는 연구 논문을 분명히 가릅니다. 둘을 섞으면 방법 장이 프로젝트 전체인 것처럼 쓰입니다.

UNC Writing Center, 검토 대 연구 논문

The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.

같은 유인물은 주석 참고문헌의 함정에 대해서도 마찬가지로 단호합니다.

UNC Writing Center, 검토 대 주석 참고문헌

A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.

같은 PDF 더미를 공유하는 세 과제
과제	독자가 봐야 할 것	실패하는 형태
문헌 검토	주제, 논쟁, 방법, 공백. 문단마다 출처가 둘 이상	저자순의 출처당 한 문단 요약
검토 절이 있는 연구 논문	당신의 질문을 동기 부여하는 짧은 종합, 그다음 방법과 결과	연구에 이르지 않는 20쪽 검토
주석 참고문헌	각 항목의 인용과 메모. 과제가 허용하면 묶어도 됨	항목을 한 번도 비교하지 않는 가짜 검토

과제가 "X에 관한 문헌을 검토하라"면 이 페이지를 쓰는 것입니다. "X에 관한 연구 논문을 쓰라"면 연구 논문 작성법을 쓰고 검토는 한 절로 두세요. "이 출처에 주석을 달라"면 여기서 멈추고 참고문헌 가이드를 여세요.

실제로 받은 검토 유형은 무엇인가

Maria J. Grant와 Andrew Booth의 2009년 논문 A typology of reviews(Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108)는 review, systematic, overview라는 말이 이미 서로 바꿔 쓰이고 있었기에 14개 검토 유형을 Search, Appraisal, Synthesis, Analysis(SALSA) 틀에 대응시켰습니다. 수업 과제는 지금도 그렇게 합니다. 검색하기 전에 유형을 이름 붙이세요.

학생이 혼동하는 다섯 검토 산출물
유형	페이지에서의 일	먼저 열 권위
서사 / 전통 문헌 검토	질문을 중심으로 출판된 연구를 고르고 해석하고 배열한다. 검색은 포괄적일 수도 아닐 수도 있다	UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review"
체계화 검토	학생 과제로서 체계적 문헌고찰의 일부 단계를 쓰되 Cochrane식 전체 검토라고 주장하지 않는다	Grant and Booth "systematized review"
체계적 문헌고찰	철저한 검색, 명시한 적격성, 평가, 타인이 재현할 수 있는 투명한 보고	Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020
스코핑 리뷰	개입이 효과 있는지가 아니라 무엇이 존재하는지를 포함해 증거의 규모와 성격을 지도화한다	PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018)
메타분석	체계적 검색 뒤 양적 결과를 통계적으로 결합한다	PRISMA 2020 glossary, "meta-analysis of effect estimates"

수업 "lit review"와 Cochrane 검토는 한 방법 절을 공유할 수 없습니다. Grant and Booth는 일반 문헌 검토의 MeSH 범위 주를 인용합니다. 그 넓이 때문에 라벨만으로는 방법을 알 수 없습니다.

MeSH 범위 주, Grant and Booth (2009)가 인용한 대로

Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.

과제가 전체 프로토콜 없이 체계적 단계를 빌리면, Grant and Booth의 정직한 라벨은 systematized review이지 systematic review가 아닙니다.

Grant and Booth (2009), “Systematized review”

Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.

Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).

Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions 버전 6.5(2024), Lasserson, Thomas, Higgins의 1장(최종 갱신 2021년 8월)이 진짜 체계적 문헌고찰 뒤의 방법서입니다. PRISMA 2020은 그 산출물의 보고 체크리스트이지 핸드북의 대체가 아닙니다.

Cochrane Handbook 6.5, 1장

A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).

Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.

Page 등은 2021년 여러 저널에 PRISMA 2020을 실었고, PLOS Medicine도 그중 하나입니다. 공식 사이트는 여전히 그 27항목 성명을 주된 지침으로 다룹니다. Box 1이 지켜야 할 정의입니다.

PRISMA 2020, Box 1, “Systematic review,” 그리고 공식 사이트

A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question

The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.

PRISMA 페이지의 2026년 날짜가 핵심 체크리스트가 대체되었음을 뜻하지는 않습니다. PRISMA-C 2026(Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft, Offringa, BMJ 2026;393:e088561)은 0–19세, 소아·성인 혼합 집단, 부모/자녀 쌍의 개입 검토를 위해 PRISMA 2020을 확장합니다. 대상이 맞을 때만 쓰세요. 수업 서사 검토에 붙여 넣지 마세요.

PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026

The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.

스코핑 리뷰는 다른 산출물입니다. PRISMA-ScR 페이지와 Tricco, Lillie, Zarin 등(Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850)은 이를 효과에 대한 판결이 아니라 증거의 지도로 다룹니다. Grant and Booth의 스코핑 문장이 규모와 성격의 검사입니다.

PRISMA-ScR 사이트와 Grant and Booth (2009)의 스코핑 리뷰

Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.

This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).

Grant and Booth는 실제 출판된 스코핑 리뷰를 표본으로 가리킵니다. Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43. 지도가 어떤 모습인지 보려면 그 논문을 여세요. 질문이 CAM과 대중매체가 아니면 자기 주제의 증거로 인용하지 마세요.

Weeks and Strudsholm (2008), 출판된 스코핑 리뷰 사실

Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43

명시한 목적: CAM과 대중매체 연구의 양, 초점, 성격을 밝힌 뒤 그 결과를 요약·배포한다.

그들이 보고한 선별 수: 4,454건 확인, 최종 표본에 16개 연구 포함.

담당 교수가 서사 검토를 요청했다면 엄격해 보이려고 PRISMA 흐름도를 붙인 뒤 비체계적 검색을 숨기지 마세요. 체계적 문헌고찰을 요청했다면 UNC의 수업 논문 구조를 쓰고 PRISMA라고 부르지 마세요. Cochrane는 1인 학생 논문을 Cochrane 검토로 다루지 않습니다. Grant and Booth의 "systematized review"가 전체 프로토콜 없이 체계적 단계를 빌리는 대학원 과제의 정직한 라벨입니다.

1단계: 질문과 범위를 이름 붙이기

UNC의 첫 쓰기 움직임은 과제를 명확히 한 뒤 주제를 좁히는 것입니다. 유인물은 교수가 모든 것을 읽기를 기대하지 않으며, 더 좁은 주제가 조망을 가능하게 한다고 말합니다. Toronto의 첫 자가 점검도 같습니다. 이 검토가 어떤 논지, 문제, 연구 질문을 정의하도록 돕는가. 개입의 체계적 문헌고찰에서는 Cochrane 1장이 PICO—Population, Intervention, Comparison(s), Outcome—를 보통의 질문 틀로 가리킵니다.

UNC가 담당 교수에게 묻라고 하는 질문

대략 몇 개의 출처를 포함해야 하는가?
어떤 종류의 출처인가(단행본, 학술지 논문, 웹사이트)?
공통 주제나 쟁점을 논의하며 출처를 요약, 종합, 비판해야 하는가?
출처를 평가해야 하는가?
소제목과 정의나 역사 같은 배경 정보를 제공해야 하는가?

검색하기 전에 그 답을 적으세요. "소셜 미디어" 검토는 범위가 아닙니다. 2015년부터 현재까지 청소년의 저녁 소셜 미디어 사용과 수면 개시에 관한 실험 연구 검토가 범위입니다. UNC는 또한 최신성이 분야마다 다르다고 경고합니다. 과학에서는 2년 된 치료 증거가 낡을 수 있고, 인문학에서는 논쟁의 역사가 핵심일 수 있습니다.

질문: 한 문장으로, 어떤 대화에 들어가는가?
경계: 어떤 대상, 방법, 언어, 날짜가 안과 밖인가?
출처 유형: 동료심사 논문만인가, 단행본, 학위논문, 회색문헌도 포함하는가?
기능: 독립 논문, 학위 논문 장, 또는 실증 논문의 앞부분인가?
검토 유형: 서사, 체계화, 체계적, 스코핑 — 첫 데이터베이스 실행 전에 이름 붙인다

2단계: 초고 전에 문헌을 검색하기

Toronto는 정보 탐색을 검토가 보여주는 첫 기술로 둡니다. 수작업이든 전산이든 효율적으로 훑고 유용한 집합을 확인하는 것. 그것은 기록된 검색이지 Google Scholar 처음 열 건이 아닙니다. 데이터베이스 선택과 불리언 구문은 학술 출처 찾는 법과 도서관 데이터베이스를 쓰세요. 이 페이지는 검토 작성자가 기록해야 할 것만 다룹니다.

개념과 동의어를 나열한 뒤 질문의 각 부분을 AND / OR / NOT으로 결합한다.
데이터베이스를 둘 이상 검색한다. 학제 색인(Web of Science, Scopus, Google Scholar)은 분야 컬렉션(PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore)을 놓칩니다.
인용 사슬을 쓴다. UNC는 이미 신뢰하는 출처의 참고문헌 목록과 데이터베이스나 Scholar의 "누가 이것을 인용했는가"를 권합니다.
자기 분야에서 무엇이 최신인지 정한 뒤, 논쟁이 요구하면 중요한 옛 저작을 남긴다.
실행한 날에 검색을 적는다: 데이터베이스, 날짜, 검색식, 필터, 히트 수.

PRISMA 2020은 체계적 문헌고찰 작성자에게 전체 검색을 보고하라고 기대합니다. 수업 서사 검토는 PRISMA가 아니지만, 같은 로그가 있으면 변호할 수 없는 검색을 "기억했다"고 둘러대지 못합니다. 과제가 체계적 또는 스코핑 리뷰라면 선별 전에 프로토콜을 쓰거나 게시하세요—Cochrane 1장은 프로토콜을 편향 통제 단계로 다룹니다—그리고 직접 만든 깔때기가 아니라 PRISMA 2020 흐름도를 쓰세요.

최소 검색 로그 (수업 논문에도 남긴다)

검색한 데이터베이스와 플랫폼, 각 실행 날짜
정확한 검색식과 제한(동료심사, 언어, 연도)
검색된 레코드 수, 그다음 중복 제거 후 수
제목, 초록, 전문에 적용한 포함·제외 규칙
검토에 남긴 수와 경계선 제외의 한 줄 이유

3단계: 선별, 선정, 평가

Toronto의 둘째 기술은 비판적 평가입니다. 편향 없고 타당한 연구를 확인하는 것. UNC의 "선택하라" 규칙은 같은 일의 쓰기 쪽입니다. 검토의 초점에 봉사하는 점만 언급하세요. 출처 평가하기가 CRAAP 안내이고, 동료심사 과정은 출판된 논문도 약할 수 있는 이유를 설명합니다. 동료심사를 품질 도장으로 보고 방법을 건너뛰지 마세요.

제목 선별은 PDF가 흥미로워 보여서가 아니라 적은 질문에 대해 한다.
초록 선별은 대상, 설계, 논문이 실제로 그 개념을 연구하는지를 본다.
전문 선별은 토론의 유용한 한 문장이 아니라 서술할 수 있는 방법을 본다.
평가: 누가 자금을 댔는지, 무엇을 측정했는지, 누가 빠졌는지, 결론이 설계를 넘는지.
반대 연구를 남긴다. Toronto는 아래 질문을 명시적으로 묻습니다.

University of Toronto Writing Advice, 반대 연구 점검

Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?

출처는 몇 개? 먼저 물으세요.

UNC의 첫 확인 질문은 몇 개의 출처를 포함할지입니다. 학부용 보편 숫자는 없습니다. 수업 논문은 십중반에서 삼십 초반에 닿는 경우가 많고, 학위 논문 장과 독립 검토는 질문이 더 넓어 더 깁니다. 스스로 만든 할당량보다 질문의 질과 범위가 이깁니다. 과제를 낸 사람에게 물으세요.

회색문헌—보고서, 학위논문, 프리프린트, 학회 논문—은 저널이 아직 내지 않은 공백을 메울 수 있습니다. 회색문헌으로 인용하고, 블로그나 위키백과 기사에 일차 연구의 일을 맡기지 마세요. 위키백과는 출처로 가는 지도이지 출처가 아닙니다. 연구를 위한 위키백과를 보세요.

4단계: 요약 더미가 아니라 주제를 읽기

하이라이트한 PDF로 쓴 검토는 목록이 됩니다. Keshav의 3회 읽기로 읽어 대부분의 논문은 1회 또는 2회에서 멈추고, 정렬할 수 있는 노트를 남기세요. 아래 노트 칸은 종합 문단이 실제로 쓰는 것입니다. 인용문은 연구 노트 작성법의 라벨과 함께 남기세요.

완전한 서지, DOI, 찾은 데이터베이스
저자의 말로 된 질문 또는 목적
대상, 현장, 설계
핵심 결과. 기억이 아니라 실제 통계나 주장
저자가 인정하는 한계와 내가 보는 한계
나중에 정렬할 주제 태그(방법, 이론, 대상, 발견)
이미 가진 다른 두 출처와 어떻게 대화하는지 한 문장

문헌 매트릭스—연구당 한 행, 열은 질문, 표본, 방법, 발견, 한계—는 개요 전에 주제를 보는 가장 확실한 방법입니다. 스프레드시트, Zotero 노트, 종이 표는 상관없습니다. 연구 정리하기가 파일 체계를 다룹니다. 이 페이지는 매트릭스가 존재하기만 하면 됩니다.

5단계: 구성을 고르기

UNC는 검토에 전통적 논증 논지가 없을 수 있지만, 조직 원리는 독자에게 말해야 한다고 합니다. 그들은 가짜 인용이 아니라 실제 패턴인 모형 문장 둘을 줍니다.

UNC Writing Center, 구성 진술 보기

The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.

More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.

그다음 본문 패턴을 하나 고르세요. UNC가 이름 붙인 세 방법은 연대순, 주제별, 방법별입니다. Grant and Booth는 개념적 또는 이론적 분석을 또 하나의 흔한 절단으로 더합니다. 이론적 구성—경쟁하는 발견이 아니라 경쟁하는 틀—은 과제가 이론 논문일 때의 바른 절단입니다.

연대순

대화가 어떻게 바뀌었는지 추적하세요. UNC의 향유고래 해설이 주의입니다. 출판 연도만으로 배열하면 날짜를 우연히 공유하는 주제가 뒤섞입니다. 연도별 나열보다 경향 안의 시대(예: 규제 전 / 규제 후)를 우선하세요.

주제별

쟁점별로 묶으세요. UNC는 복잡한 주제의 보통 구조라고 부릅니다. 시간은 주제 안에 나타날 수 있습니다. 한 문단에서 두 출처를 한 번도 비교하지 않는 주제별 검토는 제목만 있는 주석 참고문헌입니다.

방법별

개념이 아니라 증거 질이 논쟁일 때, 연구가 어떻게 이루어졌는지—질적 대 양적, 실험실 대 현장, 설문 대 실험—로 묶으세요. UNC의 요점은 초점 요인이 내용이 아니라 방법이라는 것입니다.

이론별

문헌이 이론 간의 싸움일 때 틀로 묶으세요. Toronto는 이론, 방법, 정책 중 무엇을 보는지 묻습니다. 답이 이론이면 틀을 출판일 연대기에 묻지 마세요.

주제별 개요 보기 (라벨은 템플릿)

서론
- 질문, 왜 중요한지, 실제로 검색한 범위
- 검토 유형(서사, 체계화, 체계적, 스코핑)
- 한 문장의 조직 원리
주제 1: [첫 논쟁 또는 개념]
- 대부분의 연구가 합의하는 것
- 방법이나 대상이 발견을 가르는 곳
- 이 주제가 아직 답하지 못하는 것
주제 2: [둘째 논쟁 또는 개념]
- 대립하는 주장
- 그것을 지지하고 약화하는 연구
- 더 강한 증거에 대한 평가
분야의 방법 (방법이 이미 주제 2가 아닐 때 선택)
- 지배적 설계와 그것이 보지 못하는 것
- 반복되는 측정이나 표본
결론
- 주제를 가로지르는 패턴
- 공백, 그리고 — 이 검토가 연구의 앞이면 — 그에 대해 무엇을 할 것인지

6단계: 서론, 본문, 결론 쓰기

UNC는 대부분의 학술 논문과 같은 세 부분을 요구합니다. 라벨은 일부러 짧습니다.

UNC Writing Center, 세 기본 요소

Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.

Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.

Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?

서론

질문, 범위, 검토 유형, 조직 원리를 말하세요. 검토가 더 큰 논문 안에 있으면 종합이 무엇을 위한 것인지 말하세요. 학생 논문은 서론 끝 근처에 가져갈 문장을 두고, 초고 뒤에 본문과 아직 맞는지 점검할 수 있습니다. 그것은 수업 논문 관습이지 PRISMA 제목이 아닙니다.

본문: 문단 뒤가 아니라 문단 안에서 종합하기

UNC는 Erika Falk와 Jordan Mills의 실제 문단, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2)를 다시 실습니다. Gastil (1990)과 Hamilton (1988)은 그 저자들이 논의하는 연구입니다. 이 문단을 모형으로 쓰고, 자기 주제의 출처로는 쓰지 마세요.

Falk and Mills, UNC Writing Center가 재수록한 대로

However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.

그 문단에 대한 UNC의 해설이 쓰기 규칙입니다. Falk and Mills는 긴 인용을 쓰지 않고 Hamilton을 요약하며, 그 발견이 논증에서 무엇을 하는지 말하고, 자신의 목소리로 시작하고 끝냅니다.

UNC Writing Center, Falk and Mills 문단의 쓰기 움직임

Select only the most important points in each source to highlight in the review.

Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.

Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.

정확한 문구가 증거일 때가 아니면 바꿔 쓰세요. 출처가 지배하는 첫 문장에서 인용하고, 모든 절에서 같은 논문을 되풀이하지 마세요. 바꿔 쓰기와 인용의 차이는 바꿔 쓰기 대 인용을 보세요.

결론

Toronto는 검토가 무엇이 알려졌고, 무엇이 쟁점이며, 무엇이 아직 연구가 필요한지 말하길 원합니다. 검토가 자기 연구의 앞이면 마지막 문단은 넘김입니다. 공백은 방법론 섹션이 시작할 수 있을 만큼 구체적입니다. 검토가 독립이면 공백에서 멈추세요. 연구하지 않은 발견을 발표하지 마세요.

다시 쓸 수 있는 종합 문장

이 페이지의 이전 판은 원격근무 문단(Smith, Jones, Brown, Zhang)을 지어냈습니다. 그 인용은 실재하지 않습니다. 작업된 종합 예로는 UNC의 Falk and Mills 문단을, 작업된 스코핑 리뷰 표본으로는 Weeks and Strudsholm을 쓰고, 아래 템플릿은 구문으로만 쓰세요.

종합 템플릿 (실제로 읽은 출처로 채운다)

일치:

[설계 또는 대상]에 걸쳐 연구는 [공유된 발견]을 보고한다 (Name, 2020; Name, 2021).

방법별 분열:

연관은 [방법 A] 연구에서는 나타나지만 (Name, 2020) [방법 B] 연구에서는 나타나지 않아 (Name, 2021), 결과가 [설계 선택]에 민감함을 시사한다.

대상별 분열:

[집단]의 발견은 [집단]으로 깔끔히 옮겨지지 않는다 (Name, 2020; Name, 2021).

기제 논쟁:

필자들은 [결과]가 바뀐다는 데 동의하지만, 경로가 [기제]인지 (Name, 2020) [기제]인지 (Name, 2021)에서는 갈린다.

공백:

포함한 연구 중 [빠진 대상]에서 [빠진 구성]을 측정한 것이 없어, 문헌은 아직 [질문]에 답할 수 없다.

학생이 실제로 빠지는 실패 양식

출처별 순서. Toronto의 "모든 문단이 이름으로 시작한다" 검사. 문장을 고치기 전에 주제로 다시 개요하세요.
판결 없는 요약. UNC는 관련성 평가를 원합니다. 초록만 다시 말하는 문단에는 필자가 없습니다.
체리피킹. Toronto는 반대 연구가 나오는지 묻습니다. 바라던 발견만 지지하는 검토는 옹호입니다.
범위 팽창. 이미 주석을 달았다고 주변 논문을 넣으면 질문이 희석됩니다.
가짜 최신성. 5년보다 오래된 출처를 모두 버리면 기초 저작이 지워집니다. UNC는 자기 분야가 무엇을 최신으로 보는지 확인하라고 합니다.
인용 콜라주. UNC는 바꿔 쓰라고 합니다. 블록 인용 한 페이지는 검토가 아닙니다.
기록 없는 검색. 어느 데이터베이스의 어느 검색식이 핵심 논문을 냈는지 말할 수 없으면 범위를 변호할 수 없습니다.
잘못된 검토 유형. 수업 서사 논문은 체계적 문헌고찰이 아닙니다. 재현할 수 없는 검색에 PRISMA 그림을 붙이지 말고, PRISMA-C 2026을 PRISMA 2020의 대체라고 부르지 마세요.
1인 "Cochrane" 주장. Cochrane 1장은 팀을 요구하며 단독 저자 검토는 출판하지 않습니다. 체계적 단계를 두세 개 빌리는 대학원 과제는 체계화 검토입니다.
빠진 "그래서 무엇." 결론은 패턴이나 공백을 이름 붙여야 합니다. "더 많은 연구가 필요하다"는 어떤 연구인지 말하지 않으면 발견이 아닙니다.
형식이 깨진 인용. 일관되지 않은 양식은 약한 종합과는 다른 실패입니다. 수업이 이름 붙인 양식을 고르고 완전한 참고문헌 목록을 유지하세요.

제출 전에

서론이 질문, 범위, 검토 유형, 구성을 말한다
본문 문단 대부분이 출처를 둘 이상 논의한다
반대 발견이 있고 설명되며 생략되지 않는다
검색 데이터베이스, 날짜, 기준을 논문이나 부록에서 재구성할 수 있다
인용은 드물고 목적이 있다
모든 본문 인용에 지정 양식의 참고문헌 항목이 있다
결론이 패턴과 구체적 공백을 이름 붙인다
논문의 라벨(서사, 체계화, 체계적, 스코핑)이 실제로 쓴 방법과 맞는다

파일이 열려 있을 때 인용을 형식화하기

APA 7, MLA 9, CMOS 18은 저자 목록, 제목, DOI에서 갈립니다. 깨진 참고문헌이 있는 검토는 미완이라는 점에서는 같습니다. 수업이 양식을 이름 붙이지 않았다면 어떤 인용 양식을, 끝 목록은 참고문헌 작성법을 쓰세요. 제출 전날이 아니라 논문을 남기기로 한 때에 각 기록을 형식화하세요.

검토의 인용을 일관되게 유지하세요

문헌 검토는 두 번 실패합니다. 종합이 목록이 될 때, 그리고 참고문헌 목록을 확인할 수 없을 때입니다. DOI나 수동 입력으로 각 기록을 생성한 뒤, 과제가 이름 붙인 양식으로 참고문헌을 내보내세요.

인용 생성기 열기

자주 묻는 질문

문헌 검토는 얼마나 길어야 하나요?: 과제를 낸 사람에게 물으세요. UNC의 첫 확인 질문은 몇 개의 출처를 포함할지이고, 길이는 그것과 검토가 한 절인지, 한 장인지, 논문 전체인지에서 나옵니다. 저널의 문헌 절은 종종 몇 쪽입니다. 출처당 한 문단으로 쪽수를 채우지 마세요.
문헌 검토와 주석 참고문헌은 어떻게 다른가요?: UNC: 검토는 아이디어 중심으로, 주석 참고문헌은 출처 중심으로 조직됩니다. Toronto: 모든 문단이 연구자 이름으로 시작하면 검토가 아니라 나열입니다. 주석은 노트로 쓴 뒤, 초고할 때 그 순서를 버리세요.
내 의견을 넣어도 되나요?: 증거 질, 방법, 공백에 대한 판단은 넣으세요. UNC는 검토가 출처를 좋아했는지에 대한 엄지 평가가 아니라고 합니다. Toronto는 강점과 약점, 선호하는 이야기에 반하는 연구를 원합니다. 근거 없는 선호는 분석이 아닙니다.
출처는 얼마나 최신이어야 하나요?: UNC: 과학은 종종 최신 치료 증거가 필요하고—2년도 낡을 수 있으며—인문학과 역사적 사회과학은 논쟁의 역사가 필요할 수 있습니다. 이후 논문이 여전히 그들과 논쟁하면 중요한 옛 저작을 남기세요. 단일 연도 컷오프를 적용하기보다 자기 분야의 최근 검토를 확인하세요.
동료심사를 거치지 않은 출처를 넣어도 되나요?: 과제가 달리 말하지 않는 한 학생 검토에서는 동료심사 연구가 지배해야 합니다. Grant and Booth는 문헌 검토가 어느 정도의 영속성과, 경우에 따라 동료심사를 함의한다고 적지만, 회색문헌은 저널이 아직 내지 않은 작업을 기록할 수 있습니다. 학위논문, 보고서, 프리프린트는 그 자체로 표시하세요. 위키백과나 블로그를 일차 연구로 쓰지 마세요.
연구가 서로 다르면요?: 주제 문장에서 그렇게 말한 뒤, 불일치를 방법, 대상, 측정, 날짜로 나누세요. UNC의 Falk and Mills 문단이 이를 보여 줍니다. Gastil의 일반 발견, 그다음 Hamilton의 실험, 그다음 둘이 함께 보이는 것을 말하는 문장. 약한 쪽을 숨기지 마세요.
내 주제에 거의 아무것도 출판되지 않았다면요?: 그것이 발견일 수 있지만, 바른 데이터베이스에서 기록된 검색 뒤에만 그렇습니다. 경계를 한 번에 하나씩 넓히고(날짜, 방법, 인접 개념), 이웃 분야의 방법을 검토하고, 여전히 찾지 못한 것을 말하세요. 얇은 검색은 얇은 문헌과 다릅니다.
서사 검토 대신 PRISMA가 필요한 때는 언제인가요?: 과제나 저널이 체계적 또는 스코핑 리뷰를 요구할 때입니다. 프로토콜, 재현 가능한 검색, 명시한 적격성, 보고 체크리스트. 체계적 문헌고찰에는 PRISMA 2020, 스코핑 리뷰에는 PRISMA-ScR, 소아 개입 검토에만 PRISMA-C 2026을 쓰세요. 수업 "문헌 검토"는 과제가 PRISMA, Cochrane, JBI를 이름 붙이지 않는 한 보통 UNC/Toronto 서사입니다.
PRISMA 2026이 새로운 체계적 문헌고찰 체크리스트인가요?: 아닙니다. 공식 PRISMA 사이트는 여전히 PRISMA 2020을 주된 27항목 보고 지침으로 지명합니다. PRISMA-C 2026은 소아·청소년(0–19세), 혼합 집단, 부모/자녀 쌍의 개입 검토를 위한 확장입니다. 그 확장을 PRISMA 2020의 대체로 다루지 말고, 수업 서사 논문에 어느 체크리스트도 더하지 마세요.
검토하는 연구를 인용해야 하나요?: 드물게. UNC는 Falk and Mills가 거의 인용하지 않는 이유가 조망이 정밀 독해를 담을 수 없기 때문이라고 지적합니다. 전문 용어나 바꿔 쓰면 안 되는 문장은 인용하고, 그 외에는 바꿔 쓰고 출처를 밝히세요. 가져온 문구에는 따옴표를 남기세요.