모든 학술지 논문이 동료 심사를 받나요?

아니요. ICMJE는 동료 심사 학술지가 모든 투고를 외부 심사에 보낼 필요가 없다고 말합니다. Nature Portfolio는 Articles, Letters, 그리고 몇 가지 다른 유형을 심사합니다. Correspondence와 출판된 정정은 편집자 재량으로 심사될 수 있습니다. 자동으로 건너뛰지도, 자동으로 심사되지도 않습니다. 항상 PDF의 기사 유형과 그 유형에 대한 학술지의 명시된 정책을 확인하세요.

"동료 심사"는 결과가 맞다는 뜻인가요?

아니요. Berkeley의 Understanding Science 페이지는 한계를 직접 말합니다. 동료 심사된 연구는 반드시 옳거나 결정적이지 않습니다. Nature Portfolio가 인용하는 Nature Immunology 사설은 심사자가 저자가 뺀 데이터를 볼 수 없고 교묘한 사기를 잡아내리라 기대되지 않는다고 덧붙입니다. 방법과 한계를 읽으세요.

동료 심사와 학술의 차이는 무엇인가요?

학술(scholarly)은 독자와 장치를 말합니다(전문가가 전문가에게 쓰며 인용이 있음). 동료 심사는 특정한 출판 전 과정을 말합니다. DOAJ는 일부 예술·인문학 학술지에 외부 심사자 대신 편집자 두 명의 편집 심사를 허용합니다. 대학 출판부 책은 심사된 논문이 아니어도 학술적일 수 있습니다.

모든 동료 심사 학술지가 같은 것을 판단하나요?

아니요. Nature Portfolio는 연구가 기술적으로 타당하고 또한 충분한 관심인지를 묻습니다. PLOS One은 기술적으로 엄밀하고 윤리적인지를 묻지, 중요한지를 묻지 않습니다. Registered Report는 결과가 존재하기 전에 질문과 방법을 판단합니다. "Peer-reviewed"는 과정의 이름이지 편집 기준의 이름이 아닙니다.

학술지 동료 심사는 얼마나 걸리나요?

공식 세계 일정은 없습니다. Nature Portfolio는 합의한 일수를 지키라고 심사자에게 요청합니다. ICMJE는 진행하지 않을 때 신속히 거절하라고 편집자에게 말합니다. Berkeley의 수업 페이지는 투고에서 출판까지의 전체 경로가 자주 1년을 넘는다고 말합니다. 며칠 안의 수락을 보장하는 학술지는 Think. Check. Submit.에 떨어집니다.

프리프린트는 동료 심사를 받나요?

아직 수락하지 않은 학술지에 의한 것은 아닙니다. ICMJE는 프리프린트 아카이브에 그 연구를 동료 심사되지 않은 것으로 식별하라고 합니다. 출판본이 있으면 그것을 인용하세요. 프리프린트를 꼭 인용해야 하면, 과제가 지정하는 스타일로 프리프린트라고 표시하세요.

NIH 연구비 심사는 학술지 심사와 어떻게 다른가요?

NIH 1단계 심사는 제안된 프로젝트에 1–9 척도로 점수를 매기는 Scientific Review Group입니다. 논의된 신청은 10에서 90의 Overall Impact 점수를 받은 뒤, 위원회가 사명 관련성을 봅니다. 2025년 1월 25일 이후 마감인 대부분의 RPG에서 심사자는 Importance와 Rigor/Feasibility에 점수를 매기고 Expertise/Resources를 충분한지 아닌지로 표시합니다. 학술지 편집자는 완성된 원고를 출판할지를 결정합니다. 자금을 받은 연구비는 동료 심사 논문이 아닙니다.

실제 referee 보고는 어디서 읽나요?

투명 동료 심사 파일을 공개하는 학술지에서입니다. 그리고 그것은 학술지별로 정해지며 Nature Portfolio 구호가 아닙니다. 포괄 정책은 어떤 학술지는 심사 후 선택 참여하고 어떤 학술지는 기본값이라고 말합니다. Nature는 2025년 6월 16일 이후 투고된 원저 연구와 함께 그 파일을 게시합니다. Nature Communications는 2022년 11월 1일 이후 투고에 대해 그렇게 해 왔습니다(editorial-process 페이지). PLOS One은 저자가 선택 참여할 때만 이력을 공개합니다. Luebber et al., Nature Communications 16, Article 9824 (2025)는 페이지가 동료 심사 파일로 링크하는 논문 하나입니다. 파일은 여전히 편집자에게 보내는 비밀 논평을 뺍니다.

심사하는 척만 하는 학술지는 어떻게 알아보나요?

ICMJE의 시험을 쓰세요. 그 학술지는 거의 모든 것을 받고, 수수료를 받으며(자주 가짜 수락 뒤에), 하지 않는 심사를 주장하고, 익숙한 학술지 이름을 베낄 수 있습니다. 그다음 Think. Check. Submit.을 쓰세요. 출판사를 이름 댈 수 있고, 심사 모형을 보고, 수수료를 보고, DOAJ나 도서관이 비용을 내는 데이터베이스에서 그 학술지를 찾을 수 있나요?

내 초고를 동료 심사하려고 챗봇을 써도 되나요?

그것은 학술지 동료 심사가 아닙니다. ICMJE Section V는 이제 심사자에게 학술지의 AI 정책을 따르거나 허가를 요청하라고 하며, Nature Portfolio는 업로드된 원고를 기밀로 다루고 AI 산출물이 틀리거나 불완전하거나 편향될 수 있다고 경고합니다. Nature Portfolio는 실제 referee 보고의 모든 AI 도움을 선언하라고 요구합니다. 초고에는 자기 분야의 인간 독자나 캠퍼스 글쓰기 센터를 쓰세요.

동료 심사의 작동: 학술지, 연구비, 약탈적 점검 [2026]

핵심 답: 동료 심사가 무엇인가

편집자가 투고를 먼저 선별합니다. 학술지에 맞으면, 보통 편집부 직원이 아닌 전문가에게 보냅니다. 그 심사자들이 비평을 씁니다. 편집자는 그다음 수락하거나, 수정을 요청하거나, 거절하며, 심사자의 권고를 무시할 수도 있습니다. "peer-reviewed"라고 말하는 도서관 필터는 학술지에 대한 주장이지, 당신이 연 그 항목(서한, 사설, 서평)이 심사를 거쳤다는 보장이 아닙니다. 선별 학술지는 새로움과 독자도 판단합니다. PLOS One 같은 타당성 전용 학술지는 연구가 기술적으로 탄탄한지를 묻습니다. 어느 쪽 도장도 결과가 참임을 만들지 않습니다.

ICMJE Recommendations(2026년 1월), §II.C.2.c

공식 정의

Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are usually not part of the editorial staff.

실제로 누가 결정하는가

A peer-reviewed journal is under no obligation to send submitted manuscripts for review, and under no obligation to follow reviewer recommendations, favorable or negative.

"동료 심사 출처"를 인용하기 전 학생 점검표

PDF에서 항목 유형을 확인하세요. 원저 연구, 체계적 문헌고찰, 방법 논문이지, 서한, 뉴스, 초대 논평이 아닙니다.
학술지의 "About", "Instructions for authors", 또는 "Editorial policies" 페이지를 열고 명시된 심사 모형(익명화, 공개, 투명)을 읽으세요.
그 학술지가 무엇을 판단하는지 물으세요. Nature는 관심과 전진을 걸러내고, PLOS One은 기술적 엄밀함을 걸러냅니다. "Peer-reviewed"가 같은 관문을 뜻하지 않습니다.
생의학 학술지라면 현재 MEDLINE에 색인되는지 확인하세요. MEDLINE은 동료 심사 과정이 "explicit and sufficiently detailed"한지를 묻습니다.
알아보지 못하는 오픈 액세스 학술지라면, 홈페이지의 "peer-reviewed" 배지를 믿지 말고 Think. Check. Submit. 학술지 점검표(영어 본문 최종 갱신 2023년 6월)를 돌리세요.
arXiv, bioRxiv, medRxiv, SSRN의 프리프린트를 심사된 것으로 다루지 마세요. ICMJE §III.D.3.a는 저자에게 "Clearly identify preprints as work that is not peer reviewed."라고 명시하는 아카이브를 고르라고 합니다.
논문이 동료 심사 파일을 공개하면 여세요. Nature는 이제 2025년 6월 16일 이후 투고된 원저 연구와 함께 그 파일을 공개합니다. Nature Communications는 2022년 11월 1일 이후 투고된 원저 연구에 대해 그렇게 해 왔습니다. 다른 Nature Portfolio 학술지는 아직 제각각입니다. 어떤 곳은 기본값이고, 어떤 곳은 선택 참여입니다.

공식 규칙이지, 캠퍼스 지름길이 아니다

"동료 심사 출처를 쓰라"는 수업 과제가 요구하는 것은 출판 과정입니다. ICMJE는 그 과정이 무엇을 위한 것인지 단호합니다. 독립 평가는 "an important extension of the scientific process"입니다. 현장에서 일하는 사람들 사이에서 원고가 심리를 받게 하고, 편집자가 그 논문이 이 학술지에 속하는지를 결정하도록 도우며, 보고 방식을 자주 개선합니다. 결과가 참이라는 증명서가 아닙니다.

심사가 결정하는 것과 결정하지 않는 것에 대한 ICMJE

호를 소유하는 쪽은 여전히 편집자

The editor of a journal is ultimately responsible for the selection of all its content, and editorial decisions may be informed by issues unrelated to the quality of a manuscript, such as suitability for the journal.

학술지는 과정을 기술해야 한다

For this reason and as a service to authors, journals should publish a clear, transparent description of their peer-review process for all types of manuscripts.

마지막 문장이 학술지 웹사이트에서 써야 할 문장입니다. 누가 심사하는지, 몇 명이 심사하는지, 신원이 숨겨지는지를 찾을 수 없다면, 아직 동료 심사의 증거가 없습니다. Directory of Open Access Journals는 이것을 숨기는 학술지를 수록하지 않습니다. 신청 안내서는 출판 전 품질 관리 체계를 요구한 뒤 하한을 둡니다.

DOAJ Guide to applying(동료 심사 하한)

최소 심사

At least two independent reviewers must review each article, with an exception for arts & humanities journals (for which editorial review must be handled with a minimum of two editors).

인문학 예외는 놓치기 쉽습니다. 역사나 문학 계간지는 진지한 학술지이면서도 외부 심사자 대신 편집자 두 명의 편집 심사를 쓸 수 있습니다. 그래서 "scholarly"와 "peer-reviewed"는 동의어가 아닙니다. 학술 대 대중 가이드가 출판물 유형 수준에서 긋는 구분입니다.

학술지 심사는 연구비 심사가 아니다

학생들은 "peer review"라는 말을 서로 다른 두 제도에서 만나 하나로 접습니다. 학술지는 완성된 원고를 출판할지를 결정합니다. 자금 제공자는 아직 하지 않은 일에 돈을 줄지를 결정합니다. National Institutes of Health 1단계 심사 페이지(최종 갱신 2026년 4월 28일)가 두 번째 제도의 공식 설명입니다.

NIH 1단계 심사(연구비이지 학술지가 아님)

패널에 앉는 사람

The first level of review is carried out by a Scientific Review Group (SRG), also referred to as a study section, composed primarily of non-federal scientists who have expertise in relevant scientific disciplines and current research areas.

점수 척도

The NIH utilizes a 9-point rating scale (1 = exceptional; 9 = poor) in whole numbers (no decimals).

마감일이 2025년 1월 25일 이후인 대부분의 연구 프로젝트 연구비에 대해, NIH는 심사자가 점수를 매기는 대상도 바꿨습니다. 간소화된 동료 심사 프레임워크(같은 2026년 4월 28일 갱신)는 다섯 가지 규제 기준을 유지하되, 명성이 과학을 집어삼키기 어렵도록 묶습니다.

NIH 간소화 심사 프레임워크(R01 및 관련 코드, 마감일 2025년 1월 25일 이후)

세 요인이며, 다섯 개의 별도 점수가 아님

The Simplified Framework for NIH Peer Review Criteria retains the five regulatory criteria (Significance, Investigators, Innovation, Approach, Environment) but reorganizes them into three factors — two receive numerical criterion scores and one is evaluated for sufficiency.

요인 1 — 연구의 중요성:

Significance와 Innovation. 1–9로 점수.

요인 2 — 엄밀함과 실행 가능성:

Approach(해당하는 경우 포용과 임상시험 일정을 포함). 1–9로 점수.

요인 3 — 전문성과 자원:

Investigators와 Environment. 충분한지 아닌지를 표시. 공백에는 설명이 필요합니다. 연구자의 일반적 명성에 대한 별도의 1–9 점수는 없습니다.

같은 말, 두 가지 일
질문	학술지 동료 심사	NIH 연구비 동료 심사
무엇을 판단하는가?	저자가 이미 쓴 원고	제안된 프로젝트, 자원, 훈련 프로그램, 또는 센터
심사자를 누가 고르는가?	학술지 편집자	scientific review officer. 최소 세 명의 심사자를 배정
전형적인 산출물	결정 통지: 수락, 수정, 또는 거절	기준 점수가 있는 summary statement. 논의된 신청에는 10에서 90의 Overall Impact 점수
좋은 점수가 연구를 출판하는가?	아니요. 출판은 여전히 수정, 윤리, 편집자에 달려 있음	아니요. 2단계 자문 위원회가 사명 관련성을 심사하고, Institute 또는 Center 소장이 연구비를 수여
"동료 심사 출처"로 인용할 수 있는가?	예. 공식 출판본이 나온 뒤	아니요. 자금을 받은 제안서는 출판된 논문이 아님

NIH는 또한 배정된 심사자가 회의 전에 비평을 쓰고, 이해충돌이 있는 심사자는 자리를 비우며, 덜 경쟁력 있다고 판단된 신청—보통 하위 절반—은 Not Discussed로 표시되어 최종 수치 Overall Impact 점수를 받지 않을 수 있다고 말합니다. 그 어느 것도 Nature나 PLOS One이 논문을 다루는 방식이 아닙니다. 방법론 수업이 "NIH peer review"를 "journal article"의 동의어로 쓴다면, 강의계획은 제도를 섞고 있는 것입니다.

선별 학술지가 실제로 심사를 돌리는 방식

가동 중인 편집실에 대한 가장 자세한 공개 설명은 Nature Portfolio 동료 심사 정책입니다. 일반 흐름도가 아닙니다. 어떤 기사 유형이 심사를 받는지(Articles, Letters, Brief Communications, Matters Arising, Technical Reports, Analysis, Resources, Reviews, Perspectives, Insights)를 이름 붙인 뒤, 한 단계 아래 유형을 이어갑니다. Correspondence와 출판된 정정은 편집자 재량으로 심사될 수 있습니다. 다른 기고는 보통 심사되지 않습니다.

Nature Portfolio, "General information" — 어떤 유형이 심사되는가

재량 유형(이 문장을 건너뛰지 말 것)

Correspondence and all forms of published correction may also be peer-reviewed at the discretion of the editors.

인용이 의미하는 바:

Nature Correspondence 항목은 "peer-reviewed journal"에 앉아 있으면서도 외부 심사를 건너뛸 수 있습니다. 심사된 연구로 다루기 전에 PDF의 기사 유형을 확인하세요.

데스크 리젝은 실제의 공식 단계다

모든 원고는 먼저 사내에서 읽힙니다. Nature Portfolio는 기준을 충족할 가능성이 커 보이는 논문만 외부 심사자에게 보냅니다. 나머지는 공식 referee 보고 없이 거절됩니다. 교수님이 말한 "desk reject"이며, 소문이 아니라 정책으로 적혀 있습니다.

Nature Portfolio, "The review process"

사내 선별

All submitted manuscripts are read by the editorial staff. To save time for authors and peer-reviewers, only those papers that seem most likely to meet our editorial criteria are sent for formal review.

심사자 수

Manuscripts judged to be of potential interest to our readership are sent for formal review, typically to two or three reviewers, but sometimes more if special advice is needed (for example on statistics or a particular technique).

같은 정책 페이지는 그 보고가 도착한 뒤 편집자가 보낼 수 있는 네 가지 결정을 나열합니다. 지금 라벨을 익히세요. 실제 결정 통지에 나오는 것들입니다.

Nature Portfolio 결정 메뉴(원문 선택지)

Accept, with or without editorial revisions
Invite the authors to revise their manuscript to address specific concerns before a final decision is reached
Reject, but indicate to the authors that further work might justify a resubmission
Reject outright, typically on grounds of specialist interest, lack of novelty, insufficient conceptual advance or major technical and/or interpretational problems

심사자는 행동 방침을 권고할 수 있습니다. 편집자는 투표를 하지 않습니다. Nature Portfolio는 "심사자 세 명 중 두 명" 규칙을 상상하는 학생이 봐야 할 한 문장으로 그렇게 말합니다.

상충하는 심사에 대한 Nature Portfolio

투표가 아님

Editorial decisions are not a matter of counting votes or numerical rank assessments, and we do not always follow the majority recommendation.

따라서 논문은 열광적인 심사가 둘이어도, 편집자가 그 학술지에 너무 전문적이라고 보면 거절될 수 있고, 갈라진 심사 뒤에도 기술적 이의가 서지 않으면 수락될 수 있습니다. ICMJE는 의학 학술지 쪽에서 같은 점을 말합니다. 진실성 우려가 나오면 수락 뒤에도 편집자는 거절할 수 있습니다.

심사자에게 실제로 묻는 것

Nature Portfolio는 보고에 원하는 질문을 공개합니다. 그 목록은 "질을 확인한다"는 일반 문단보다 쓸모가 있습니다. referee가 채우는 양식이기 때문입니다.

Nature Portfolio 심사자 프롬프트, 요약
프롬프트	referee가 해야 할 일
Key results	연구의 두드러진 특징을 요약한다
Validity	출판을 막아야 할 결함이 있는지, 있다면 왜인지를 말한다
Originality and significance	결론이 독창적이지 않다면 앞선 문헌을 제시한다
Data and methodology	접근, 데이터, 보고가 결과를 재현할 만큼 자세한지—확장 데이터와 보충을 포함해—논평한다
Statistics and uncertainty	오차 막대, 검정, p 값의 서술 방식을 확인한다
Conclusions	해석이 견고하고, 타당하고, 신뢰할 수 있는지 판단한다
Suggested improvements	수정을 강화할 실험이나 데이터를 나열한다
References, clarity, inflammatory material	빠진 인용, 불투명한 초록, 부적절하거나 명예훼손 가능성이 있는 언어를 표시한다

같은 정책 페이지에서 Nature Portfolio가 인용하는 Nature Immunology 사설은 그 일을 두 문장으로 말합니다. 영어로 두세요. 공식 문구입니다.

Nature Immunology 사설, Nature Portfolio가 인용한 대로

referee는 무엇을 위한가

Peer review is designed to select technically valid research of significant interest. Referees are expected to identify flaws, suggest improvements and assess novelty.

referee가 볼 수 없는 것

Journal editors do not expect peer review to ferret out cleverly concealed, deliberate deceptions. A peer reviewer can only evaluate what the authors chose to include in the manuscript.

타당성 전용 학술지는 다른 질문을 판단한다

모든 심사 학술지가 Nature가 되려는 것은 아닙니다. PLOS One(실제 학술지 제목. MEDLINE과 Crossref는 여전히 PLOS ONE으로 색인)은 강의계획이 "peer-reviewed"를 명성 순위로 다룰 때 학생에게 필요한 공식 대조 사례입니다. 그 학술지는 여전히 외부 심사를 돌립니다. 심사자에게 논문이 유행인지를 묻지 않습니다. referee가 실제로 채우는 양식은 심사자 지침을 읽으세요. 학술지 정보 페이지는 사명을 말하고, 심사자 페이지는 시험을 말합니다.

심사가 무엇을 위한지에 대한 PLOS One

학술지 정보

We evaluate research on the basis of scientific validity, strong methodology, and high ethical standards—not perceived significance.

심사자 지침

Unlike many journals which attempt to use the peer review process to determine whether or not an article reaches the level of 'importance' required by a given journal, PLOS One uses peer review to determine whether a paper is technically rigorous and meets the scientific and ethical standard for inclusion in the published scientific record.

그래서 재현, 음성 결과, 신중한 방법 논문은 정당한 PLOS One 논문이 될 수 있고, 선별 학술지에서는 "specialist interest"로 데스크 리젝될 수도 있습니다. 둘 다 동료 심사일 수 있습니다. 답한 편집 질문이 다릅니다. PLOS One의 일곱 출판 기준(원저 연구, 이미 출판되지 않음, 높은 기술 표준, 데이터가 뒷받침하는 결론, 이해 가능한 영어, 윤리, 보고 및 데이터 가용성 기준)은 학술 편집자와 심사자가 실제로 쓰는 점검표입니다. 심사는 기본이 단일 익명화입니다. 심사자는 서명할 수 있고, 저자는 동료 심사 이력을 공개할 수 있습니다. 그 공개 이력은 저자의 선택 참여이지, Nature의 2025년 6월 16일 규칙처럼 학술지 기본값이 아닙니다.

학생들이 한 단어로 접는 세 가지 심사 일
모형	심사가 일어나는 시점	수락을 위해 참이어야 하는 것
선별 학술지(Nature Portfolio)	논문이 쓰인 뒤. 많은 투고는 사내 선별을 벗어나지 못함	기술적으로 타당하고 또한 그 학술지 독자에게 충분한 관심
타당성 전용 학술지(PLOS One)	논문이 쓰인 뒤. 편집자는 여전히 일곱 기준으로 선별	기술적으로 엄밀하고 윤리적임. 새로움과 체감 영향은 시험이 아님.
Registered Report(Center for Open Science 형식)	Stage 1은 데이터 수집 전. Stage 2는 결과가 나온 뒤	질문과 방법이 건전했음. 결과—양성, 음성, 귀무—는 원칙적 수락을 철회할 이유가 아님.

Registered Reports는 줄거리가 아니라 계획을 심사한다

Center for Open Science는 지금 300개가 넘는 학술지가 제공하는 형식을 설명합니다. 심사자는 데이터가 어떻게 나왔는지 아무도 알기 전에 질문과 방법을 봅니다. 지저분한 결과를 깨끗한 이야기로 꾸미는 흔한 유인의 반대입니다.

Center for Open Science, Registered Reports

형식

Registered Reports is a publishing format that emphasizes the importance of the research question and the quality of methodology by conducting peer review prior to data collection. High quality protocols are then provisionally accepted for publication if the authors follow through with the registered methodology.

학술지 정책에 있어야 하는 것(COS 최소):

동료 심사는 결과를 관찰하기 전에 일어납니다. Stage 1을 통과한 원고는 결과가 실망스럽다는 이유로 철회되지 않는 원칙적 수락을 받습니다. 철회되는 것은 품질 실패, 프로토콜 이탈, 또는 해결할 수 없는 보고 문제뿐입니다.

과제가 연구가 사전등록되었는지를 묻는다면, 그것은 방법 질문이지 학술지 심사의 대체가 아닙니다. Registered Report 는 학술지 심사이며, 시점이 앞으로 옮겨진 것입니다. 출판된 Stage 2 논문을 인용하고, 학술지가 Stage 1 수락을 인용 가능한 객체로 게시하지 않는 한 사적 프로토콜은 인용하지 마세요.

작업 사례 둘: 유명한 생략, 그리고 공개된 심사 파일

Watson and Crick(1953)은 현대 심사의 빈약한 모형이다

20세기 가장 유명한 생물학 논문은 현대 동료 심사의 빈약한 예입니다. 그래서 여기에 둡니다. J. D. Watson과 F. H. C. Crick, "Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid," Nature 171, no. 4356(1953년 4월 25일): 737–738, doi.org/10.1038/171737a0은 체계적인 외부 referee 보고 없이 Nature에 수락되었습니다. Nature의 명예 편집자 John Maddox는 나중에 그 논문이 "could not have been refereed"라고 말했습니다. Stanley Scher의 2004년 Nature 427, 584 Correspondence(doi.org/10.1038/427584c)는 그 편집 결정을 기록상의 사실로 다룹니다. Melinda Baldwin의 British Journal for the History of Science 역사(PMC4528400)는 제도적 사실을 더합니다. Nature가 외부 심사를 요건으로 만든 것은 편집자 David Davies가 1973년에 그렇게 하기 전까지가 아니었습니다.

뜻한 논문을 인용하고, 심사 이력을 지어내지 말 것

1953년 서한(실제 서지 데이터):

Watson, J. D., & Crick, F. H. C. (1953). Molecular structure of nucleic acids: A structure for deoxyribose nucleic acid. Nature, 171(4356), 737–738. https://doi.org/10.1038/171737a0

이 사례가 가르치는 것:

논문은 기초적이면서도 지금 강의계획이 요구하는 과정을 건너뛸 수 있습니다. "Published in Nature"는 그 자체로 외부 동료 심사의 증거가 아닙니다. 1953년에도, 오늘 Nature Portfolio 학술지의 모든 란에서도. 기사 유형과 그 학술지의 현행 정책을 확인하세요.

referee 파일을 보여주는 2025년 논문

현대 심사가 어떻게 보이는지 추측할 필요가 없습니다. Nature Communications는 2022년 11월 1일부터 투고된 원저 연구와 함께 referee 논평과 저자 반박을 공개해 왔습니다. 그 날짜는 일반 Nature Portfolio 정책이 아니라 학술지의 editorial-process 페이지에 있습니다. Finn Luebber, Sören Krach, Frieder M. Paulus, Lena Rademacher, Rima-Maria Rahal, "Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line," Nature Communications 16, Article 9824(2025년 11월 6일), doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9는 연구비 심사에 관한 실제 논문이며 또한 공개된 학술지 심사 파일을 가지고 있습니다. 논문 페이지는 동료 심사 파일을 이용할 수 있다고 말합니다. 주장에는 논문 PDF를 열고, 심사자들이 실제로 나눈 논증에는 Transparent Peer Review 파일을 여세요.

감사할 수 있는 2025년 심사 논문

APA 7(공식 출판본):

Luebber, F., Krach, S., Paulus, F. M., Rademacher, L., & Rahal, R.-M. (2025). Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line. Nature Communications, 16, Article 9824. https://doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9

그 논문이 무엇인가(잘못 인용하지 않기 위해):

Stiftung Innovation in der Hochschullehre의 Freiraum 연구비 라인에 대한 실증 보고입니다. 연구비 배분 실험에 관한 학술지 동료 심사입니다. 그 자체가 NIH 스터디 섹션 점수가 아니며, 공개된 심사 파일은 연구비 summary statement도 아닙니다.

심사 파일이 보여 주지 않는 것:

편집자에게 보내는 비밀 논평과 편집자들의 사적 논의. Nature Portfolio는 공개 파일이 과정으로의 창이지 전체 결정 기록이 아니라고 말합니다. Nature Communications는 그 파일에서 편집 결정 통지도 빼둡니다.

동료 심사 유형(학술지의 말을 쓸 것)

오래된 교과서는 "single-blind"와 "double-blind"라고 합니다. 지금의 출판사 페이지는 anonymized라고 합니다. Elsevier의 심사자 설명이 학술지가 실제로 돌리는 모형의 가장 분명한 공개 용어집입니다. Nature Portfolio 정책도 같은 어휘를 씁니다. 투명 심사는 Portfolio 전체의 단일 기본값이 아닙니다. 포괄 페이지는 이제 어떤 학술지는 선택 참여하고 어떤 학술지는 기본값이라고 말합니다. 2025년 6월 16일 규칙은 Nature의 학술지 정책이며, Springer Nature의 2025년 6월 19일 보도자료에서 확인됩니다.

심사 모형, 학술지가 인쇄하는 이름과 함께
모형	누가 숨겨지는가	주의할 점
Single anonymized("single-blind")	심사자가 저자에게 숨겨짐	Elsevier는 이를 "the traditional method of reviewing and … the most common type by far."라고 부릅니다. 흔한 불만은 저자에 대한 심사자의 명성 편향입니다. PLOS One은 심사자가 서명하지 않는 한 이 모형을 씁니다.
Double anonymized("double-blind")	저자와 심사자가 서로 숨겨짐	Elsevier: "Both the reviewer and the author are anonymous in this model." 자기 인용과 주제 때문에 작은 분야에서는 익명이 자주 깨집니다. 일부 Nature 브랜드 학술지는 선택 참여로 제공합니다.
Triple anonymized	저자, 심사자, 결정하는 편집자가 서로 숨겨짐	드뭅니다. Elsevier는 심사자를 초대하는 handling editor가 여전히 신원을 보며, 문체로도 저자가 드러날 수 있다고 경고합니다.
Open review	신원이 알려짐. 보고에 서명하기도 함	Elsevier는 "open review"를 포괄명으로 다룹니다. 실명 심사자, 공개된 보고, 또는 사전 확인 후 공개 토론. 책임은 올라가고 보복에 대한 두려움도 올라갑니다.
Transparent peer review (TPR)	보고가 논문 옆에 공개됨. 심사자 이름은 숨겨져도 됨	공개 파일에는 심사자 논평과 저자 반박이 들어갈 수 있고, 어떤 학술지는 결정 통지도 게시합니다. 편집자에게 보내는 비밀 논평은 미공개입니다. Portfolio 구호가 아니라 이 학술지의 정책을 확인하세요.

Elsevier, "Types of peer review"

Single anonymized

In this type of review, the names of the reviewers are hidden from the author. This is the traditional method of reviewing and is the most common type by far.

Double anonymized

Both the reviewer and the author are anonymous in this model.

투명 심사는 학술지별로 정해지며, Portfolio 구호가 아니다

대부분의 강의계획이 아직 들고 있는 잔재입니다. "Nature Portfolio는 이제 모든 심사 파일을 공개한다"를 하나의 규칙으로 다루는 것. 현행 Nature Portfolio TPR 문단은 일괄 기본값의 정반대입니다.

Nature Portfolio, "Transparent peer review"(포괄 정책, 현행 2026)

학술지마다 다르다

Some journals allow authors to opt in to TPR after peer review is complete and before acceptance, for other journals TPR applies to all accepted articles by default.

그것이 의미하는 바:

개별 학술지 웹사이트를 읽으세요. 다른 Nature Portfolio 학술지에서의 이전도 원 학술지의 보고를 다시 출판하지 않습니다.

2025년 6월 16일 기본값은 *Nature* 자체의 동료 심사 정책에 속하며, Springer Nature의 2025년 6월 19일 발표에서 다시 말합니다. Nature Communications는 더 일찍 옮겼고, 다른 페이지에서 그렇게 말합니다.

학술지별 TPR 날짜 둘(섞지 말 것)

Nature(기함), 2025년 6월 16일 이후 투고

For submissions received on or after 16th June 2025, this peer review file will be published alongside all our original research articles.

Nature Communications, editorial-process 페이지

For submissions received on or after the 1st November 2022, reviewer comments to the authors and author rebuttal letters will be published alongside all our original research articles accepted for publication.

그 파일들이 여전히 빼는 것:

편집자에게 보내는 비밀 논평과 내부 편집 논의. Nature Communications는 공개 파일에서 편집 결정 통지도 뺍니다. Nature는 포함할 수 있습니다. 한 학술지의 파일이 다른 학술지의 것이라고 가정하지 마세요.

출판 후 논평은 별도 경로이지, 출판 전 보고의 대체가 아닙니다. Nature Portfolio는 이의, 명확화, 재현을 Matters Arising으로 형식화하며, 그 자체도 동료 심사를 받습니다. ICMJE §II.C.2.c는 어떤 사람들은 "true scientific peer review begins only on the date a paper is published"라고 믿는다고 말하고, 의학 학술지에 독자 논평 장치를 유지하라고 합니다. 어느 문장도 심사되지 않은 블로그 글이 동료 심사라는 뜻이 아닙니다.

걸리는 시간과, "빠른 수락"이 경고인 이유

공식 세계 시계는 없습니다. Nature Portfolio는 심사자에게 "합의한 일수 안에 신속히" 응답하고, 늦으면 편집자에게 알리라고 합니다. ICMJE §II.C.2.b는 진행할 뜻이 없으면 빨리 거절해 저자가 다른 학술지를 시도할 수 있게 하라고 편집자에게 말합니다. UC Berkeley의 Understanding Science 해설—수업용 페이지이지 학술지 정책이 아님—은 그래도 학생에게 필요한 규모를 줍니다. 심사와 출판은 "frequently involving more than a year between submission and publication"이며, Science는 투고의 8퍼센트 미만을 수락하고 New England Journal of Medicine은 약 6퍼센트를 싣는다고 보고합니다. 그 비율은 Berkeley의 교실 숫자로 다루고, 살아 있는 수락 대시보드로 다루지 마세요.

수락을 보장하거나, 며칠 안의 결정을 보장하는 학술지는 Think. Check. Submit. 동료 심사 시험에 떨어집니다. 공식 학술지 점검표(2023년 3월, 2023년 6월 개정)는 스타일 비교 가이드가 아니라 이 페이지에 둘 두 가지를 묻습니다.

Think. Check. Submit. 학술지 점검표 — 동료 심사 항목

제목

Is the journal clear about the type of peer review it uses?

속도 시험

The journal doesn’t guarantee acceptance or a very short peer review time.

같은 점검표의 후속 질문:

웹사이트가 과정에 독립/외부 심사자가 관여하는지, 논문당 심사자가 몇 명인지를 말하는가? 출판사가 전문 편집위원회의 심사인지, 해당 주제 영역 연구자의 심사인지를 제시하는가?

손에 든 항목이 심사를 받았는지 알아보는 법

학생을 잘못된 PDF로 보내는 실패 모드입니다. 데이터베이스 "Peer reviewed" 제한은 학술 출처 찾는 법이 이미 경고하듯, 보통 학술지에 대한 깃발입니다. 사설, 서한, 서평은 여전히 그 결과 목록에 앉습니다. 먼저 PDF의 기사 유형을 확인하세요. 그다음 학술지를 확인하세요.

학술지 자체의 정책을 읽기

ICMJE는 모든 원고 유형에 대해 과정의 공개된 기술을 요구합니다. Nature Portfolio 페이지가 모형입니다. 심사되는 유형, 전형적인 심사자 수, 익명 규칙("We do not release referees' identities to authors or to other reviewers unless a referee voluntarily signs their comments"), AI 규칙을 이름 붙입니다. 학술지의 "peer review" 페이지가 홍보 문장 두 줄과 스톡 사진이라면, 계속 찾으세요.

Ulrichsweb와 MEDLINE은 학술지 수준 도구다

텍사스대학교 댈러스 도서관 가이드 How to Determine if a Journal Is Peer-Reviewed는 사서의 첫 상기—"not every scholarly journal is peer reviewed"—를 말한 뒤 Ulrichsweb 확인을 말합니다. 학술지 제목을 검색하고, 줄무늬 referee 셔츠 아이콘을 찾고, 레코드의 Refereed 칸(Yes 또는 No)을 엽니다. 그 배지는 목록 칸으로 다루고, 그 학술지 심사의 독립 감사로 다루지 마세요. 아이콘 자체와 "academic"과 "refereed"의 차이는 학술 대 대중 출처의 Ulrichsweb 작업 절을 쓰세요.

보건과 생명과학에서는 NLM의 MEDLINE 학술지 선정(최종 검토 2026년 7월 24일)이 홈페이지 배지보다 강한 신호입니다. 제목을 심사하는 컨설턴트는 다른 편집 정책 질문과 함께 다음을 받습니다.

NLM MEDLINE Scientific Quality Review — 편집 과정 프롬프트

컨설턴트가 찾는 것

Is the peer review process explicit and sufficiently detailed, including information on the type of peer review and the number of reviewers typically assigned to a manuscript?

MEDLINE 색인은 그 학술지의 모든 항목이 심사를 받았다는 주장이 아닙니다. NLM이 그 과정 기술을 포함한 과학적·편집적 성격을 수록할 가치가 있다고 판단했다는 주장입니다. NLM Catalog journals subset에서 제목을 찾고, 출판사 홍보 문구보다 "currently indexed in MEDLINE"을 우선하세요.

프리프린트, 책, 잡지

프리프린트. 학술지 심사 전에 게시됩니다. ICMJE §III.D.3은 학술지에 프리프린트 정책을 공개하라고 하고, 저자에게 게시가 학술지의 관심에 영향을 줄 수 있다고 말합니다. 꼭 필요할 때만 프리프린트를 인용하고 표시하세요. 공식 출판본이 있으면 그것을 인용하세요.
책과 책 장. 대학 출판부 단행본은 편집됩니다. "동료 심사 논문"이 아닙니다. 어떤 출판사는 원고를 외부 독자에게 보냅니다. 그것은 다른 과정이고 다른 문서화를 가집니다. 책에 학술지 필터를 적용하지 마세요.
잡지, 신문, 업계지, 대부분의 웹사이트. 학술지 동료 심사가 아닙니다. 신뢰성을 논하기 전에 학술 대 대중으로 분류하세요.
회색문헌—기관 보고서, 워킹페이퍼, 백서—은 심사되지 않고도 권위가 있을 수 있습니다. 그것은 회색문헌이지, 실패한 학술지 논문이 아닙니다.

약탈적·유사 학술지

ICMJE §II.C.1.a가 공식 의학 출판 정의입니다. 감사할 수 없는 크라우드소싱 "블랙리스트" 대신 이것을 쓰세요.

ICMJE Recommendations, §II.C.1.a

"predatory" 또는 "pseudo-journals"가 하는 일

These journals (“predatory” or “pseudo-journals”) accept and publish almost all submissions and charge article processing (or publication) fees, often informing authors about this after a paper’s acceptance for publication. They often claim to perform peer review but do not and may purposefully use names similar to well-established journals.

ICMJE는 이들 학술지가 갖지 않은 ICMJE, COPE, 또는 WAME 회원 자격을 주장할 수 있으며, 저자는 "should avoid citing articles in predatory or pseudo-journals"라고 덧붙입니다. 그 의무의 학생 판은 수락을 파는 학술지만이 집인 논문으로 참고문헌을 부풀리지 말라는 것입니다. 출판사 이름, 편집위원회, 명시된 수수료, 오픈 액세스라면 DOAJ에 있는지, 사서가 실제로 쓰는 데이터베이스에 색인되는지를 확인하세요. 그다음 Think. Check. Submit. 목록을 마치세요. 정당한 오픈 액세스 사업 모형은 오픈 액세스 연구를 보세요.

강의만이 아니라 논문 안에 남겨야 할 한계

ICMJE는 동료 심사를 정의하는 같은 문단에서 "actual value of peer review is widely debated"라고 말합니다. Berkeley의 Understanding Science 페이지가 학생들이 기억하는 교실 문구입니다.

UC Berkeley, Understanding Science — "Scrutinizing science: Peer review"

한계

Peer-reviewed work isn’t necessarily correct or conclusive, but it does meet the standards of science.

필터이지 재현이 아닙니다. 심사자는 저자가 제출한 것을 읽습니다. 보통 실험을 다시 돌리거나 데이터를 처음부터 다시 분석하지 않습니다.
숨겨진 사기에 약합니다. Nature Portfolio가 인용하는 Nature Immunology 사설은 편집자가 referee가 "cleverly concealed, deliberate deceptions"를 잡아내리라 기대하지 않는다고 말합니다. 철회가 존재하는 것은 심사가 놓친 것이 있기 때문입니다. 심사된 논문을 손에 든 뒤에는 출처 평가 방법을 보세요.
느리고, 이미 논문처럼 보이는 것에 편향됩니다. ICMJE는 결과가 음성이거나 결정적이지 않다는 이유만으로 연구를 거절하지 말라고 편집자에게 말합니다. 출판 편향은 기록된 실패 모드이지 음모론이 아닙니다. Registered Reports는 그 편향 때문에 존재합니다.
대부분의 심사자는 무급입니다. Nature Portfolio는 "many tens of thousands"의 referee와 "the time that reviewers devote to assessing the manuscripts we send them"에 감사합니다. NIH 1단계 페이지는 심사자를 주로 학계에서 오는, 스터디 섹션에 봉사하는 과학자로 설명합니다. 피로와 고르지 않은 철저함은 제도의 일부이지 곁가지가 아닙니다.
임팩트 팩터는 잘못된 대리입니다. ICMJE §II.C.2.f는 명시적이며, 이 페이지가 동료 심사 시험으로 "임팩트 팩터를 확인하라"고 말하지 않는 이유입니다.

ICMJE Recommendations, §II.C.2.f

임팩트 팩터

The journal impact factor is widely misused as a proxy for research and journal quality and as a measure of the importance of specific research projects or the merits of individual researchers, including their suitability for hiring, promotion, tenure, prizes, or research funding.

지표가 꼭 필요하다면 인용 지표가 가르치는 방식으로 쓰세요. 다른 신호 중 하나이지, 방법을 읽는 대체가 결코 아닙니다. 그 밖으로는 실재하는 학술지 안의 정치적, 상업적, 방법론적 기울기는 출처의 편향을 쓰세요.

심사 파일 속의 AI

구속력 있는 제약은 기밀입니다. ICMJE는 투고된 원고를 저자의 사적 재산으로 다룹니다. 2026년 1월 Recommendations는 심사자 규칙을 §II.C.3에 유지하고, 출판에서의 AI에 대한 전용 Section V를 더하며, 별도의 "Use of AI by Reviewers" 주를 둡니다. 심사자는 학술지의 명시된 AI 정책을 따르거나 허가를 요청합니다. 그래도 기밀을 보장할 수 없는 시스템에 원고를 올려서는 안 됩니다. Nature Portfolio는 업로드에 더 엄격하고, 평가의 어떤 부분이든 AI 도구를 썼다면 공개를 요구합니다.

심사자를 위한 공식 AI 규칙

ICMJE §V.B(2026년 1월 HTML) — 학술지 정책 우선

Reviewers must adhere to the journal’s stated policy on the use of AI or request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.

ICMJE §II.C.3

Reviewers must request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.

AI 산출물에 대한 ICMJE

Reviewers should be aware that AI can generate authoritative-sounding output that can be incorrect, incomplete, or biased.

ICMJE Section V(2026년 1월) — 기밀

Editors, reviewers, or publishers should not upload submitted manuscript into AI systems where confidentiality cannot be assured without authors’ explicit permission.

Nature Portfolio, "AI use by peer reviewers"

If any part of the evaluation of the claims made in the manuscript was in any way supported by an AI tool, we ask peer reviewers to declare the use of such tools transparently in the peer review report.

DOAJ Guide to applying — AI 평가

Peer reviewers and editors should not use generative AI to create their assessments, due to risks such as breaches of confidentiality, superficial and non-specific feedback, bias, hidden prompts, and false information such as fake references; editing and rewriting may be acceptable if disclosed.

급우의 초고를 "동료 심사"하려고 챗봇을 쓰는 학생은 학술지 동료 심사를 하는 것이 아닙니다. 기밀과 환각 문제는 같습니다. 자기 초고에 도구를 썼다면, 그것은 AI 인용 방법의 저자 공개 질문이지, 그 분야의 인간 독자를 대체하는 일이 아닙니다.

논문을 쓸 때 이것이 의미하는 것

교수가 동료 심사 출처를 요구하는 것은 referee 도장이 문장을 논쟁 불가로 만들기 때문이 아니라, 다른 연구자가 이미 나눈 대화 안에 들어오길 바라서입니다. 초록, 그다음 그림, 그다음 한계를 학술 논문 읽는 법으로 읽으세요. 과제가 출처의 혼합을 허용하면, 신문 조사나 기관 보고서가 그 주장에 맞는 유형인 이유를 말하세요. 심사된 논문을 찾을 수 없다면 검색 문제이거나 주제 문제입니다. 그 분야가 비었다고 결정하기 전에 사서에게 물으세요.

실제로 쓴 논문을 인용할 준비가 되면, 저장소에 앉아 있는 수락 원고가 아니라 공식 출판본을 형식화하세요. 그것이 가진 유일한 파일인 경우는 예외입니다. APA로 학술지 논문 인용하는 법 또는 MLA로 시작하고, 기사 유형과 학술지를 확인한 뒤에만 생성기를 쓰세요.

필터가 아니라 공식 출판본을 인용하세요

데이터베이스의 "peer-reviewed" 적중은 출발점입니다. 기사 유형을 확인한 뒤, 출판된 학술지 논문을 형식화하세요. 프리프린트도, 시험의 뉴스 해설도 아닙니다. 동료 심사 파일이 게시되어 있으면, 그 논문을 확정된 것으로 다루기 전에 읽으세요.

APA 7로 학술지 논문 인용하기 인용 생성기 열기

자주 묻는 질문

모든 학술지 논문이 동료 심사를 받나요?: 아니요. ICMJE는 동료 심사 학술지가 모든 투고를 외부 심사에 보낼 필요가 없다고 말합니다. Nature Portfolio는 Articles, Letters, 그리고 몇 가지 다른 유형을 심사합니다. Correspondence와 출판된 정정은 편집자 재량으로 심사될 수 있습니다. 자동으로 건너뛰지도, 자동으로 심사되지도 않습니다. 항상 PDF의 기사 유형과 그 유형에 대한 학술지의 명시된 정책을 확인하세요.
"동료 심사"는 결과가 맞다는 뜻인가요?: 아니요. Berkeley의 Understanding Science 페이지는 한계를 직접 말합니다. 동료 심사된 연구는 반드시 옳거나 결정적이지 않습니다. Nature Portfolio가 인용하는 Nature Immunology 사설은 심사자가 저자가 뺀 데이터를 볼 수 없고 교묘한 사기를 잡아내리라 기대되지 않는다고 덧붙입니다. 방법과 한계를 읽으세요.
동료 심사와 학술의 차이는 무엇인가요?: 학술(scholarly)은 독자와 장치를 말합니다(전문가가 전문가에게 쓰며 인용이 있음). 동료 심사는 특정한 출판 전 과정을 말합니다. DOAJ는 일부 예술·인문학 학술지에 외부 심사자 대신 편집자 두 명의 편집 심사를 허용합니다. 대학 출판부 책은 심사된 논문이 아니어도 학술적일 수 있습니다.
모든 동료 심사 학술지가 같은 것을 판단하나요?: 아니요. Nature Portfolio는 연구가 기술적으로 타당하고 또한 충분한 관심인지를 묻습니다. PLOS One은 기술적으로 엄밀하고 윤리적인지를 묻지, 중요한지를 묻지 않습니다. Registered Report는 결과가 존재하기 전에 질문과 방법을 판단합니다. "Peer-reviewed"는 과정의 이름이지 편집 기준의 이름이 아닙니다.
학술지 동료 심사는 얼마나 걸리나요?: 공식 세계 일정은 없습니다. Nature Portfolio는 합의한 일수를 지키라고 심사자에게 요청합니다. ICMJE는 진행하지 않을 때 신속히 거절하라고 편집자에게 말합니다. Berkeley의 수업 페이지는 투고에서 출판까지의 전체 경로가 자주 1년을 넘는다고 말합니다. 며칠 안의 수락을 보장하는 학술지는 Think. Check. Submit.에 떨어집니다.
프리프린트는 동료 심사를 받나요?: 아직 수락하지 않은 학술지에 의한 것은 아닙니다. ICMJE는 프리프린트 아카이브에 그 연구를 동료 심사되지 않은 것으로 식별하라고 합니다. 출판본이 있으면 그것을 인용하세요. 프리프린트를 꼭 인용해야 하면, 과제가 지정하는 스타일로 프리프린트라고 표시하세요.
NIH 연구비 심사는 학술지 심사와 어떻게 다른가요?: NIH 1단계 심사는 제안된 프로젝트에 1–9 척도로 점수를 매기는 Scientific Review Group입니다. 논의된 신청은 10에서 90의 Overall Impact 점수를 받은 뒤, 위원회가 사명 관련성을 봅니다. 2025년 1월 25일 이후 마감인 대부분의 RPG에서 심사자는 Importance와 Rigor/Feasibility에 점수를 매기고 Expertise/Resources를 충분한지 아닌지로 표시합니다. 학술지 편집자는 완성된 원고를 출판할지를 결정합니다. 자금을 받은 연구비는 동료 심사 논문이 아닙니다.
실제 referee 보고는 어디서 읽나요?: 투명 동료 심사 파일을 공개하는 학술지에서입니다. 그리고 그것은 학술지별로 정해지며 Nature Portfolio 구호가 아닙니다. 포괄 정책은 어떤 학술지는 심사 후 선택 참여하고 어떤 학술지는 기본값이라고 말합니다. Nature는 2025년 6월 16일 이후 투고된 원저 연구와 함께 그 파일을 게시합니다. Nature Communications는 2022년 11월 1일 이후 투고에 대해 그렇게 해 왔습니다(editorial-process 페이지). PLOS One은 저자가 선택 참여할 때만 이력을 공개합니다. Luebber et al., Nature Communications 16, Article 9824 (2025)는 페이지가 동료 심사 파일로 링크하는 논문 하나입니다. 파일은 여전히 편집자에게 보내는 비밀 논평을 뺍니다.
심사하는 척만 하는 학술지는 어떻게 알아보나요?: ICMJE의 시험을 쓰세요. 그 학술지는 거의 모든 것을 받고, 수수료를 받으며(자주 가짜 수락 뒤에), 하지 않는 심사를 주장하고, 익숙한 학술지 이름을 베낄 수 있습니다. 그다음 Think. Check. Submit.을 쓰세요. 출판사를 이름 댈 수 있고, 심사 모형을 보고, 수수료를 보고, DOAJ나 도서관이 비용을 내는 데이터베이스에서 그 학술지를 찾을 수 있나요?
내 초고를 동료 심사하려고 챗봇을 써도 되나요?: 그것은 학술지 동료 심사가 아닙니다. ICMJE Section V는 이제 심사자에게 학술지의 AI 정책을 따르거나 허가를 요청하라고 하며, Nature Portfolio는 업로드된 원고를 기밀로 다루고 AI 산출물이 틀리거나 불완전하거나 편향될 수 있다고 경고합니다. Nature Portfolio는 실제 referee 보고의 모든 AI 도움을 선언하라고 요구합니다. 초고에는 자기 분야의 인간 독자나 캠퍼스 글쓰기 센터를 쓰세요.

동료 심사는 어떻게 작동하는가 (학술지를 확인하는 법)