출처의 편향을 식별하는 방법

• 만든 이를 밝히세요. “Heritage Foundation에 따르면, 이 단체는 보수적 공공정책을 촉진한다고 밝히며…”
• 사실과 틀을 분리하세요. 표, 방법 주석, 또는 채점된 선택지에서 열 수 있는 숫자를 쓰세요. 함께 붙어 온 형용사는 가져오지 마세요.
• 일을 짝지으세요. 사명에 따른 브리프는 그 조직의 논증에 대한 증거입니다. Congressional Budget Office 비용 추정은 채점된 예산 또는 고용 효과의 증거입니다. Cochrane review는 종합의 증거입니다. 하나가 나머지를 대신하게 두지 마세요.

Cochrane Handbook, Chapter 7 (장 인용: version 6.5, 2024; 장은 2022년 8월에 마지막으로 갱신)

We define bias as a systematic error, or deviation from the truth, in results.

ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education (개정은 2026년 9월 2일 승인)

They understand the need to determine the validity of the information created by different authorities and to acknowledge systematic biases that privilege dominant institutions while devaluing or dismissing the experiences of marginalized communities, especially in terms of worldviews, race, gender, sexual orientation, and cultural orientation.

Chapter 7, §7.1.1

Bias should not be confused with imprecision. Bias refers to systematic error, meaning that multiple replications of the same study would reach the wrong answer on average.

Chapter 7, §7.1.1

it is more appropriate to consider whether a result is at risk of bias rather than claiming with certainty that it is biased.

Authority Is Constructed and Contextual (개정은 2026년 9월 2일 승인)

They also understand how emerging technologies, such as artificial intelligence, can appear neutral or authoritative; however, the lack of transparency of data collection practices and algorithms can reproduce biases and misinformation.

Authority disposition (같은 2026년 개정)

understand how implicit or explicit bias, including confirmation bias, can impact the types of information we consider authoritative

공식 해설어

Purpose: The reason the information exists.

• What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
• Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
• Is the information fact, opinion or propaganda?
• Does the point of view appear objective and impartial?
• Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?

Note that reputation and process might be apart from issues of bias: the New York Times is thought by many to have a center-left bias, the Wall Street Journal a center-right bias, and USA Today a centrist bias. Yet fact-checkers of all political stripes are happy to be able to track a fact down to one of these publications since they have reputations for a high degree of accuracy, and issue corrections when they get facts wrong.

CBO About / Introduction to CBO

CBO conducts objective, impartial analysis and hires employees without regard to political affiliation. The agency does not make policy recommendations.

An Introduction to the Congressional Budget Office (2025년 1월, 간행물 61156)

Finally, CBO makes no policy recommendations because choices about public policy inevitably involve value judgments that the agency does not and should not make.

• Heritage 브리프 (옹호 연구). James Sherk, “Raising Minimum Starting Wages to $15 per Hour Would Eliminate Seven Million Jobs” (2016년 7월 26일). 브리프는 2021년까지 연방 15달러 하한이 “approximately seven million full-time-equivalent (FTE) jobs”를 없앨 것이라고 주장합니다. Heritage의 논증으로 인용하세요. 초당파라고 부르지 말고, 2016년의 2021년 지평을 CBO의 2025년 선택지나 S. 2488의 2029년 목표로 다루지 마세요.
• CBPP 입문서 (연구 플러스 옹호). Center on Budget and Policy Priorities, “The Minimum Wage” (Policy Basics, 2026년 4월 16일). 페이지는 연방 최저임금이 7.25달러로 남아 있고, 2026년 3월 기준으로 30개 주와 District of Columbia가 더 높은 하한을 가지며(19곳이 15.00달러 이상), BLS가 2024년에 연방 최저임금 이하로 지급받은 노동자를 843,000명으로 집계했다고 밝힙니다. 열 수 있는 BLS 숫자를 인용하고, 옹호도 하는 만든 이로 CBPP를 밝히세요.
• CBO 2019년 선택지 논문 (채점된 선택지, 권고 없음). Congressional Budget Office, The Effects on Employment and Family Income of Increasing the Federal Minimum Wage (간행물 55410, 2019년 7월 8일). CBO는 2025년까지 시간당 10달러, 12달러, 또는 15달러를 검토하고 두 가지 주된 효과를 밝힙니다. most low-wage workers would see higher earnings, and some would become jobless. 이것이 2019년 도구입니다. “현행 CBO 점수”로서는 남아 있는 것입니다.
• CBO 2023년 법안 점수와 2024년 대화형 도구. Congressional Budget Office, The Budgetary and Economic Effects of S. 2488, the Raise the Wage Act of 2023 (간행물 59833, 2023년 12월 18일), 그리고 2024년 1월 30일에 마지막으로 갱신된 대화형 도구. 기본 선택지는 2029년 7월에 시간당 17달러에 이르고, 이후 중위 시급에 연동됩니다. 도구의 열린 문구는 여전히 두 효과 문장입니다. 하한을 올리는 것은 “would raise the earnings and family income of most low-wage workers… but doing so would cause other low-wage workers to become jobless.” S. 2488에 55410의 2025년 달력을 붙이지 마세요.

Heritage (Sherk 2016)

Sherk, J. (2016, July 26). Raising minimum starting wages to $15 per hour would eliminate seven million jobs. The Heritage Foundation. https://www.heritage.org/jobs-and-labor/report/raising-minimum-starting-wages-15-hour-would-eliminate-seven-million-jobs

CBPP (Policy Basics, 2026년 4월 16일)

Center on Budget and Policy Priorities. (2026, April 16). The minimum wage. https://www.cbpp.org/research/policy-basics-the-minimum-wage

CBO (간행물 55410, 2019년 7월 8일)

Congressional Budget Office. (2019, July 8). The effects on employment and family income of increasing the federal minimum wage. https://www.cbo.gov/publication/55410

CBO (간행물 59833, 2023년 12월 18일)

Congressional Budget Office. (2023, December 18). The budgetary and economic effects of S. 2488, the Raise the Wage Act of 2023. https://www.cbo.gov/publication/59833

CBO 대화형 도구 (간행물 55681, 마지막 갱신 2024년 1월 30일)

Congressional Budget Office. (2024, January 30). How increasing the federal minimum wage could affect employment and family income. https://www.cbo.gov/publication/55681

Heritage Foundation에 따르면, 이 단체는 보수적 공공정책을 촉진한다고 밝히며, 2021년까지 연방 시급 15달러 출발 임금은 약 700만 FTE 일자리를 없앨 것이다(Sherk, 2016). 정책 권고를 하지 않는다고 밝히는 Congressional Budget Office는 2019년에 2025년까지 10달러, 12달러, 15달러 선택지를 검토했고, 이후 S. 2488의 2029년 7월까지 17달러 경로를 채점했다(Congressional Budget Office, 2019, 2023). 자기 일을 advocacy로도 묘사하는 연구소의 CBPP 2026년 4월 입문서는 현행 연방 하한 7.25달러와 그 하한 이하로 지급받은 노동자의 BLS 2024년 집계를 보고한다.

참고문헌 목록

Lundh, A., Lexchin, J., Mintzes, B., Schroll, J. B., & Bero, L. (2017). Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2017(2), Article MR000033. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000033.pub3

산문에서는

75편을 다룬 Cochrane 방법론 리뷰는 산업이 후원한 의약품·기기 연구가 다른 후원자의 연구보다 유리한 효능 결과를 더 자주 보고한다고 밝혔다(Lundh et al., 2017). 그것은 후원에 관한 발견이지, 모든 산업 시험을 버릴 허가나 모든 비산업 시험을 깨끗하다고 다룰 허가가 아니다.

The potential for conflict of interest and bias exists when professional judgment concerning a primary interest (such as patients' welfare or the validity of research) may be influenced by a secondary interest (such as financial gain).

Perceptions of conflict of interest are as important as actual conflicts of interest.

Cochrane Handbook, Chapter 7, Table of reporting biases

The publication or non-publication of research findings, depending on the nature and direction of the results.

Cochrane Handbook, Chapter 13 (version 6.5, 2024)

ROB-ME is the first structured approach for assessing the risk of bias that arises when entire studies, or particular results within studies, are missing from a meta-analysis because of the P value, magnitude or direction of the study results (Page et al 2023).

John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine (2005년 8월 30일)

Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias.

Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), Article e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

• 관점으로 받아들이세요. “Heritage는 …라고 주장한다”, “CBPP는 …라고 주장한다”, “실제로 연 서한에서는…”. 괄호 안만이 아니라 문장 안에서 만든 이를 밝히세요.
• 확인할 수 있는 사실로 받아들이세요. 표, 법령, 방법 주석, 연 DOI. 구호가 아니라 숫자를 인용하세요.
• 다른 일로 균형을 잡으세요. 옹호 브리프를 기관 점수, 체계적 문헌고찰, 또는 다른 학파의 논문과 짝지으세요. 이미 동의하는 블로그 두 개를 짝짓는 것은 균형이 아닙니다. Sherk (2016)를 CBO (2019)와 짝짓는 것이 Sherk를 다른 Heritage 브리프와 짝짓는 것보다 가깝고, 그래도 서로 다른 달력을 채점했다고 말해야 합니다. 어느 쪽이든 CBO (2023)와 짝짓는 것은 다시 이후의 도구입니다.
• 세탁하지 마세요. 유일한 출처가 자금 지원 브리프일 때 “연구는 보여준다”고 쓰지 마세요. 싱크탱크 주장을 당신 목소리로 옮기고 읽지 않은 학술지를 인용하지 마세요.
• 상대편을 날조하지 마세요. 실제 대응물을 열 수 없으면 그렇게 말하거나, 주장을 좁히세요.

• 확증. 이미 논지에 맞는 구만 질의하기.
• 앵커링. 첫 기사를 이후 모든 기사의 틀로 다루기.
• 가용성. 기억나는 연구, 또는 도서관이 즉시 불러온 연구에 과중한 무게를 두기.
• 권위 / 내집단. 유명한 실험실, 익숙한 신문, “우리 같은 사람”을 옆방향 검색 없이 믿기.

• 사실이 날조되었거나, 연 숫자가 산문의 숫자와 맞지 않는다.
• 반대 증거가 억눌리고 방법을 확인할 수 없다.
• 문제가 될 이해충돌이 공개되지 않았다.
• 설계가 원하는 결과를 보장하도록 만들어졌다(눈가림 없는 결과, 비교할 수 없는 용량, 본 뒤에 바꾼 결과).
• 반대 견해가 허수아비로만 나타나거나, 페이지가 판매, 모집, 선동을 위해 있다.
• 누가 책임지는지 알 수 없다.