如何识别资料来源中的偏见

• 点名制作者。 “据 Heritage Foundation，该机构称自己推动保守派公共政策……”
• 把事实与框架分开。 使用能在表格、方法注释或已评分选项中打开的数字。不要把随数字而来的形容词一并带入。
• 把工作配对。 使命驱动的简报是该组织论点的证据。Congressional Budget Office 的成本估计是已评分的预算或就业效应的证据。Cochrane review 是综合的证据。不要让一份顶替另外几份。

Cochrane Handbook, Chapter 7（章引用：version 6.5, 2024；章最后更新于 2022年8月）

We define bias as a systematic error, or deviation from the truth, in results.

ACRL Framework for Information Literacy for Higher Education（修订于 2026年9月2日批准）

They understand the need to determine the validity of the information created by different authorities and to acknowledge systematic biases that privilege dominant institutions while devaluing or dismissing the experiences of marginalized communities, especially in terms of worldviews, race, gender, sexual orientation, and cultural orientation.

Chapter 7, §7.1.1

Bias should not be confused with imprecision. Bias refers to systematic error, meaning that multiple replications of the same study would reach the wrong answer on average.

Chapter 7, §7.1.1

it is more appropriate to consider whether a result is at risk of bias rather than claiming with certainty that it is biased.

Authority Is Constructed and Contextual（修订于 2026年9月2日批准）

They also understand how emerging technologies, such as artificial intelligence, can appear neutral or authoritative; however, the lack of transparency of data collection practices and algorithms can reproduce biases and misinformation.

Authority disposition（同一 2026年修订）

understand how implicit or explicit bias, including confirmation bias, can impact the types of information we consider authoritative

官方释义

Purpose: The reason the information exists.

• What is the purpose of the information? Is it to inform, teach, sell, entertain or persuade?
• Do the authors/sponsors make their intentions or purpose clear?
• Is the information fact, opinion or propaganda?
• Does the point of view appear objective and impartial?
• Are there political, ideological, cultural, religious, institutional or personal biases?

Note that reputation and process might be apart from issues of bias: the New York Times is thought by many to have a center-left bias, the Wall Street Journal a center-right bias, and USA Today a centrist bias. Yet fact-checkers of all political stripes are happy to be able to track a fact down to one of these publications since they have reputations for a high degree of accuracy, and issue corrections when they get facts wrong.

CBO About / Introduction to CBO

CBO conducts objective, impartial analysis and hires employees without regard to political affiliation. The agency does not make policy recommendations.

An Introduction to the Congressional Budget Office（2025年1月，出版物 61156）

Finally, CBO makes no policy recommendations because choices about public policy inevitably involve value judgments that the agency does not and should not make.

• Heritage 简报（倡导研究）。 James Sherk, “Raising Minimum Starting Wages to $15 per Hour Would Eliminate Seven Million Jobs”（2016年7月26日）。简报主张，到 2021年的联邦 15 美元下限会消除 “approximately seven million full-time-equivalent (FTE) jobs”。把它作为 Heritage 的论点来引用。不要称它为超党派，也不要把 2016年的 2021年时限当成 CBO 的 2025年选项或 S. 2488 的 2029年目标。
• CBPP 入门（研究加倡导）。 Center on Budget and Policy Priorities, “The Minimum Wage”（Policy Basics，2026年4月16日）。该页写明联邦最低工资仍为 7.25 美元，截至 2026年3月三十个州和 District of Columbia 有更高下限（十九个为 15.00 美元或以上），BLS 统计 2024年有 843,000 名工人按联邦最低工资或更低工资领取报酬。引用你能打开的 BLS 数字；点名 CBPP 是同时做倡导的制作者。
• CBO 2019年选项论文（已评分选项，无建议）。 Congressional Budget Office, The Effects on Employment and Family Income of Increasing the Federal Minimum Wage（出版物 55410，2019年7月8日）。CBO 考察到 2025年的每小时 10、12 或 15 美元，并陈述两项主要效应：most low-wage workers would see higher earnings, and some would become jobless。这是 2019年的工具。作为“现行 CBO 评分”它是残留。
• CBO 2023年法案评分加 2024年互动工具。 Congressional Budget Office, The Budgetary and Economic Effects of S. 2488, the Raise the Wage Act of 2023（出版物 59833，2023年12月18日），以及最后更新于 2024年1月30日的互动工具。默认选项在 2029年7月达到每小时 17 美元，此后按中位时薪指数化。工具的公开措辞仍是那句双效应：提高下限 “would raise the earnings and family income of most low-wage workers… but doing so would cause other low-wage workers to become jobless.” 不要把 55410 的 2025年日历贴到 S. 2488 上。

Heritage（Sherk 2016）

Sherk, J. (2016, July 26). Raising minimum starting wages to $15 per hour would eliminate seven million jobs. The Heritage Foundation. https://www.heritage.org/jobs-and-labor/report/raising-minimum-starting-wages-15-hour-would-eliminate-seven-million-jobs

CBPP（Policy Basics，2026年4月16日）

Center on Budget and Policy Priorities. (2026, April 16). The minimum wage. https://www.cbpp.org/research/policy-basics-the-minimum-wage

CBO（出版物 55410，2019年7月8日）

Congressional Budget Office. (2019, July 8). The effects on employment and family income of increasing the federal minimum wage. https://www.cbo.gov/publication/55410

CBO（出版物 59833，2023年12月18日）

Congressional Budget Office. (2023, December 18). The budgetary and economic effects of S. 2488, the Raise the Wage Act of 2023. https://www.cbo.gov/publication/59833

CBO 互动工具（出版物 55681，最后更新 2024年1月30日）

Congressional Budget Office. (2024, January 30). How increasing the federal minimum wage could affect employment and family income. https://www.cbo.gov/publication/55681

据 Heritage Foundation，该机构称自己推动保守派公共政策，到 2021年的联邦 15 美元起步工资将消除大约七百万个 FTE 岗位（Sherk, 2016）。称自己不做政策建议的 Congressional Budget Office 在 2019年考察了到 2025年的 10、12 和 15 美元选项，后来又给 S. 2488 到 2029年7月达到 17 美元的路径打分（Congressional Budget Office, 2019, 2023）。CBPP 2026年4月入门来自一家也把自己的工作描述为 advocacy 的研究所，报告了现行 7.25 美元联邦下限以及 BLS 2024年按该下限或更低工资领取报酬的工人人数。

参考文献表

Lundh, A., Lexchin, J., Mintzes, B., Schroll, J. B., & Bero, L. (2017). Industry sponsorship and research outcome. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2017(2), Article MR000033. https://doi.org/10.1002/14651858.MR000033.pub3

在正文中

一项纳入 75 篇论文的 Cochrane 方法学综述发现，产业资助的药品与器械研究比其他资助者的研究更常报告有利疗效结果（Lundh et al., 2017）。那是关于资助的发现，不是丢掉每一项产业试验、或把每一项非产业试验都当成干净的许可证。

The potential for conflict of interest and bias exists when professional judgment concerning a primary interest (such as patients' welfare or the validity of research) may be influenced by a secondary interest (such as financial gain).

Perceptions of conflict of interest are as important as actual conflicts of interest.

Cochrane Handbook, Chapter 7, Table of reporting biases

The publication or non-publication of research findings, depending on the nature and direction of the results.

Cochrane Handbook, Chapter 13 (version 6.5, 2024)

ROB-ME is the first structured approach for assessing the risk of bias that arises when entire studies, or particular results within studies, are missing from a meta-analysis because of the P value, magnitude or direction of the study results (Page et al 2023).

John P. A. Ioannidis, PLoS Medicine（2005年8月30日）

Moreover, for many current scientific fields, claimed research findings may often be simply accurate measures of the prevailing bias.

Ioannidis, J. P. A. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), Article e124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124

• 作为视角接受。 “Heritage 主张……”，“CBPP 认为……”，“在你实际打开的一封信中……”。在句子里点名制作者，而不只在括号里。
• 作为可核对事实接受。 一张表、一部法规、一条方法注释、一个你打开过的 DOI。引用数字，不要引用口号。
• 用不同工作来平衡。 把倡导简报与机构评分、系统综述或另一学派的论文配对。把两篇已经同意的博客配对不是平衡。把 Sherk (2016) 与 CBO (2019) 配对，比把 Sherk 与另一份 Heritage 简报配对更接近，你仍须说明它们评的是不同日历。把其中任一份与 CBO (2023) 配对，又是更晚的工具。
• 不要洗白。 当唯一来源是一份受资助简报时，不要写“研究表明”。不要把智库主张挪进你自己的声音，再引用一篇你没读过的期刊。
• 不要编造对立面。 若打不开真实对应物，就如实写，或收窄主张。

• 确认。 只查询已经匹配论题的短语。
• 锚定。 把第一篇文章当成此后每一篇的框架。
• 可得性。 给记得住的、或图书馆立刻载入的研究过重的分量。
• 权威 / 内群体。 不经横向检索就信任著名实验室、熟悉报纸或“像我们这样的人”。

• 事实是编造的，或你打开的数字与正文中的数字不符。
• 相反证据被压制，方法无法核对。
• 本应重要的利益冲突未被披露。
• 设计就是为了保证想要的结果（未设盲结局、不可比剂量、看过之后改换结局）。
• 对立观点只以稻草人出现，或页面是为了销售、招募或煽动。
• 你无法判断谁可问责。