如何将维基百科用于学术研究
维基百科是任何人都能编辑的免费百科全书。维基百科自己的引用指南告诉学生：把它当作收集关键词和书目线索的地方，而不是出处本身。用条目给自己定位，打开脚注，阅读那些已出版的来源，然后引用它们。本页就是这套流程——不是把维基百科塞进参考文献表的漏洞。
作者：CitationEasy Editorial Team阅读约 23 分钟
本页内容
简要回答：从维基百科起步，引用它所引用的
大多数任课教师不会接受把维基百科当作研究论文的引用出处。这不是神秘的校园规矩。维基百科把自己和其他百科全书归为一类：一种汇总已出版成果的三手资料。百科全书的工作是介绍主题。你论文的工作是使用那份摘要底下的书、文章、数据和文献。
研究动作，四行写完
- 读维基百科条目，获取人名、日期、争论和词汇——然后停止把正文当作证据。
- 打开每一条支撑你可能用到的主张的脚注。如果脚注是新闻博客、失效链接或另一座维基，就继续找。
- 在图书馆数据库、Google Scholar或出版商网站上阅读已出版的来源。确认它确实写了维基百科说它写了的内容。
- 引用那份已出版的来源。除非任课教师要求你写关于维基百科的文章，否则不要把它放进参考文献表。
这个网址讲的是维基百科流程。它不是一般的如何判断资料是否可信，不是CRAAP 操作演示，也不是学术与大众类型图。那些页面决定一份已出版材料够不够好。本页决定你已经打开的百科全书标签页该怎么处理。
维基百科自己对研究者说了什么
你不需要第三方博客来学这条内部规则。Wikipedia:Citing Wikipedia是项目自己写给想把维基百科网址放进论文的人的操作页：
Wikipedia:Citing Wikipedia
We advise special caution when using Wikipedia as a source for research projects. Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself.
同一页把这条建议当作百科全书建议，而不是只针对维基百科的禁令：
Wikipedia:Citing Wikipedia，关于百科全书
Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia. This is good advice for all tertiary sources such as encyclopedias, which are designed to introduce readers to a topic, not to be the final point of reference.
配套操作页Wikipedia:Researching with Wikipedia在可靠性上更直接：
Wikipedia:Researching with Wikipedia
Wikipedia can be a great tool for learning and researching information. However, as with all tertiary reference works, Wikipedia is not considered to be a reliable source, as not everything in Wikipedia is accurate, comprehensive, or unbiased.
它还告诉你如何处理脚注——大多数学生会跳过的一步：
Wikipedia:Researching with Wikipedia，关于脚注
Where articles have references to external sources (whether online or not) read the references and check whether they really do support what the article says.
最后一句就是整套方法。蓝色上标是声称某来源存在，不是证明该来源说了那句话。编辑会误引。脚注会走偏。被引页面有时付费、跑题，或是另一版。打开它。
维基百科的核心内容方针Wikipedia:Verifiability现在用一句话对编辑说了同样的事。若维基百科不许编辑引用维基百科，你的任课教师就不是在标新立异：
Wikipedia:Verifiability，关于把维基百科当来源
Do not use articles from Wikipedia (whether English Wikipedia or Wikipedias in other languages) as sources, since Wikipedia is a user-generated source.
为什么维基百科是较弱的引用对象
四个性质使维基百科对大多数学生论文来说是较差的引用。其中没有任何一条要求你假装这个网站没用。
1. 你刚读过的页面任何人都能编辑
一般免责声明不是小字细则。它是项目的法律与编辑前提：
Wikipedia:General disclaimer
Please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by people with the expertise required to provide you with complete, accurate, or reliable information.
Wikipedia cannot guarantee the validity of the information found here.
明目张胆的破坏常常很快被回退。细微错误、一边倒的取材，以及对在世人物的悄悄插入，可以坐很久。2005 年 Seigenthaler 传记事件——一则谎称记者 John Seigenthaler 与 John 和 Robert Kennedy 遇刺有关的恶作剧——是维基百科后来收紧在世人物传记的原因。该事件也说明“我昨天在维基百科上读到”不是稳定主张。
2. 没有正式同行评审
志愿编辑会盯 Recent Changes，特色条目会经过公开评审。那与期刊的同行评审不是一回事。免责声明原话如此：
Wikipedia:General disclaimer，关于同行评审
Wikipedia is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so and thus all information read here is without any implied warranty of fitness for any purpose or use whatsoever.
3. 它是百科全书，不是那项研究
Wikipedia:Researching with Wikipedia把学术后果放进一句话：
Wikipedia:Researching with Wikipedia，关于学生论文
In most academic institutions, Wikipedia, like most encyclopedias and other tertiary sources, is unacceptable as a source for facts in a research paper.
为已经活在期刊论文里的发现去引用维基百科，是在引用地图而不是领土。地图对了，论文才是更好的引用。地图错了，你只是复制了错误。
4. 维基百科也不把开放维基当作可靠来源
同一份Verifiability方针告诉编辑他们可以用什么。开放维基与博客、社交帖一起，列在“通常不可靠”名单上：
Wikipedia:Verifiability，自出版来源
Self-published material, such as books, newsletters, personal websites, open wikis, personal or group blogs (as distinguished from newsblogs), content farms, podcasts, Internet forum posts, and social media posts, are largely not acceptable as sources.
那是维基百科在告诉维基百科不要引用维基百科。任课教师对你用的是同一标准。
APA 7、MLA 9 与 CMOS 18 实际说了什么
那句流传已久的编造——把“维基百科不被视为可信来源”钉在 APA 7 上——并不在手册里。APA 给出格式，再把学术决定交回任课教师。见 Publication Manual of the American Psychological Association（第 7 版）§10.3，并转载于现行APA Style 维基百科示例（本次刷新时打开）：
APA Style，维基百科条目参考文献
If you are a student, ask your professor whether Wikipedia is an appropriate source for you to use in your paper. Wikipedia reports information from other sources, making it a secondary source. Many professors prefer that students cite primary sources.
对该措辞有两点。第一，“ask your professor”才是规则；格式只用于答案为是的情况。第二，APA 称维基百科为二手来源，因为它转述其他来源。图书馆员和维基百科自己通常把百科全书称为三手。不要卡在标签上。两种说法的实务含义相同：你看的是摘要，不是那项研究。
若你可以引用该条目，APA 7 要的是特定修订版，不是今天的实时网址。同一 APA Style 页面写得很清楚：
APA Style，维基百科条目参考文献（存档版本）
When citing Wikipedia, cite an archived version of a Wikipedia page so that readers can retrieve the version you used.
Access the archived version on Wikipedia by selecting "View history" and then the time and date of the version you used.
If a wiki does not provide permanent links to archived versions of the page, include the URL for the entry and a retrieval date.
该页的官方操作示例仍是 “Oil painting” 的 2019 年 12 月 8 日修订版。那个 oldid 网址就是存档，所以官方示例没有 “Retrieved …” 日期：
APA 7 官方示例（APA Style）
参考文献表
Oil painting. (2019, December 8). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oil_painting&oldid=929802398
括号引用
("Oil Painting," 2019)
叙述性引用
"Oil Painting" (2019)
Wikipedia:Citing Wikipedia仍印着 “Plagiarism” 2004 年 7 月 22 日修订版的APA 第 5 版样本，带 n.d. 和检索日期。条目自己的 “Cite this page” 工具也常重复那种旧模式。不要把其中任何一份样本抄进 APA 7 论文。使用 Oil painting 模式：括号里的修订日期、斜体容器 Wikipedia，以及 oldid 网址。
MLA 9 把维基百科条目当作网络容器中的百科全书条目：引号中的条目标题、作为容器的 Wikipedia、作为出版者的 Wikimedia Foundation、修订日期，以及永久链接。维基百科的引用页仍展示基于同一 2004 年 “Plagiarism” 修订版的较旧（MLA 8）样本。把维基百科的字符串留作维基百科自己的图解，再把 MLA 9 容器套到同一经验证的 oldid 上：
维基百科的 MLA 样本（Wikipedia:Citing Wikipedia 上的第 8 版措辞）
"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350. Accessed 10 Aug. 2004.
把 MLA 9 容器套到同一经验证修订版
Works Cited
"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia, Wikimedia Foundation, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.
文内
("Plagiarism")
Chicago 18 把著名百科全书放进注释，而不是书目。Douglas College 的 CMOS 18 转载 §14.130（最后更新于 2026 年 4 月 22 日）是现行规则：
Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.130
Well-known reference books, such as major dictionaries and encyclopedias, are normally cited in notes rather than in bibliographies.
Though the word "under" may be added for clarity, this manual no longer recommends using the Latin abbreviation s.v.
对实时维基，CMOS 18 §14.131 要修订日期或访问日期，而不是版次号，并允许时间戳。维基百科没有印刷对应物，所以标题不加斜体（CMOS 18 §§14.103–14.104，Douglas College 也如此注明）。维基百科的引用页仍展示较旧的 s.v. 形式。优先使用 Douglas 为维基百科印出的 CMOS 18 注释——真实条目，带真实的最后修改戳：
维基百科较旧的 Chicago 样本（仍在 Wikipedia:Citing Wikipedia 上）
Wikipedia, The Free Encyclopedia, s.v. "Plagiarism," (accessed August 10, 2004), https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350
CMOS 18 §14.131 维基百科注释（Douglas College 转载，2026 年打开）
Wikipedia, "Celine Dion," last modified May 6, 2025, 18:43, https://en.wikipedia.org/wiki/Celine_Dion.
Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.131
Time stamps may be included for frequently updated resources.
An edition number is not required for continually updated resources.
对该 Douglas 示例有两点提醒。第一，它用的是实时条目网址，不是 oldid。若任课教师也要 APA 式的可找回性，就从 Tools 加上 Permanent link。第二，著名百科全书仍应放在注释里，而不是书目，除非任课教师另有说明。体例手册告诉你在必须时如何引用百科全书。它们不会推翻写着“禁止维基百科”的教学大纲。若你已获准并且需要一条已排版的条目，使用维基百科引用生成器——然后仍然优先使用底层来源。
真实演练：维基百科的 Cerebellum 条目
不要编造“经典条件反射 → Pavlov”的故事。打开维基百科自己当作例子的真实条目。Wikipedia:Citing Wikipedia列出后来发表在同行评审期刊上的条目。其中之一是Cerebellum。实时条目横幅（本次刷新时打开）写明该页于 2016 年提交给 WikiJournal of Medicine 做外部学术同行评审，正式版本为：
WikiJournal of Medicine 正式版本（来自 Cerebellum 条目横幅）
Marion Wright; Skaggs, William; Nielsen, Finn; et al. (2016). "The Cerebellum" (PDF). WikiJournal of Medicine. 3 (1). doi: 10.15347/wjm/2016.001.
维基百科的引用页印出同一论文稍短的形式。使用与你实际打开的副本相符的字符串——然后引用已发表论文，而不是实时维基页，因为评审后维基百科条目可能分叉：
Wikipedia:Citing Wikipedia，作为已发表论文的 Cerebellum
Wright, Marion; Skaggs, William; Årup Nielsen, Finn (2016). "The Cerebellum". WikiJournal of Medicine. 3 (1). doi: 10.15347/wjm/2016.001.
学生该做的不是“引用维基百科，Cerebellum”。而是：打开 DOI，阅读 Wright、Skaggs 和 Nielsen，若那篇论文支撑你的句子，就引用那篇文章。
你应改引的内容（APA 7，来自同一已发表论文）
Wright, M., Skaggs, W., & Nielsen, F. Å. (2016). The cerebellum. WikiJournal of Medicine, 3(1). https://doi.org/10.15347/wjm/2016.001
几乎每条条目——包括好条目——都会出现三种失败：
- 脚注并不支撑那句话。 维基百科说 X；被引页面讲的是 Y，或只讲邻近主张。相信来源，不要相信上标。
- *脚注是错误种类的来源。* BBC News 报道、个人主页或另一部百科全书，不会因为维基百科编辑用过就突然变成学术资料。
- 你需要的是邻篇论文，不是这一篇。 若主张关乎 Watson 与 Crick 1953 年的 Nature 信函，去找Watson and Crick 1953并读它。不要因为更好抄，就引用 Wright 2016——或邻近的 Franklin 晶体学论文。
本次刷新时重述官方规则的大学写作中心，也毫不粉饰地说了同样的话。Cornell 的 GOVT 2274 参考文献指南（2025 年春）和 Purdue OWL 的 Evaluating Digital Sources都把维基百科当作地图，而不是引用：
Cornell University Library, GOVT 2274 (Spring 2025)
For that reason, you should not cite Wikipedia, but you can follow the source notes.
Purdue OWL, Evaluating Digital Sources
While it’s not encouraged to use Wikipedia as one of your main sources, Wikipedia can be used as a jumping-off point for other sources.
维基百科的副本不是确证
第二个“同意”维基百科的网站，常常只是剥掉许可声明的维基百科。Wikipedia:Researching with Wikipedia点出了这个陷阱：
Wikipedia:Researching with Wikipedia，关于 FUTON 偏见
Researchers should be especially careful of the FUTON bias ("Full Text On the Net" bias) and ensure that a second article appearing to confirm a Wikipedia article is not (for example) simply a copy of an earlier version.
Wikipedia:Verifiability现在也禁止编辑使用那些镜像：
Wikipedia:Verifiability，关于镜像
Do not use websites mirroring Wikipedia content or publications relying on material from Wikipedia as sources.
若“确证”页重复维基百科的章节顺序、残留的维基标记，或其原文，你只有一个来源，不是两个。改去打开一本书、一篇期刊或一份官方报告。
在信任脚注之前，如何判断维基百科条目
有些条目是谨慎的综述。有些是短文、粉丝站或战场。你可以用质量信号决定脚注要下多少功夫。你不能把一颗铜星当成引用该页的许可证。
特色条目与优良条目
右上角铜星表示特色条目；绿色加号表示优良条目。那些徽章是真实的社区评审。它们仍是志愿编辑的评审，条目在获徽章后仍可能改动。Wikipedia:Researching with Wikipedia仍印着 2024 年 10 月的计数：1,694 条曾经的特色条目后来失去该地位，其中仅 73 条重新获得，当时现任特色条目为 6,608 条。现行特色条目统计页（2026 年 10 月 7 日打开）现报告 7,020 条现任特色条目——约占英文维基百科的 0.0968%。徽章变多了。体裁没有变。特色条目标准本身描述的是文献综述，不是一手资料：
Wikipedia:Featured article criteria
A featured article exemplifies Wikipedia's very best work and is distinguished by professional standards of writing, presentation, and sourcing.
well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature; claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate;
把第二行当作礼物来读：一篇好的特色条目已经做完了书目工作。拿走书目。不要偷走摘要。
警告横幅、Talk 与 View history
收获脚注之前，先看条目周围的边框：
- 顶部的维护横幅（“本文中立性存在争议”“本文需要更多引文”）不是装饰。它们告诉你该页不稳定或很薄。
- 句后的[citation needed]意味着，连维基百科的编辑也不会让你依赖那一行。
- Talk是编辑争论措辞、来源与比重的地方。漫长而激烈的讨论页是放慢的理由，尤其是在世人物和时事。
- View history显示谁改了什么、何时改的。一篇多年只有小型有源编辑的安静科学条目，与昨天摆动了 800 词的页面，是不同的对象。
- Permanent link（在 Tools 下）是你必须引用该页时 APA 7 要的
oldid网址。“Cite this page”是便利生成器；粘贴前对照现行手册。
质量信号，按实际价值排序
- 使用脚注。 学术书、期刊论文、官方报告和档案文献。这才是产品。
- 把条目当地图。 导语、信息框、节标题、“See also”和分类——为词汇和范围，不为引用。
- 把 Talk 和历史当诊断。 它们告诉你争执在哪里，不告诉你谁赢了。
- 不要引用徽章。 特色与优良表示“好于平均的维基百科”，不是“引用这个”。
准确性问题：Nature（2005），不是氛围测试
学生会听到两句口号：“维基百科总是错的”和“维基百科和 Britannica 一样好，所以我可以引用它。”两者都不是那项发现。2005 年 12 月，Nature请专家比较维基百科与 Encyclopaedia Britannica 的科学条目。Jim Giles 在Internet encyclopaedias go head to head（Nature, 438, 900–901, doi: 10.1038/438900a）中报告结果。实时文章的导语（本次刷新时打开）就是人们记住的那句：
Jim Giles, Nature 438, 900–901 (2005)
Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.
同一 Nature 页面记录 Encyclopaedia Britannica 于 2006 年质疑方法，而 Nature 坚持该报道。Wikipedia:Reliability of Wikipedia把比较概括为 42 篇科学文章，维基百科计得 162 处事实错误、遗漏或误导陈述，Britannica 为 123 处。你不必裁判那场争论也能使用结果：一些维基百科科学条目接近一部受尊重的百科全书，而两部百科全书仍都含有错误。科学准确性测试上的接近，并不能让任何一部代替你本该读的期刊论文。它也完全不谈传记、政治、面向在世患者的医学或突发新闻——维基百科最不稳定的地方。
健康论文仍在引用维基百科。那不是许可。
2014 年 3 月，The BMJ发表了对索引健康科学期刊中维基百科引用的文献计量综述：Bould、Hladkowicz、Pigford、Ufholz、Postonogova、Shin 与 Boet，References that anyone can edit（BMJ, 348, Article g1585）。他们在 Medline、PubMed 或 Embase 索引的 1,008 种期刊的 1,433 篇文章中回收了 2,049 条维基百科引用。其中一半以上是定义或描述。这些引用并不限于低影响因子刊物。作者的结论才是对学生论文要紧的那一行：
Bould et al., BMJ 348 (2014)，结论
We encourage journal editors and reviewers to use caution when publishing articles that cite Wikipedia.
维基百科自己的医学取材指南比那些期刊中的许多更严。Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)（WP:MEDRS）告诉编辑，生物医学主张应优先使用综述、教科书和指南——而不是新闻报道，也不是另一部百科全书：
Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)
Ideal sources for biomedical material include systematic and literature reviews in reliable, third-party, published secondary sources (such as reputable medical journals), recognised, standard medical textbooks, or medical guidelines and position statements from reputable national or international expert bodies.
Cite reviews, don't write them.
一篇为定义而引用维基百科的 Nature 或 BMJ 文章，不会改写你的教学大纲。维基百科自己的免责声明也说，本站不是专业医疗、法律或金融建议。对临床或政策主张，遵循已出版的指南或试验，而不是百科全书摘要。当你真正需要的来源是 AMA、ICMJE 或 NLM 时，见医学引用指南。
何时引用维基百科才真正合适
Wikipedia:Citing Wikipedia列出真正要紧的例外。它们比“我的教授很随和”更窄。
Wikipedia:Citing Wikipedia，例外
If the topic under research is Wikipedia itself, then Wikipedia is the preferred source of information.
若你写的是维基百科的知名度方针、某语言版本的增长、一场编辑战，或讨论页如何框定一场争议，该维基页就是那一事件的一手资料。引用特定 oldid。少引原文。说明该页当时在做什么，而不是你希望它证明了关于世界的什么。
同一帮助页允许第二种、更弱的情况：冷僻主题上，维基百科条目是你能到达的最好汇编记述，并且你已告诉任课教师已出版记录很薄。维基百科自己的例子是像Siege of Compiègne这样有来源的条目。“这场围城在维基百科上，我们图书馆里没有”是一场谈话。它不是默认设置。
第三种情况也在同一页：一些维基百科条目改编自同行评审论文。引用那篇论文，而不是评审后可能分叉的实时维基页。Cerebellum 就是上面的操作示例。
不带引用地复制维基百科正文，即使你同意该页是劣质来源，仍是剽窃。引用指南写得很清楚：若你引用或转述该条目，就必须署名，否则你同时有学术诚信问题和 CC BY-SA 许可问题。
仍需要概述时，更好的百科全书
有时你确实需要一份署名、可引用的概述——一个从未见过的概念、一个领域的词汇、一场争论的第一张地图。使用有具名作者、且图书馆已经付费订阅的百科全书。
| 来源 | 为何不同 | 何时优先使用 |
|---|---|---|
| Stanford Encyclopedia of Philosophy | 署名、可引用的条目，有编辑和存档版本。 | 哲学与概念工作。APA 7 甚至把它用作参考著作示例。 |
| Encyclopaedia Britannica Academic | 具名撰稿人与常规编辑流程。 | 任课教师接受参考著作时的快捷、可引用背景。 |
| Oxford Reference / 学科百科全书 | 大学出版社的学科条目。 | 历史、文学、社会科学与区域研究概述。 |
| Credo Reference / Gale eBooks | 已出版百科全书的图书馆套装，不是实时维基。 | 当你需要一部百科全书而维基百科被禁时。 |
| 年度综述与手册章节 | 写给研究者的二手综述。 | 当作业要的是学术研究，而不是定义时。 |
APA 7 自己的百科全书示例——不是维基百科——是 George Graham 署名的 Stanford Encyclopedia of Philosophy 条目。2019 年夏季存档版（本次刷新时打开）仍在校园 APA 指南转载的官方网址：
APA 7 百科全书示例（Stanford Encyclopedia of Philosophy）
Graham, G. (2019). Behaviorism. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Summer 2019 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/behaviorism/
看出差别：具名作者、编辑、可找回的版本、大学出版者。那才是百科全书为引用而建时，“引用一部百科全书”该有的样子。
一次坐下来就能做完的流程
从维基百科标签页到书目
- 15 分钟。 读导语和节标题。记下术语、人名，以及条目认为该主题在问什么。
- 10 分钟。 滚到 References、Notes、Further reading 和 External links。给带 DOI、ISBN、大学出版社或政府域名的条目打星。
- 本场剩余时间。 在图书馆数据库或 Google Scholar中打开那些条目。读到足以接受、限定或否定维基百科那句话。
- 动笔之前。 只用那些已出版条目建立工作书目。若一项主张只存在于维基百科，你就还没有它。
若维基百科帮过你，可以把它留在研究笔记里。那是在使用工具。把它放进历史研讨课论文的参考文献表，是把工具当成证据呈上。
常见误解
“维基百科总是错的”
不。Giles (2005) 是这句口号在科学条目上死去的原因，许多技术页面取材也很谨慎。对论文而言，问题不是每句话都假。问题是你看不见谁负责、文本可以移动，而且该页仍是百科全书。
“用一点维基百科就是作弊”
不。为定位而阅读是正常的。教授也这么做。维基百科自己的研究帮助也推荐这样做。Purdue OWL 称之为跳板。作弊是抄条目，或引用摘要而不是你本该打开的来源。
“特色条目可以进参考文献表”
不。徽章只说明综述强于平均水平。英文维基百科现在刚过 7,000 条。那仍是百科全书的 0.1%，而且不改变体裁。引用条目所综述的文献。
“维基百科引用了它，来源就可靠”
不。可验证性是给编辑的规则，不是保证你遇到的每条脚注都是学术来源。按你在数据库里找到它的方式，单独评估被引条目。条目不熟悉时，使用如何评估资料来源。
“维基百科不行，其他维基就行”
Fandom 维基、课程维基和大多数专题维基的取材规范比英文维基百科更弱。若你在研究某个粉丝圈或社群，它们可以是一手资料。它们不是被禁百科全书的绕行方案。
“CMOS 仍然要求维基百科用 s.v.”
不。CMOS 18 §14.130 已放弃该拉丁缩写。维基百科的引用页仍展示较旧的 s.v. 注释。使用带修订日期或时间戳的 CMOS 18 注释，除非任课教师另有说明，否则把著名百科全书留在书目之外。
“Cite this page 已经排好格式，所以我完成了”
不。维基百科的工具箱仍会生成 APA 第 5 版、MLA 8、Chicago s.v. 和 Turabian 第 6 版样本——外加一条 2025 年 4 月 2 日关于 “Marketing” 的 Turabian 注释，那仍不是 Turabian 9。把该工具当作字段清单（标题、oldid、时间戳）。按现行版重建引用。
常见问题
- 如果我已在别处核对过信息，可以引用维基百科吗？
- 不可以。一旦你在已出版的来源中核实了主张，就引用那个来源。维基百科做的是指路；已出版条目做了工作。找到真正来源后仍把维基百科留在参考文献表里，会让论文显得没收尾。
- APA 7 禁止维基百科吗？
- APA 7 §10.3 给出格式，并让学生去问教授。官方 APA Style 示例仍是 “Oil painting” 2019 年 12 月 8 日的存档修订版，带 oldid 网址，没有检索日期。许可是课堂规则，不是缺失的 APA 规则。
- 维基百科引用需要检索日期吗？
- 只有在你无法引用永久修订版时才需要。现行 APA Style 维基百科页说：使用 View history，取你读过的版本，并引用该存档网址。仅当维基没有永久链接时才加 “Retrieved …”。
- Chicago 18 里该如何引用维基百科？
- 把著名百科全书放进注释，而不是书目（CMOS 18 §14.130）。不要用 s.v.。给出条目标题、最后修改或访问日期、可选时间戳，以及网址。Douglas College 的 CMOS 18 转载使用 Wikipedia, “Celine Dion,” last modified May 6, 2025, 18:43。维基百科的引用页仍展示较旧的 s.v. 形式；那不是现行 CMOS 18。
- 任课教师会一眼看出我从维基百科起步吗？
- 常常会，若你的书目由那些脚注带你去的书和文章组成，这就不是问题。当行文呼应维基百科的章节顺序，或你“找到”的来源只是该条目 References 里已经排好的那些时，才成为问题。
- 文献综述里可以用维基百科吗？
- 用它来知道你该读的综述名称——年度综述文章、手册和奠基研究。引用维基百科的文献综述，是在综述一部百科全书，而不是文献。见如何写文献综述。
- 若维基百科条目是冷僻主题上的唯一来源，怎么办？
- 在依赖它之前告诉任课教师。Wikipedia:Citing Wikipedia 只允许你在报告已出版记录很薄之后这样做。即便如此，挖尽每条脚注，并把维基页面当作最后手段，用 oldid 引用。
- 作业本身就是关于维基百科时，该怎么引用？
- 把特定修订版作为你所研究页面的一手资料来引用：标题、修订日期、“In Wikipedia”，以及 oldid 网址。说明该页在那一天主张了什么，而不是抽象的“维基百科认为”。
- 同一条目该引维基百科，还是 WikiJournal 版本？
- 引用已发表的期刊论文。Wikipedia:Citing Wikipedia 说包括 Cerebellum 在内的一些页面改编自同行评审论文——引用 Wright、Skaggs 和 Nielsen 2016（doi: 10.15347/wjm/2016.001），而不是评审后仍可能改动的实时维基页。
- Britannica 或 Stanford Encyclopedia of Philosophy 比维基百科更好吗？
- 就可引用的概述而言，通常是的：它们有具名作者或常规编辑流程，也不会以同样方式在你脚下改动。它们仍是百科全书。背景优先用它们；你真正论证的主张优先用期刊论文和专著。