如何将维基百科用于学术研究
维基百科是任何人都能编辑的免费百科全书。维基百科自己的引用指南告诉学生：把它当作收集关键词和书目线索的地方，而不是出处本身。用条目给自己定位，打开脚注，阅读那些已出版的来源，然后引用它们。本页就是这套流程——不是把维基百科塞进参考文献表的漏洞。
作者：CitationEasy Editorial Team阅读约 21 分钟
本页内容
简要回答：从维基百科起步，引用它所引用的
大多数任课教师不会接受把维基百科当作研究论文的引用出处。这不是神秘的校园规矩。维基百科把自己和其他百科全书归为一类：一种汇总已出版成果的三手资料。百科全书的工作是介绍主题。你论文的工作是使用那份摘要底下的书、文章、数据和文献。
研究动作，四行写完
- 读维基百科条目，获取人名、日期、争论和词汇——然后停止把正文当作证据。
- 打开每一条支撑你可能用到的主张的脚注。如果脚注是新闻博客、失效链接或另一座维基，就继续找。
- 在图书馆数据库、Google Scholar或出版商网站上阅读已出版的来源。确认它确实写了维基百科说它写了的内容。
- 引用那份已出版的来源。除非任课教师要求你写关于维基百科的文章，否则不要把它放进参考文献表。
这个网址讲的是维基百科流程。它不是一般的如何判断资料是否可信，不是CRAAP 操作演示，也不是学术与大众类型图。那些页面决定一份已出版材料够不够好。本页决定你已经打开的百科全书标签页该怎么处理。
维基百科自己对研究者说了什么
你不需要第三方博客来学这条内部规则。Wikipedia:Citing Wikipedia是项目自己写给想把维基百科网址放进论文的人的操作页：
Wikipedia:Citing Wikipedia
We advise special caution when using Wikipedia as a source for research projects. Normal academic usage of Wikipedia is for getting the general facts of a problem and to gather keywords, references and bibliographical pointers, but not as a source in itself.
同一页把这条建议当作百科全书建议，而不是只针对维基百科的禁令：
Wikipedia:Citing Wikipedia，关于百科全书
Thus, you probably shouldn't be citing Wikipedia. This is good advice for all tertiary sources such as encyclopedias, which are designed to introduce readers to a topic, not to be the final point of reference.
配套操作页Wikipedia:Researching with Wikipedia在可靠性上更直接：
Wikipedia:Researching with Wikipedia
Wikipedia can be a great tool for learning and researching information. However, as with all tertiary reference works, Wikipedia is not considered to be a reliable source, as not everything in Wikipedia is accurate, comprehensive, or unbiased.
它还告诉你该拿脚注怎么办——大多数学生跳过的那一步：
Wikipedia:Researching with Wikipedia，关于脚注
Where articles have references to external sources (whether online or not) read the references and check whether they really do support what the article says.
最后一句就是整套方法。蓝色上标是声称存在一份来源，不是证明该来源说了那句话。编辑会误引。脚注会跑偏。被引页面有时是付费墙、答非所问，或另一版本。打开它。
为什么维基百科是薄弱的引用对象
四项性质让维基百科不适合大多数学生论文的引用。其中没有任何一项要求你假装这个网站没用。
1. 你刚读过的页面任何人都能编辑
一般免责声明不是小字附注。它是项目的法律与编辑前提：
Wikipedia:General disclaimer
Please be advised that nothing found here has necessarily been reviewed by people with the expertise required to provide you with complete, accurate, or reliable information.
Wikipedia cannot guarantee the validity of the information found here.
公然破坏往往很快被回退。细微错误、一边倒的取材，以及对在世者的悄悄插入，可以坐很久。2005 年 Seigenthaler 传记事件——一则把记者 John Seigenthaler 错误地与 John 和 Robert Kennedy 遇刺联系起来的骗局——正是维基百科后来收紧在世者传记的原因。该事件也说明“我昨天在维基百科上读到的”不是稳定主张。
2. 没有正式的同行评审
志愿编辑盯着 Recent Changes，特色条目会经过公开评审。那不等于期刊的同行评审。免责声明就是用这些词说的：
Wikipedia:General disclaimer，关于同行评审
Wikipedia is not uniformly peer reviewed; while readers may correct errors or engage in casual peer review, they have no legal duty to do so and thus all information read here is without any implied warranty of fitness for any purpose or use whatsoever.
3. 它是百科全书，不是那项研究
Wikipedia:Researching with Wikipedia用一句话点出学术后果：
Wikipedia:Researching with Wikipedia，关于学生论文
In most academic institutions, Wikipedia, like most encyclopedias and other tertiary sources, is unacceptable as a source for facts in a research paper.
为一份已经活在期刊论文里的发现去引用维基百科，是在引用地图而不是领土。地图对了，论文才是更好的引用。地图错了，你只是抄了那个错误。
4. 维基百科也不把开放维基当作可靠来源
核心内容方针Wikipedia:Verifiability告诉编辑可以用什么。开放维基和博客、社交帖一起，列在“通常不可靠”名单上：
Wikipedia:Verifiability，自出版来源
Self-published material, such as books, newsletters, personal websites, open wikis, personal or group blogs (as distinguished from newsblogs), content farms, podcasts, Internet forum posts, and social media posts, are largely not acceptable as sources.
这是维基百科在告诉维基百科不要引用维基百科。你的任课教师对你用的是同一套标准。
APA 7、MLA 9 和 CMOS 18 实际说了什么
那句旧的杜撰——把“Wikipedia is not considered a credible source”安到 APA 7 头上——并不在手册里。APA 给出格式，再把学术决定交回任课教师。见《Publication Manual of the American Psychological Association》（第 7 版）§10.3，并经APA Style 的维基百科示例转载于各校 APA 指南：
APA Style，维基百科条目参考文献
If you are a student, ask your professor whether Wikipedia is an appropriate source for you to use in your paper. Wikipedia reports information from other sources, making it a secondary source. Many professors prefer that students cite primary sources.
关于这段措辞有两点。第一，“ask your professor”才是规则；格式只适用于答案为是的情形。第二，APA 把维基百科称作二手资料，因为它转述其他来源。图书馆员和维基百科自己通常把百科全书叫作三手。不要卡在标签上。两种说法的实际含义相同：你看的是摘要，不是研究本身。
如果你被允许引用该条目，APA 7 要的是特定修订版，不是今天的实时网址。《Publication Manual》（第 7 版，第 329 页）写得很明确：
Publication Manual of the APA (7th ed.), p. 329
Cite the archived version of the page so that readers can retrieve the version you used. Access the archived version on Wikipedia by selecting "View history" and then the time and date of the version you used. If a wiki does not provide permanent links to archived versions of the page, include the URL for the entry and the retrieval date.
APA Style 网站上的官方演算示例是 “Oil painting” 2019 年 12 月 8 日的修订版。该 oldid 网址就是存档，所以官方示例没有 “Retrieved …” 日期：
APA 7 官方示例（APA Style）
参考文献表
Oil painting. (2019, December 8). In Wikipedia. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Oil_painting&oldid=929802398
括号内引用
("Oil Painting," 2019)
叙述性引用
"Oil Painting" (2019)
Wikipedia:Citing Wikipedia仍刊出 “Plagiarism” 2004 年 7 月 22 日修订版的APA 第 5 版样本，带 n.d. 和检索日期。不要把那个样本抄进 APA 7 论文。使用 Oil painting 模式：括号里的修订日期、作为斜体容器的Wikipedia，以及 oldid 网址。
MLA 9 把维基百科条目当作网络容器中的百科全书条目：引号内的条目标题、作为容器的Wikipedia、作为出版者的 Wikimedia Foundation、修订日期，以及永久链接。维基百科的引用页仍展示一个较旧的（MLA 8）样本，建在同一 2004 年 “Plagiarism” 修订版上。把维基百科的字符串当作维基百科自己的图解，再对同一经过核实的 oldid 套用 MLA 9 容器：
维基百科的 MLA 样本（Wikipedia:Citing Wikipedia 上的第 8 版措辞）
"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia. Wikimedia Foundation, Inc, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350. Accessed 10 Aug. 2004.
把 MLA 9 容器套用到同一经过核实的修订版
Works Cited
"Plagiarism." Wikipedia: The Free Encyclopedia, Wikimedia Foundation, 22 July 2004, en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.
文内
("Plagiarism")
Chicago 18 把著名百科全书放进注释，而不是书目。Douglas College 对 CMOS 18 的转载中的 §14.130 是现行规则：
Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.130
Well-known reference books, such as major dictionaries and encyclopedias, are normally cited in notes rather than in bibliographies.
Though the word "under" may be added for clarity, this manual no longer recommends using the Latin abbreviation s.v.
对实时维基，CMOS 18 §14.131 要修订日期或访问日期，而不是版次号，并允许时间戳。维基百科没有印刷对应物，所以题名不加斜体（CMOS 18 §§14.103–14.104，Douglas College 也如此注明）。维基百科的引用页仍展示较旧的 s.v. 形式。对同一 2004 年修订版，优先使用 CMOS 18 注释：
维基百科较旧的 Chicago 样本（仍在 Wikipedia:Citing Wikipedia 上）
Wikipedia, The Free Encyclopedia, s.v. "Plagiarism," (accessed August 10, 2004), https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350
CMOS 18 §14.131 注释，同一经过核实的修订版
Wikipedia, "Plagiarism," last modified July 22, 2004, 10:55, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Plagiarism&oldid=5139350.
Chicago Manual of Style, 18th ed., §14.131
Time stamps may be included for frequently updated resources.
体例手册告诉你在必须时如何引用百科全书。它们不会推翻写着“禁止维基百科”的教学大纲。若你已获准并且需要一条已排版的条目，使用维基百科引用生成器——然后仍然优先使用底层来源。
真实演示：维基百科的 Cerebellum 条目
不要编造“经典条件反射 → Pavlov”的故事。打开一篇维基百科自己当作例子的真实条目。Wikipedia:Citing Wikipedia列出了后来发表在同行评审期刊上的条目。其中一篇是Cerebellum。现行条目横幅（本次更新时打开）写明：该页于 2016 年提交给《WikiJournal of Medicine》做外部学术同行评审，正式版本是：
WikiJournal of Medicine 建议引用（出自 2016 年 Cerebellum 论文）
Marion Wright; William Skaggs; Finn Årup Nielsen (30 June 2016). "The Cerebellum". WikiJournal of Medicine 3 (1). doi: 10.15347/WJM/2016.001.
维基百科对此情形的自家规则很锋利：引用已发表论文，而不是实时维基页，因为评审之后维基百科条目可能分叉。学生该做的不是“引用维基百科，Cerebellum”。而是：打开 DOI，阅读 Wright、Skaggs 和 Nielsen，若那篇论文支撑你的句子，再引用那篇文章。
你改为引用的内容（APA 7，出自同一篇已发表论文）
Wright, M., Skaggs, W., & Nielsen, F. Å. (2016). The cerebellum. WikiJournal of Medicine, 3(1). https://doi.org/10.15347/wjm/2016.001
几乎每篇条目——包括好的——都会出现三种失败：
- 脚注并不支撑那句话。 维基百科说了 X；被引页面讲的是 Y，或只触及邻近主张。相信来源，不要相信上标。
- *脚注是错误种类的来源。* 一条 BBC News、个人主页或另一部百科全书，不会因为维基百科编辑用过它就突然变成学术资料。
- 你需要的是邻近的一篇论文，不是这一篇。 若你的主张关乎 Watson 和 Crick 1953 年的《Nature》信，找到 Watson and Crick 1953 并读那篇。不要因为更好抄，就引用 Wright 2016——或旁边那篇 Franklin 晶体学论文。
Harvard 的 Guide to Using Sources 用不加粉饰的方式给出同一条研究规则：
Harvard Guide to Using Sources, “What’s Wrong with Wikipedia?”
For research papers, you should rely on the sources cited by Wikipedia authors rather than on Wikipedia itself.
维基百科的副本不是印证
第二个与维基百科“一致”的网站，往往只是剥掉了许可声明的维基百科。Wikipedia:Researching with Wikipedia给这个陷阱起了名字：
Wikipedia:Researching with Wikipedia，关于 FUTON 偏差
Researchers should be especially careful of the FUTON bias ("Full Text On the Net" bias) and ensure that a second article appearing to confirm a Wikipedia article is not (for example) simply a copy of an earlier version.
如果那份“印证”页重复了维基百科的章节顺序、残留的维基标记，或完全相同的措辞，你只有一份来源，不是两份。改去打开一本书、一篇期刊或一份官方报告。
在信任脚注之前，如何判断一篇维基百科条目
有些条目是谨慎的综述。有些是短 stub、粉丝站或战场。你可以用质量信号决定脚注要挖多深。你不能把一颗铜星当作引用该页的许可证。
特色条目与优良条目
右上角的铜星表示 Featured Article；绿色加号表示 Good Article。这些徽章是真实的社区评审。它们仍是志愿编辑的评审，条目在获评后仍可能改动。Wikipedia:Researching with Wikipedia指出，截至 2024 年 10 月，已有 1,694 篇曾经的特色条目后来失去该地位，其中只有 73 篇重新获得，当时现行特色条目为 6,608 篇。特色条目标准本身描述的是文献综述，不是一手资料：
Wikipedia:Featured article criteria
A featured article exemplifies Wikipedia's very best work and is distinguished by professional standards of writing, presentation, and sourcing.
well-researched: it is a thorough and representative survey of the relevant literature; claims are verifiable against high-quality reliable sources and are supported by inline citations where appropriate;
把第二行当作礼物来读：一篇好的特色条目已经做完了书目工作。拿走书目。不要拿走摘要。
警告横幅、Talk 与 View history
在收获脚注之前，先看条目周围的边框：
- 顶部的维护横幅（“The neutrality of this article is disputed”、“This article needs additional citations”）不是装饰。它们告诉你该页不稳定或单薄。
- 句后的[citation needed]表示，连维基百科编辑也不会让你依赖那一行。
- Talk是编辑争论措辞、来源和比重的地方。漫长而刻薄的讨论页是放慢的理由，尤其是在世者和时事。
- View history显示谁改了什么、何时改的。一篇多年只有小幅、有出处修订的安静科学条目，与昨天摇摆了 800 词的页面，不是同一种对象。
- Permanent link（在 Tools 下）是你必须引用该页时 APA 7 要的
oldid网址。
质量信号，按其实际价值排序
- 使用脚注。 学术著作、期刊论文、官方报告和档案文献。这才是产品。
- 把条目当地图用。 导言、信息框、章节标题、“See also”和分类——用来拿词汇和范围，不是用来做引用。
- 把 Talk 和历史当诊断。 它们告诉你争执在哪里，而不是谁赢了。
- 不要引用徽章。 Featured 和 Good 状态的意思是“高于平均水平的维基百科”，不是“引用这个”。
准确性问题：Nature（2005），不是氛围测试
学生听到两句口号：“维基百科总是错的”和“维基百科跟 Britannica 一样好，所以我可以引用它。”两者都不是那项发现。2005 年 12 月，《Nature》请专家评审比较维基百科与《Encyclopaedia Britannica》的科学条目。Jim Giles 在 Internet encyclopaedias go head to head（《Nature》，438，900–901）中报道了结果。人们记住的是导语那一句：
Jim Giles, Nature 438, 900–901 (2005)
Jimmy Wales' Wikipedia comes close to Britannica in terms of the accuracy of its science entries, a Nature investigation finds.
在 42 对受评条目中，比较本身既不是平局，也不是一边倒：
Giles (2005)，关于错误计数
the average science entry in Wikipedia contained around four inaccuracies; Britannica, about three.
Encyclopaedia Britannica 在 2006 年质疑方法。《Nature》坚持报道。你不必去裁判那场争论也能使用结果：部分维基百科科学条目接近一部受尊敬的百科全书，而两部百科全书都仍含错误。科学准确性测试上的接近，并不能让任何一部作品替代你本该阅读的期刊论文。它也没有谈论传记、政治、面向在世患者的医学，或突发新闻——维基百科最不稳定的地方。
健康论文仍在引用维基百科。那不是许可。
2014 年 3 月，《The BMJ》发表了一项对索引健康科学期刊中维基百科引用的文献计量综述：Bould、Hladkowicz、Pigford、Ufholz、Postonogova、Shin 与 Boet，References that anyone can edit（《BMJ》，348，Article g1585）。他们在 Medline、PubMed 或 Embase 收录的 1,008 种期刊的 1,433 篇文章中找回 2,049 条维基百科引用。其中一半以上是定义或描述。这些引用并不限于低影响因子刊物。作者的结论才是学生论文该记住的那一行：
Bould et al., BMJ 348 (2014)，结论
We encourage journal editors and reviewers to use caution when publishing articles that cite Wikipedia.
一篇为定义而引用维基百科的《Nature》或《BMJ》文章，不会改写你的教学大纲。维基百科自己的免责声明也说，该站不是专业的医学、法律或金融建议。对临床或政策主张，跟随已发表的指南或试验，而不是百科全书摘要。当你真正需要的来源是 AMA、ICMJE 或 NLM 时，见医学引用指南。
何时引用维基百科才真正正确
Wikipedia:Citing Wikipedia列出了真正要紧的例外。它们比“我的教授很宽松”窄得多。
Wikipedia:Citing Wikipedia，例外
If the topic under research is Wikipedia itself, then Wikipedia is the preferred source of information.
如果你写的是维基百科的知名度方针、某个语言版本的增长、一场编辑战，或讨论页如何框定一场争议，该维基页面就是那一事件的一手资料。引用特定 oldid。少引原文。说明页面当时在做什么，而不是你希望它已经证明了关于世界的什么。
同一帮助页还允许第二种、更弱的情形：一个冷僻主题，维基百科条目是你能触及的最好汇编，并且你已经告诉任课教师已出版记录很薄。维基百科自己的例子是像Siege of Compiègne这样有出处的条目。“这次围城在维基百科上有，我们图书馆哪里都没有”是一次谈话。它不是默认设置。
不标注出处地抄写维基百科正文，仍然是剽窃，即便你同意该页是差劲来源。引用指南写得很清楚：若你引用或改写该条目，就必须归属，否则你同时有学术诚信问题和 CC BY-SA 许可问题。
仍需要概述时，更好的百科全书
有时你确实需要一份署名、可引用的概述——一个从未见过的概念、一个领域的词汇、一场争论的第一张地图。使用有具名作者、且图书馆已经付费的出版社所出的百科全书。
| 来源 | 为何不同 | 何时优先使用 |
|---|---|---|
| Stanford Encyclopedia of Philosophy | 署名、可引用的条目，有编辑和已存档版本。 | 哲学与概念工作。APA 7 甚至把它用作参考工具书示例。 |
| Encyclopaedia Britannica Academic | 具名撰稿人与常规编辑流程。 | 任课教师接受参考工具书时，用于快速、可引用的背景。 |
| Oxford Reference / 学科百科全书 | 大学出版社出版的学科条目。 | 历史、文学、社会科学和区域研究概述。 |
| Credo Reference / Gale eBooks | 已出版百科全书的图书馆套装，不是实时维基。 | 当你需要一部百科全书而维基百科被禁时。 |
| 年度综述与手册章节 | 写给研究者的二手综述。 | 当作业要的是学术，而不是定义时。 |
APA 7 自己的百科全书示例——不是维基百科——是 George Graham 署名的《Stanford Encyclopedia of Philosophy》条目，即校园 APA 指南复述的《Publication Manual》第 328 页体例：
APA 7 百科全书示例（Stanford Encyclopedia of Philosophy）
Graham, G. (2019). Behaviorism. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford encyclopedia of philosophy (Summer 2019 ed.). Stanford University. https://plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/behaviorism/
看出差别：具名作者、编辑、可找回的版本、大学出版社。这才是百科全书为引用而建时，“引用一部百科全书”该有的样子。
一套一次就能做完的流程
从维基百科标签页到书目
- 15 分钟。 读导言和章节标题。记下术语、人名，以及条目认为该主题在问的问题。
- 10 分钟。 滚到 References、Notes、Further reading 和 External links。给带 DOI、ISBN、大学出版社或政府域名的条目打星。
- 本场剩余时间。 在图书馆数据库或 Google Scholar中打开那些条目。读到足以接受、限定或否定维基百科那句话。
- 动笔之前。 只用那些已出版条目建立工作书目。若一项主张只存在于维基百科，你就还没有它。
若维基百科帮过你，可以把它留在研究笔记里。那是在使用工具。把它放进历史研讨课论文的参考文献表，是把工具当成证据呈上。
常见误解
“维基百科总是错的”
不。Giles (2005) 是这句口号在科学条目上死去的原因，许多技术页面取材也很谨慎。对论文而言，问题不是每句话都假。问题是你看不见谁负责、文本可以移动，而且该页仍是百科全书。
“用一点维基百科就是作弊”
不。为定位而阅读是正常的。教授也这么做。维基百科自己的研究帮助也推荐这样做。作弊是抄条目，或引用摘要而不是你本该打开的来源。
“特色条目可以进参考文献表”
不。徽章只说明综述强于平均水平。它不改变体裁。引用条目所综述的文献。
“维基百科引用了它，来源就可靠”
不。可验证性是给编辑的规则，不是保证你遇到的每条脚注都是学术来源。按你在数据库里找到它的方式，单独评估被引条目。条目不熟悉时，使用如何评估资料来源。
“维基百科不行，其他维基就行”
Fandom 维基、课程维基和大多数专题维基的取材规范比英文维基百科更弱。若你在研究某个粉丝圈或社群，它们可以是一手资料。它们不是被禁百科全书的绕行方案。
“CMOS 仍然要求维基百科用 s.v.”
不。CMOS 18 §14.130 已放弃该拉丁缩写。维基百科的引用页仍展示较旧的 s.v. 注释。使用带修订日期或时间戳的 CMOS 18 注释，除非任课教师另有说明，否则把著名百科全书留在书目之外。
常见问题
- 如果我已在别处核对过信息，可以引用维基百科吗？
- 不可以。一旦你在已出版的来源中核实了主张，就引用那个来源。维基百科做的是指路；已出版条目做了工作。找到真正来源后仍把维基百科留在参考文献表里，会让论文显得没收尾。
- APA 7 禁止维基百科吗？
- APA 7 §10.3 给出格式，并让学生去问教授。官方示例是 “Oil painting” 2019 年 12 月 8 日的存档修订版，带 oldid 网址，没有检索日期。许可是课堂规则，不是缺失的 APA 规则。
- 维基百科引用需要检索日期吗？
- 只有在你无法引用永久修订版时才需要。APA 7 第 329 页说：使用 View history，取你读过的版本，并引用该存档网址。仅当维基没有永久链接时才加 “Retrieved …”。
- Chicago 18 里该如何引用维基百科？
- 把著名百科全书放进注释，而不是书目（CMOS 18 §14.130）。不要用 s.v.。给出条目标题、最后修改或访问日期、可选时间戳，以及永久链接。维基百科的引用页仍展示较旧的 s.v. 形式；那不是现行 CMOS 18。
- 任课教师会一眼看出我从维基百科起步吗？
- 常常会，若你的书目由那些脚注带你去的书和文章组成，这就不是问题。当行文呼应维基百科的章节顺序，或你“找到”的来源只是该条目 References 里已经排好的那些时，才成为问题。
- 文献综述里可以用维基百科吗？
- 用它来知道你该读的综述名称——年度综述文章、手册和奠基研究。引用维基百科的文献综述，是在综述一部百科全书，而不是文献。见如何写文献综述。
- 若维基百科条目是冷僻主题上的唯一来源，怎么办？
- 在依赖它之前告诉任课教师。Wikipedia:Citing Wikipedia 只允许你在报告已出版记录很薄之后这样做。即便如此，挖尽每条脚注，并把维基页面当作最后手段，用 oldid 引用。
- 作业本身就是关于维基百科时，该怎么引用？
- 把特定修订版作为你所研究页面的一手资料来引用：标题、修订日期、“In Wikipedia”，以及 oldid 网址。说明该页在那一天主张了什么，而不是抽象的“维基百科认为”。
- 同一条目该引维基百科，还是 WikiJournal 版本？
- 引用已发表的期刊论文。Wikipedia:Citing Wikipedia 说包括 Cerebellum 在内的一些页面改编自同行评审论文——引用 Wright、Skaggs 和 Nielsen 2016（doi: 10.15347/wjm/2016.001），而不是评审后仍可能改动的实时维基页。
- Britannica 或 Stanford Encyclopedia of Philosophy 比维基百科更好吗？
- 就可引用的概述而言，通常是的：它们有具名作者或常规编辑流程，也不会以同样方式在你脚下改动。它们仍是百科全书。背景优先用它们；你真正论证的主张优先用期刊论文和专著。