Come usare Wikipedia per la ricerca accademica

Risposta rapida: parti da Wikipedia, cita ciò che cita

La maggior parte dei docenti non accetta Wikipedia come fonte citata in un elaborato di ricerca. Non è una regola di campus misteriosa. Wikipedia si classifica insieme alle altre enciclopedie: una fonte terziaria che riassume lavori già pubblicati. Il compito di un'enciclopedia è introdurre un argomento. Il compito del tuo elaborato è usare i libri, gli articoli, i dati e i documenti sotto quel riassunto.

Questo URL è il flusso di lavoro Wikipedia. Non è come capire se una fonte è credibile in generale, non è il percorso CRAAP e non è la mappa accademico vs divulgativo. Quelle pagine decidono se un pezzo pubblicato è abbastanza buono. Questa pagina decide cosa fare con la scheda enciclopedica che hai già aperta.

Cosa dice Wikipedia stessa ai ricercatori

Non ti serve un blog di terzi per imparare la regola di casa. Wikipedia:Citing Wikipedia è la pagina pratica del progetto per chi vuole mettere un URL di Wikipedia in un elaborato:

La stessa pagina tratta quel consiglio come consiglio da enciclopedia, non come un divieto solo per Wikipedia:

La guida complementare, Wikipedia:Researching with Wikipedia, è ancora più secca sull'affidabilità:

E ti dice cosa fare con le note — il passo che la maggior parte degli studenti salta:

Quell'ultima frase è l'intero metodo. Un apice blu è una affermazione che una fonte esiste, non la prova che la fonte dica ciò che dice la frase. Chi modifica cita male. Le note si spostano. A volte la pagina citata è dietro un paywall, fuori tema o un'altra edizione. Aprila.

Perché Wikipedia è una cosa debole da citare

Quattro proprietà rendono Wikipedia una citazione povera per la maggior parte degli elaborati degli studenti. Nessuna ti chiede di fingere che il sito sia inutile.

1. Chiunque può modificare la pagina che hai appena letto

Il disclaimer generale non è il testo in piccolo. È la premessa legale ed editoriale del progetto:

Il vandalismo palese viene spesso annullato in fretta. Errori sottili, fonti unilaterali e inserimenti discreti su persone viventi possono restare a lungo. L'incidente della biografia Seigenthaler del 2005 — una bufala che collegava falsamente il giornalista John Seigenthaler agli assassinii di John e Robert Kennedy — è il motivo per cui Wikipedia ha poi irrigidito le biografie di persone viventi. L'incidente spiega anche perché «l'ho letto ieri su Wikipedia» non è un'affermazione stabile.

2. Non c'è una peer review formale

Editor volontari sorvegliano Recent Changes, e le Featured Articles passano da una revisione pubblica. Non è la stessa cosa della peer review di una rivista. Il disclaimer lo dice con quelle parole:

3. È un'enciclopedia, non lo studio

Wikipedia:Researching with Wikipedia mette la conseguenza accademica in una frase:

Citare Wikipedia per un risultato che vive già in un articolo di rivista è citare la mappa invece del territorio. Se la mappa è giusta, l'articolo è la citazione migliore. Se la mappa è sbagliata, hai appena copiato l'errore.

4. Wikipedia non tratta i wiki aperti come fonti affidabili neanche lei

La politica di contenuto centrale Wikipedia:Verifiability dice a chi modifica cosa può usare. I wiki aperti stanno con i blog e i post social nell'elenco «di solito non affidabili»:

È Wikipedia che dice a Wikipedia di non citare Wikipedia. Il tuo docente ti applica lo stesso standard.

Cosa dicono davvero APA 7, MLA 9 e CMOS 18

La vecchia frase inventata — «Wikipedia is not considered a credible source», appiccicata ad APA 7 — non è nel manuale. APA dà un formato, poi rimette la decisione accademica al docente. Trattato nel Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, e ripreso nelle guide APA di campus dall'esempio Wikipedia di APA Style:

Due note su quella formulazione. Primo, «ask your professor» è la regola; il formato serve solo nei casi in cui la risposta è sì. Secondo, APA chiama Wikipedia una fonte secondaria perché riporta altre fonti. I bibliotecari e Wikipedia stessa di solito chiamano un'enciclopedia terziaria. Non restare bloccato sull'etichetta. Entrambe le descrizioni significano la stessa cosa pratica: stai guardando un riassunto, non lo studio.

Se ti è permesso citare la voce, APA 7 vuole una revisione specifica, non l'URL live di oggi. Il Publication Manual (7th ed., p. 329) è esplicito:

L'esempio ufficiale svolto sul sito APA Style è la revisione dell'8 dicembre 2019 di "Oil painting." Quell'URL oldid è l'archivio, quindi l'esempio ufficiale non ha una data «Retrieved …»:

Wikipedia:Citing Wikipedia stampa ancora un campione APA 5ª edizione per la revisione del 22 luglio 2004 di "Plagiarism," con n.d. e una data di recupero. Non copiare quel campione in un elaborato APA 7. Usa lo schema di Oil painting: data di revisione tra parentesi, Wikipedia come contenitore in corsivo e l'URL oldid.

MLA 9 tratta un articolo di Wikipedia come una voce enciclopedica in un contenitore web: titolo dell'articolo tra virgolette, Wikipedia come contenitore, Wikimedia Foundation come editore, la data di revisione e un permalink. La pagina di citazione di Wikipedia mostra ancora un campione più vecchio (MLA 8) costruito su quella stessa revisione 2004 di "Plagiarism." Tieni la stringa di Wikipedia come illustrazione di Wikipedia, poi applica il contenitore MLA 9 a quello stesso oldid verificato:

Chicago 18 mette le enciclopedie note nelle note, non in bibliografia. La ristampa CMOS 18 del Douglas College del §14.130 è la regola attuale:

Per un wiki live, CMOS 18 §14.131 vuole una data di revisione o di accesso invece di un numero di edizione, e consente un timestamp. Wikipedia non ha un equivalente a stampa, quindi il titolo non va in corsivo (CMOS 18 §§14.103–14.104, come nota Douglas College). La pagina di citazione di Wikipedia mostra ancora la forma più vecchia con s.v. Preferisci la nota CMOS 18 sulla stessa revisione del 2004:

I manuali di stile ti dicono come citare un'enciclopedia quando devi. Non prevalgono su un programma che dice «niente Wikipedia». Se hai il permesso e ti serve una voce formattata, usa il generatore di citazioni Wikipedia — poi preferisci comunque la fonte sottostante.

Un percorso reale: l'articolo Cerebellum di Wikipedia

Non inventare una storia «condizionamento classico → Pavlov». Apri un articolo vero che Wikipedia stessa usa come esempio. Wikipedia:Citing Wikipedia elenca articoli poi pubblicati su riviste con peer review. Uno di essi è Cerebellum. Il banner dell'articolo live (aperto per questo aggiornamento) afferma che la pagina fu inviata a WikiJournal of Medicine per una peer review accademica esterna nel 2016 e che la versione di registro è:

La regola di Wikipedia per questo caso è netta: cita l'articolo pubblicato, non la pagina wiki live, perché l'articolo di Wikipedia può divergere dopo la revisione. La mossa dello studente non è «cita Wikipedia, Cerebellum». È: apri il DOI, leggi Wright, Skaggs e Nielsen, e cita quell'articolo se quel paper è ciò che sostiene la tua frase.

Tre modi di fallire compaiono in quasi ogni articolo, anche in quelli buoni:

• La nota non sostiene la frase. Wikipedia ha detto X; la pagina citata parla di Y, o solo di un'affermazione vicina. Credi alla fonte, non all'apice.
• *La nota è il tipo sbagliato di fonte.* Un pezzo BBC News, una pagina personale o un'altra enciclopedia non diventano all'improvviso accademici perché un editor di Wikipedia li ha usati.
• Ti serviva un paper vicino, non questo. Se la tua affermazione riguarda la lettera di Watson e Crick del 1953 su Nature, trova Watson and Crick 1953 e leggi quello. Non citare Wright 2016 — né un articolo vicino di cristallografia di Franklin — solo perché era più facile da copiare.

La Guide to Using Sources di Harvard enuncia la stessa regola di ricerca senza abbellirla:

Le copie di Wikipedia non sono una conferma

Un secondo sito che «è d'accordo» con Wikipedia è spesso solo Wikipedia con l'avviso di licenza rimosso. Wikipedia:Researching with Wikipedia nomina la trappola:

Se la pagina che conferma ripete l'ordine delle sezioni di Wikipedia, il markup wiki avanzato o la formulazione esatta, hai una fonte, non due. Apri invece un libro, una rivista o un rapporto ufficiale.

Come valutare un articolo di Wikipedia prima di fidarti delle note

Alcuni articoli sono rassegne accurate. Altri sono stub, siti di fan o campi di battaglia. Puoi usare i segnali di qualità per decidere quanto lavorare sulle note. Non puoi trattare una stella di bronzo come un lasciapassare per citare la pagina.

Featured Articles e Good Articles

Una stella di bronzo in alto a destra significa Featured Article; un più verde significa Good Article. Quei distintivi sono vere revisioni della comunità. Restano revisioni di editori volontari, e l'articolo può cambiare dopo il conferimento. Wikipedia:Researching with Wikipedia nota che a ottobre 2024, 1.694 voci un tempo Featured Article avevano poi perso quello status, solo 73 di esse l'avevano riguadagnato e c'erano 6.608 Featured Article attuali. I criteri per le Featured Article stessi descrivono una rassegna della letteratura, non una fonte primaria:

Leggi quella seconda riga come un dono: una buona Featured Article ha già fatto il lavoro bibliografico. Rubale la bibliografia. Non rubarle il riassunto.

Banner di avviso, Talk e View history

Prima di raccogliere le note, guarda il cromo intorno all'articolo:

• I banner di manutenzione in cima («The neutrality of this article is disputed», «This article needs additional citations») non sono decorazioni. Ti dicono che la pagina è instabile o sottile.
• [citation needed] dopo una frase significa che neanche gli editori di Wikipedia ti lascerebbero fare affidamento su quella riga.
• Talk è dove gli editori discutono di formulazione, fonti e peso. Una pagina Talk lunga e aspra è un motivo per rallentare, soprattutto su persone viventi e fatti di attualità.
• View history mostra chi ha cambiato cosa, e quando. Un articolo scientifico quieto con anni di piccole modifiche fonti è un oggetto diverso da una pagina che ieri ha oscillato di 800 parole.
• Permanent link (sotto Tools) è l'URL oldid che APA 7 vuole se devi citare la pagina.

La questione dell'accuratezza: Nature (2005), non un test a sensazione

Gli studenti sentono due slogan: «Wikipedia ha sempre torto» e «Wikipedia è buona come Britannica, quindi posso citarla». Nessuno dei due è il risultato. Nel dicembre 2005, Nature chiese a revisori esperti di confrontare voci scientifiche di Wikipedia e Encyclopaedia Britannica. Jim Giles riferì il risultato in Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). Lo standfirst è la frase che la gente ricorda:

Il confronto stesso, su 42 coppie revisionate, non fu un pareggio e non fu una disfatta:

Encyclopaedia Britannica contestò il metodo nel 2006. Nature restò ferma sulla storia. Non ti serve arbitrare quella disputa per usare il risultato: alcuni articoli scientifici di Wikipedia erano vicini a un'enciclopedia rispettata, e entrambe le enciclopedie contenevano ancora errori. La vicinanza in un test di accuratezza scientifica non rende nessuno dei due lavori un sostituto dell'articolo di rivista che dovresti leggere. Non dice nulla su biografie, politica, medicina per pazienti viventi o notizie in corso — i posti in cui Wikipedia è più volatile.

Gli articoli di salute citano ancora Wikipedia. Non è un permesso.

Nel marzo 2014, The BMJ pubblicò una rassegna bibliometrica delle citazioni Wikipedia in riviste indicizzate di scienze della salute: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin e Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Recuperarono 2.049 citazioni Wikipedia in 1.433 articoli da 1.008 riviste indicizzate in Medline, PubMed o Embase. Più della metà di quelle citazioni erano definizioni o descrizioni. Le citazioni non erano confinate a titoli a basso impatto. La conclusione degli autori è la riga che conta per un elaborato studente:

Un articolo di Nature o del BMJ che cita Wikipedia per una definizione non riscrive il tuo programma. Anche il disclaimer di Wikipedia dice che il sito non è un consiglio medico, legale o finanziario professionale. Per affermazioni cliniche o di policy, segui la linea guida o lo studio pubblicato, non il riassunto enciclopedico. Vedi la guida alle citazioni mediche quando la fonte che ti serve davvero è AMA, ICMJE o NLM.

Quando citare Wikipedia è davvero la mossa giusta

Wikipedia:Citing Wikipedia elenca le eccezioni che contano. Sono più strette di «il mio professore è rilassato».

Se stai scrivendo sulla linea guida di notabilità di Wikipedia, sulla crescita di un'edizione linguistica, su una guerra di modifiche o su come una pagina Talk ha inquadrato una controversia, la pagina wiki è una fonte primaria per quell'evento. Cita un oldid specifico. Cita con parsimonia. Di' cosa stava facendo la pagina, non ciò che avresti voluto che dimostrasse sul mondo.

La stessa pagina di aiuto ammette un secondo caso, più debole: un argomento oscuro in cui l'articolo di Wikipedia è il miglior resoconto compilato che puoi raggiungere, e hai già detto al docente che il record pubblicato è sottile. L'esempio di Wikipedia stessa è un articolo documentato come Siege of Compiègne. «Questo assedio è su Wikipedia e da nessuna parte nella nostra biblioteca» è una conversazione. Non è un'impostazione predefinita.

Copiare il testo di Wikipedia senza citazione è comunque plagio, anche se concordi che la pagina è una fonte cattiva. La guida alle citazioni è esplicita: se citi o parafrasi l'articolo, devi attribuirlo, altrimenti hai sia un problema di integrità accademica sia un problema di licenza CC BY-SA.

Enciclopedie migliori quando ti serve ancora una panoramica

A volte ti serve davvero una panoramica firmata e citabile — un concetto che non hai mai visto, il vocabolario di un campo, una prima mappa di un dibattito. Usa un'enciclopedia con autori nominati e un editore che la tua biblioteca paga già.

L'esempio enciclopedico di APA 7 — non Wikipedia — è la voce firmata di George Graham nella Stanford Encyclopedia of Philosophy, il modello del Publication Manual a p. 328 come riprodotto dalle guide APA di campus:

Vedi la differenza: un autore nominato, un curatore, un'edizione che puoi recuperare, un editore universitario. Ecco com'è «citare un'enciclopedia» quando l'enciclopedia è costruita per la citazione.

Un flusso di lavoro che puoi finire in una seduta

Tieni Wikipedia nelle note di ricerca se ti ha aiutato. Quello è usare uno strumento. Metterla nella bibliografia di un seminario di storia è presentare lo strumento come prova.

Idee sbagliate comuni

«Wikipedia ha sempre torto»

No. Giles (2005) è il motivo per cui questo slogan è morto per gli articoli scientifici, e molte pagine tecniche sono documentate con cura. Il problema per un elaborato non è che ogni frase sia falsa. Il problema è che non vedi chi è responsabile, il testo può muoversi e la pagina resta un'enciclopedia.

«Usare Wikipedia in qualsiasi modo è barare»

No. Leggerla per orientarsi è normale. Lo fanno i professori. La guida alla ricerca di Wikipedia lo raccomanda. Barare è copiare l'articolo, o citare il riassunto invece della fonte che avresti dovuto aprire.

«Una Featured Article può finire in bibliografia»

No. Il distintivo dice che la rassegna è più solida della media. Non cambia il genere. Cita la letteratura che l'articolo ha passato in rassegna.

«Se Wikipedia la cita, la fonte è affidabile»

No. La verificabilità è una regola per gli editori, non una garanzia che ogni nota che incontri sia una fonte accademica. Valuta il pezzo citato da solo, come faresti se l'avessi trovato in un database. Usa Come valutare le fonti quando il pezzo ti è sconosciuto.

«Altri wiki vanno bene se Wikipedia no»

I wiki Fandom, i wiki di corso e la maggior parte dei wiki specialistici hanno norme di sourcing più deboli della Wikipedia inglese. Possono essere fonti primarie se stai studiando un fandom o una comunità. Non sono un escamotage per un'enciclopedia vietata.

«CMOS vuole ancora s.v. per Wikipedia»

No. CMOS 18 §14.130 ha abbandonato l'abbreviazione latina. La pagina di citazione di Wikipedia mostra ancora la nota più vecchia con s.v. Usa una nota CMOS 18 con data di revisione o timestamp, e tieni le enciclopedie note fuori dalla bibliografia a meno che il docente non dica altrimenti.

Guide correlate

• Come Capire Se una Fonte È Credibile
• Come valutare le fonti per la ricerca accademica
• Fonti accademiche vs. divulgative
• Come trovare fonti accademiche
• Fonti primarie vs. secondarie
• Come evitare il plagio