Come usare Wikipedia per la ricerca accademica

Risposta rapida: parti da Wikipedia, cita ciò che cita

La maggior parte dei docenti non accetta Wikipedia come fonte citata in un elaborato di ricerca. Non è una regola di campus misteriosa. Wikipedia si classifica insieme alle altre enciclopedie: una fonte terziaria che riassume lavori già pubblicati. Il compito di un'enciclopedia è introdurre un argomento. Il compito del tuo elaborato è usare i libri, gli articoli, i dati e i documenti sotto quel riassunto.

Questo URL è il flusso di lavoro Wikipedia. Non è come capire se una fonte è credibile in generale, non è il percorso CRAAP e non è la mappa accademico vs divulgativo. Quelle pagine decidono se un pezzo pubblicato è abbastanza buono. Questa pagina decide cosa fare con la scheda enciclopedica che hai già aperta.

Cosa dice Wikipedia stessa ai ricercatori

Non ti serve un blog di terzi per imparare la regola di casa. Wikipedia:Citing Wikipedia è la pagina pratica del progetto per chi vuole mettere un URL di Wikipedia in un elaborato:

La stessa pagina tratta quel consiglio come consiglio da enciclopedia, non come un divieto solo per Wikipedia:

La guida complementare, Wikipedia:Researching with Wikipedia, è ancora più secca sull'affidabilità:

E ti dice cosa fare con le note — il passo che la maggior parte degli studenti salta:

Quell'ultima frase è tutto il metodo. Un apice blu è una affermazione che una fonte esiste, non la prova che la fonte dica ciò che dice la frase. Chi modifica cita male. Le note si spostano. A volte la pagina citata è dietro un paywall, fuori tema o un'altra edizione. Aprila.

La politica centrale sui contenuti Wikipedia:Verifiability ora dice la stessa cosa a chi modifica in una sola frase. Se Wikipedia non lascia che un editor citi Wikipedia, il tuo docente non sta essendo eccentrico:

Perché Wikipedia è un oggetto debole da citare

Quattro proprietà rendono Wikipedia una citazione povera per la maggior parte degli elaborati studenteschi. Nessuna ti chiede di fingere che il sito sia inutile.

1. Chiunque può modificare la pagina che hai appena letto

L'avvertenza generale non è carattere piccolo. È la premessa legale ed editoriale del progetto:

Il vandalismo palese viene spesso annullato in fretta. Errori sottili, fonti unilaterali e inserimenti silenziosi su persone viventi possono restare a lungo. L'incidente biografico Seigenthaler del 2005 — un hoax che collegava falsamente il giornalista John Seigenthaler agli assassinii di John e Robert Kennedy — è il motivo per cui Wikipedia ha poi irrigidito le biografie di persone viventi. L'incidente spiega anche perché «l'ho letto ieri su Wikipedia» non è un'affermazione stabile.

2. Non c'è peer review formale

Editor volontari sorvegliano Recent Changes e i Featured Articles passano da una revisione pubblica. Non è la stessa cosa della peer review di una rivista. L'avvertenza lo dice con quelle parole:

3. È un'enciclopedia, non lo studio

Wikipedia:Researching with Wikipedia mette la conseguenza accademica in una frase:

Citare Wikipedia per un risultato che vive già in un articolo di rivista è citare la mappa invece del territorio. Se la mappa è giusta, l'articolo è la citazione migliore. Se la mappa è sbagliata, hai appena copiato l'errore.

4. Wikipedia non tratta i wiki aperti come fonti affidabili nemmeno lei

La stessa politica Verifiability dice a chi modifica cosa può usare. I wiki aperti stanno con i blog e i post sui social nella lista «di solito non affidabili»:

È Wikipedia che dice a Wikipedia di non citare Wikipedia. Il tuo docente ti applica lo stesso criterio.

Cosa dicono davvero APA 7, MLA 9 e CMOS 18

La vecchia frase inventata — «Wikipedia is not considered a credible source», appesa ad APA 7 — non è nel manuale. APA dà un formato e poi rimette la decisione accademica al docente. Trattato nel Publication Manual of the American Psychological Association (7ª ed.), §10.3, e ripreso sull'esempio Wikipedia di APA Style in tempo reale (aperto per questo aggiornamento):

Due note su quella formulazione. Prima: «ask your professor» è la regola; il formato serve solo quando la risposta è sì. Seconda: APA chiama Wikipedia una fonte secondaria perché riporta altre fonti. Biblioteche e Wikipedia stessa di solito chiamano un'enciclopedia terziaria. Non restare impigliato nell'etichetta. Entrambe le descrizioni significano la stessa cosa in pratica: stai guardando un riassunto, non lo studio.

Se ti è permesso citare la voce, APA 7 vuole una revisione specifica, non l'URL live di oggi. La stessa pagina APA Style è esplicita:

L'esempio ufficiale risolto su quella pagina è ancora la revisione dell'8 dicembre 2019 di «Oil painting». Quell'URL oldid è l'archivio, quindi l'esempio ufficiale non ha una data «Retrieved …»:

Wikipedia:Citing Wikipedia stampa ancora un campione APA 5th-edition per la revisione del 22 luglio 2004 di «Plagiarism», con n.d. e una data di recupero. Lo strumento «Cite this page» dell'articolo stesso spesso ripete quel modello più vecchio. Non copiare nessuno dei due in un elaborato APA 7. Usa il modello Oil painting: data di revisione tra parentesi, Wikipedia come contenitore in corsivo e l'URL oldid.

MLA 9 tratta un articolo di Wikipedia come una voce enciclopedica in un contenitore web: titolo dell'articolo tra virgolette, Wikipedia come contenitore, Wikimedia Foundation come editore, la data di revisione e un permalink. La pagina di citazione di Wikipedia mostra ancora un campione più vecchio (MLA 8) costruito su quella stessa revisione «Plagiarism» del 2004. Tieni la stringa di Wikipedia come illustrazione di Wikipedia, poi applica il contenitore MLA 9 alla stessa oldid verificata:

Chicago 18 mette le enciclopedie note nelle note, non in bibliografia. La ristampa CMOS 18 di Douglas College del §14.130 (ultimo aggiornamento 22 aprile 2026) è la regola attuale:

Per un wiki live, CMOS 18 §14.131 vuole una data di revisione o di accesso invece di un numero di edizione, e consente un timestamp. Wikipedia non ha un equivalente a stampa, quindi il titolo non va in corsivo (CMOS 18 §§14.103–14.104, come annota Douglas College). La pagina di citazione di Wikipedia mostra ancora la forma più vecchia con s.v. Preferisci la nota CMOS 18 che Douglas stampa per Wikipedia — un articolo reale, con un vero timbro di ultima modifica:

Due avvertenze su quell'esempio Douglas. Prima, usa l'URL live dell'articolo, non un oldid. Se il docente vuole anche la recuperabilità in stile APA, aggiungi il Permanent link da Tools. Seconda, un'enciclopedia nota appartiene ancora a una nota, non alla bibliografia, a meno che il docente non dica altrimenti. I manuali di stile ti dicono come citare un'enciclopedia quando devi. Non annullano un syllabus che dice «niente Wikipedia». Se hai il permesso e ti serve una voce formattata, usa il generatore di citazioni Wikipedia — e comunque preferisci la fonte sottostante.

Un percorso reale: l'articolo Cerebellum di Wikipedia

Non inventare una storia «classical conditioning → Pavlov». Apri un articolo reale che Wikipedia stessa usa come esempio. Wikipedia:Citing Wikipedia elenca articoli poi pubblicati in riviste con peer review. Uno di essi è Cerebellum. Il banner dell'articolo live (aperto per questo aggiornamento) afferma che la pagina fu inviata a WikiJournal of Medicine per peer review accademica esterna nel 2016 e che la version of record è:

La pagina di citazione di Wikipedia stampa una forma un po' più corta dello stesso paper. Usa la stringa che corrisponde alla copia che hai davvero aperto — poi cita il paper pubblicato, non la pagina wiki live, perché l'articolo di Wikipedia può divergere dopo la revisione:

Il gesto studentesco non è «cita Wikipedia, Cerebellum». È: apri il DOI, leggi Wright, Skaggs e Nielsen, e cita quell'articolo se quel paper è ciò che sostiene la tua frase.

Tre modi di fallire compaiono su quasi ogni articolo, anche quelli buoni:

• La nota non sostiene la frase. Wikipedia ha detto X; la pagina citata riguarda Y, o solo un'affermazione vicina. Credi alla fonte, non all'apice.
• *La nota è il tipo sbagliato di fonte.* Un pezzo BBC News, una pagina personale o un'altra enciclopedia non diventano accademici perché un editor di Wikipedia li ha usati.
• Ti serviva un paper vicino, non questo. Se la tua affermazione riguarda la lettera di Watson e Crick del 1953 su Nature, trova Watson and Crick 1953 e leggila. Non citare Wright 2016 — né un paper vicino di cristallografia di Franklin — solo perché era più facile da copiare.

I writing center universitari che hanno riformulato la regola ufficiale quando questa pagina è stata aggiornata dicono la stessa cosa senza abbellirla. La guida di riferimento GOVT 2274 di Cornell (primavera 2025) e Evaluating Digital Sources di Purdue OWL trattano entrambe Wikipedia come una mappa, non come una citazione:

Le copie di Wikipedia non sono una conferma

Un secondo sito web che «è d'accordo» con Wikipedia è spesso solo Wikipedia con l'avviso di licenza tolto. Wikipedia:Researching with Wikipedia nomina la trappola:

Wikipedia:Verifiability ora vieta anche a chi modifica di usare quegli specchi:

Se la pagina che conferma ripete l'ordine delle sezioni di Wikipedia, il markup wiki rimasto o la formulazione esatta, hai una fonte, non due. Apri invece un libro, una rivista o un rapporto ufficiale.

Come giudicare un articolo di Wikipedia prima di fidarti delle note

Alcuni articoli sono rassegne accurate. Altri sono stub, siti di fan o campi di battaglia. Puoi usare i segnali di qualità per decidere quanto lavorare le note. Non puoi trattare una stella di bronzo come un permesso per citare la pagina.

Featured Articles e Good Articles

Una stella di bronzo in alto a destra significa Featured Article; un più verde significa Good Article. Quei badge sono vere revisioni della comunità. Restano revisioni di editor volontari, e l'articolo può cambiare dopo il conferimento del badge. Wikipedia:Researching with Wikipedia stampa ancora il conteggio dell'ottobre 2024: 1.694 articoli un tempo in vetrina avevano poi perso quello status, solo 73 lo avevano riottenuto e c'erano 6.608 featured articles in corso. La pagina live delle statistiche dei featured article (aperta il 7 ottobre 2026) ora riporta 7.020 featured articles in corso — circa lo 0,0968% della Wikipedia in inglese. Il badge è cresciuto. Il genere no. I criteri di featured article stessi descrivono una rassegna della letteratura, non una fonte primaria:

Leggi quella seconda riga come un dono: un buon Featured Article ha già fatto il lavoro bibliografico. Prendi la bibliografia. Non prendere il riassunto.

Banner di avviso, Talk e View history

Prima di raccogliere le note, guarda il cromo intorno all'articolo:

• I banner di manutenzione in alto («The neutrality of this article is disputed», «This article needs additional citations») non sono decorazioni. Ti dicono che la pagina è instabile o sottile.
• [citation needed] dopo una frase significa che nemmeno chi modifica Wikipedia ti lascerebbe fare affidamento su quella riga.
• Talk è dove chi modifica discute formulazione, fonti e peso. Una pagina Talk lunga e aspra è un motivo per rallentare, soprattutto su persone viventi e attualità.
• View history mostra chi ha cambiato cosa, e quando. Un articolo scientifico tranquillo con anni di piccole modifiche documentate è un oggetto diverso da una pagina che ieri ha spostato 800 parole.
• Permanent link (sotto Tools) è l'URL oldid che APA 7 vuole se devi citare la pagina. «Cite this page» è un generatore di comodo; confrontalo con il manuale vigente prima di incollare.

La questione dell'accuratezza: Nature (2005), non un test di sensazioni

Gli studenti sentono due slogan: «Wikipedia sbaglia sempre» e «Wikipedia vale Britannica, quindi posso citarla». Nessuno dei due è il risultato. Nel dicembre 2005 Nature chiese a revisori esperti di confrontare voci scientifiche di Wikipedia e di Encyclopaedia Britannica. Jim Giles riferì il risultato in Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901, doi: 10.1038/438900a). Lo standfirst dell'articolo live (aperto per questo aggiornamento) è la frase che si ricorda:

La stessa pagina Nature registra che Encyclopaedia Britannica contestò il metodo nel 2006 e che Nature mantenne il pezzo. Wikipedia:Reliability of Wikipedia riassume il confronto come 42 articoli scientifici, con 162 errori di fatto, omissioni o affermazioni fuorvianti contati in Wikipedia e 123 in Britannica. Non devi arbitrare quella disputa per usare il risultato: alcuni articoli scientifici di Wikipedia erano vicini a un'enciclopedia rispettata, e entrambe le enciclopedie contenevano ancora errori. Avvicinarsi in un test di accuratezza scientifica non rende nessuna delle due opere un sostituto dell'articolo di rivista che dovresti leggere. Non dice nulla nemmeno di biografie, politica, medicina per pazienti viventi o notizie dell'ultima ora — i posti in cui Wikipedia è più volatile.

I paper di salute citano ancora Wikipedia. Non è un permesso.

Nel marzo 2014 The BMJ pubblicò una rassegna bibliometrica delle citazioni Wikipedia in riviste indicizzate di scienze della salute: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin e Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Recuperarono 2.049 citazioni Wikipedia in 1.433 articoli da 1.008 riviste indicizzate in Medline, PubMed o Embase. Più della metà di quelle citazioni erano definizioni o descrizioni. Le citazioni non erano confinate a titoli a basso impatto. La conclusione degli autori è la riga che conta per un elaborato studentesco:

La linea guida di Wikipedia sulle fonti mediche è più severa di molte di quelle riviste. Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) (WP:MEDRS) dice a chi modifica di preferire rassegne, manuali e linee guida — non un pezzo di cronaca, e non un'altra enciclopedia — per le affermazioni biomediche:

Un articolo di Nature o del BMJ che cita Wikipedia per una definizione non riscrive il tuo syllabus. L'avvertenza di Wikipedia dice anche che il sito non è un consiglio medico, legale o finanziario professionale. Per affermazioni cliniche o di policy, segui la linea guida o lo studio pubblicato, non il riassunto enciclopedico. Vedi Guida alla citazione medica quando la fonte che ti serve davvero è AMA, ICMJE o NLM.

Quando citare Wikipedia è davvero il gesto giusto

Wikipedia:Citing Wikipedia elenca le eccezioni che contano. Sono più strette di «il mio professore è rilassato».

Se stai scrivendo sulla linea guida di notabilità di Wikipedia, sulla crescita di un'edizione linguistica, su una guerra di modifiche o su come una pagina Talk ha inquadrato una controversia, la pagina wiki è una fonte primaria di quell'evento. Cita un oldid specifico. Cita con parsimonia. Di' cosa stava facendo la pagina, non ciò che avresti voluto che dimostrasse sul mondo.

La stessa pagina di aiuto ammette un secondo caso, più debole: un argomento oscuro in cui l'articolo di Wikipedia è il miglior resoconto compilato che puoi raggiungere, e hai già detto al docente che il record pubblicato è sottile. L'esempio di Wikipedia stessa è un articolo documentato come Siege of Compiègne. «Questo assedio è su Wikipedia e da nessuna parte nella nostra biblioteca» è una conversazione. Non è un'impostazione predefinita.

Un terzo caso sta sulla stessa pagina: alcuni articoli di Wikipedia furono adattati da un paper con peer review. Cita quel paper, non la pagina wiki live che può divergere dopo la revisione. Cerebellum è l'esempio risolto sopra.

Copiare la prosa di Wikipedia senza citazione resta plagio, anche se sei d'accordo che la pagina è una fonte cattiva. La guida di citazione è esplicita: se citi o parafrasi l'articolo, devi attribuirlo, o hai sia un problema di integrità accademica sia un problema di licenza CC BY-SA.

Enciclopedie migliori quando ti serve ancora una panoramica

A volte ti serve davvero una panoramica firmata e citabile — un concetto che non hai mai visto, il vocabolario di un campo, una prima mappa di un dibattito. Usa un'enciclopedia con autori nominati e un editore che la tua biblioteca paga già.

L'esempio di enciclopedia di APA 7 stessa — non Wikipedia — è la voce firmata di George Graham nella Stanford Encyclopedia of Philosophy. L'edizione archiviata dell'estate 2019 (aperta per questo aggiornamento) è ancora all'URL ufficiale che ristampano le guide APA di campus:

Guarda la differenza: un autore nominato, un curatore, un'edizione che puoi recuperare, una university press. Ecco com'è «citare un'enciclopedia» quando l'enciclopedia è fatta per essere citata.

Un flusso di lavoro che puoi finire in una seduta

Tieni Wikipedia nelle note di ricerca se ti ha aiutato. Quello è usare uno strumento. Metterla nell'elenco dei riferimenti di un seminario di storia è presentare lo strumento come prova.

Equivoci comuni

«Wikipedia sbaglia sempre»

No. Giles (2005) è il motivo per cui quello slogan è morto per gli articoli scientifici, e molte pagine tecniche sono documentate con cura. Il problema per un elaborato non è che ogni frase sia falsa. Il problema è che non vedi chi è responsabile, il testo può muoversi e la pagina resta un'enciclopedia.

«Usare Wikipedia del tutto è imbrogliare»

No. Leggerla per orientarti è normale. I docenti lo fanno. La guida alla ricerca di Wikipedia stessa lo raccomanda. Purdue OWL la chiama un punto di partenza. Imbrogliare è copiare l'articolo, o citare il riassunto invece della fonte che avresti dovuto aprire.

«Un Featured Article può andare in bibliografia»

No. Il badge dice che la rassegna è più solida della media. La Wikipedia in inglese ora ne ha poco più di 7.000. È ancora lo 0,1% dell'enciclopedia, e non cambia il genere. Cita la letteratura che l'articolo ha passato in rassegna.

«Se Wikipedia lo cita, la fonte è affidabile»

No. Verifiability è una regola per chi modifica, non una garanzia che ogni nota che incontri sia una fonte accademica. Valuta il pezzo citato da solo, come faresti se l'avessi trovato in un database. Usa Come valutare le fonti quando il pezzo ti è sconosciuto.

«Altri wiki vanno bene se Wikipedia no»

I wiki Fandom, i wiki di corso e la maggior parte dei wiki specialistici hanno norme di documentazione più deboli della Wikipedia in inglese. Possono essere fonti primarie se studi un fandom o una comunità. Non sono un aggiramento per un'enciclopedia vietata.

«CMOS vuole ancora s.v. per Wikipedia»

No. CMOS 18 §14.130 ha abbandonato l'abbreviazione latina. La pagina di citazione di Wikipedia mostra ancora la nota più vecchia con s.v. Usa una nota CMOS 18 con data di revisione o timestamp, e tieni le enciclopedie note fuori dalla bibliografia a meno che il docente non dica altrimenti.

«Cite this page l'ha già formattato, ho finito»

No. La cassetta degli attrezzi di Wikipedia genera ancora campioni APA 5th-edition, MLA 8, Chicago s.v. e Turabian 6th-edition — più una nota Turabian del 2 aprile 2025 per «Marketing» che non è ancora Turabian 9. Tratta lo strumento come un elenco di campi (titolo, oldid, timestamp). Ricostruisci la citazione nell'edizione vigente.

Guide correlate

• Come Capire Se una Fonte È Credibile
• Come valutare le fonti per la ricerca accademica
• Fonti accademiche vs. divulgative
• Come trovare fonti accademiche
• Fonti primarie vs. secondarie
• Come evitare il plagio