Wikipedia gebruiken voor academisch onderzoek

Kort antwoord: begin op Wikipedia, citeer wat het citeert

De meeste docenten accepteren Wikipedia niet als geciteerde bron voor een onderzoeksartikel. Dat is geen raadselachtige campusregel. Wikipedia classificeert zichzelf bij andere encyclopedieën: een tertiaire bron die gepubliceerd werk samenvat. Het werk van een encyclopedie is een onderwerp inleiden. Het werk van jouw paper is de boeken, artikelen, data en documenten onder die samenvatting te gebruiken.

Deze URL is de Wikipedia-werkwijze. Het is niet hoe je weet of een bron geloofwaardig is in het algemeen, niet de CRAAP-doorloop en niet de typenkaart wetenschappelijk vs populair. Die pagina’s beslissen of een gepubliceerd item goed genoeg is. Deze pagina beslist wat je doet met het encyclopedietabblad dat je al open hebt.

Wat Wikipedia zelf onderzoekers vertelt

Je hebt geen blog van derden nodig om de huisregel te leren. Wikipedia:Citing Wikipedia is de how-to-pagina van het project voor mensen die een Wikipedia-URL in een paper willen zetten:

Dezelfde pagina behandelt dat advies als encyclopedie-advies, niet als een verbod dat alleen Wikipedia treft:

De bijbehorende handleiding Wikipedia:Researching with Wikipedia is nog botter over betrouwbaarheid:

En ze zegt wat je met de voetnoten moet doen — de stap die de meeste studenten overslaan:

Die laatste zin is de hele methode. Een blauw superscript is een bewering dat een bron bestaat, geen bewijs dat de bron zegt wat de zin zegt. Redacteuren citeren verkeerd. Voetnoten dwalen. Soms is de geciteerde pagina achter een betaalmuur, naast het punt, of een andere editie. Open hem.

Waarom Wikipedia een zwak ding is om te citeren

Vier eigenschappen maken Wikipedia tot een zwakke citatie voor de meeste studentpapers. Geen daarvan vereist dat je doet alsof de site nutteloos is.

1. Iedereen kan de pagina bewerken die je net las

De algemene disclaimer is geen klein lettertype. Het is het juridische en redactionele uitgangspunt van het project:

Flagrant vandalisme wordt vaak snel teruggedraaid. Subtiele fouten, eenzijdige bronnen en stille invoegingen over levende personen kunnen lang blijven staan. Het Seigenthaler-biografie-incident van 2005 — een hoax die journalist John Seigenthaler vals verbond met de moorden op John en Robert Kennedy — is waarom Wikipedia later biografieën van levende personen aanscherpte. Het incident is ook waarom “ik las het gisteren op Wikipedia” geen stabiele bewering is.

2. Er is geen formele peer review

Vrijwillige redacteuren volgen Recent Changes, en Featured Articles gaan door een openbare beoordeling. Dat is niet hetzelfde als peer review bij een tijdschrift. De disclaimer zegt het in die woorden:

3. Het is een encyclopedie, niet de studie

Wikipedia:Researching with Wikipedia zet het academische gevolg in één zin:

Wikipedia citeren voor een bevinding die al in een tijdschriftartikel staat, is de kaart citeren in plaats van het terrein. Als de kaart klopt, is het artikel de betere citatie. Als de kaart fout is, heb je net de fout gekopieerd.

4. Wikipedia behandelt open wiki’s zelf ook niet als betrouwbare bronnen

Het kernbeleid Wikipedia:Verifiability zegt redacteuren wat ze mogen gebruiken. Open wiki’s staan bij blogs en sociale posts op de lijst “meestal niet betrouwbaar”:

Dat is Wikipedia die Wikipedia zegt Wikipedia niet te citeren. Je docent past dezelfde standaard op jou toe.

Wat APA 7, MLA 9 en CMOS 18 écht zeggen

De oude verzonnen zin — “Wikipedia is not considered a credible source,” vastgespeld op APA 7 — staat niet in het handboek. APA geeft een formaat en legt de academische beslissing terug bij de docent. Behandeld in de Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, en herdrukt in campus-APA-gidsen vanaf het APA Style-Wikipediavoorbeeld:

Twee kanttekeningen bij die bewoording. Eerst: “vraag het je professor” is de regel; het formaat is alleen voor de gevallen waarin het antwoord ja is. Ten tweede noemt APA Wikipedia een secundaire bron omdat het andere bronnen weergeeft. Bibliothecarissen en Wikipedia zelf noemen een encyclopedie meestal tertiair. Blijf niet aan het etiket hangen. Beide beschrijvingen betekenen hetzelfde in de praktijk: je kijkt naar een samenvatting, niet naar de studie.

Als je het lemma wél mag citeren, wil APA 7 een specifieke revisie, niet de live URL van vandaag. De Publication Manual (7th ed., p. 329) is expliciet:

Het officiële uitgewerkte voorbeeld op de APA Style-site is de revisie van 8 december 2019 van “Oil painting.” Die oldid-URL is het archief, dus het officiële voorbeeld heeft geen “Retrieved …”-datum:

Wikipedia:Citing Wikipedia drukt nog een APA 5e-editie-voorbeeld af voor de revisie van 22 juli 2004 van “Plagiarism,” met n.d. en een ophaaldatum. Kopieer dat voorbeeld niet in een APA 7-paper. Gebruik het Oil painting-patroon: revisiedatum tussen haakjes, Wikipedia als cursieve container en de oldid-URL.

MLA 9 behandelt een Wikipedia-artikel als een encyclopedielemma in een webcontainer: artikeltitel tussen aanhalingstekens, Wikipedia als container, Wikimedia Foundation als uitgever, de revisiedatum en een permalink. Wikipedia’s citeerpagina toont nog een ouder (MLA 8-)voorbeeld gebouwd op diezelfde “Plagiarism”-revisie uit 2004. Houd Wikipedia’s string als Wikipedia’s illustratie en pas daarna de MLA 9-container toe op dezelfde geverifieerde oldid:

Chicago 18 zet bekende encyclopedieën in noten, niet in de bibliografie. Douglas Colleges CMOS 18-herdruk van §14.130 is de huidige regel:

Voor een live wiki wil CMOS 18 §14.131 een revisie- of toegangsdatum in plaats van een editienummer, en staat het een tijdstempel toe. Wikipedia heeft geen gedrukte tegenhanger, dus de titel wordt niet cursief gezet (CMOS 18 §§14.103–14.104, zoals Douglas College opmerkt). Wikipedia’s citeerpagina toont nog de oudere s.v.-vorm. Geef de voorkeur aan de CMOS 18-noot bij diezelfde revisie uit 2004:

Stijlhandleidingen vertellen je hoe je een encyclopedie citeert wanneer het moet. Ze overrulen geen syllabus die “geen Wikipedia” zegt. Als je toestemming hebt en een opgemaakt lemma nodig hebt, gebruik de Wikipediacitatiegenerator — en geef alsnog de voorkeur aan de onderliggende bron.

Een echte doorloop: Wikipedia’s Cerebellum-artikel

Verzin geen verhaal “klassieke conditionering → Pavlov”. Open een echt artikel dat Wikipedia zelf als voorbeeld gebruikt. Wikipedia:Citing Wikipedia somt artikelen op die later in peer-reviewed tijdschriften verschenen. Een daarvan is Cerebellum. De banner van het live artikel (geopend voor deze herziening) stelt dat de pagina in 2016 is ingediend bij WikiJournal of Medicine voor externe academische peer review en dat de versie van record is:

Wikipedia’s eigen regel voor dit geval is scherp: citeer het gepubliceerde artikel, niet de live wikipagina, omdat het Wikipedia-artikel na de review kan afwijken. De studentenzet is niet “citeer Wikipedia, Cerebellum.” Het is: open de DOI, lees Wright, Skaggs en Nielsen, en citeer dat artikel als dat paper je zin steunt.

Drie faalwijzen duiken op bijna elk artikel op, ook op goede:

• De voetnoot steunt de zin niet. Wikipedia zei X; de geciteerde pagina gaat over Y, of alleen over een nabije bewering. Geloof de bron, niet het superscript.
• *De voetnoot is het verkeerde soort bron.* Een BBC News-stuk, een persoonlijke pagina of een andere encyclopedie wordt niet opeens wetenschappelijk omdat een Wikipedia-redacteur hem gebruikte.
• Je had een naburig artikel nodig, niet dit. Gaat je bewering over Watson en Cricks Nature-brief uit 1953, zoek Watson and Crick 1953 en lees die. Citeer niet Wright 2016 — of een naburig kristallografieartikel van Franklin — alleen omdat het makkelijker te kopiëren was.

Harvards Guide to Using Sources formuleert dezelfde onderzoekregel zonder opsmuk:

Kopieën van Wikipedia zijn geen bevestiging

Een tweede website die “eens” is met Wikipedia is vaak gewoon Wikipedia met de licentievermelding eraf. Wikipedia:Researching with Wikipedia noemt de val:

Als de bevestigende pagina Wikipedia’s sectievolgorde, achtergebleven wikimarkup of exacte bewoording herhaalt, heb je één bron, niet twee. Open in plaats daarvan een boek, een tijdschrift of een officieel rapport.

Hoe je een Wikipedia-artikel beoordeelt voordat je de voetnoten vertrouwt

Sommige artikelen zijn zorgvuldige overzichten. Sommige zijn stubs, fansites of slagvelden. Je mag kwaliteitssignalen gebruiken om te beslissen hoe hard je de voetnoten uitwerkt. Je mag een bronzen ster niet als toestemmingsbriefje behandelen om de pagina te citeren.

Featured Articles en Good Articles

Een bronzen ster rechtsboven betekent Featured Article; een groen plusje betekent Good Article. Die badges zijn echte communitybeoordelingen. Het blijven beoordelingen door vrijwillige redacteuren, en het artikel kan na de toekenning veranderen. Wikipedia:Researching with Wikipedia merkt op dat tot oktober 2024 1694 voormalige Featured Articles die status later verloren, slechts 73 daarvan die status terugkregen, en er 6608 huidige Featured Articles waren. De criteria voor Featured Articles zelf beschrijven een literatuuroverzicht, geen primaire bron:

Lees die tweede regel als een cadeau: een goed Featured Article heeft het bibliografiewerk al gedaan. Steel de bibliografie. Steel niet de samenvatting.

Waarschuwingsbanners, Talk en View history

Voordat je voetnoten oogst, kijk naar de bedieningselementen rond het artikel:

• Onderhoudsbanners bovenaan (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) zijn geen versiering. Ze zeggen je dat de pagina instabiel of dun is.
• [citation needed] na een zin betekent dat zelfs Wikipedia’s redacteuren je niet op die regel zouden laten steunen.
• Talk is waar redacteuren ruziën over formulering, bronnen en gewicht. Een lange, bittere Talk-pagina is een reden om te vertragen, vooral bij levende personen en actualiteit.
• View history toont wie wat veranderde, en wanneer. Een rustig wetenschapsartikel met jaren kleine, van bronnen voorziene bewerkingen is een ander object dan een pagina die gisteren 800 woorden zwaaide.
• Permanent link (onder Tools) is de oldid-URL die APA 7 wil als je de pagina moet citeren.

De nauwkeurigheidsvraag: Nature (2005), geen sfeertest

Studenten horen twee slogans: “Wikipedia heeft altijd ongelijk” en “Wikipedia is even goed als Britannica, dus ik mag het citeren.” Geen van beide is de bevinding. In december 2005 vroeg Nature deskundige reviewers wetenschapslemma’s van Wikipedia en Encyclopaedia Britannica te vergelijken. Jim Giles rapporteerde het resultaat in Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). De standfirst is de zin die mensen onthouden:

De vergelijking zelf, onder 42 beoordeelde paren, was geen gelijkspel en geen knock-out:

Encyclopaedia Britannica betwistte de methode in 2006. Nature bleef bij het verhaal. Je hoeft dat debat niet te scheidsrechteren om het resultaat te gebruiken: sommige Wikipedia-wetenschapsartikelen lagen dicht bij een gerespecteerde encyclopedie, en beide encyclopedieën bevatten nog steeds fouten. Dichtheid op een wetenschapsnauwkeurigheidstest maakt geen van beide werken tot vervanging van het tijdschriftartikel dat je zou moeten lezen. Het zegt ook niets over biografieën, politiek, geneeskunde voor levende patiënten of breaking news — de plekken waar Wikipedia het meest volatiel is.

Gezondheidspapers citeren Wikipedia nog steeds. Dat is geen toestemming.

In maart 2014 publiceerde The BMJ een bibliometrische review van Wikipediacitaties in geïndexeerde tijdschriften voor gezondheidswetenschappen: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin en Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Ze vonden 2049 Wikipediacitaties in 1433 artikelen uit 1008 tijdschriften geïndexeerd in Medline, PubMed of Embase. Meer dan de helft van die citaties waren definities of beschrijvingen. De citaties bleven niet beperkt tot titels met lage impact. De conclusie van de auteurs is de zin die ertoe doet voor een studentpaper:

Een Nature- of BMJ-artikel dat Wikipedia citeert voor een definitie herschrijft je syllabus niet. Wikipedia’s eigen disclaimer zegt ook dat de site geen professioneel medisch, juridisch of financieel advies is. Voor klinische of beleidsbeweringen volg je de gepubliceerde richtlijn of trial, niet de encyclopediesamenvatting. Zie de medische citatiegids wanneer de bron die je écht nodig hebt AMA, ICMJE of NLM is.

Wanneer Wikipedia citeren écht de juiste zet is

Wikipedia:Citing Wikipedia somt de uitzonderingen op die ertoe doen. Ze zijn smaller dan “mijn professor is relaxed.”

Als je schrijft over Wikipedia’s notability-richtlijn, de groei van een taaleditie, een edit-oorlog, of hoe een Talk-pagina een controverse kaderde, is de wikipagina een primaire bron voor dat voorval. Citeer een specifieke oldid. Citeer spaarzaam. Zeg wat de pagina deed, niet wat je had gewild dat hij over de wereld bewees.

Dezelfde hulppagina staat een tweede, zwakker geval toe: een obscuur onderwerp waarbij het Wikipedia-artikel het beste samengestelde overzicht is dat je kunt bereiken, én je je docent al hebt verteld dat het gepubliceerde bestand dun is. Wikipedia’s eigen voorbeeld is een van bronnen voorzien artikel zoals Siege of Compiègne. “Dit beleg staat op Wikipedia en nergens in onze bibliotheek” is een gesprek. Het is geen standaardinstelling.

Wikipedia-proza kopiëren zonder citatie is nog steeds plagiaat, ook als je het eens bent dat de pagina een slechte bron is. De citeergids is expliciet: als je het artikel citeert of parafraseert, moet je het toeschrijven, anders heb je zowel een probleem van academische integriteit als een CC BY-SA-licentieprobleem.

Betere encyclopedieën wanneer je toch een overzicht nodig hebt

Soms heb je echt een ondertekend, citeerbaar overzicht nodig — een concept dat je nog nooit zag, het vocabulaire van een vak, een eerste kaart van een debat. Gebruik een encyclopedie met genoemde auteurs en een uitgever waar je bibliotheek al voor betaalt.

APA 7’s eigen encyclopedievoorbeeld — niet Wikipedia — is George Grahams ondertekende lemma in de Stanford Encyclopedia of Philosophy, het patroon van de Publication Manual op p. 328 zoals campus-APA-gidsen het reproduceren:

Zie het verschil: een genoemde auteur, een redacteur, een editie die je kunt terughalen, een universitaire uitgever. Zo ziet “een encyclopedie citeren” eruit wanneer de encyclopedie voor citatie is gebouwd.

Een werkwijze die je in één zit kunt afronden

Houd Wikipedia in je onderzoeksnotities als het je hielp. Dat is een tool gebruiken. Het in de literatuurlijst van een historisch seminarwerk zetten is de tool als bewijs presenteren.

Veelvoorkomende misvattingen

“Wikipedia heeft altijd ongelijk”

Nee. Giles (2005) is de reden dat deze slogan voor wetenschapsartikelen stierf, en veel technische pagina’s zijn zorgvuldig van bronnen voorzien. Het probleem voor een paper is niet dat elke zin onwaar is. Het probleem is dat je niet ziet wie aansprakelijk is, de tekst kan bewegen, en de pagina nog steeds een encyclopedie is.

“Wikipedia überhaupt gebruiken is valsspelen”

Nee. Het lezen voor oriëntatie is normaal. Professoren doen het. Wikipedia’s eigen onderzoekshulp beveelt het aan. Valsspelen is het artikel kopiëren, of de samenvatting citeren in plaats van de bron die je had moeten openen.

“Een Featured Article mag in de literatuurlijst”

Nee. De badge zegt dat het overzicht sterker is dan gemiddeld. Het verandert het genre niet. Citeer de literatuur die het artikel overzag.

“Als Wikipedia het citeert, is de bron betrouwbaar”

Nee. Verifiability is een regel voor redacteuren, geen garantie dat elke voetnoot die je tegenkomt een wetenschappelijke bron is. Beoordeel het geciteerde item op zich, zoals je zou doen als je het in een database had gevonden. Gebruik Bronnen beoordelen wanneer het item onbekend is.

“Andere wiki’s zijn prima als Wikipedia het niet is”

Fandom-wiki’s, cursuswiki’s en de meeste specialistische wiki’s hebben zwakkere bronnennormen dan de Engelse Wikipedia. Ze kunnen primaire bronnen zijn als je een fandom of een gemeenschap bestudeert. Ze zijn geen omweg om een verboden encyclopedie heen.

“CMOS wil nog steeds s.v. voor Wikipedia”

Nee. CMOS 18 §14.130 liet de Latijnse afkorting vallen. Wikipedia’s citeerpagina toont nog de oudere s.v.-noot. Gebruik een CMOS 18-noot met een revisiedatum of tijdstempel, en houd bekende encyclopedieën uit de bibliografie tenzij je docent anders zegt.

Gerelateerde gidsen

• Hoe je weet of een bron geloofwaardig is
• Bronnen beoordelen voor academisch onderzoek
• Wetenschappelijke versus populaire bronnen: hoe je ze uit elkaar houdt
• Wetenschappelijke bronnen vinden: een bibliotheekzoekworkflow
• Primaire versus secundaire bronnen: complete gids
• Plagiaat vermijden: complete gids voor studenten