كيفية استخدام ويكيبيديا في البحث الأكاديمي

الجواب السريع: ابدأ من ويكيبيديا، واستشهد بما تستشهد به

لن يقبل معظم المدرّسين ويكيبيديا مصدرًا مستشهدًا به في ورقة بحث. ليست هذه قاعدة جامعية غامضة. تصنّف ويكيبيديا نفسها مع سائر الموسوعات: مصدرًا ثالثيًا يلخّص أعمالًا منشورة. مهمة الموسوعة أن تقدّم موضوعًا. مهمة ورقتك أن تستخدم الكتب والمقالات والبيانات والوثائق تحت ذلك الملخص.

هذا العنوان هو سير عمل ويكيبيديا. ليس كيف تعرف إن كان المصدر جديرًا بالثقة عمومًا، ولا جولة CRAAP، ولا خريطة أنواع العلمي مقابل الشائع. تلك الصفحات تقرر إن كان بند منشور جيدًا بما يكفي. هذه الصفحة تقرر ماذا تفعل بعلامة تبويب الموسوعة المفتوحة أصلًا.

ما تقوله ويكيبيديا نفسها للباحثين

لا تحتاج مدونة طرف ثالث لتتعلّم قاعدة الدار. Wikipedia:Citing Wikipedia هي صفحة المشروع الإرشادية لمن يريد وضع رابط ويكيبيديا في ورقة:

تعامل الصفحة نفسها ذلك النصح بوصفه نصحًا عن الموسوعات، لا حظرًا يخص ويكيبيديا وحدها:

والدليل المرافق Wikipedia:Researching with Wikipedia أصرح بعدُ في مسألة الموثوقية:

ويقول لك ماذا تفعل بالحواشي — الخطوة التي يتخطّاها معظم الطلاب:

تلك الجملة الأخيرة هي المنهج كله. الرقم العلوي الأزرق دعوى بأن مصدرًا موجود، لا برهان أن المصدر يقول ما تقوله الجملة. يخطئ المحرّرون في الاستشهاد. تتيه الحواشي. أحيانًا تكون الصفحة المستشهد بها خلف جدار دفع، أو خارج الموضوع، أو طبعة مختلفة. افتحها.

سياسة المحتوى الأساسية Wikipedia:Verifiability تقول الآن الشيء نفسه للمحرّرين في جملة واحدة. إن كانت ويكيبيديا لا تسمح لمحرّر بالاستشهاد بويكيبيديا، فليس مدرّسك شاذًا:

لماذا ويكيبيديا شيء ضعيف للاستشهاد

أربع خصائص تجعل ويكيبيديا استشهادًا ضعيفًا لمعظم أوراق الطلاب. لا واحدة منها تطلب منك أن تتظاهر بأن الموقع عديم النفع.

1. يمكن لأي شخص تعديل الصفحة التي قرأتها للتو

ليست إخلاء المسؤولية العامة خطًا صغيرًا. إنها المقدمة القانونية والتحريرية للمشروع:

كثيرًا ما يُعكس التخريب الصريح بسرعة. أما الأخطاء الدقيقة، والانحياز في المصادر، والإدراجات الهادئة عن أشخاص أحياء فقد تبقى طويلًا. حادثة سيرة Seigenthaler عام 2005 — خدعة ربطت الصحفي John Seigenthaler زورًا باغتيالي John وRobert Kennedy — هي سبب تشديد ويكيبيديا لاحقًا على سير الأحياء. والحادثة أيضًا سبب أن «قرأتها أمس على ويكيبيديا» ليست دعوى ثابتة.

2. لا يوجد تحكيم علمي رسمي

يراقب محرّرون متطوّعون التغييرات الأخيرة، وتمرّ Featured Articles بمراجعة علنية. ليس ذلك نفس التحكيم العلمي في دورية. يقول إخلاء المسؤولية ذلك بهذه الكلمات:

3. إنها موسوعة، لا الدراسة

يضع Wikipedia:Researching with Wikipedia العاقبة الأكاديمية في جملة واحدة:

الاستشهاد بويكيبيديا لنتيجة تعيش أصلًا في مقالة دورية هو الاستشهاد بالخريطة بدل الإقليم. إن أصابت الخريطة فالمقالة أفضل استشهاد. وإن أخطأت فقد نسخت الخطأ للتو.

4. ويكيبيديا لا تعامل الويكيات المفتوحة مصادر موثوقة هي أيضًا

تقول سياسة Verifiability نفسها للمحرّرين ماذا يجوز لهم استخدامه. تقع الويكيات المفتوحة مع المدونات ومنشورات التواصل على قائمة «غير موثوقة عادة»:

هذه ويكيبيديا تقول لويكيبيديا ألا تستشهد بويكيبيديا. ومدرّسك يطبّق المعيار نفسه عليك.

ما تقوله APA 7 وMLA 9 وCMOS 18 فعلًا

الجملة المخترعة القديمة — «لا تُعد ويكيبيديا مصدرًا موثوقًا»، الملصوقة بـAPA 7 — ليست في الدليل. تعطي APA تنسيقًا، ثم تعيد القرار الأكاديمي إلى المدرّس. مغطى في Publication Manual of the American Psychological Association (الطبعة 7)، §10.3، ومعاد طبعه في مثال ويكيبيديا الحالي في APA Style (فُتح لهذه المراجعة):

ملاحظتان على تلك الصياغة. أولًا: «اسأل أستاذك» هي القاعدة؛ والتنسيق للحالات التي يكون الجواب فيها نعم فقط. ثانيًا: تسمّي APA ويكيبيديا مصدرًا ثانويًا لأنها تنقل مصادر أخرى. عادة ما يسمّي أمناء المكتبات وويكيبيديا نفسها الموسوعة ثالثية. لا تعلق على التسمية. المعنيان العمليان واحد: أنت تنظر إلى ملخص، لا إلى الدراسة.

إن سُمح لك بالاستشهاد بالمدخل، تريد APA 7 مراجعة محدّدة، لا رابط اليوم الحالي. صفحة APA Style نفسها صريحة:

المثال العملي الرسمي على تلك الصفحة ما يزال مراجعة 8 ديسمبر 2019 لـ “Oil painting.” رابط oldid ذلك هو الأرشيف، لذا لا يحمل المثال الرسمي تاريخ «Retrieved …»:

ما يزال Wikipedia:Citing Wikipedia يطبع نموذجًا من APA الطبعة الخامسة لمراجعة 22 يوليو 2004 لـ “Plagiarism,” مع n.d. وتاريخ استرجاع. وكثيرًا ما يكرّر أداة «Cite this page» في المقالة ذلك النمط الأقدم. لا تنسخ أيًّا من النموذجين إلى ورقة APA 7. استخدم نمط Oil painting: تاريخ المراجعة بين قوسين، وWikipedia حاوية مائلة، ورابط oldid.

تعامل MLA 9 مقالة ويكيبيديا بوصفها مدخل موسوعة في حاوية ويب: عنوان المقالة بين علامتي اقتباس، وWikipedia حاوية، وWikimedia Foundation ناشرًا، وتاريخ المراجعة، ورابطًا دائمًا. ما تزال صفحة الاستشهاد في ويكيبيديا تعرض نموذجًا أقدم (MLA 8) مبنيًا على مراجعة “Plagiarism” نفسها لعام 2004. أبقِ سلسلة ويكيبيديا توضيحًا لويكيبيديا، ثم طبّق حاوية MLA 9 على oldid المحقَّق نفسه:

تضع Chicago 18 الموسوعات المعروفة في الهوامش، لا في الببليوغرافيا. إعادة طبع Douglas College لـCMOS 18 للفقرة §14.130 (آخر تحديث 22 أبريل 2026) هي القاعدة الحالية:

أما الويكي المتجدّد، فتريد CMOS 18 §14.131 تاريخ مراجعة أو وصول بدل رقم الطبعة، وتسمح بطابع زمني. ويكيبيديا ليس لها مقابل مطبوع، لذا لا يُمال العنوان (CMOS 18 §§14.103–14.104، كما تلاحظ Douglas College). وما تزال صفحة الاستشهاد في ويكيبيديا تعرض صيغة s.v. الأقدم. فضّل هامش CMOS 18 الذي تطبعه Douglas لويكيبيديا — مقالة حقيقية، بطابع آخر تعديل حقيقي:

تحفظان على مثال Douglas. أولًا: يستخدم رابط المقالة الحالي، لا oldid. إن أراد مدرّسك أيضًا قابلية الاسترجاع بأسلوب APA، أضف Permanent link من Tools. ثانيًا: الموسوعة المعروفة ما تزال تنتمي إلى هامش، لا إلى الببليوغرافيا، إلا إذا قال مدرّسك غير ذلك. أدلة الأسلوب تقول كيف تستشهد بموسوعة حين يجب. وهي لا تنقض مقررًا يقول «لا ويكيبيديا». إن كان لديك إذن وتحتاج مدخلًا منسَّقًا، استخدم مولّد استشهادات ويكيبيديا — ثم فضّل مع ذلك المصدر التحتي.

جولة حقيقية: مقالة Cerebellum في ويكيبيديا

لا تخترع قصة «الإشراط الكلاسيكي → Pavlov». افتح مقالة حقيقية تستخدمها ويكيبيديا نفسها مثالًا. يسرد Wikipedia:Citing Wikipedia مقالات نُشرت لاحقًا في دوريات محكَّمة. إحداها Cerebellum. يقول شريط المقالة الحالي (فُتح لهذه المراجعة) إن الصفحة قُدّمت إلى WikiJournal of Medicine لتحكيم أكاديمي خارجي عام 2016 وإن نسخة السجل هي:

تطبع صفحة الاستشهاد في ويكيبيديا صيغة أقصر قليلًا للورقة نفسها. استخدم السلسلة التي تطابق النسخة التي فتحتها فعلًا — ثم استشهد بالورقة المنشورة، لا بصفحة الويكي الحالية، لأن مقالة ويكيبيديا يمكن أن تنحرف بعد المراجعة:

خطوة الطالب ليست «استشهد بويكيبيديا، Cerebellum». بل: افتح DOI، واقرأ Wright وSkaggs وNielsen، واستشهد بتلك المقالة إن كانت تلك الورقة ما يدعم جملتك.

ثلاثة أنماط فشل تظهر في كل مقالة تقريبًا، بما فيها الجيدة:

• الحاشية لا تدعم الجملة. قالت ويكيبيديا X؛ والصفحة المستشهد بها عن Y، أو عن دعوى مجاورة فقط. صدّق المصدر، لا الرقم العلوي.
• *الحاشية من نوع مصدر خاطئ.* بند BBC News أو صفحة شخصية أو موسوعة أخرى لا يصير علميًا فجأة لأن محرّر ويكيبيديا استخدمه.
• كنت تحتاج ورقة مجاورة، لا هذه. إن كانت دعواك عن رسالة Watson وCrick في Nature عام 1953، فاعثر على Watson and Crick 1953 واقرأها. لا تستشهد بـWright 2016 — ولا بورقة بلورات Franklin المجاورة — فقط لأنها كانت أسهل نسخًا.

مراكز الكتابة الجامعية التي أعادت صياغة القاعدة الرسمية عند تحديث هذه الصفحة تقول الشيء نفسه بلا تجميل. يعامل كل من دليل مراجع GOVT 2274 في Cornell (ربيع 2025) وEvaluating Digital Sources في Purdue OWL ويكيبيديا خريطةً لا استشهادًا:

نسخ ويكيبيديا ليست تأكيدًا

موقع ثانٍ «يوافق» ويكيبيديا غالبًا ليس سوى ويكيبيديا بعد نزع إشعار الترخيص. يسمّي Wikipedia:Researching with Wikipedia الفخ:

وWikipedia:Verifiability تمنع المحرّرين الآن من استخدام تلك المرايا أيضًا:

إن كرّرت الصفحة «المؤكِّدة» ترتيب أقسام ويكيبيديا، أو بقايا ترميز الويكي، أو صياغتها الحرفية، فلديك مصدر واحد لا اثنان. افتح كتابًا أو دورية أو تقريرًا رسميًا بدلًا من ذلك.

كيف تحكم على مقالة ويكيبيديا قبل أن تثق بحواشيها

بعض المقالات مسوح حذرة. وبعضها بذور أو مواقع معجبين أو ساحات قتال. يجوز لك استخدام إشارات الجودة لتقرر كم يجب أن تعمل الحواشي. ولا يجوز أن تعامل نجمة برونزية إذنًا بالاستشهاد بالصفحة.

Featured Articles وGood Articles

نجمة برونزية أعلى اليمين تعني Featured Article؛ وعلامة زائد خضراء تعني Good Article. تلك الشارات مراجعات مجتمعية حقيقية. وهي ما تزال مراجعات لمحرّرين متطوّعين، ويمكن أن تتغيّر المقالة بعد منح الشارة. ما يزال Wikipedia:Researching with Wikipedia يطبع عدّ أكتوبر 2024: 1,694 مقالة مميّزة لمرة واحدة فقدت ذلك الوضع لاحقًا، ولم تستعده سوى 73 منها، وكان هناك 6,608 مقالات مميّزة حالية. وتذكر صفحة إحصاءات المقالات المميّزة الحالية (فُتحت في 7 أكتوبر 2026) الآن 7,020 مقالة مميّزة حالية — نحو 0.0968% من ويكيبيديا الإنجليزية. كبرت الشارة. ولم يتغيّر الجنس الأدبي. ومعايير المقالات المميّزة نفسها تصف مسحًا للأدبيات، لا مصدرًا أوليًا:

اقرأ السطر الثاني هدية: مقالة Featured جيدة سبق أن قامت بعمل الببليوغرافيا. اسرق الببليوغرافيا. لا تسرق الملخص.

لافتات التحذير وTalk وView history

قبل أن تحصد الحواشي، انظر إلى إطار المقالة:

• لافتات الصيانة في الأعلى («حياد هذه المقالة محل نزاع»، «تحتاج هذه المقالة استشهادات إضافية») ليست زينة. تخبرك أن الصفحة غير مستقرة أو رقيقة.
• [citation needed] بعد جملة يعني أن حتى محرّري ويكيبيديا لن يدعوك تعتمد على ذلك السطر.
• Talk حيث يتجادل المحرّرون حول الصياغة والمصادر والوزن. صفحة نقاش طويلة مريرة سبب للإبطاء، خصوصًا في سير الأحياء والأحداث الجارية.
• View history يُظهر من غيّر ماذا ومتى. مقالة علمية هادئة بسنوات من تعديلات صغيرة موثَّقة شيء مختلف عن صفحة تحرّكت 800 كلمة أمس.
• Permanent link (تحت Tools) هو رابط oldid الذي تريده APA 7 إن وجب الاستشهاد بالصفحة. «Cite this page» مولّد مريح؛ دقّقه على الدليل الحالي قبل اللصق.

سؤال الدقة: Nature (2005)، لا اختبار انطباعات

يسمع الطلاب شعارين: «ويكيبيديا دائمًا خاطئة» و«ويكيبيديا بجودة Britannica، لذا يمكنني الاستشهاد بها». ولا أحدهما هو النتيجة. في ديسمبر 2005 طلبت Nature من مراجعين خبراء مقارنة مداخل علمية من ويكيبيديا وEncyclopaedia Britannica. ونقل Jim Giles النتيجة في Internet encyclopaedias go head to head (Nature، 438، 900–901، doi: 10.1038/438900a). والجملة الافتتاحية في المقالة الحالية (فُتحت لهذه المراجعة) هي الجملة التي يتذكّرها الناس:

وتسجّل صفحة Nature نفسها أن Encyclopaedia Britannica نازعت المنهج عام 2006 وأن Nature ثبتت على القصة. ويلخّص Wikipedia:Reliability of Wikipedia المقارنة بـ42 مقالة علمية، مع 162 خطأ واقعيًا أو حذفًا أو عبارة مضلِّلة عُدّت في ويكيبيديا و123 في Britannica. لا تحتاج إلى تحكيم ذلك الجدل لتستخدم النتيجة: بعض مقالات ويكيبيديا العلمية كانت قريبة من موسوعة محترمة، وكلتا الموسوعتين ما تزالان تحتويان أخطاء. القرب في اختبار دقة علمية لا يجعل أيًّا من العملين بديلًا لمقالة الدورية التي ينبغي أن تقرأها. وهو لا يقول شيئًا عن السير أو السياسة أو الطب لمرضى أحياء أو الأخبار العاجلة — المواضع التي تكون فيها ويكيبيديا أشد تقلبًا.

أوراق الصحة ما تزال تستشهد بويكيبيديا. وذلك ليس إذنًا.

في مارس 2014 نشرت The BMJ مراجعة ببليومترية لاستشهادات ويكيبيديا في دوريات العلوم الصحية المفهرسة: Bould وHladkowicz وPigford وUfholz وPostonogova وShin وBoet، References that anyone can edit (BMJ، 348، Article g1585). استعادوا 2,049 استشهادًا بويكيبيديا في 1,433 مقالة من 1,008 دوريات مفهرسة في Medline أو PubMed أو Embase. وكان أكثر من نصف تلك الاستشهادات تعريفات أو أوصافًا. ولم تقتصر الاستشهادات على عناوين منخفضة التأثير. وخاتمة المؤلفين هي السطر الذي يهم ورقة الطالب:

ودليل مصادر الطب في ويكيبيديا نفسها أصرم مما كانت عليه كثير من تلك الدوريات. يقول Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine) (WP:MEDRS) للمحرّرين أن يفضّلوا المراجعات والكتب الدراسية والإرشادات — لا خبرًا، ولا موسوعة أخرى — للدعاوى الطبية الحيوية:

مقالة في Nature أو BMJ تستشهد بويكيبيديا لتعريف لا تعيد كتابة مقررك. وإخلاء مسؤولية ويكيبيديا نفسها يقول أيضًا إن الموقع ليس مشورة طبية أو قانونية أو مالية مهنية. للدعاوى السريرية أو السياسات، اتبع الإرشاد المنشور أو التجربة، لا ملخص الموسوعة. انظر دليل الاستشهاد الطبي حين يكون المصدر الذي تحتاجه فعلًا AMA أو ICMJE أو NLM.

متى يكون الاستشهاد بويكيبيديا الخطوة الصحيحة فعلًا

يسرد Wikipedia:Citing Wikipedia الاستثناءات التي تهم. وهي أضيق من «أستاذي متساهل».

إن كنت تكتب عن دليل الملحوظية في ويكيبيديا، أو نمو طبعة لغوية، أو حرب تحرير، أو كيف أطّرت صفحة Talk جدلًا، فصفحة الويكي مصدر أولي لذلك الحدث. استشهد بـoldid محدّد. اقتبس باقتصاد. قل ماذا كانت الصفحة تفعل، لا ما تمنيت أن تثبته عن العالم.

وتسمح صفحة المساعدة نفسها بحالة ثانية أضعف: موضوع غامض تكون فيه مقالة ويكيبيديا أفضل حساب مجمَّع يمكنك بلوغه، وقد أخبرت مدرّسك أصلًا أن السجل المنشور رقيق. ومثال ويكيبيديا نفسها مقالة موثَّقة مثل Siege of Compiègne. «هذا الحصار على ويكيبيديا وليس في مكتبتنا» محادثة. وليست إعدادًا افتراضيًا.

وحالة ثالثة على الصفحة نفسها: بعض مقالات ويكيبيديا اقتُبست من ورقة محكَّمة. استشهد بتلك الورقة، لا بصفحة الويكي الحالية التي يمكن أن تنحرف بعد المراجعة. Cerebellum هو المثال العملي أعلاه.

نسخ نثر ويكيبيديا بلا استشهاد ما يزال انتحالًا، حتى إن وافقت على أن الصفحة مصدر سيئ. ودليل الاستشهاد صريح: إن اقتبست المقالة أو أعدت صياغتها وجب أن تنسبها، وإلا لديك مشكلة نزاهة أكاديمية ومشكلة ترخيص CC BY-SA معًا.

موسوعات أفضل حين ما تزال تحتاج نظرة عامة

أحيانًا تحتاج نظرة عامة موقَّعة قابلة للاستشهاد — مفهومًا لم تره من قبل، أو مفردات حقل، أو خريطة أولى لجدل. استخدم موسوعة بكتّاب مسمّين وناشر تدفع مكتبتك مقابله أصلًا.

مثال موسوعة APA 7 نفسها — لا ويكيبيديا — هو مدخل George Graham الموقَّع في Stanford Encyclopedia of Philosophy. وطبعة Summer 2019 المؤرشفة (فُتحت لهذه المراجعة) ما تزال على الرابط الرسمي الذي تعيد أدلة APA الجامعية طبعه:

انظر الفرق: مؤلف مسمّى، ومحرّر، وطبعة يمكن استرجاعها، وناشر جامعي. هذا شكل «الاستشهاد بموسوعة» حين تُبنى الموسوعة للاستشهاد.

سير عمل يمكنك إنهاؤه في جلسة واحدة

أبقِ ويكيبيديا في ملاحظات بحثك إن ساعدتك. ذلك استخدام أداة. ووضعها في قائمة مراجع ورقة ندوة تاريخ هو تقديم الأداة دليلًا.

مفاهيم شائعة خاطئة

«ويكيبيديا دائمًا خاطئة»

لا. Giles (2005) سبب موت هذا الشعار للمقالات العلمية، وكثير من الصفحات التقنية موثَّق بعناية. مشكلة الورقة ليست أن كل جملة كاذبة. المشكلة أنك لا ترى من المسؤول، وأن النص يمكن أن يتحرّك، وأن الصفحة ما تزال موسوعة.

«استخدام ويكيبيديا أصلًا غش»

لا. قراءتها للتوجّه أمر عادي. يفعل الأساتذة ذلك. ودليل بحث ويكيبيديا نفسه يوصي به. وتسمّيها Purdue OWL نقطة انطلاق. الغش نسخ المقالة، أو الاستشهاد بالملخص بدل المصدر الذي كان ينبغي أن تفتحه.

«يمكن لـFeatured Article أن تدخل قائمة المراجع»

لا. الشارة تقول إن المسح أقوى من المتوسط. ويكيبيديا الإنجليزية فيها الآن أكثر من 7,000 بقليل. وذلك ما يزال 0.1% من الموسوعة، ولا يغيّر الجنس الأدبي. استشهد بالأدبيات التي مسحتها المقالة.

«إن استشهدت ويكيبيديا به فالمصدر موثوق»

لا. قابلية التحقق قاعدة للمحرّرين، لا ضمان أن كل حاشية تقابلها مصدر أكاديمي. قيّم البند المستشهد به لذاته، كما لو وجدته في قاعدة بيانات. استخدم كيفية تقييم المصادر حين يكون البند غير مألوف.

«الويكيات الأخرى مقبولة إن لم تكن ويكيبيديا كذلك»

لدى ويكيات Fandom وويكيات المقررات ومعظم الويكيات المتخصصة معايير توثيق أضعف من ويكيبيديا الإنجليزية. يمكن أن تكون مصادر أولية إن كنت تدرس معجبين أو جماعة. وهي ليست التفافة حول موسوعة محظورة.

«ما تزال CMOS تريد s.v. لويكيبيديا»

لا. أسقطت CMOS 18 §14.130 الاختصار اللاتيني. وما تزال صفحة الاستشهاد في ويكيبيديا تعرض هامش s.v. الأقدم. استخدم هامش CMOS 18 بتاريخ مراجعة أو طابع زمني، وأبقِ الموسوعات المعروفة خارج الببليوغرافيا إلا إذا قال مدرّسك غير ذلك.

«Cite this page نسّقها أصلًا، فقد انتهيت»

لا. ما تزال أدوات ويكيبيديا تولّد نماذج APA الطبعة الخامسة وMLA 8 وشيكاغو s.v. وTurabian الطبعة السادسة — إضافة إلى هامش Turabian بتاريخ 2 أبريل 2025 لـ “Marketing” ما يزال ليس Turabian 9. عامل الأداة قائمة حقول (العنوان، oldid، الطابع الزمني). وأعد بناء الاستشهاد في الطبعة الحالية.

أدلة ذات صلة

• كيف تعرف إن كان المصدر جديرًا بالثقة
• كيفية تقييم المصادر للبحث الأكاديمي
• المصادر العلمية مقابل الشائعة
• كيفية العثور على مصادر علمية
• المصادر الأولية مقابل الثانوية
• كيفية تجنّب الانتحال