كيفية استخدام ويكيبيديا في البحث الأكاديمي

الجواب السريع: ابدأ من ويكيبيديا، واستشهد بما تستشهد به

لن يقبل معظم المدرّسين ويكيبيديا مصدرًا مستشهدًا به في ورقة بحث. ليست هذه قاعدة جامعية غامضة. تصنّف ويكيبيديا نفسها مع سائر الموسوعات: مصدرًا ثالثيًا يلخّص أعمالًا منشورة. مهمة الموسوعة أن تقدّم موضوعًا. مهمة ورقتك أن تستخدم الكتب والمقالات والبيانات والوثائق تحت ذلك الملخص.

هذا العنوان هو سير عمل ويكيبيديا. ليس كيف تعرف إن كان المصدر جديرًا بالثقة عمومًا، ولا جولة CRAAP، ولا خريطة أنواع العلمي مقابل الشائع. تلك الصفحات تقرر إن كان بند منشور جيدًا بما يكفي. هذه الصفحة تقرر ماذا تفعل بعلامة تبويب الموسوعة المفتوحة أصلًا.

ما تقوله ويكيبيديا نفسها للباحثين

لا تحتاج مدونة طرف ثالث لتتعلّم قاعدة الدار. Wikipedia:Citing Wikipedia هي صفحة المشروع الإرشادية لمن يريد وضع رابط ويكيبيديا في ورقة:

تعامل الصفحة نفسها ذلك النصح بوصفه نصحًا عن الموسوعات، لا حظرًا يخص ويكيبيديا وحدها:

والدليل المرافق Wikipedia:Researching with Wikipedia أصرح بعدُ في مسألة الموثوقية:

ويقول لك ماذا تفعل بالحواشي — الخطوة التي يتخطّاها معظم الطلاب:

تلك الجملة الأخيرة هي المنهج كله. الرقم العلوي الأزرق دعوى بأن مصدرًا موجود، لا برهان أن المصدر يقول ما تقوله الجملة. يخطئ المحرّرون في الاستشهاد. تتيه الحواشي. أحيانًا تكون الصفحة المستشهد بها خلف جدار دفع، أو خارج الموضوع، أو طبعة مختلفة. افتحها.

لماذا ويكيبيديا شيء ضعيف للاستشهاد

أربع خصائص تجعل ويكيبيديا استشهادًا ضعيفًا لمعظم أوراق الطلاب. لا واحدة منها تطلب منك أن تتظاهر بأن الموقع عديم النفع.

1. يمكن لأي شخص تعديل الصفحة التي قرأتها للتو

ليست إخلاء المسؤولية العامة خطًا صغيرًا. إنها المقدمة القانونية والتحريرية للمشروع:

كثيرًا ما يُعكس التخريب الصريح بسرعة. أما الأخطاء الدقيقة، والانحياز في المصادر، والإدراجات الهادئة عن أشخاص أحياء فقد تبقى طويلًا. حادثة سيرة Seigenthaler عام 2005 — خدعة ربطت الصحفي John Seigenthaler زورًا باغتيالي John وRobert Kennedy — هي سبب تشديد ويكيبيديا لاحقًا على سير الأحياء. والحادثة أيضًا سبب أن «قرأتها أمس على ويكيبيديا» ليست دعوى ثابتة.

2. لا يوجد تحكيم علمي رسمي

يراقب محرّرون متطوّعون التغييرات الأخيرة، وتمرّ Featured Articles بمراجعة علنية. ليس ذلك نفس التحكيم العلمي في دورية. يقول إخلاء المسؤولية ذلك بهذه الكلمات:

3. إنها موسوعة، لا الدراسة

يضع Wikipedia:Researching with Wikipedia العاقبة الأكاديمية في جملة واحدة:

الاستشهاد بويكيبيديا لنتيجة تعيش أصلًا في مقالة دورية هو الاستشهاد بالخريطة بدل الإقليم. إن أصابت الخريطة فالمقالة أفضل استشهاد. وإن أخطأت فقد نسخت الخطأ للتو.

4. ويكيبيديا لا تعامل الويكيات المفتوحة مصادر موثوقة هي أيضًا

تقول سياسة المحتوى الأساسية Wikipedia:Verifiability للمحرّرين ماذا يجوز لهم استخدامه. تقع الويكيات المفتوحة مع المدونات ومنشورات التواصل على قائمة «غير موثوقة عادة»:

هذه ويكيبيديا تقول لويكيبيديا ألا تستشهد بويكيبيديا. ومدرّسك يطبّق المعيار نفسه عليك.

ما تقوله APA 7 وMLA 9 وCMOS 18 فعلًا

الجملة المخترعة القديمة — «لا تُعد ويكيبيديا مصدرًا موثوقًا»، الملصوقة بـAPA 7 — ليست في الدليل. تعطي APA تنسيقًا، ثم تعيد القرار الأكاديمي إلى المدرّس. مغطى في Publication Manual of the American Psychological Association (الطبعة 7)، §10.3، ومعاد طبعه في أدلة APA الجامعية من مثال ويكيبيديا في APA Style:

ملاحظتان على تلك الصياغة. أولًا: «اسأل أستاذك» هي القاعدة؛ والتنسيق للحالات التي يكون الجواب فيها نعم فقط. ثانيًا: تسمّي APA ويكيبيديا مصدرًا ثانويًا لأنها تنقل مصادر أخرى. عادة ما يسمّي أمناء المكتبات وويكيبيديا نفسها الموسوعة ثالثية. لا تعلق على التسمية. المعنيان العمليان واحد: أنت تنظر إلى ملخص، لا إلى الدراسة.

إن سُمح لك بالاستشهاد بالمدخل، تريد APA 7 مراجعة محدّدة، لا رابط اليوم الحي. Publication Manual (الطبعة 7، ص. 329) صريح:

المثال العملي الرسمي على موقع APA Style هو مراجعة 8 ديسمبر 2019 لـ “Oil painting.” رابط oldid ذلك هو الأرشيف، لذا لا يحمل المثال الرسمي تاريخ «Retrieved …»:

ما يزال Wikipedia:Citing Wikipedia يطبع نموذجًا من APA الطبعة الخامسة لمراجعة 22 يوليو 2004 لـ “Plagiarism,” مع n.d. وتاريخ استرجاع. لا تنسخ ذلك النموذج إلى ورقة APA 7. استخدم نمط Oil painting: تاريخ المراجعة بين قوسين، وWikipedia حاوية مائلة، ورابط oldid.

تعامل MLA 9 مقالة ويكيبيديا بوصفها مدخل موسوعة في حاوية ويب: عنوان المقالة بين علامتي اقتباس، وWikipedia حاوية، وWikimedia Foundation ناشرًا، وتاريخ المراجعة، ورابطًا دائمًا. ما تزال صفحة الاستشهاد في ويكيبيديا تعرض نموذجًا أقدم (MLA 8) مبنيًا على مراجعة “Plagiarism” نفسها لعام 2004. أبقِ سلسلة ويكيبيديا توضيحًا لويكيبيديا، ثم طبّق حاوية MLA 9 على oldid المحقَّق نفسه:

تضع Chicago 18 الموسوعات المعروفة في الهوامش، لا في الببليوغرافيا. إعادة طبع Douglas College لـCMOS 18 للفقرة §14.130 هي القاعدة الحالية:

للويكي الحي تريد CMOS 18 §14.131 تاريخ مراجعة أو وصول بدل رقم طبعة، وتسمح بطابع زمني. ليست لويكيبيديا نظيرة مطبوعة، لذا لا يُمال العنوان (CMOS 18 §§14.103–14.104، كما تذكر Douglas College). ما تزال صفحة الاستشهاد في ويكيبيديا تعرض صيغة s.v. الأقدم. فضّل هامش CMOS 18 على مراجعة 2004 نفسها:

تدلّك أدلة الأسلوب على كيف تستشهد بموسوعة حين يجب. وهي لا تنقض مقررًا يقول «لا ويكيبيديا». إن كان لديك إذن وتحتاج مدخلًا منسّقًا، استخدم مولّد استشهادات ويكيبيديا — ثم فضّل مع ذلك المصدر التحتي.

جولة حقيقية: مقالة Cerebellum في ويكيبيديا

لا تخترع قصة «اشتراط كلاسيكي → Pavlov». افتح مقالة حقيقية تستخدمها ويكيبيديا نفسها مثالًا. يسرد Wikipedia:Citing Wikipedia مقالات نُشرت لاحقًا في دوريات محكَّمة. إحداها Cerebellum. يقول شريط المقالة الحيّة (فُتح لهذا التحديث) إن الصفحة قُدّمت إلى WikiJournal of Medicine لتحكيم أكاديمي خارجي عام 2016 وإن نسخة السجل هي:

قاعدة ويكيبيديا نفسها لهذه الحالة حادّة: استشهد بالورقة المنشورة، لا بصفحة الويكي الحيّة، لأن مقالة ويكيبيديا يمكن أن تنحرف بعد المراجعة. خطوة الطالب ليست «استشهد بويكيبيديا، Cerebellum». إنها: افتح DOI، واقرأ Wright وSkaggs وNielsen، واستشهد بتلك المقالة إن كانت تلك الورقة ما يدعم جملتك.

تظهر ثلاثة أنماط فشل في كل مقالة تقريبًا، بما فيها الجيدة:

• الحاشية لا تدعم الجملة. قالت ويكيبيديا X؛ والصفحة المستشهد بها عن Y، أو عن دعوى مجاورة فقط. صدّق المصدر لا الرقم العلوي.
• *الحاشية من نوع مصدر خاطئ.* خبر BBC أو صفحة شخصية أو موسوعة أخرى لا يصير علميًا فجأة لأن محرّر ويكيبيديا استخدمه.
• كنت تحتاج ورقة مجاورة، لا هذه. إن كانت دعواك عن رسالة Watson وCrick في Nature عام 1953، اعثر على Watson and Crick 1953 واقرأها. لا تستشهد بـWright 2016 — ولا بورقة بلورات Franklin مجاورة — لأنها كانت أسهل نسخًا.

يصوغ Guide to Using Sources في هارفارد قاعدة البحث نفسها من دون تجميل:

نسخ ويكيبيديا ليست تأكيدًا

موقع ثانٍ «يتفق» مع ويكيبيديا كثيرًا ما يكون ويكيبيديا وقد نُزعت منها إشعار الرخصة. يسمّي Wikipedia:Researching with Wikipedia الفخ:

إن كررت الصفحة المؤكِّدة ترتيب أقسام ويكيبيديا، أو بقايا ترميز الويكي، أو صياغتها الحرفية، فلديك مصدر واحد لا اثنان. افتح كتابًا أو دورية أو تقريرًا رسميًا بدلًا من ذلك.

كيف تحكم على مقالة ويكيبيديا قبل أن تثق بحواشيها

بعض المقالات مسوحات دقيقة. وبعضها بذور أو مواقع معجبين أو ساحات قتال. يجوز لك استخدام إشارات الجودة لتقرر كم تجهد الحواشي. ولا يجوز أن تعامل نجمة برونزية كتصريح بالاستشهاد بالصفحة.

Featured Articles وGood Articles

نجمة برونزية أعلى اليمين تعني Featured Article؛ وعلامة زائد خضراء تعني Good Article. تلك الشارات مراجعات مجتمعية حقيقية. وهي ما تزال مراجعات بمحرّرين متطوّعين، ويمكن أن تتغيّر المقالة بعد منح الشارة. يذكر Wikipedia:Researching with Wikipedia أنه حتى أكتوبر 2024 فقدت 1694 مقالة كانت Featured Article ذلك الوضع لاحقًا، واستعادته 73 منها فقط، وأن المقالات المختارة الحالية 6608. وتصف معايير Featured Article نفسها مسحًا للأدبيات، لا مصدرًا أوليًا:

اقرأ السطر الثاني بوصفه هدية: مقالة Featured جيدة أدّت عمل الببليوغرافيا أصلًا. اسرق الببليوغرافيا. لا تسرق الملخص.

لافتات التحذير وTalk وView history

قبل أن تحصد الحواشي، انظر إلى إطار المقالة:

• لافتات الصيانة في الأعلى (“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”) ليست زينة. تخبرك أن الصفحة غير مستقرة أو رقيقة.
• [citation needed] بعد جملة يعني حتى محرّري ويكيبيديا لن يدعوك تعتمد على ذلك السطر.
• Talk حيث يتجادل المحرّرون في الصياغة والمصادر والوزن. صفحة نقاش طويلة ومريرة سبب للتباطؤ، خاصة عن الأحياء والأحداث الجارية.
• View history يظهر من غيّر ماذا ومتى. مقالة علمية هادئة بسنوات من تعديلات صغيرة موثّقة جسم مختلف عن صفحة تمايلت 800 كلمة أمس.
• Permanent link (تحت Tools) هو رابط oldid الذي تريده APA 7 إن وجب الاستشهاد بالصفحة.

سؤال الدقة: Nature (2005)، لا اختبار انطباع

يسمع الطلاب شعارين: «ويكيبيديا دائمًا خاطئة» و«ويكيبيديا بجودة Britannica، لذا يمكنني الاستشهاد بها». ليس أيهما النتيجة. في ديسمبر 2005 طلبت Nature من مراجعين خبراء مقارنة مداخل علمية من ويكيبيديا وEncyclopaedia Britannica. نقل Jim Giles النتيجة في Internet encyclopaedias go head to head (Nature، 438، 900–901). والجملة الافتتاحية هي ما يتذكّره الناس:

المقارنة نفسها، بين 42 زوجًا مراجعًا، لم تكن تعادلًا ولا سحقًا:

اعترضت Encyclopaedia Britannica على المنهج عام 2006. وثبتت Nature على القصة. لا تحتاج أن تحكم ذلك الجدال لتستخدم النتيجة: كانت بعض مقالات ويكيبيديا العلمية قريبة من موسوعة محترمة، وما زالت الموسوعتان تحويان أخطاء. القرب في اختبار دقة علمية لا يجعل أي العملين بديلًا لمقالة الدورية التي ينبغي أن تقرأها. ولا يقول شيئًا عن السير أو السياسة أو طب المرضى الأحياء أو الأخبار العاجلة — المواضع التي تكون ويكيبيديا فيها أشد تقلبًا.

أوراق الصحة ما تزال تستشهد بويكيبيديا. ذلك ليس إذنًا.

في مارس 2014 نشرت The BMJ مراجعة ببليومترية لاستشهادات ويكيبيديا في دوريات علوم الصحة المفهرسة: Bould وHladkowicz وPigford وUfholz وPostonogova وShin وBoet، References that anyone can edit (BMJ، 348، Article g1585). استعادوا 2049 استشهادًا بويكيبيديا في 1433 مقالة من 1008 دوريات مفهرسة في Medline أو PubMed أو Embase. أكثر من نصف تلك الاستشهادات كانت تعريفات أو أوصافًا. ولم تقتصر الاستشهادات على عناوين منخفضة الأثر. وخاتمة المؤلفين هي السطر الذي يهم ورقة الطالب:

مقالة في Nature أو BMJ تستشهد بويكيبيديا لتعريف لا تعيد كتابة مقررك. وإخلاء مسؤولية ويكيبيديا نفسه يقول أيضًا إن الموقع ليس نصيحة طبية أو قانونية أو مالية مهنية. للدعوى السريرية أو المتعلقة بالسياسة اتبع الدليل أو التجربة المنشورة، لا ملخص الموسوعة. انظر دليل الاستشهاد الطبي حين يكون المصدر الذي تحتاجه فعلًا AMA أو ICMJE أو NLM.

متى يكون الاستشهاد بويكيبيديا الخطوة الصحيحة فعلًا

يسرد Wikipedia:Citing Wikipedia الاستثناءات التي تهم. وهي أضيق من «أستاذي متساهل».

إن كنت تكتب عن دليل الملحوظية في ويكيبيديا، أو نمو طبعة لغوية، أو حرب تحرير، أو كيف أطّرت صفحة Talk جدلًا، فصفحة الويكي مصدر أولي لذلك الحدث. استشهد بـoldid محدّد. اقتبس باقتصاد. قل ماذا كانت الصفحة تفعل، لا ما تمنيت أن تثبته عن العالم.

تسمح صفحة المساعدة نفسها بحالة ثانية أضعف: موضوع غامض تكون فيه مقالة ويكيبيديا أفضل سرد مركّب تبلغه، وقد أخبرت مدرّسك أصلًا أن السجل المنشور رقيق. مثال ويكيبيديا نفسه مقالة موثَّقة مثل Siege of Compiègne. «هذا الحصار موجود على ويكيبيديا ولا وجود له في مكتبتنا» محادثة. ليست إعدادًا افتراضيًا.

نسخ نثر ويكيبيديا من دون استشهاد ما يزال انتحالًا، حتى إن وافقت أن الصفحة مصدر سيئ. دليل الاستشهاد صريح: إن اقتبست المقالة أو أعدت صوغها وجب نسبها، وإلا لديك مشكلة نزاهة أكاديمية ومشكلة رخصة CC BY-SA معًا.

موسوعات أفضل حين ما تزال تحتاج نظرة عامة

أحيانًا تحتاج فعلًا نظرة عامة موقّعة قابلة للاستشهاد — مفهومًا لم تره من قبل، أو مفردات حقل، أو أول خريطة لجدال. استخدم موسوعة بكاتبين مسمّيين وناشر تدفع مكتبتك مقابله أصلًا.

مثال الموسوعة الخاص بـAPA 7 — لا ويكيبيديا — هو مدخل George Graham الموقّع في Stanford Encyclopedia of Philosophy، نمط Publication Manual في ص. 328 كما تعيد أدلة APA الجامعية إنتاجه:

انظر الفرق: مؤلف مسمّى، ومحرّر، وطبعة يمكنك استردادها، وناشر جامعي. هكذا يبدو «الاستشهاد بموسوعة» حين تُبنى الموسوعة للاستشهاد.

سير عمل يمكن إنهاؤه في جلسة واحدة

أبقِ ويكيبيديا في ملاحظات بحثك إن ساعدتك. هذا استخدام أداة. وضعها في قائمة مراجع ورقة ندوة تاريخ هو تقديم الأداة دليلًا.

مفاهيم شائعة خاطئة

«ويكيبيديا دائمًا خاطئة»

لا. Giles (2005) سبب موت هذا الشعار للمقالات العلمية، وكثير من الصفحات التقنية موثّق بعناية. مشكلة الورقة ليست أن كل جملة كاذبة. المشكلة أنك لا ترى من المسؤول، وأن النص يمكن أن يتحرّك، وأن الصفحة ما تزال موسوعة.

«استخدام ويكيبيديا أصلًا غش»

لا. قراءتها للتوجّه أمر عادي. يفعل الأساتذة ذلك. ودليل بحث ويكيبيديا نفسه يوصي به. الغش نسخ المقالة، أو الاستشهاد بالملخص بدل المصدر الذي كان ينبغي أن تفتحه.

«يمكن لـFeatured Article أن تدخل قائمة المراجع»

لا. الشارة تقول إن المسح أقوى من المتوسط. وهي لا تغيّر الجنس الأدبي. استشهد بالأدبيات التي مسحتها المقالة.

«إن استشهدت ويكيبيديا به فالمصدر موثوق»

لا. قابلية التحقق قاعدة للمحرّرين، لا ضمان أن كل حاشية تقابلها مصدر أكاديمي. قيّم البند المستشهد به لذاته، كما لو وجدته في قاعدة بيانات. استخدم كيفية تقييم المصادر حين يكون البند غير مألوف.

«الويكيات الأخرى مقبولة إن لم تكن ويكيبيديا كذلك»

لدى ويكيات Fandom وويكيات المقررات ومعظم الويكيات المتخصصة معايير توثيق أضعف من ويكيبيديا الإنجليزية. يمكن أن تكون مصادر أولية إن كنت تدرس معجبين أو جماعة. وهي ليست التفافة حول موسوعة محظورة.

«ما تزال CMOS تريد s.v. لويكيبيديا»

لا. أسقطت CMOS 18 §14.130 الاختصار اللاتيني. وما تزال صفحة الاستشهاد في ويكيبيديا تعرض هامش s.v. الأقدم. استخدم هامش CMOS 18 بتاريخ مراجعة أو طابع زمني، وأبقِ الموسوعات المعروفة خارج الببليوغرافيا إلا إذا قال مدرّسك غير ذلك.

أدلة ذات صلة

• كيف تعرف إن كان المصدر جديرًا بالثقة
• كيفية تقييم المصادر للبحث الأكاديمي
• المصادر العلمية مقابل الشائعة
• كيفية العثور على مصادر علمية
• المصادر الأولية مقابل الثانوية
• كيفية تجنّب الانتحال