Jak korzystać z Wikipedii w badaniach naukowych

Szybka odpowiedź: zacznij od Wikipedii, cytuj to, co ona cytuje

Większość prowadzących nie zaakceptuje Wikipedii jako cytowanego źródła w pracy badawczej. To nie jest tajemnicza uczelniana reguła. Wikipedia klasyfikuje się wraz z innymi encyklopediami: jako źródło trzeciorzędne, które streszcza opublikowane prace. Zadaniem encyklopedii jest wprowadzić w temat. Zadaniem twojej pracy jest użyć książek, artykułów, danych i dokumentów spod tego streszczenia.

Ten adres URL to tok pracy z Wikipedią. To nie jest jak ocenić, czy źródło jest wiarygodne w ogóle, nie przejście CRAAP i nie mapa typów naukowe a popularne. Tamte strony decydują, czy opublikowana pozycja jest wystarczająco dobra. Ta strona decyduje, co zrobić z kartą encyklopedii, którą już masz otwartą.

Co Wikipedia sama mówi badaczom

Nie potrzebujesz cudzego bloga, by poznać regułę domu. Wikipedia:Citing Wikipedia to strona instruktażowa projektu dla osób, które chcą wstawić adres URL Wikipedii do pracy:

Ta sama strona traktuje tę radę jako radę o encyklopediach, a nie zakaz dotyczący wyłącznie Wikipedii:

Towarzysząca instrukcja, Wikipedia:Researching with Wikipedia, jest jeszcze bardziej bezpośrednia w sprawie wiarygodności:

I mówi, co robić z przypisami — krok, który większość studentów pomija:

To ostatnie zdanie to cała metoda. Niebieski indeks górny to twierdzenie, że źródło istnieje, nie dowód, że źródło mówi to, co mówi zdanie. Redaktorzy cytują źle. Przypisy dryfują. Czasem cytowana strona jest za paywallem, obok tematu albo z innego wydania. Otwórz ją.

Dlaczego Wikipedia jest słabą rzeczą do cytowania

Cztery cechy czynią Wikipedię słabym cytowaniem w większości prac studenckich. Żadna z nich nie wymaga, byś udawał, że serwis jest bezużyteczny.

1. Każdy może edytować stronę, którą właśnie przeczytałeś

Ogólne zastrzeżenie to nie drobny druk. To prawna i redakcyjna przesłanka projektu:

Rażący wandalizm często jest szybko cofany. Subtelne błędy, jednostronne źródła i ciche wstawki o osobach żyjących mogą siedzieć długo. Incydent z biografią Seigenthalera z 2005 roku — hoax, który fałszywie powiązał dziennikarza Johna Seigenthalera z zamachami na Johna i Roberta Kennedy’ich — jest powodem, dla którego Wikipedia później zaostrzyła biografie osób żyjących. Incydent jest też powodem, dla którego „przeczytałem to wczoraj na Wikipedii” nie jest stabilnym twierdzeniem.

2. Nie ma formalnej recenzji naukowej

Redaktorzy-wolontariusze śledzą Recent Changes, a Featured Articles przechodzą publiczną recenzję. To nie to samo co recenzja naukowa w czasopiśmie. Zastrzeżenie mówi to tymi słowami:

3. To encyklopedia, nie badanie

Wikipedia:Researching with Wikipedia ujmuje akademicką konsekwencję w jednym zdaniu:

Cytowanie Wikipedii za ustalenie, które już żyje w artykule z czasopisma, to cytowanie mapy zamiast terenu. Jeśli mapa jest dobra, artykuł jest lepszym cytowaniem. Jeśli mapa jest zła, właśnie skopiowałeś błąd.

4. Wikipedia też nie traktuje otwartych wiki jako wiarygodnych źródeł

Kluczowa polityka treści Wikipedia:Verifiability mówi redaktorom, czego mogą używać. Otwarte wiki siedzą z blogami i postami społecznościowymi na liście „zazwyczaj niewiarygodne”:

To Wikipedia mówi Wikipedii, żeby nie cytowała Wikipedii. Twój prowadzący stosuje wobec ciebie ten sam standard.

Co APA 7, MLA 9 i CMOS 18 naprawdę mówią

Stare wymyślone zdanie — „Wikipedia nie jest uważana za wiarygodne źródło”, przypięte do APA 7 — nie ma w podręczniku. APA podaje format, a decyzję akademicką oddaje prowadzącemu. Omówione w Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.), §10.3, i przedrukowane w uczelnianych przewodnikach APA z przykładu Wikipedii w APA Style:

Dwie uwagi do tego sformułowania. Po pierwsze, „zapytaj profesora” to reguła; format jest tylko na przypadki, gdy odpowiedź brzmi tak. Po drugie, APA nazywa Wikipedię źródłem wtórnym, bo relacjonuje inne źródła. Bibliotekarze i sama Wikipedia zwykle nazywają encyklopedię trzeciorzędną. Nie zaczepiaj się o etykietę. Oba opisy znaczą to samo praktycznie: patrzysz na streszczenie, nie na badanie.

Jeśli wolno ci cytować hasło, APA 7 chce konkretnej rewizji, nie dzisiejszego żywego URL-a. Publication Manual (7th ed., s. 329) jest jednoznaczny:

Oficjalny opracowany przykład na stronie APA Style to rewizja z 8 grudnia 2019 hasła „Oil painting”. Ten URL z oldid jest archiwum, więc oficjalny przykład nie ma daty „Retrieved …”:

Wikipedia:Citing Wikipedia wciąż drukuje wzór z APA 5. wydania dla rewizji z 22 lipca 2004 hasła „Plagiarism”, z n.d. i datą odczytu. Nie kopiuj tego wzoru do pracy w APA 7. Użyj wzoru Oil painting: data rewizji w nawiasie, Wikipedia jako kursywny kontener i URL z oldid.

MLA 9 traktuje artykuł Wikipedii jako hasło encyklopedyczne w kontenerze sieciowym: tytuł artykułu w cudzysłowie, Wikipedia jako kontener, Wikimedia Foundation jako wydawca, data rewizji i permalink. Strona cytowania Wikipedii wciąż pokazuje starszy (MLA 8) wzór oparty na tej samej rewizji „Plagiarism” z 2004 roku. Zostaw string Wikipedii jako ilustrację samej Wikipedii, a potem zastosuj kontener MLA 9 do tego samego zweryfikowanego oldid:

Chicago 18 umieszcza znane encyklopedie w przypisach, nie w bibliografii. Przedruk CMOS 18 Douglas College §14.130 to obecna reguła:

Dla żywej wiki CMOS 18 §14.131 chce daty rewizji albo dostępu zamiast numeru wydania i dopuszcza znacznik czasu. Wikipedia nie ma odpowiednika drukowanego, więc tytułu się nie kursywizuje (CMOS 18 §§14.103–14.104, jak notuje Douglas College). Strona cytowania Wikipedii wciąż pokazuje starszą formę s.v.. Preferuj przypis CMOS 18 do tej samej rewizji z 2004 roku:

Podręczniki stylu mówią jak cytować encyklopedię, gdy musisz. Nie unieważniają sylabusa, który mówi „żadnej Wikipedii”. Jeśli masz zgodę i potrzebujesz sformatowanego wpisu, użyj generatora przypisów do Wikipedii — i mimo to preferuj źródło spod spodu.

Prawdziwy przegląd: artykuł Cerebellum na Wikipedii

Nie wymyślaj historyjki „warunkowanie klasyczne → Pawłow”. Otwórz prawdziwy artykuł, którego sama Wikipedia używa jako przykładu. Wikipedia:Citing Wikipedia wymienia artykuły, które później ukazały się w recenzowanych czasopismach. Jeden z nich to Cerebellum. Baner żywego artykułu (otwarty na tę aktualizację) stwierdza, że stronę zgłoszono do WikiJournal of Medicine do zewnętrznej recenzji akademickiej w 2016 roku i że wersja zapisu to:

Własna reguła Wikipedii w tym przypadku jest ostra: cytuj opublikowany artykuł, nie żywą stronę wiki, bo artykuł Wikipedii może się rozjechać po recenzji. Ruch studencki to nie „cytuj Wikipedię, Cerebellum”. To: otwórz DOI, przeczytaj Wrighta, Skaggs i Nielsena i cytuj ten artykuł, jeśli tamten paper podpiera twoje zdanie.

Trzy tryby porażki pojawiają się niemal w każdym artykule, także w dobrych:

• Przypis nie podpiera zdania. Wikipedia powiedziała X; cytowana strona jest o Y albo tylko o pobliskim twierdzeniu. Wierz źródłu, nie indeksowi górnemu.
• *Przypis jest złego rodzaju źródła.* Materiał BBC News, strona osobista albo inna encyklopedia nie stają się nagle naukowe, bo użył ich redaktor Wikipedii.
• Potrzebowałeś sąsiedniego artykułu, nie tego. Jeśli twoje twierdzenie dotyczy listu Watsona i Cricka z Nature z 1953 roku, znajdź Watson and Crick 1953 i to przeczytaj. Nie cytuj Wright 2016 — ani sąsiedniego artykułu krystalograficznego Franklin — tylko dlatego, że łatwiej było go skopiować.

Guide to Using Sources Harvardu stawia tę samą regułę badawczą bez upiększania:

Kopie Wikipedii nie są potwierdzeniem

Druga strona, która „zgadza się” z Wikipedią, często jest po prostu Wikipedią ze zdjętym zawiadomieniem licencyjnym. Wikipedia:Researching with Wikipedia nazywa pułapkę:

Jeśli strona potwierdzająca powtarza kolejność sekcji Wikipedii, pozostały znacznik wiki albo dokładne sformułowanie, masz jedno źródło, nie dwa. Otwórz zamiast tego książkę, czasopismo albo raport urzędowy.

Jak ocenić artykuł Wikipedii, zanim zaufasz przypisom

Niektóre artykuły to staranne przeglądy. Inne to zalążki, fankluby albo pola bitwy. Wolno ci używać sygnałów jakości, by zdecydować, jak mocno przerobić przypisy. Nie wolno ci traktować brązowej gwiazdki jako przepustki do cytowania strony.

Featured Articles i Good Articles

Brązowa gwiazdka w prawym górnym rogu oznacza Featured Article; zielony plus oznacza Good Article. Te odznaki to prawdziwe recenzje społeczności. Nadal są to recenzje wolontariuszy-redaktorów, a artykuł może się zmienić po przyznaniu odznaki. Wikipedia:Researching with Wikipedia zauważa, że do października 2024 roku 1694 jednorazowe Featured Articles później utraciły ten status, tylko 73 z nich go odzyskały, a bieżących Featured Articles było 6608. Same kryteria Featured Article opisują przegląd literatury, a nie źródło pierwotne:

Czytaj tę drugą linijkę jako prezent: dobry Featured Article już wykonał robotę bibliograficzną. Ukradnij bibliografię. Nie kradnij streszczenia.

Banery ostrzegawcze, Talk i View history

Zanim zbierzesz przypisy, spójrz na obramowanie artykułu:

• Banery konserwacyjne u góry („The neutrality of this article is disputed”, „This article needs additional citations”) to nie ozdoby. Mówią ci, że strona jest niestabilna albo cienka.
• [citation needed] po zdaniu znaczy, że nawet redaktorzy Wikipedii nie pozwoliliby ci oprzeć się na tej linijce.
• Talk to miejsce, w którym redaktorzy kłócą się o sformułowania, źródła i wagę. Długa, zjadliwa strona Talk to powód, by zwolnić, zwłaszcza przy osobach żyjących i bieżących wydarzeniach.
• View history pokazuje, kto co zmienił i kiedy. Spokojny artykuł naukowy z latami drobnych, źródłowych edycji to inny obiekt niż strona, która wczoraj wychyliła się o 800 słów.
• Permanent link (w Tools) to URL z oldid, którego chce APA 7, jeśli musisz cytować stronę.

Pytanie o dokładność: Nature (2005), nie test wrażeń

Studenci słyszą dwa hasła: „Wikipedia zawsze się myli” i „Wikipedia jest tak dobra jak Britannica, więc mogę ją cytować”. Żadne nie jest ustalonym wynikiem. W grudniu 2005 Nature poprosiło recenzentów-ekspertów o porównanie haseł naukowych z Wikipedii i Encyclopaedia Britannica. Jim Giles opisał wynik w Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901). Lid to zdanie, które ludzie pamiętają:

Samo porównanie, wśród 42 recenzowanych par, nie było remisem i nie było pogromem:

Encyclopaedia Britannica zakwestionowała metodę w 2006. Nature podtrzymało tekst. Nie musisz sędziować tego sporu, by użyć wyniku: niektóre naukowe artykuły Wikipedii były blisko szanowanej encyklopedii, a obie encyklopedie i tak zawierały błędy. Bliskość w teście dokładności naukowej nie czyni żadnej z tych prac substytutem artykułu z czasopisma, który powinieneś czytać. Nie mówi też nic o biografiach, polityce, medycynie dla żywych pacjentów ani o bieżących newsach — miejscach, w których Wikipedia jest najbardziej lotna.

Prace medyczne wciąż cytują Wikipedię. To nie jest zgoda.

W marcu 2014 The BMJ opublikowało przegląd bibliometryczny cytowań Wikipedii w indeksowanych czasopismach nauk o zdrowiu: Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin i Boet, References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Odzyskali 2049 cytowań Wikipedii w 1433 artykułach z 1008 czasopism indeksowanych w Medline, PubMed albo Embase. Ponad połowa tych cytowań to definicje albo opisy. Cytowania nie ograniczały się do tytułów o niskim impakcie. Wniosek autorów to zdanie, które ma znaczenie dla pracy studenckiej:

Artykuł w Nature albo BMJ, który cytuje Wikipedię dla definicji, nie przepisuje twojego sylabusa. Własne zastrzeżenie Wikipedii mówi też, że serwis nie jest profesjonalną poradą medyczną, prawną ani finansową. Przy twierdzeniach klinicznych albo politycznych idź za opublikowaną wytyczną albo badaniem, nie za encyklopedycznym streszczeniem. Zobacz przewodnik cytowania medycznego, gdy źródłem, którego naprawdę potrzebujesz, jest AMA, ICMJE albo NLM.

Kiedy cytowanie Wikipedii jest naprawdę właściwym ruchem

Wikipedia:Citing Wikipedia wymienia wyjątki, które mają znaczenie. Są węższe niż „mój profesor jest luźny”.

Jeśli piszesz o wytycznej notability Wikipedii, wzroście edycji językowej, wojnie edycyjnej albo o tym, jak strona Talk oprawiła spór, strona wiki jest źródłem pierwotnym tego zdarzenia. Cytuj konkretny oldid. Cytuj oszczędnie. Powiedz, co strona robiła, nie to, co chciałbyś, żeby udowodniła o świecie.

Ta sama strona pomocy dopuszcza drugi, słabszy przypadek: niejasny temat, w którym artykuł Wikipedii jest najlepszym zestawionym opisem, do którego możesz dotrzeć, i już powiedziałeś prowadzącemu, że opublikowany zapis jest cienki. Własny przykład Wikipedii to artykuł ze źródłami taki jak Siege of Compiègne. „To oblężenie jest na Wikipedii, a nigdzie w naszej bibliotece” to rozmowa. To nie ustawienie domyślne.

Kopiowanie prozy Wikipedii bez cytowania nadal jest plagiatem, nawet jeśli zgadzasz się, że strona to złe źródło. Przewodnik o cytowaniu jest jasny: jeśli cytujesz albo parafrazujesz artykuł, musisz go przypisać, albo masz i problem z rzetelnością akademicką, i problem z licencją CC BY-SA.

Lepsze encyklopedie, gdy wciąż potrzebujesz przeglądu

Czasem naprawdę potrzebujesz podpisanego, cytowalnego przeglądu — pojęcia, którego nigdy nie widziałeś, słownictwa dziedziny, pierwszej mapy sporu. Użyj encyklopedii z nazwanymi autorami i wydawcą, za którego twoja biblioteka już płaci.

Własny przykład encyklopedii APA 7 — nie Wikipedia — to podpisane hasło George’a Grahama w Stanford Encyclopedia of Philosophy, wzór Publication Manual ze s. 328, jak odtwarzają je uczelniane przewodniki APA:

Zobacz różnicę: nazwany autor, redaktor, wydanie, które możesz odzyskać, wydawca uniwersytecki. Tak wygląda „cytuj encyklopedię”, gdy encyklopedia jest zbudowana do cytowania.

Tok pracy, który dokończysz na jednym posiedzeniu

Zostaw Wikipedię w notatkach badawczych, jeśli ci pomogła. To używanie narzędzia. Wstawienie jej do listy literatury na seminarium historycznym to przedstawianie narzędzia jako dowodu.

Częste nieporozumienia

„Wikipedia zawsze się myli”

Nie. Giles (2005) jest powodem, dla którego to hasło umarło przy artykułach naukowych, a wiele stron technicznych jest starannie źródłowanych. Problem w pracy nie polega na tym, że każde zdanie jest fałszywe. Problem w tym, że nie widać, kto odpowiada, tekst może się ruszyć, a strona nadal jest encyklopedią.

„Korzystanie z Wikipedii w ogóle to oszustwo”

Nie. Czytanie jej dla orientacji jest normalne. Profesorowie to robią. Własna pomoc badawcza Wikipedii to poleca. Oszustwem jest kopiowanie artykułu albo cytowanie streszczenia zamiast źródła, które powinieneś był otworzyć.

„Featured Article może wejść na listę literatury”

Nie. Odznaka mówi, że przegląd jest mocniejszy niż przeciętny. Nie zmienia gatunku. Cytuj literaturę, którą artykuł przeglądał.

„Jeśli Wikipedia to cytuje, źródło jest wiarygodne”

Nie. Weryfikowalność to reguła dla redaktorów, nie gwarancja, że każdy przypis, na który trafisz, jest źródłem naukowym. Oceń cytowaną pozycję samą w sobie, tak jakbyś znalazł ją w bazie. Użyj Jak oceniać źródła, gdy pozycja jest nieznana.

„Inne wiki są w porządku, jeśli Wikipedia nie”

Wiki Fandom, wiki kursowe i większość wiki specjalistycznych ma słabsze normy źródłowania niż angielska Wikipedia. Mogą być źródłami pierwotnymi, jeśli studiujesz fandom albo społeczność. Nie są obejściem zakazanej encyklopedii.

„CMOS wciąż chce s.v. dla Wikipedii”

Nie. CMOS 18 §14.130 porzuciło łaciński skrót. Strona cytowania Wikipedii wciąż pokazuje starszy przypis z s.v.. Użyj przypisu CMOS 18 z datą rewizji albo znacznikiem czasu i trzymaj znane encyklopedie poza bibliografią, chyba że prowadzący powie inaczej.

Powiązane przewodniki

• Jak ocenić, czy źródło jest wiarygodne
• Jak oceniać źródła w badaniach naukowych
• Źródła naukowe a popularne
• Jak znaleźć źródła naukowe
• Źródła pierwotne a wtórne
• Jak uniknąć plagiatu