학술 연구에 위키백과를 쓰는 방법

핵심: 위키백과에서 시작하고, 위키백과가 인용한 것을 인용하라

대부분의 지도교수는 연구 논문에서 위키백과를 인용 출처로 인정하지 않습니다. 불가사의한 캠퍼스 규칙이 아닙니다. 위키백과는 스스로를 다른 백과사전과 같은 자리에 둡니다. 출판된 연구를 요약하는 3차 자료입니다. 백과사전의 일은 주제를 소개하는 것입니다. 논문의 일은 그 요약 아래에 있는 책, 논문, 데이터, 문서를 쓰는 것입니다.

이 URL은 위키백과 절차입니다. 일반적인 출처가 신뢰할 수 있는지 판단하는 방법도, CRAAP 해설도, 학술 출처 vs 대중 출처 유형 지도도 아닙니다. 그 페이지들은 출판된 자료가 충분한지를 결정합니다. 이 페이지는 이미 열어 둔 백과사전 탭을 어떻게 할지를 결정합니다.

위키백과 자신이 연구자에게 말하는 것

내부 규칙을 배우려고 제3자 블로그가 필요하지 않습니다. Wikipedia:Citing Wikipedia는 논문에 위키백과 URL을 넣고 싶은 사람을 위한 프로젝트 자신의 안내 페이지입니다.

같은 페이지는 그 조언을 위키백과만의 금지가 아니라 백과사전 일반의 조언으로 다룹니다.

함께 쓰는 안내 Wikipedia:Researching with Wikipedia는 신뢰성에 대해 더 직설적입니다.

그리고 각주를 어떻게 할지 알려 줍니다 — 대부분의 학생이 건너뛰는 단계입니다.

마지막 문장이 방법의 전부입니다. 파란 위첨자는 출처가 존재한다는 주장이지, 그 출처가 문장이 말하는 바를 말한다는 증거가 아닙니다. 편집자는 잘못 인용합니다. 각주는 엇나갑니다. 인용된 페이지가 유료이거나, 빗나가거나, 다른 판본일 때도 있습니다. 여세요.

위키백과를 인용하기 약한 이유

네 가지 성질이 대부분의 학생 논문에서 위키백과를 빈약한 인용으로 만듭니다. 어느 것도 이 사이트가 쓸모없다고 가장할 필요는 없습니다.

1. 방금 읽은 페이지는 누구나 편집할 수 있다

일반 면책 조항은 작은 글씨가 아닙니다. 프로젝트의 법적·편집적 전제입니다.

노골적인 훼손은 종종 빨리 되돌려집니다. 미묘한 오류, 한쪽만 보는 출처, 생존 인물에 대한 조용한 삽입은 오래 남을 수 있습니다. 2005년 Seigenthaler 전기 사건 — 언론인 John Seigenthaler를 John과 Robert Kennedy 암살에 거짓으로 연결한 날조 — 는 위키백과가 이후 생존 인물 전기를 강화한 이유입니다. 그 사건은 또한 “어제 위키백과에서 읽었다”가 안정된 주장이 아닌 이유이기도 합니다.

2. 공식 동료 심사가 없다

자원 편집자가 Recent Changes를 감시하고, 알찬 글은 공개 심사를 거칩니다. 그것은 학술지의 동료 심사와 같은 일이 아닙니다. 면책 조항이 바로 그 말로 그렇게 말합니다.

3. 백과사전이지, 연구 자체가 아니다

Wikipedia:Researching with Wikipedia는 학술적 결과를 한 문장에 담습니다.

이미 학술지 논문에 있는 발견을 위키백과로 인용하는 것은 영토가 아니라 지도를 인용하는 것입니다. 지도가 맞으면 논문이 더 나은 인용입니다. 지도가 틀리면 오류를 베낀 것뿐입니다.

4. 위키백과도 열린 위키를 신뢰할 수 있는 출처로 다루지 않는다

핵심 내용 정책 Wikipedia:Verifiability는 편집자가 써도 되는 것을 정합니다. 열린 위키는 블로그와 SNS 게시물과 함께 “대개 신뢰할 수 없음” 목록에 있습니다.

위키백과가 위키백과에게 위키백과를 인용하지 말라고 말하는 것입니다. 지도교수가 같은 기준을 학생에게 적용하는 것입니다.

APA 7, MLA 9, CMOS 18이 실제로 말하는 것

예전에 만들어져 APA 7에 붙인 문장 — “Wikipedia is not considered a credible source” — 은 매뉴얼에 없습니다. APA는 형식을 준 뒤, 학술적 결정은 지도교수에게 되돌립니다. Publication Manual of the American Psychological Association (7th ed.) §10.3에 나오고, APA Style 위키백과 예로 캠퍼스 APA 안내에도 다시 실립니다.

그 문구에 대한 두 가지. 첫째, “교수에게 물어보라”가 규칙입니다. 형식은 답이 예인 경우에만 씁니다. 둘째, APA는 다른 출처를 전하기 때문에 위키백과를 2차 자료라고 부릅니다. 사서와 위키백과 자신은 보통 백과사전을 3차라고 부릅니다. 라벨에 매달리지 마세요. 둘 다 실무상 같은 뜻입니다. 보고 있는 것은 연구가 아니라 요약입니다.

항목을 인용해도 된다면, APA 7은 오늘의 살아 있는 URL이 아니라 특정 판본을 원합니다. Publication Manual (7th ed., p. 329)이 명시합니다.

APA Style 사이트의 공식 작업 예는 “Oil painting”의 2019년 12월 8일 판본입니다. 그 oldid URL이 곧 아카이브이므로, 공식 예에는 “Retrieved …” 날짜가 없습니다.

Wikipedia:Citing Wikipedia는 아직 “Plagiarism”의 2004년 7월 22일 판본에 대해 n.d.와 검색일을 붙인 APA 5판 표본을 실어 둡니다. 그 표본을 APA 7 논문에 베끼지 마세요. Oil painting 패턴을 쓰세요. 괄호 안의 개정일, 이탤릭 컨테이너로서의 Wikipedia, 그리고 oldid URL입니다.

MLA 9는 위키백과 문서를 웹 컨테이너 안의 백과사전 항목으로 다룹니다. 따옴표 안의 문서 제목, 컨테이너로서의 Wikipedia, 출판사로서의 Wikimedia Foundation, 판본 날짜, 고유 링크. 위키백과의 인용 페이지는 아직 같은 2004년 “Plagiarism” 판본으로 만든 더 오래된 (MLA 8) 표본을 보여 줍니다. 위키백과의 문자열은 위키백과 자신의 예시로 두고, 같은 검증된 oldid에 MLA 9 컨테이너를 적용하세요.

Chicago 18은 잘 알려진 백과사전을 참고문헌이 아니라 주에 넣습니다. Douglas College의 CMOS 18 재수록 §14.130이 현행 규칙입니다.

살아 있는 위키에 대해 CMOS 18 §14.131은 판 번호 대신 개정일이나 접근일을 원하고, 타임스탬프도 허용합니다. 위키백과에는 인쇄본 대응물이 없으므로 제목을 이탤릭하지 않습니다(CMOS 18 §§14.103–14.104, Douglas College가 적는 대로). 위키백과 인용 페이지는 아직 더 오래된 s.v. 형식을 보여 줍니다. 같은 2004년 판본에는 CMOS 18 주를 우선하세요.

스타일 매뉴얼은 백과사전을 인용해야 할 때 어떻게 하는지를 말합니다. “위키백과 금지”라고 적은 강의계획서를 뒤집지는 않습니다. 허가가 있고 형식이 잡힌 항목이 필요하면 위키백과 인용 생성기를 쓰세요 — 그래도 바탕이 되는 출처를 우선하세요.

실제 절차: 위키백과의 Cerebellum 문서

“고전적 조건형성 → Pavlov” 이야기를 만들어 내지 마세요. 위키백과 자신이 예로 쓰는 실제 문서를 여세요. Wikipedia:Citing Wikipedia는 나중에 동료 심사 학술지에 실린 문서를 적습니다. 그중 하나가 Cerebellum입니다. 살아 있는 문서 배너(이번 갱신에서 연 것)는 2016년에 WikiJournal of Medicine에 외부 학술 동료 심사를 위해 제출되었고, 정식판은 다음이라고 말합니다.

이 경우에 대한 위키백과 자신의 규칙은 날카롭습니다. 살아 있는 위키 페이지가 아니라 출판된 논문을 인용하세요. 심사 뒤에 위키백과 문서가 갈라질 수 있기 때문입니다. 학생의 수는 “위키백과, Cerebellum을 인용한다”가 아닙니다. DOI를 열고, Wright, Skaggs, Nielsen을 읽고, 그 논문이 문장을 뒷받침하면 그 논문을 인용하는 것입니다.

좋은 문서를 포함해 거의 모든 문서에서 세 가지 실패가 나타납니다.

• 각주가 문장을 뒷받침하지 않는다. 위키백과는 X라고 했다. 인용된 페이지는 Y이거나, 옆 주장만 다룬다. 위첨자가 아니라 출처를 믿어라.
• *각주가 잘못된 종류의 출처다.* BBC News 기사, 개인 페이지, 다른 백과사전이 위키백과 편집자가 썼다고 갑자기 학술적이 되지는 않는다.
• 이 논문이 아니라 옆 논문이 필요했다. 주장이 Watson과 Crick의 1953년 Nature 편지라면 Watson and Crick 1953을 찾아 읽어라. 복사하기 쉽다고 Wright 2016이나 옆 Franklin 결정학 논문을 인용하지 마라.

Harvard의 Guide to Using Sources는 같은 연구 규칙을 꾸밈없이 말합니다.

위키백과 복사본은 확인이 아니다

위키백과에 “동의하는” 두 번째 사이트는 종종 라이선스 고지만 벗겨 낸 위키백과입니다. Wikipedia:Researching with Wikipedia가 그 함정에 이름을 붙입니다.

확인하는 페이지가 위키백과의 절 순서, 남은 위키 마크업, 또는 정확한 문장을 반복한다면, 출처는 둘이 아니라 하나입니다. 대신 책, 학술지, 공식 보고서를 여세요.

각주를 믿기 전에 위키백과 문서를 판단하는 법

어떤 문서는 신중한 개관입니다. 어떤 문서는 토막글, 팬사이트, 전장입니다. 각주를 얼마나 세게 파낼지 품질 신호를 써도 됩니다. 청동 별을 그 페이지를 인용해도 된다는 허가증으로 다뤄서는 안 됩니다.

알찬 글과 좋은 글

오른쪽 위 청동 별은 Featured Article, 초록 플러스는 Good Article입니다. 그 배지는 실제 커뮤니티 심사입니다. 그래도 자원 편집자의 심사며, 배지를 받은 뒤에도 문서는 바뀔 수 있습니다. Wikipedia:Researching with Wikipedia는 2024년 10월 기준으로, 한때 알찬 글이던 1,694건이 나중에 그 지위를 잃었고, 그중 73건만 되찾았으며, 현재 알찬 글은 6,608건이라고 적습니다. 알찬 글 기준 자체가 1차 자료가 아니라 문헌 개관이라고 말합니다.

둘째 줄을 선물로 읽으세요. 좋은 Featured Article은 서지 작업을 이미 해 두었습니다. 참고문헌을 가져가세요. 요약을 가져가지 마세요.

경고 배너, Talk, View history

각주를 거두기 전에 문서 주변의 표시를 보세요.

• 맨 위 유지 배너(“The neutrality of this article is disputed,” “This article needs additional citations”)는 장식이 아닙니다. 페이지가 불안정하거나 얇다는 뜻입니다.
• 문장 뒤 [citation needed] 는 위키백과 편집자조차 그 줄에 기대지 말라는 뜻입니다.
• Talk 는 편집자가 문구, 출처, 비중을 두고 다투는 곳입니다. 길고 거친 Talk 페이지는, 특히 생존 인물과 시사에서, 속도를 늦출 이유입니다.
• View history 는 누가 무엇을 언제 바꿨는지 보여 줍니다. 수년간의 작은 출처 달린 편집이 있는 조용한 과학 문서는, 어제 800단어가 흔들린 페이지와 다른 대상입니다.
• Permanent link(Tools 아래)는 페이지를 꼭 인용해야 할 때 APA 7이 원하는 oldid URL입니다.

정확성 문제: Nature (2005), 분위기 테스트가 아니다

학생들은 두 구호를 듣습니다. “위키백과는 항상 틀리다”와 “위키백과는 Britannica만큼 좋으니 인용해도 된다.” 어느 쪽도 결과가 아닙니다. 2005년 12월 Nature는 전문가 심사자에게 위키백과와 Encyclopaedia Britannica의 과학 항목을 비교해 달라고 했습니다. Jim Giles가 Internet encyclopaedias go head to head (Nature, 438, 900–901)에 결과를 보고했습니다. 사람들이 기억하는 문장은 스탠드퍼스트입니다.

검토된 42쌍의 비교 자체는 무승부도, 완패도 아니었습니다.

Encyclopaedia Britannica는 2006년에 방법을 반박했습니다. Nature는 기사를 지켰습니다. 그 논쟁을 심판하지 않아도 결과는 쓸 수 있습니다. 일부 위키백과 과학 문서는 존중받는 백과사전에 가까웠고, 두 백과사전 모두 여전히 오류를 담았다. 과학 정확성 시험에서의 근접은 어느 쪽도 읽어야 할 학술지 논문의 대체가 되지 않습니다. 전기, 정치, 살아 있는 환자를 위한 의학, 속보 — 위키백과가 가장 불안정한 자리 — 에 대해서도 아무 말도 하지 않습니다.

보건 논문은 여전히 위키백과를 인용한다. 그것은 허가가 아니다.

2014년 3월 The BMJ는 색인된 보건과학 학술지의 위키백과 인용에 대한 서지계량 검토를 실었습니다. Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin, Boet의 References that anyone can edit (BMJ, 348, Article g1585). Medline, PubMed, 또는 Embase에 색인된 1,008개 학술지의 1,433편에서 위키백과 인용 2,049건을 찾았습니다. 그 인용의 절반 이상이 정의나 설명이었습니다. 인용은 낮은 영향력 학술지에만 있지 않았습니다. 저자의 결론이 학생 논문에 중요한 문장입니다.

정의를 위해 위키백과를 인용하는 Nature나 BMJ 논문이 강의계획서를 다시 쓰지 않습니다. 위키백과 자신의 면책 조항도 사이트가 전문 의료·법률·금융 조언이 아니라고 말합니다. 임상이나 정책 주장에는 백과사전 요약이 아니라 출판된 지침이나 시험을 따르세요. 실제로 필요한 출처가 AMA, ICMJE, NLM이면 의학 인용 가이드를 보세요.

위키백과를 인용하는 것이 실제로 맞는 때

Wikipedia:Citing Wikipedia가 중요한 예외를 적습니다. “우리 교수는 느슨하다”보다 좁습니다.

위키백과의 저명성 지침, 언어판의 성장, 편집 전쟁, Talk 페이지가 논쟁을 어떻게 틀 지었는지를 쓴다면, 그 위키 페이지는 그 사건의 1차 자료입니다. 특정 oldid를 인용하세요. 인용은 아끼세요. 페이지가 무엇을 하고 있었는지를 말하고, 세상에 대해 증명해 주기를 바랐던 것을 말하지 마세요.

같은 도움말은 더 약한 둘째 경우를 허용합니다. 위키백과 문서가 닿을 수 있는 가장 잘 정리된 서술인 생소한 주제이며, 그리고 출판된 기록이 얇다고 이미 지도교수에게 말한 경우입니다. 위키백과 자신의 예는 Siege of Compiègne처럼 출처가 달린 문서입니다. “이 포위는 위키백과에 있고 우리 도서관에는 없다”는 대화입니다. 기본 설정이 아닙니다.

위키백과 산문을 인용 없이 복사하는 것은 페이지가 나쁜 출처라는 데 동의하더라도 여전히 표절입니다. 인용 안내는 분명합니다. 문서를 인용하거나 바꿔 말하면 출처를 밝혀야 합니다. 그렇지 않으면 학문적 정직성 문제와 CC BY-SA 라이선스 문제를 동시에 집니다.

개관이 필요할 때 더 나은 백과사전

서명된, 인용 가능한 개관이 필요할 때가 있습니다 — 처음 보는 개념, 분야의 어휘, 논쟁의 첫 지도. 저자 이름이 있고 도서관이 이미 비용을 내는 출판사의 백과사전을 쓰세요.

APA 7 자신의 백과사전 예 — 위키백과가 아니라 — 는 George Graham이 서명한 Stanford Encyclopedia of Philosophy 항목입니다. 캠퍼스 APA 안내가 재현하는 Publication Manual p. 328 패턴입니다.

차이를 보세요. 이름이 있는 저자, 편집자, 되찾을 수 있는 판본, 대학 출판사. 백과사전이 인용을 위해 만들어졌을 때 “백과사전을 인용한다”는 이렇게 보입니다.

한 자리에서 끝낼 수 있는 절차

도움이 되었다면 연구 노트에 위키백과를 남겨 두세요. 그것은 도구를 쓰는 일입니다. 역사 세미나 논문의 참고문헌 목록에 넣는 것은 도구를 증거로 내놓는 일입니다.

흔한 오해

“위키백과는 항상 틀리다”

아닙니다. Giles (2005)가 과학 문서에서 이 구호가 죽은 이유이며, 많은 기술 페이지는 신중히 출처가 달려 있습니다. 논문의 문제는 모든 문장이 거짓이라는 것이 아닙니다. 누가 책임지는지 보이지 않고, 텍스트가 움직일 수 있으며, 페이지가 여전히 백과사전이라는 것입니다.

“위키백과를 조금이라도 쓰는 것은 부정행위다”

아닙니다. 방향 잡기 위해 읽는 것은 정상입니다. 교수도 합니다. 위키백과 자신의 연구 도움말도 권합니다. 부정은 문서를 복사하거나, 열었어야 할 출처 대신 요약을 인용하는 것입니다.

“알찬 글은 참고문헌 목록에 넣어도 된다”

아닙니다. 배지는 개관이 평균보다 강하다는 뜻입니다. 장르를 바꾸지는 않습니다. 문서가 살펴본 문헌을 인용하세요.

“위키백과가 인용하면 그 출처는 신뢰할 수 있다”

아닙니다. 검증 가능성은 편집자를 위한 규칙이지, 만나는 모든 각주가 학술적 출처라는 보증이 아닙니다. 데이터베이스에서 찾은 것처럼 인용된 항목 자체를 평가하세요. 낯선 항목에는 출처 평가하는 방법을 쓰세요.

“위키백과가 안 되면 다른 위키는 괜찮다”

Fandom 위키, 수업 위키, 대부분의 전문 위키는 영어 위키백과보다 더 약한 출처 규범을 가집니다. 팬덤이나 공동체를 연구한다면 1차 자료가 될 수 있습니다. 금지된 백과사전을 우회하는 길은 아닙니다.

“CMOS는 여전히 위키백과에 s.v.를 원한다”

아닙니다. CMOS 18 §14.130은 라틴 약어를 버렸습니다. 위키백과 인용 페이지는 아직 더 오래된 s.v. 주를 보여 줍니다. 개정일이나 타임스탬프가 있는 CMOS 18 주를 쓰고, 지도교수가 달리 말하지 않는 한 잘 알려진 백과사전은 참고문헌에서 빼 두세요.

관련 가이드

• 출처가 신뢰할 수 있는지 판단하는 방법
• 학술 연구를 위한 출처 평가 방법
• 학술 출처와 대중 출처
• 학술 출처 찾는 법
• 1차 자료와 2차 자료
• 표절을 피하는 법