학술 연구에 위키백과를 쓰는 방법

핵심: 위키백과에서 시작하고, 위키백과가 인용한 것을 인용하라

대부분의 지도교수는 연구 논문에서 위키백과를 인용 출처로 인정하지 않습니다. 불가사의한 캠퍼스 규칙이 아닙니다. 위키백과는 스스로를 다른 백과사전과 같은 자리에 둡니다. 출판된 연구를 요약하는 3차 자료입니다. 백과사전의 일은 주제를 소개하는 것입니다. 논문의 일은 그 요약 아래에 있는 책, 논문, 데이터, 문서를 쓰는 것입니다.

이 URL은 위키백과 절차입니다. 일반적인 출처가 신뢰할 수 있는지 판단하는 방법도, CRAAP 해설도, 학술 출처 vs 대중 출처 유형 지도도 아닙니다. 그 페이지들은 출판된 자료가 충분한지를 결정합니다. 이 페이지는 이미 열어 둔 백과사전 탭을 어떻게 할지를 결정합니다.

위키백과 자신이 연구자에게 말하는 것

내부 규칙을 배우려고 제3자 블로그가 필요하지 않습니다. Wikipedia:Citing Wikipedia는 논문에 위키백과 URL을 넣고 싶은 사람을 위한 프로젝트 자신의 안내 페이지입니다.

같은 페이지는 그 조언을 위키백과만의 금지가 아니라 백과사전 일반의 조언으로 다룹니다.

함께 쓰는 안내 Wikipedia:Researching with Wikipedia는 신뢰성에 대해 더 직설적입니다.

그리고 각주로 무엇을 해야 하는지를 말합니다 — 대부분의 학생이 건너뛰는 단계입니다.

그 마지막 문장이 방법의 전부입니다. 파란 위첨자는 출처가 존재한다는 주장이지, 출처가 그 문장이 말하는 내용을 말한다는 증거가 아닙니다. 편집자는 잘못 인용합니다. 각주는 빗나갑니다. 인용된 페이지가 유료이거나, 초점에서 벗어나거나, 다른 판본인 경우도 있습니다. 여세요.

위키백과의 핵심 내용 정책 Wikipedia:Verifiability는 이제 편집자에게도 같은 말을 한 문장으로 합니다. 위키백과가 편집자에게 위키백과를 인용하지 못하게 한다면, 지도교수가 별난 것이 아닙니다.

위키백과가 약한 인용이 되는 이유

네 가지 성질이 대부분의 학생 논문에서 위키백과를 약한 인용으로 만듭니다. 어느 것도 이 사이트가 쓸모없다고 가장할 필요는 없습니다.

1. 방금 읽은 페이지는 누구나 편집할 수 있다

일반 면책 조항은 작은 글씨가 아닙니다. 프로젝트의 법적·편집적 전제입니다.

노골적인 훼손은 종종 빨리 되돌려집니다. 미묘한 오류, 한쪽만 보는 출처, 생존 인물에 대한 조용한 삽입은 오래 남을 수 있습니다. 2005년 Seigenthaler 전기 사건 — 기자 John Seigenthaler를 John과 Robert Kennedy 암살에 거짓으로 연결한 날조 — 이 위키백과가 나중에 생존 인물 전기를 강화한 이유입니다. 그 사건은 “어제 위키백과에서 읽었다”가 안정된 주장이 아닌 이유이기도 합니다.

2. 형식적 동료 심사가 없다

자원 편집자들은 Recent Changes를 감시하고, 알찬 글은 공개 심사를 거칩니다. 그것은 학술지의 동료 심사와 같은 일이 아닙니다. 면책 조항이 그 말로 그렇게 말합니다.

3. 백과사전이지, 그 연구가 아니다

Wikipedia:Researching with Wikipedia는 학술적 결과를 한 문장에 담습니다.

이미 학술지 논문에 있는 발견을 위키백과로 인용하는 것은 영토 대신 지도를 인용하는 일입니다. 지도가 맞으면 논문이 더 좋은 인용입니다. 지도가 틀리면 오류를 베낀 것뿐입니다.

4. 위키백과도 열린 위키를 신뢰할 수 있는 출처로 다루지 않는다

같은 Verifiability 정책은 편집자가 무엇을 쓸 수 있는지를 말합니다. 열린 위키는 블로그, 소셜 게시와 함께 “대개 신뢰할 수 없음” 목록에 있습니다.

위키백과가 위키백과에게 위키백과를 인용하지 말라고 말하는 것입니다. 지도교수는 같은 기준을 당신에게 적용하고 있습니다.

APA 7, MLA 9, CMOS 18이 실제로 말하는 것

오래된 창작 문장 — “위키백과는 신뢰할 수 있는 출처로 여겨지지 않는다”를 APA 7에 붙인 것 — 은 매뉴얼에 없습니다. APA는 형식을 주고, 학술적 결정은 지도교수에게 되돌립니다. Publication Manual of the American Psychological Association(7판) §10.3에서 다루며, 현재 APA Style Wikipedia 예에도 재수록되어 있습니다(이번 개정을 위해 연 페이지).

그 문구에 대한 두 가지 메모. 첫째, “ask your professor”가 규칙이고, 형식은 답이 예일 때만입니다. 둘째, APA는 다른 출처를 보고하기에 위키백과를 2차 출처라고 부릅니다. 사서와 위키백과 자신은 백과사전을 보통 3차라고 부릅니다. 라벨에 매달리지 마세요. 둘 다 같은 실무를 뜻합니다. 보고 있는 것은 연구가 아니라 요약입니다.

항목을 인용해도 된다면, APA 7은 오늘의 살아 있는 URL이 아니라 특정 판본을 원합니다. 같은 APA Style 페이지가 분명합니다.

그 페이지의 공식 작업 예는 여전히 “Oil painting”의 2019년 12월 8일 판본입니다. 그 oldid URL이 아카이브이므로, 공식 예에는 “Retrieved …” 날짜가 없습니다.

Wikipedia:Citing Wikipedia는 여전히 “Plagiarism”의 2004년 7월 22일 판본에 대해 n.d.와 검색일을 붙인 APA 5판 표본을 싣습니다. 문서 자신의 “Cite this page” 도구도 종종 그 오래된 패턴을 반복합니다. 어느 표본도 APA 7 논문에 베끼지 마세요. Oil painting 패턴을 쓰세요. 괄호 안의 개정일, 이탤릭 용기로서의 Wikipedia, 그리고 oldid URL입니다.

MLA 9는 위키백과 문서를 웹 용기 안의 백과사전 항목으로 다룹니다. 따옴표 안의 문서 제목, 용기로서의 Wikipedia, 발행처로서의 Wikimedia Foundation, 개정일, 고유 링크. 위키백과 인용 페이지는 여전히 같은 2004년 “Plagiarism” 판본에 만든 더 오래된(MLA 8) 표본을 보여 줍니다. 위키백과의 문자열은 위키백과의 예시로 두고, 같은 검증된 oldid에 MLA 9 용기를 적용하세요.

Chicago 18은 잘 알려진 백과사전을 참고문헌이 아니라 주에 둡니다. Douglas College의 CMOS 18 재수록 §14.130(최종 갱신 2026년 4월 22일)이 현행 규칙입니다.

살아 있는 위키에는 CMOS 18 §14.131이 판 번호 대신 개정일 또는 접근일을 원하고, 타임스탬프를 허용합니다. 위키백과에는 인쇄 대응물이 없으므로 제목을 이탤릭으로 하지 않습니다(CMOS 18 §§14.103–14.104, Douglas College도 그렇게 적음). 위키백과 인용 페이지는 여전히 더 오래된 s.v. 형식을 보여 줍니다. Douglas가 위키백과용으로 인쇄한 CMOS 18 주 — 실제 문서와 실제 최종 수정 스탬프 — 를 우선하세요.

그 Douglas 예에 대한 두 가지 주의. 첫째, oldid가 아니라 살아 있는 문서 URL을 씁니다. 지도교수가 APA식 재현 가능성도 원하면 Tools의 Permanent link를 더하세요. 둘째, 잘 알려진 백과사전은 지도교수가 달리 말하지 않는 한 참고문헌이 아니라 주에 둡니다. 스타일 매뉴얼은 백과사전을 인용해야 할 때 어떻게 하는지를 말합니다. “위키백과 금지”라고 적은 강의계획서를 뒤집지는 않습니다. 허가가 있고 형식이 잡힌 항목이 필요하면 위키백과 인용 생성기를 쓰세요 — 그래도 바탕이 되는 출처를 우선하세요.

실제 따라가기: 위키백과의 Cerebellum 문서

“고전적 조건화 → Pavlov” 이야기를 만들지 마세요. 위키백과 자신이 예로 쓰는 실제 문서를 여세요. Wikipedia:Citing Wikipedia는 나중에 동료 심사 학술지에 실린 문서를 나열합니다. 그중 하나가 Cerebellum입니다. 살아 있는 문서 배너(이번 개정을 위해 연 페이지)는 2016년에 WikiJournal of Medicine에 외부 학술 동료 심사를 위해 제출되었고, 공식판은 다음이라고 말합니다.

위키백과 인용 페이지는 같은 논문의 조금 더 짧은 형태를 인쇄합니다. 실제로 연 사본과 맞는 문자열을 쓴 뒤, 살아 있는 위키 페이지가 아니라 출판된 논문을 인용하세요. 심사 뒤에 위키백과 문서가 갈라질 수 있기 때문입니다.

학생의 한 수는 “위키백과, Cerebellum을 인용한다”가 아닙니다. DOI를 열고 Wright, Skaggs, Nielsen을 읽고, 그 논문이 문장을 뒷받침하면 그 논문을 인용하는 것입니다.

좋은 문서를 포함해 거의 모든 문서에서 세 가지 실패가 나타납니다.

• 각주가 문장을 뒷받침하지 않는다. 위키백과는 X라고 했다. 인용된 페이지는 Y에 관한 것이거나, 근처 주장만 다룬다. 위첨자가 아니라 출처를 믿어라.
• *각주가 잘못된 종류의 출처다.* BBC News 기사, 개인 페이지, 다른 백과사전은 위키백과 편집자가 썼다고 갑자기 학술적이 되지 않는다.
• 필요한 것은 이 논문이 아니라 이웃 논문이었다. 주장이 Watson과 Crick의 1953년 Nature 편지라면 Watson and Crick 1953을 찾아 읽어라. 베끼기 쉬웠다고 Wright 2016이나 근처 Franklin 결정학 논문을 인용하지 마라.

이 페이지를 개정할 때 공식 규칙을 다시 말한 대학 글쓰기 센터도 꾸미지 않고 같은 말을 합니다. Cornell의 GOVT 2274 참고 가이드(2025년 봄)와 Purdue OWL의 Evaluating Digital Sources는 둘 다 위키백과를 인용이 아니라 지도로 다룹니다.

위키백과 사본은 확인이 아니다

위키백과에 “동의하는” 두 번째 웹사이트는 종종 라이선스 고지를 벗긴 위키백과일 뿐입니다. Wikipedia:Researching with Wikipedia가 그 함정을 이름 붙입니다.

Wikipedia:Verifiability는 이제 편집자에게 그런 미러도 쓰지 말라고 합니다.

확인 페이지가 위키백과의 절 순서, 남은 위키 마크업, 또는 정확한 문구를 반복하면, 출처는 둘이 아니라 하나입니다. 책, 학술지, 공식 보고서를 여세요.

각주를 믿기 전에 위키백과 문서를 판단하는 법

어떤 문서는 신중한 개관입니다. 어떤 문서는 스텁, 팬사이트, 전장입니다. 품질 신호를 써서 각주에 얼마나 힘을 줄지 결정해도 됩니다. 청동 별을 그 페이지를 인용해도 된다는 허가증으로 다루어서는 안 됩니다.

알찬 글과 좋은 글

오른쪽 위 청동 별은 알찬 글, 초록 플러스는 좋은 글입니다. 그 배지는 실제 공동체 심사입니다. 그래도 자원 편집자의 심사며, 배지를 받은 뒤 문서는 바뀔 수 있습니다. Wikipedia:Researching with Wikipedia는 여전히 2024년 10월 집계를 싣습니다. 한때 알찬 글이었던 1,694건이 그 지위를 잃었고, 그중 73건만 회복했으며, 당시 알찬 글은 6,608건이었습니다. 현재 알찬 글 통계 페이지(2026년 10월 7일에 연 페이지)는 이제 알찬 글 7,020건 — 영어 위키백과의 약 0.0968% — 을 보고합니다. 배지는 늘었습니다. 장르는 바뀌지 않았습니다. 알찬 글 기준 자체가 1차 자료가 아니라 문헌 개관이라고 말합니다.

둘째 줄을 선물로 읽으세요. 좋은 알찬 글은 이미 참고문헌 일을 끝냈습니다. 참고문헌을 가져가세요. 요약을 훔치지 마세요.

경고 배너, Talk, View history

각주를 거두기 전에 문서 둘레의 장식을 보세요.

• 맨 위 유지 배너(“이 문서의 중립성이 논란이다”, “이 문서에 추가 인용이 필요하다”)는 장식이 아닙니다. 페이지가 불안정하거나 얇다고 말합니다.
• 문장 뒤 [citation needed]는 위키백과 편집자조차 그 줄에 기대지 못하게 한다는 뜻입니다.
• Talk는 편집자가 문구, 출처, 비중을 다투는 곳입니다. 길고 거친 Talk 페이지는, 특히 생존 인물과 시사에서, 속도를 줄일 이유입니다.
• View history는 누가 무엇을 언제 바꿨는지 보여 줍니다. 수년간의 작은 출처 달린 편집이 있는 조용한 과학 문서와, 어제 800단어가 흔들린 페이지는 다른 대상입니다.
• Permanent link(Tools 아래)는 페이지를 인용해야 할 때 APA 7이 원하는 oldid URL입니다. “Cite this page”는 편의 생성기입니다. 붙이기 전에 현행 매뉴얼과 맞춰 보세요.

정확성 질문: Nature (2005), 분위기 테스트가 아니다

학생들은 두 구호를 듣습니다. “위키백과는 항상 틀리다”와 “위키백과는 Britannica만큼 좋으니 인용해도 된다.” 어느 쪽도 그 발견이 아닙니다. 2005년 12월 Nature는 전문가에게 위키백과와 Encyclopaedia Britannica의 과학 항목을 비교하게 했습니다. Jim Giles가 결과를 Internet encyclopaedias go head to head(Nature, 438, 900–901, doi: 10.1038/438900a)에 보고했습니다. 살아 있는 기사의 리드 문장(이번 개정을 위해 연 페이지)이 사람들이 기억하는 문장입니다.

같은 Nature 페이지는 Encyclopaedia Britannica가 2006년에 방법에 이의를 제기했고 Nature가 기사를 지켰다고 기록합니다. Wikipedia:Reliability of Wikipedia는 비교를 과학 기사 42편, 사실 오류·누락·오도 진술을 위키백과에서 162건, Britannica에서 123건으로 요약합니다. 그 논쟁을 심판하지 않아도 결과는 쓸 수 있습니다. 일부 위키백과 과학 문서는 존중받는 백과사전에 가까웠고, 두 백과사전 모두 오류를 담고 있었다. 과학 정확성 테스트에서의 근접은 어느 쪽도 읽어야 할 학술지 논문의 대체물이 되지 않습니다. 전기, 정치, 생존 환자를 위한 의학, 속보 — 위키백과가 가장 흔들리는 곳 — 에 대해서도 말하지 않습니다.

보건 논문은 여전히 위키백과를 인용한다. 그것은 허가가 아니다.

2014년 3월 The BMJ는 색인된 보건과학 학술지의 위키백과 인용에 대한 서지계량 리뷰를 실었습니다. Bould, Hladkowicz, Pigford, Ufholz, Postonogova, Shin, Boet, References that anyone can edit(BMJ, 348, Article g1585). Medline, PubMed, 또는 Embase에 색인된 1,008개 학술지 1,433편에서 위키백과 인용 2,049건을 회수했습니다. 그 인용의 절반 이상은 정의나 기술이었습니다. 인용은 저영향 학술지에 국한되지 않았습니다. 저자들의 결론이 학생 논문에 중요한 줄입니다.

위키백과 자신의 의학 출처 지침은 그 학술지 다수보다 더 엄격합니다. Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)(WP:MEDRS)는 편집자에게 생의학 주장에 뉴스 기사나 다른 백과사전이 아니라 리뷰, 교과서, 지침을 우선하라고 말합니다.

정의를 위해 위키백과를 인용하는 Nature나 BMJ 기사는 강의계획서를 다시 쓰지 않습니다. 위키백과 자신의 면책 조항도 이 사이트가 전문 의학·법률·금융 조언이 아니라고 말합니다. 임상 또는 정책 주장에는 백과사전 요약이 아니라 출판된 지침이나 시험을 따르세요. 실제로 필요한 출처가 AMA, ICMJE, NLM이면 의학 인용 가이드를 보세요.

위키백과를 인용하는 것이 실제로 옳은 때

Wikipedia:Citing Wikipedia는 중요한 예외를 나열합니다. “교수님이 느슨하다”보다 좁습니다.

위키백과의 주목도 지침, 언어판의 성장, 편집 전쟁, Talk 페이지가 논쟁을 어떻게 틀 지었는지를 쓴다면, 위키 페이지는 그 사건의 1차 자료입니다. 특정 oldid를 인용하세요. 인용은 아끼세요. 세상에 대해 증명해 주기를 바란 것이 아니라, 그 페이지가 무엇을 하고 있었는지를 말하세요.

같은 도움 페이지는 두 번째, 더 약한 경우를 허용합니다. 위키백과 문서가 닿을 수 있는 최선의 정리된 서술인 생소한 주제이고, 그리고 출판 기록이 얇다고 이미 지도교수에게 말한 경우입니다. 위키백과 자신의 예는 Siege of Compiègne처럼 출처가 달린 문서입니다. “이 포위는 위키백과에 있고 우리 도서관에는 없다”는 대화입니다. 기본 설정이 아닙니다.

세 번째 경우도 같은 페이지에 있습니다. 일부 위키백과 문서는 동료 심사 논문에서 각색되었습니다. 심사 뒤에 갈라질 수 있는 살아 있는 위키 페이지가 아니라 그 논문을 인용하세요. Cerebellum이 위의 작업 예입니다.

인용 없이 위키백과 산문을 베끼는 것은, 그 페이지가 나쁜 출처라고 동의해도 여전히 표절입니다. 인용 안내는 분명합니다. 문서를 인용하거나 바꾸어 쓰면 출처를 밝혀야 합니다. 그렇지 않으면 학문 윤리 문제와 CC BY-SA 라이선스 문제가 둘 다입니다.

개관이 여전히 필요할 때의 더 나은 백과사전

서명되고 인용 가능한 개관이 필요할 때가 있습니다 — 본 적 없는 개념, 분야의 어휘, 논쟁의 첫 지도. 이름이 있는 저자와 도서관이 이미 구독하는 출판사의 백과사전을 쓰세요.

APA 7 자신의 백과사전 예 — 위키백과가 아님 — 는 George Graham의 서명된 Stanford Encyclopedia of Philosophy 항목입니다. 2019년 여름 아카이브 판본(이번 개정을 위해 연 페이지)은 여전히 캠퍼스 APA 가이드가 재수록하는 공식 URL에 있습니다.

차이를 보세요. 이름이 있는 저자, 편집자, 되찾을 수 있는 판본, 대학 출판사. 그것이 인용을 위해 만들어진 백과사전을 “백과사전을 인용한다”고 할 때 보이는 모습입니다.

한 자리에 앉아 끝낼 수 있는 절차

도움이 되었다면 연구 노트에 위키백과를 남겨 두세요. 그것은 도구를 쓰는 일입니다. 역사 세미나 논문의 참고문헌 목록에 넣는 것은 도구를 증거로 내놓는 일입니다.

흔한 오해

“위키백과는 항상 틀리다”

아닙니다. Giles (2005)가 과학 문서에서 이 구호가 죽은 이유이며, 많은 기술 페이지는 신중히 출처가 달려 있습니다. 논문의 문제는 모든 문장이 거짓이라는 것이 아닙니다. 누가 책임지는지 보이지 않고, 텍스트가 움직일 수 있으며, 페이지가 여전히 백과사전이라는 것입니다.

“위키백과를 조금이라도 쓰는 것은 부정행위다”

아닙니다. 방향 잡기 위해 읽는 것은 정상입니다. 교수도 합니다. 위키백과 자신의 연구 도움말도 권합니다. Purdue OWL은 출발점이라고 부릅니다. 부정은 문서를 복사하거나, 열었어야 할 출처 대신 요약을 인용하는 것입니다.

“알찬 글은 참고문헌 목록에 넣어도 된다”

아닙니다. 배지는 개관이 평균보다 강하다는 뜻입니다. 영어 위키백과에는 이제 7,000건이 조금 넘습니다. 그래도 백과사전의 0.1%이며, 장르를 바꾸지는 않습니다. 문서가 살펴본 문헌을 인용하세요.

“위키백과가 인용하면 그 출처는 신뢰할 수 있다”

아닙니다. 검증 가능성은 편집자를 위한 규칙이지, 만나는 모든 각주가 학술적 출처라는 보증이 아닙니다. 데이터베이스에서 찾은 것처럼 인용된 항목 자체를 평가하세요. 낯선 항목에는 출처 평가하는 방법을 쓰세요.

“위키백과가 안 되면 다른 위키는 괜찮다”

Fandom 위키, 수업 위키, 대부분의 전문 위키는 영어 위키백과보다 더 약한 출처 규범을 가집니다. 팬덤이나 공동체를 연구한다면 1차 자료가 될 수 있습니다. 금지된 백과사전을 우회하는 길은 아닙니다.

“CMOS는 여전히 위키백과에 s.v.를 원한다”

아닙니다. CMOS 18 §14.130은 라틴 약어를 버렸습니다. 위키백과 인용 페이지는 아직 더 오래된 s.v. 주를 보여 줍니다. 개정일이나 타임스탬프가 있는 CMOS 18 주를 쓰고, 지도교수가 달리 말하지 않는 한 잘 알려진 백과사전은 참고문헌에서 빼 두세요.

“Cite this page가 이미 형식을 잡았으니 끝이다”

아닙니다. 위키백과 도구 상자는 여전히 APA 5판, MLA 8, Chicago s.v., Turabian 6판 표본을 만듭니다 — 게다가 “Marketing”의 2025년 4월 2일 Turabian 주는 여전히 Turabian 9가 아닙니다. 도구는 필드 목록(제목, oldid, 타임스탬프)으로 다루고, 현행 판에서 인용을 다시 만드세요.

관련 가이드

• 출처가 신뢰할 수 있는지 판단하는 방법
• 학술 연구를 위한 출처 평가 방법
• 학술 출처와 대중 출처
• 학술 출처 찾는 법
• 1차 자료와 2차 자료
• 표절을 피하는 법