Hoe lang moet een literatuuroverzicht zijn?

Vraag het de persoon die het opgaf. UNC's eerste verhelderingsvraag is hoeveel bronnen je moet opnemen; de lengte volgt daaruit en uit of het overzicht een sectie, een hoofdstuk of de hele paper is. De literatuursectie van een tijdschrift is vaak een paar pagina's. Vul geen paginatelling met alinea's van één bron.

Hoe verschilt een literatuuroverzicht van een geannoteerde bibliografie?

UNC: een overzicht is georganiseerd rond ideeën; een geannoteerde bibliografie is georganiseerd rond bronnen. Toronto: als elke alinea met een onderzoekersnaam begint, som je op, in plaats van te overzien. Je mag annotaties als notities schrijven en die volgorde daarna weggooien wanneer je schrijft.

Neem ik mijn eigen mening op?

Neem oordeel op over bewijskwaliteit, methoden en hiaten. UNC zegt dat een overzicht geen duim omhoog is over of je de bronnen leuk vond. Toronto wil sterke en zwakke punten, plus studies die je voorkeursverhaal tegenspreken. Ononderbouwde voorkeur is geen analyse.

Hoe recent moeten de bronnen zijn?

UNC: wetenschappen hebben vaak actueel behandelbewijs nodig — zelfs twee jaar kan achterhaald zijn — terwijl geesteswetenschappen en historische sociale wetenschap de geschiedenis van het debat nodig kunnen hebben. Houd seminaal ouder werk wanneer latere papers er nog mee argumenteren. Check recente overzichten in jouw veld in plaats van één jaarafkapping toe te passen.

Mag ik niet-peer-reviewed bronnen opnemen?

Peer-reviewed onderzoek moet een studentenoverzicht domineren tenzij de opdracht anders zegt. Grant and Booth merken op dat een literatuuroverzicht enige duurzaamheid en mogelijk peer review impliceert, maar grijze literatuur kan werk documenteren dat tijdschriften nog niet hebben gepubliceerd. Label dissertaties, rapporten en preprints als wat ze zijn. Gebruik Wikipedia of een blog niet als primaire studie.

Wat als studies het oneens zijn?

Zeg dat in de topic sentence en splits daarna de onenigheid naar methode, populatie, maat of datum. UNC's alinea van Falk and Mills modelleert dit: Gastils algemene bevinding, daarna Hamiltons experiment, daarna een zin die zegt wat het paar gezamenlijk laat zien. Verberg de zwakkere kant niet.

Wat als er bijna niets over mijn onderwerp is gepubliceerd?

Dat kan de bevinding zijn, maar alleen na een gedocumenteerde zoektocht in de juiste databases. Verruim één grens tegelijk (datums, methoden, aangrenzende concepten), bekijk methoden uit een naburig veld, en zeg wat je nog steeds niet kon vinden. Een dunne zoektocht is niet hetzelfde als een dunne literatuur.

Wanneer heb ik PRISMA nodig in plaats van een narratief overzicht?

Wanneer de opdracht of het tijdschrift een systematic of scoping review vereist: een protocol, een reproduceerbare zoektocht, vermelde geschiktheid en een rapportagechecklist. Gebruik PRISMA 2020 voor systematic reviews, PRISMA-ScR voor scoping reviews, en PRISMA-C 2026 alleen voor pediatrische interventiereviews. Een college-"literatuuroverzicht" is meestal het UNC/Toronto-narratief tenzij de opdracht PRISMA, Cochrane of JBI noemt.

Is PRISMA 2026 de nieuwe checklist voor systematic reviews?

Nee. De officiële PRISMA-site noemt PRISMA 2020 nog steeds de belangrijkste rapportagerichtlijn van 27 items. PRISMA-C 2026 is een uitbreiding voor reviews van interventies bij kinderen en adolescenten (leeftijden 0–19), gemengde populaties en ouder/kind-dyades. Behandel die uitbreiding niet als vervanging van PRISMA 2020, en voeg geen van beide checklists toe aan een narratieve collegepaper.

Moet ik de studies die ik overzie citeren?

Zelden. UNC merkt op dat Falk and Mills bijna niets citeren omdat een overzicht geen close reading kan herbergen. Citeer een vakterm of een zin die je niet mag parafraseren; parafraseer en citeer verder. Houd aanhalingstekens rond bewoording die je overneemt.

Een literatuuroverzicht schrijven: UNC, Toronto, Cochrane, PRISMA 2020 [2026]

Een literatuuroverzicht schrijven: kort antwoord

Benoem eerst de opdracht. Een collegepaper, een scriptiehoofdstuk, een zelfstandig narratief overzicht, een PRISMA 2020 systematic review en een PRISMA-ScR scoping review zijn verschillende producten. De officiële PRISMA-site noemt PRISMA 2020 nog steeds de belangrijkste rapportagerichtlijn; PRISMA-C 2026 is een pediatrische uitbreiding, geen vervanging van die checklist. Schrijf daarna een vraag, doorzoek meer dan één database, screen met vermelde criteria, lees op thema's in plaats van op een stapel samenvattingen, en organiseer de kern rond ideeën. University of Toronto Writing Advice noemt een alinea die met een nieuwe onderzoekersnaam begint een waarschuwingssignaal. Vraag je docent hoeveel bronnen en hoe lang de paper moet zijn voordat je zelf een quotum verzint.

Direct te gebruiken startzinnen (geen verzonnen bronnen)

Opdrachtzin:

Dit [collegepaper / scriptiehoofdstuk / zelfstandig overzicht] synthetiseert onderzoek over [vraag] gepubliceerd [jaren of geen datumgrens], met [peer-reviewed artikelen / boeken / grijze literatuur] uit [genoemde databases].

Reikwijdtezin:

Ik neem studies op die [populatie, methode of concept] en sluit [aangrenzend onderwerp] uit omdat ze de vraag niet beantwoorden.

Organisatiezin (UNC-model):

Het overzicht is [thematisch / chronologisch / methodologisch] georganiseerd rond [twee of drie genoemde thema's], niet bron voor bron.

These / take-home-zin:

Over de opgenomen studies toont de literatuur [patroon], is het oneens over [debat], en mist nog [hiaat dat jouw project kan noemen].

Poort van de systematic review:

Als de opdracht een protocol, een PRISMA-stroomdiagram, dubbele screening en een team vereist, behandel dit dan niet langer als een narratief collegeoverzicht en open het Cochrane Handbook en PRISMA 2020 voordat je gaat schrijven.

Leg de bibliografische kop vast terwijl de PDF nog openstaat. De CitationEasy-generator kan de string later opmaken; hij kan een bron die je nooit hebt geïdentificeerd niet terughalen. Gebruik wetenschappelijke bronnen vinden voor de zoektocht en bronnen beoordelen voor de screening.

Wat een literatuuroverzicht is

Het UNC Writing Center begint met het ontkrachten van een veelgemaakte verwarring: "literatuur" is hier het gepubliceerde onderzoek over een onderwerp, geen romans die je beoordeelt. Hun definitie is degene die deze pagina gebruikt.

UNC Writing Center, “Literature Reviews”

A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.

A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.

A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.

University of Toronto Writing Advice, in The Literature Review: A Few Tips On Conducting It, herformuleert dezelfde taak als een verslag van gepubliceerd werk door geaccrediteerde geleerden, bepaald door een leidend concept. Hun volgende zinnen zijn de faalmodus waartegen deze pagina is geschreven, en de vier taken die de afgewerkte proza moet doen.

University of Toronto Writing Advice

A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.

It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.

A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.

be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing

synthesize results into a summary of what is and is not known

identify areas of controversy in the literature

formulate questions that need further research

UNC voegt toe dat een overzicht bronnen kan evalueren en de lezer kan adviseren over wat het meest ter zake is. Die evaluatie is kritische analyse, geen persoonlijke voor- of afkeur. Als je alleen een lijst van bronnen met een noot onder elk item nodig had, was je een geannoteerde bibliografie toegewezen.

Literatuuroverzicht vs. onderzoeksartikel vs. geannoteerde bibliografie

UNC trekt een harde lijn tussen een zelfstandig overzicht en een onderzoeksartikel dat een overzicht bevat. Die twee vermengen is hoe een methodesectie wordt geschreven alsof het het hele project is.

UNC Writing Center, overzicht versus onderzoeksartikel

The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.

Hetzelfde handout is even bot over de valkuil van de geannoteerde bibliografie.

UNC Writing Center, overzicht versus geannoteerde bibliografie

A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.

Drie opdrachten die een stapel pdf's delen
Opdracht	Wat de lezer moet zien	Wat faalt
Literatuuroverzicht	Thema's, debatten, methoden en hiaten, met meer dan één bron per alinea	Samenvattingen van één bron per alinea in auteursvolgorde
Onderzoeksartikel met een overzichtssectie	Een korte synthese die jouw vraag motiveert, daarna methoden en resultaten	Een overzicht van 20 pagina's dat nooit bij de studie uitkomt
Geannoteerde bibliografie	Een citatie plus een noot bij elk item, nog gegroepeerd als de opdracht dat toestaat	Een nepoverzicht dat de items nooit vergelijkt

Als de opdracht zegt "review the literature on X," schrijf je deze pagina. Als er staat "schrijf een onderzoeksartikel over X," gebruik hoe je een onderzoeksartikel schrijft en houd het overzicht als één sectie. Als er staat "annoteer deze bronnen," stop hier en open de bibliografiegids.

Welk reviewtype je echt hebt gekregen

Het artikel uit 2009 van Maria J. Grant en Andrew Booth A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108) zette 14 reviewtypen af tegen een Search, Appraisal, Synthesis, and Analysis (SALSA)-kader omdat de woorden review, systematic en overview al door elkaar werden gebruikt. Collegeopdrachten doen dat nog steeds. Benoem het type voordat je zoekt.

Vijf reviewproducten die studenten door elkaar halen
Type	Taak op de pagina	Autoriteit om eerst te openen
Narratief / traditioneel literatuuroverzicht	Selecteer, interpreteer en orden gepubliceerd werk rond een vraag; de zoektocht hoeft niet volledig te zijn	UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review"
Systematized review	Gebruik enkele stappen van een systematic review als studentenopdracht zonder een volledige Cochrane-review te claimen	Grant and Booth "systematized review"
Systematic review	Uitputtende zoektocht, vermelde geschiktheid, beoordeling en een transparant verslag dat anderen kunnen repliceren	Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020
Scoping review	Breng omvang en aard van het bewijs in kaart, inclusief wat bestaat, niet of een interventie werkt	PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018)
Meta-analyse	Combineer kwantitatieve resultaten statistisch na een systematische zoektocht	PRISMA 2020-woordenlijst, "meta-analysis of effect estimates"

Een college-"lit review" en een Cochrane-review kunnen geen methodesectie delen. Grant and Booth citeren de MeSH-scope note voor het generieke literatuuroverzicht; die breedte is waarom het etiket alleen de methode niet vertelt.

MeSH-scope note, zoals geciteerd door Grant and Booth (2009)

Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.

Als de opdracht systematische stappen leent zonder het volledige protocol, is Grant and Booths eerlijke etiket systematized review, geen systematic review.

Grant and Booth (2009), “Systematized review”

Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.

Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).

Het Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions versie 6.5 (2024), hoofdstuk 1 van Lasserson, Thomas en Higgins (laatst bijgewerkt augustus 2021), is het methodenboek achter een echte systematic review. PRISMA 2020 is de rapportagechecklist voor dat product, geen vervanging van het handbook.

Cochrane Handbook 6.5, hoofdstuk 1

A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).

Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.

Page et al. publiceerden PRISMA 2020 in 2021 in verschillende tijdschriften, waaronder PLOS Medicine. De officiële site behandelt die verklaring van 27 items nog steeds als de hoofdrichtlijn. Box 1 is de definitie om te bewaren.

PRISMA 2020, Box 1, “Systematic review,” en de officiële site

A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question

The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.

Een datum 2026 op een PRISMA-pagina betekent niet dat de kernchecklist is vervangen. PRISMA-C 2026 (Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft en Offringa, BMJ 2026;393:e088561) breidt PRISMA 2020 uit voor reviews van interventies bij mensen van 0–19 jaar, gemengde kind–volwassen populaties en ouder/kind-dyades. Gebruik het alleen als de populatie klopt. Plak het niet op een narratief collegeoverzicht.

PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026

The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.

Een scoping review is een ander product. De PRISMA-ScR-pagina en Tricco, Lillie, Zarin et al. (Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850) behandelen het als een kaart van het bewijs, geen oordeel over effectiviteit. Grant and Booths scoping-zin is de test van omvang en aard.

PRISMA-ScR-site en Grant and Booth (2009) over scoping reviews

Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.

This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).

Grant and Booth wijzen naar een echt gepubliceerde scoping review als hun specimen: Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43. Open dat artikel om te zien hoe een kaart eruitziet. Citeer het niet als bewijs over jouw onderwerp tenzij jouw vraag CAM en de massamedia is.

Weeks and Strudsholm (2008), gepubliceerde feiten van de scoping review

Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43

Vermelde doelstellingen: de hoeveelheid, de focus en de aard van onderzoek naar CAM en de massamedia bepalen, en die resultaten vervolgens samenvatten en verspreiden.

Screeningcijfers die zij rapporteren: 4.454 records geïdentificeerd; 16 studies opgenomen in de eindsteekproef.

Als je docent een narratief overzicht vroeg, plak dan geen PRISMA-stroomdiagram om streng te lijken en verberg daarna een onsystematische zoektocht. Als ze een systematic review vroegen, schrijf dan niet UNC's collegepaperstructuur en noem het PRISMA. Cochrane behandelt een studentenpaper van één persoon niet als Cochrane-review. Grant and Booths "systematized review" is het eerlijke etiket voor een graduate-opdracht die systematische stappen leent zonder het volledige protocol.

Stap 1: benoem de vraag en de reikwijdte

UNC's eerste schrijfzet is de opdracht verhelderen en daarna het onderwerp versmallen. Hun handout zegt dat docenten niet verwachten dat je alles leest, en dat een smaller onderwerp een overzicht mogelijk maakt. Toronto's eerste zelfcheck is hetzelfde: welke these, welk probleem of welke onderzoeksvraag helpt dit overzicht te definiëren? Voor een systematic review van een interventie wijst Cochrane-hoofdstuk 1 naar PICO — Population, Intervention, Comparison(s) en Outcome — als het gebruikelijke vraagkader.

Vragen die UNC je aan de docent laat stellen

Ongeveer hoeveel bronnen moet je opnemen?
Welke soorten bronnen (boeken, tijdschriftartikelen, websites)?
Moet je je bronnen samenvatten, synthetiseren of bekritiseren door een gemeenschappelijk thema of kwestie te bespreken?
Moet je je bronnen evalueren?
Moet je tussenkoppen en andere achtergrondinformatie geven, zoals definities en/of een geschiedenis?

Schrijf die antwoorden op voordat je zoekt. Een overzicht van "sociale media" is geen reikwijdte. Een overzicht van experimentele studies naar avondgebruik van sociale media en slaapbegin bij adolescenten, 2015 tot heden, is een reikwijdte. UNC waarschuwt ook dat actualiteit vakspecifiek is: in de wetenschappen kan behandelbewijs van twee jaar oud achterhaald zijn; in de geesteswetenschappen kan de geschiedenis van het debat het punt zijn.

Vraag: in welk gesprek stap je, in één zin?
Grenzen: welke populaties, methoden, talen en datums vallen erin of eruit?
Brontypen: alleen peer-reviewed artikelen, of ook boeken, dissertaties en grijze literatuur?
Functie: zelfstandige paper, scriptiehoofdstuk, of de voorkant van een empirisch artikel?
Reviewtype: narratief, systematized, systematic of scoping — benoemd vóór de eerste databaserun

Stap 2: doorzoek de literatuur voordat je schrijft

Toronto noemt informatie zoeken als de eerste vaardigheid die een overzicht toont: efficiënt scannen, met handmatige of gecomputeriseerde methoden, en een bruikbare set identificeren. Dat is een gedocumenteerde zoektocht, niet de eerste tien Google Scholar-hits. Voor databasekeuze en Booleaanse syntaxis gebruik wetenschappelijke bronnen vinden en bibliotheekdatabases. Deze pagina behandelt alleen wat een schrijver van een overzicht moet vastleggen.

Noteer concepten en synoniemen voor elk deel van de vraag en combineer ze daarna met AND / OR / NOT.
Doorzoek meer dan één database. Multidisciplinaire indexen (Web of Science, Scopus, Google Scholar) missen vakcollecties (PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore).
Gebruik citation chaining. UNC beveelt de referentielijsten aan van bronnen die je al vertrouwt, plus "wie citeerde dit?" in de database of Scholar.
Beslis wat in jouw veld als actueel telt en houd seminaal ouder werk wanneer het debat dat vereist.
Schrijf de zoektocht op de dag dat je hem uitvoert: database, datum, string, filters en hitcount.

PRISMA 2020 verwacht dat systematic reviewers de volledige zoektocht rapporteren. Een narratief collegeoverzicht is geen PRISMA, maar hetzelfde logboek weerhoudt je ervan een zoektocht te "herinneren" die je niet kunt verdedigen. Als de opdracht een systematic of scoping review is, schrijf of plaats een protocol vóór de screening — Cochrane-hoofdstuk 1 behandelt het protocol als de stap tegen bias — en gebruik het PRISMA 2020-stroomdiagram in plaats van een zelfgemaakte trechter.

Minimaal zoeklogboek (bewaar het ook voor een collegepaper)

Doorzochte databases en platformen, met de datum van elke run
Exacte zoekstrings en eventuele limieten (peer review, taal, jaren)
Aantal opgehaalde records, daarna het aantal na duplicaten
Inclusie- en exclusieregels toegepast op titels, abstracts en volledige teksten
Aantal bewaard voor het overzicht, met een reden van één regel voor grensgevallen

Stap 3: screenen, selecteren en evalueren

Toronto's tweede vaardigheid is kritische beoordeling: onbevooroordeelde en valide studies identificeren. UNC's regel "wees selectief" is de schrijfhelft van dezelfde taak — noem alleen de punten die het focus van het overzicht dienen. Bronnen beoordelen is de CRAAP-doorloop; het peer-reviewproces legt uit waarom een gepubliceerd artikel toch zwak kan zijn. Behandel peer review niet als kwaliteitsstempel en sla daarna de methoden over.

Titelscreening tegen de geschreven vraag, niet tegen hoe interessant de PDF eruitziet.
Abstractscreening op populatie, ontwerp en of het artikel jouw concept daadwerkelijk onderzoekt.
Full-textscreening op methoden die je kunt beschrijven, niet alleen een nuttige zin in de discussie.
Beoordeling: wie financierde het, wat werd gemeten, wie bleef buiten, en of de conclusie het ontwerp voorbijloopt.
Houd tegengestelde studies. Toronto stelt, expliciet, de vraag hieronder.

University of Toronto Writing Advice, check op tegengestelde studies

Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?

Hoeveel bronnen? Vraag eerst.

UNC's eerste verhelderingsvraag is hoeveel bronnen je moet opnemen. Er is geen universeel bachelorgetal. Typische collegepapers landen vaak in de midden-tientallen tot lage dertig; scriptiehoofdstukken en zelfstandige overzichten lopen langer omdat de vraag breder is. Kwaliteit en dekking van de vraag winnen van een quotum dat je zelf verzon. Vraag het de persoon die de paper opgaf.

Grijze literatuur — rapporten, dissertaties, preprints, congresbijdragen — kan een hiaat vullen dat tijdschriften nog niet hebben gepubliceerd. Citeer het als grijze literatuur en laat een blog of een Wikipedia-artikel niet het werk van een primaire studie doen. Wikipedia is een kaart naar bronnen, geen bron; zie Wikipedia voor onderzoek.

Stap 4: lees op thema's, niet op een stapel samenvattingen

Een overzicht geschreven vanuit gemarkeerde pdf's wordt een lijst. Lees met Keshavs driestappenmethode zodat de meeste papers na een eerste of tweede doorgang stoppen, en maak daarna notities die je kunt sorteren. De notitievelden hieronder zijn degene die een synthesealinea echt gebruikt. Leg citaten vast met de labels in onderzoeksnotities maken.

Volledige citatie, DOI en de database waarin je het vond
Vraag of doel, in de termen van de auteurs
Populatie, setting en ontwerp
Kernresultaat, met de echte statistiek of claim, niet je herinnering ervan
Beperking die de auteurs toegeven, plus elke die jij ziet
Thematags waarop je later kunt sorteren (methode, theorie, populatie, bevinding)
Eén zin over hoe het met twee andere bronnen praat die je al hebt

Een literatuurmatrix — één rij per studie, kolommen voor vraag, steekproef, methode, bevinding en beperking — is nog steeds de betrouwbaarste manier om een thema te zien voordat je outline. Spreadsheet, Zotero-notitie of papieren tabel maakt niet uit. Onderzoek organiseren dekt het archiefsysteem; deze pagina heeft alleen nodig dat de matrix bestaat.

Stap 5: kies een organisatie

UNC zegt dat een overzicht geen traditionele argumentatieve these hoeft te hebben, maar je moet de lezer nog steeds het organiserende principe vertellen. Ze geven twee modelzinnen, beide echte patronen in plaats van nep citaties.

UNC Writing Center, voorbeelden van organiserende uitspraken

The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.

More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.

Kies daarna één kernpatroon. UNC's drie genoemde methoden zijn chronologisch, thematisch en methodologisch. Grant and Booth voegen conceptuele of theoretische analyse toe als een andere gebruikelijke snede. Theoretische organisatie — concurrerende kaders in plaats van concurrerende bevindingen — is de juiste snede wanneer de opdracht een theoriepaper is.

Chronologisch

Volg hoe het gesprek veranderde. UNC's spermwhale-doorloop is de waarschuwing: alleen op publicatiejaar ordenen kan onderwerpen door elkaar gooien die toevallig een datum delen. Verkies tijdvakken binnen een trend (bijvoorbeeld pre-regulering / post-regulering) boven een dump jaar voor jaar.

Thematisch

Groepeer per kwestie. UNC noemt dit de gebruikelijke structuur voor een complex onderwerp. Tijd kan nog steeds binnen een thema verschijnen. Een thematisch overzicht dat nooit twee bronnen in één alinea vergelijkt, is een geannoteerde bibliografie met kopjes.

Methodologisch

Groepeer naar hoe de studies zijn gedaan — kwalitatief versus kwantitatief, lab versus veld, survey versus experiment — wanneer het debat over bewijskwaliteit gaat en niet over een concept. UNC's punt is dat methode, niet inhoud, de focusfactor is.

Theoretisch

Groepeer per kader wanneer de literatuur een strijd tussen theorieën is. Toronto vraagt of je naar kwesties van theorie, methodologie of beleid kijkt; als het antwoord theorie is, begraaf de kaders dan niet in een chronologie van publicatiedatums.

Voorbeeld van een thematische outline (labels zijn sjablonen)

Inleiding
- Vraag, waarom het ertoe doet, en de reikwijdte die je echt hebt doorzocht
- Reviewtype (narratief, systematized, systematic, scoping)
- Organiserend principe in één zin
Thema 1: [eerste debat of concept]
- Waar de meeste studies het over eens zijn
- Waar methoden of populaties de bevinding splitsen
- Wat dit thema nog niet kan beantwoorden
Thema 2: [tweede debat of concept]
- De concurrerende claim
- De studies die hem steunen en ondermijnen
- Jouw beoordeling van het sterkere bewijs
Methoden in het veld (optioneel als methode niet al Thema 2 is)
- Dominante ontwerpen en wat ze niet kunnen zien
- Maten of steekproeven die blijven terugkomen
Conclusie
- Het patroon over de thema's heen
- Het hiaat, en — als dit overzicht een studie voorafgaat — wat jij eraan gaat doen

Stap 6: schrijf inleiding, kern en conclusie

UNC vereist dezelfde drie delen als de meeste academische papers. Hun labels zijn expres kort.

UNC Writing Center, drie basiselementen

Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.

Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.

Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?

Inleiding

Stel de vraag, de reikwijdte, het reviewtype en het organiserende principe. Als het overzicht in een grotere paper zit, zeg waar de synthese voor is. Een studentenpaper kan een take-home-zin aan het eind van de inleiding zetten en die na het klad controleren zodat hij nog bij de kern past. Dat is een collegepaperconventie, geen PRISMA-kop.

Kern: synthetiseer in de alinea, niet erna

UNC herdrukt een echte alinea van Erika Falk en Jordan Mills, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2). Gastil (1990) en Hamilton (1988) zijn de studies die die auteurs bespreken. Gebruik deze alinea als model, niet als bron over jouw onderwerp.

Falk and Mills, zoals herdrukt door het UNC Writing Center

However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.

UNC's commentaar op die alinea is de schrijfregel. Ze merken op dat Falk and Mills geen lange citaten gebruiken, Hamilton recapituleren, daarna zeggen wat de bevinding in hun argument doet, en in hun eigen stem beginnen en eindigen.

UNC Writing Center, schrijfzetten in de alinea van Falk and Mills

Select only the most important points in each source to highlight in the review.

Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.

Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.

Parafraseer tenzij de exacte bewoording het bewijs is. Citeer bij de eerste zin die een bron beheerst, en reciteer hetzelfde artikel niet in elke bijzin. Voor het verschil tussen parafrase en citaat, zie parafraseren vs. citeren.

Conclusie

Toronto wil dat het overzicht zegt wat bekend is, wat betwist wordt, en wat nog onderzoek nodig heeft. Als het overzicht jouw eigen studie voorafgaat, is de laatste alinea de overdracht: het hiaat is specifiek genoeg dat een methodesectie kan beginnen. Als het overzicht zelfstandig is, stop bij het hiaat. Kondig geen bevinding aan die je niet hebt onderzocht.

Synthesezinnen die je kunt hergebruiken

Een eerdere versie van deze pagina verzon een alinea over thuiswerken (Smith, Jones, Brown, Zhang). Die citaties waren niet echt. Gebruik UNC's alinea van Falk and Mills als het uitgewerkte synthesevoorbeeld, Weeks and Strudsholm als het uitgewerkte scoping-reviewspecimen, en de sjablonen hieronder alleen als syntaxis.

Sjablonen voor synthese (vul in met bronnen die je echt hebt gelezen)

Overeenstemming:

Over [ontwerp of populatie] rapporteren studies [gedeelde bevinding] (Name, 2020; Name, 2021).

Splitsing naar methode:

De associatie verschijnt in [methode A]-studies (Name, 2020) maar niet in [methode B]-studies (Name, 2021), wat suggereert dat het resultaat gevoelig is voor [ontwerpkeuze].

Splitsing naar populatie:

Bevindingen van [groep] gaan niet schoon over naar [groep] (Name, 2020; Name, 2021).

Mechanismedebat:

Schrijvers zijn het eens dat [uitkomst] verandert; ze zijn het oneens of het pad [mechanisme] (Name, 2020) of [mechanisme] (Name, 2021) is.

Hiaat:

Geen opgenomen studie meet [ontbrekend construct] in [ontbrekende populatie], dus de literatuur kan [vraag] nog niet beantwoorden.

Faalmodi die studenten echt raken

Volgorde bron voor bron. Toronto's test "elke alinea begint met een naam". Outline opnieuw per thema voordat je zinnen herschrijft.
Samenvatting zonder oordeel. UNC wil evaluatie van pertinentie. Een alinea die alleen abstracts herhaalt heeft geen schrijver.
Cherry-picking. Toronto vraagt of tegengestelde studies verschijnen. Een overzicht dat alleen je gehoopte bevinding steunt is belangenbehartiging.
Reikwijdte-uitdijing. Een zijdelings verwant artikel opnemen omdat je het al had geannoteerd verdunt de vraag.
Nepactualiteit. Elke bron ouder dan vijf jaar weglaten wist funderend werk. UNC zegt te checken wat jouw veld als actueel behandelt.
Citaatcollage. UNC zegt te parafraseren. Een pagina blokcitaten is geen overzicht.
Ongedocumenteerde zoektocht. Als je niet kunt zeggen welke database en welke string een kernpaper opleverden, kun je dekking niet verdedigen.
Verkeerd reviewtype. Een narratieve collegepaper is geen systematic review. Voeg geen PRISMA-diagram toe aan een zoektocht die je niet kunt repliceren, en noem PRISMA-C 2026 geen vervanging van PRISMA 2020.
"Cochrane"-claim van één persoon. Cochrane-hoofdstuk 1 vereist een team en publiceert geen review van één auteur. Een graduate-opdracht die twee of drie systematische stappen leent is een systematized review.
Ontbrekende "en dan?". De conclusie moet een patroon of een hiaat noemen. "Meer onderzoek is nodig" is geen bevinding tenzij je zegt welk onderzoek.
Onopgemaakte citaties. Inconsistente stijl is een aparte fout naast zwakke synthese. Kies de stijl die de cursus noemde en houd een volledige referentielijst.

Voordat je inlevert

De inleiding stelt de vraag, reikwijdte, reviewtype en organisatie
De meeste kernalinea's bespreken meer dan één bron
Tegengestelde bevindingen zijn aanwezig en uitgelegd, niet weggelaten
Zoekdatabases, datums en criteria zijn te reconstrueren uit de paper of een bijlage
Citaten zijn zeldzaam en doelgericht
Elke in-tekstcitatie heeft een referentielijstvermelding in de toegewezen stijl
De conclusie noemt een patroon en een specifiek hiaat
Het etiket op de paper (narratief, systematized, systematic, scoping) komt overeen met de methode die je echt gebruikte

Maak de citaties op terwijl de bestanden openstaan

APA 7, MLA 9 en CMOS 18 zijn het oneens over auteurslijsten, titels en DOI's. Ze zijn het eens dat een overzicht met kapotte referenties onaf is. Gebruik welke citatiestijl als de cursus er geen noemde, en hoe je een bibliografie schrijft voor de eindlijst. Maak elk record op wanneer je besluit het artikel te houden, niet de avond voor inleveren.

Houd de citaties van het overzicht consistent

Een literatuuroverzicht faalt twee keer: een keer wanneer de synthese een lijst is, en opnieuw wanneer de referentielijst niet te controleren is. Genereer elk record uit de DOI of de handmatige invoer, en exporteer daarna de bibliografie in de stijl die de opdracht noemde.

Open de citatiegenerator

Veelgestelde vragen

Hoe lang moet een literatuuroverzicht zijn?: Vraag het de persoon die het opgaf. UNC's eerste verhelderingsvraag is hoeveel bronnen je moet opnemen; de lengte volgt daaruit en uit of het overzicht een sectie, een hoofdstuk of de hele paper is. De literatuursectie van een tijdschrift is vaak een paar pagina's. Vul geen paginatelling met alinea's van één bron.
Hoe verschilt een literatuuroverzicht van een geannoteerde bibliografie?: UNC: een overzicht is georganiseerd rond ideeën; een geannoteerde bibliografie is georganiseerd rond bronnen. Toronto: als elke alinea met een onderzoekersnaam begint, som je op, in plaats van te overzien. Je mag annotaties als notities schrijven en die volgorde daarna weggooien wanneer je schrijft.
Neem ik mijn eigen mening op?: Neem oordeel op over bewijskwaliteit, methoden en hiaten. UNC zegt dat een overzicht geen duim omhoog is over of je de bronnen leuk vond. Toronto wil sterke en zwakke punten, plus studies die je voorkeursverhaal tegenspreken. Ononderbouwde voorkeur is geen analyse.
Hoe recent moeten de bronnen zijn?: UNC: wetenschappen hebben vaak actueel behandelbewijs nodig — zelfs twee jaar kan achterhaald zijn — terwijl geesteswetenschappen en historische sociale wetenschap de geschiedenis van het debat nodig kunnen hebben. Houd seminaal ouder werk wanneer latere papers er nog mee argumenteren. Check recente overzichten in jouw veld in plaats van één jaarafkapping toe te passen.
Mag ik niet-peer-reviewed bronnen opnemen?: Peer-reviewed onderzoek moet een studentenoverzicht domineren tenzij de opdracht anders zegt. Grant and Booth merken op dat een literatuuroverzicht enige duurzaamheid en mogelijk peer review impliceert, maar grijze literatuur kan werk documenteren dat tijdschriften nog niet hebben gepubliceerd. Label dissertaties, rapporten en preprints als wat ze zijn. Gebruik Wikipedia of een blog niet als primaire studie.
Wat als studies het oneens zijn?: Zeg dat in de topic sentence en splits daarna de onenigheid naar methode, populatie, maat of datum. UNC's alinea van Falk and Mills modelleert dit: Gastils algemene bevinding, daarna Hamiltons experiment, daarna een zin die zegt wat het paar gezamenlijk laat zien. Verberg de zwakkere kant niet.
Wat als er bijna niets over mijn onderwerp is gepubliceerd?: Dat kan de bevinding zijn, maar alleen na een gedocumenteerde zoektocht in de juiste databases. Verruim één grens tegelijk (datums, methoden, aangrenzende concepten), bekijk methoden uit een naburig veld, en zeg wat je nog steeds niet kon vinden. Een dunne zoektocht is niet hetzelfde als een dunne literatuur.
Wanneer heb ik PRISMA nodig in plaats van een narratief overzicht?: Wanneer de opdracht of het tijdschrift een systematic of scoping review vereist: een protocol, een reproduceerbare zoektocht, vermelde geschiktheid en een rapportagechecklist. Gebruik PRISMA 2020 voor systematic reviews, PRISMA-ScR voor scoping reviews, en PRISMA-C 2026 alleen voor pediatrische interventiereviews. Een college-"literatuuroverzicht" is meestal het UNC/Toronto-narratief tenzij de opdracht PRISMA, Cochrane of JBI noemt.
Is PRISMA 2026 de nieuwe checklist voor systematic reviews?: Nee. De officiële PRISMA-site noemt PRISMA 2020 nog steeds de belangrijkste rapportagerichtlijn van 27 items. PRISMA-C 2026 is een uitbreiding voor reviews van interventies bij kinderen en adolescenten (leeftijden 0–19), gemengde populaties en ouder/kind-dyades. Behandel die uitbreiding niet als vervanging van PRISMA 2020, en voeg geen van beide checklists toe aan een narratieve collegepaper.
Moet ik de studies die ik overzie citeren?: Zelden. UNC merkt op dat Falk and Mills bijna niets citeren omdat een overzicht geen close reading kan herbergen. Citeer een vakterm of een zin die je niet mag parafraseren; parafraseer en citeer verder. Houd aanhalingstekens rond bewoording die je overneemt.