Hoe peer review werkt (en hoe je een tijdschrift controleert)
Peer review is geen selectievakje in een databank. Het International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations, bijgewerkt januari 2026, §II.C.2.c) definieert het als onafhankelijke deskundigen die een manuscript beoordelen voordat een tijdschrift het publiceert — en herinnert je er vervolgens aan dat de redacteur, niet de beoordelaars, nog steeds beslist. Deze pagina is dat proces: wie het artikel leest, wat hun wordt gevraagd te beoordelen, welke beslissingsbrieven auteurs echt ontvangen, hoe een selectief tijdschrift verschilt van een alleen-validiteitstijdschrift, en hoe een student een beoordeeld onderzoeksartikel kan onderscheiden van een preprint, een editorial of een tijdschrift dat alleen beweert te reviewen. Het is niet hoe je een wetenschappelijke bron vindt, niet de typenkaart wetenschappelijk versus populair, en niet de CRAAP-beoordelingsdoorloop.
Door CitationEasy Editorial Team29 min leestijd
Op deze pagina
Kort antwoord: wat peer review is
Een redacteur screent een inzending. Als die bij het tijdschrift past, stuurt de redacteur die naar deskundigen die meestal niet tot de redactie behoren. Die beoordelaars schrijven een kritiek. De redacteur accepteert vervolgens, vraagt om herziening, of wijst af — en kan de aanbeveling van een beoordelaar negeren. Een bibliotheekfilter dat “peer-reviewed” zegt, is een claim over het tijdschrift, geen garantie dat het specifieke item dat je opende (een brief, een editorial, een boekbespreking) is beoordeeld. Selectieve tijdschriften beoordelen ook nieuwheid en publiek. Alleen-validiteitstijdschriften zoals PLOS One vragen of het werk technisch deugt. Geen van beide stempels maakt de bevindingen waar.
ICMJE Recommendations (januari 2026), §II.C.2.c
Officiële definitie
Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are usually not part of the editorial staff.
Wie echt beslist
A peer-reviewed journal is under no obligation to send submitted manuscripts for review, and under no obligation to follow reviewer recommendations, favorable or negative.
Studentenchecklist voordat je “een peer-reviewed bron” citeert
- Bevestig het itemtype op de pdf: oorspronkelijk onderzoek, systematische review of methodenartikel — geen brief, nieuwsitem of uitgenodigd commentaar.
- Open de pagina “About”, “Instructions for authors” of “Editorial policies” van het tijdschrift en lees het vermelde reviewmodel (anonymized, open of transparent).
- Vraag wat het tijdschrift beoordeelt. Nature screent op belangstelling en vooruitgang; PLOS One screent op technische gestrengheid. “Peer-reviewed” is niet dezelfde poort.
- Controleer bij biomedische titels of het tijdschrift momenteel is geïndexeerd in MEDLINE. MEDLINE vraagt of het peer-reviewproces “explicit and sufficiently detailed” is.
- Voor open-accesstitels die je niet herkent, doorloop je de tijdschriftenchecklist van Think. Check. Submit. (Engelse tekst laatst bijgewerkt juni 2023) in plaats van een “peer-reviewed”-badge op de homepage te vertrouwen.
- Behandel een preprint op arXiv, bioRxiv, medRxiv of SSRN niet als beoordeeld. ICMJE §III.D.3.a zegt auteurs archieven te kiezen die “Clearly identify preprints as work that is not peer reviewed.”
- Als het artikel een peer-reviewbestand publiceert, open dat. Nature publiceert dat bestand nu bij oorspronkelijk onderzoek dat op of na 16 juni 2025 is ingezonden; Nature Communications doet dat voor oorspronkelijk onderzoek dat op of na 1 november 2022 is ingezonden. Andere Nature Portfolio-titels variëren nog — sommige standaard, sommige opt-in.
De officiële regel, niet de campus-snelkoppeling
Campusopdrachten die zeggen “gebruik peer-reviewed bronnen” vragen om een publicatieproces. ICMJE is bot over waar dat proces voor is. Onafhankelijke beoordeling is “an important extension of the scientific process.” Het geeft een manuscript gehoor bij mensen die in het veld werken, het helpt een redacteur te beslissen of het artikel in dit tijdschrift hoort, en het verbetert vaak hoe het werk wordt gerapporteerd. Het is geen certificaat dat de bevindingen waar zijn.
ICMJE over wat review wel — en niet — beslist
De redacteur blijft eigenaar van het nummer
The editor of a journal is ultimately responsible for the selection of all its content, and editorial decisions may be informed by issues unrelated to the quality of a manuscript, such as suitability for the journal.
Tijdschriften moeten het proces beschrijven
For this reason and as a service to authors, journals should publish a clear, transparent description of their peer-review process for all types of manuscripts.
Die laatste zin is degene die je op een tijdschriftwebsite gebruikt. Als je geen beschrijving vindt van wie reviewt, hoeveel mensen reviewen en of identiteiten verborgen blijven, heb je nog geen bewijs van peer review. De Directory of Open Access Journals neemt geen tijdschrift op dat dit verbergt. De aanvraaggids eist een kwaliteitscontrolesysteem vóór publicatie en zet vervolgens een vloer:
DOAJ Guide to applying (peer-reviewvloer)
Minimale review
At least two independent reviewers must review each article, with an exception for arts & humanities journals (for which editorial review must be handled with a minimum of two editors).
De uitzondering voor de geesteswetenschappen is makkelijk te missen. Een historisch of literair kwartaalblad kan een serieus wetenschappelijk tijdschrift zijn en toch redactionele review door twee redacteuren gebruiken in plaats van externe referees. Daarom zijn “wetenschappelijk” en “peer-reviewed” geen synoniemen — het onderscheid dat de gids wetenschappelijk versus populair op het niveau van publicatietype trekt.
Tijdschriftreview is geen beursoordeel
Studenten treffen het woord “peer review” in twee verschillende stelsels en laten die in elkaar vallen. Een tijdschrift beslist of het een af manuscript publiceert. Een financier beslist of hij betaalt voor werk dat nog niet is gedaan. De first-level-reviewpagina van de National Institutes of Health (laatst bijgewerkt 28 april 2026) is de officiële beschrijving van het tweede stelsel.
NIH first-level review (beurzen, geen tijdschriften)
Wie in het panel zit
The first level of review is carried out by a Scientific Review Group (SRG), also referred to as a study section, composed primarily of non-federal scientists who have expertise in relevant scientific disciplines and current research areas.
De score-schaal
The NIH utilizes a 9-point rating scale (1 = exceptional; 9 = poor) in whole numbers (no decimals).
Voor de meeste onderzoeksprojectbeurzen met inleverdata op of na 25 januari 2025 veranderde NIH ook wat die beoordelaars scoren. Het vereenvoudigde peer-reviewkader (dezelfde update van 28 april 2026) houdt de vijf regelgevende criteria, maar groepeert ze zodat reputatie de wetenschap minder snel overstemt.
Vereenvoudigd NIH-reviewkader (R01 en verwante codes, inleverdata 25 januari 2025 of later)
Drie factoren, geen vijf aparte scores
The Simplified Framework for NIH Peer Review Criteria retains the five regulatory criteria (Significance, Investigators, Innovation, Approach, Environment) but reorganizes them into three factors — two receive numerical criterion scores and one is evaluated for sufficiency.
Factor 1 — Importance of the Research:
Significance en Innovation, gescoord 1–9.
Factor 2 — Rigor and Feasibility:
Approach (inclusief inclusie en klinische-proeftijdlijn waar die van toepassing zijn), gescoord 1–9.
Factor 3 — Expertise and Resources:
Investigators en Environment, gemarkeerd als sufficient of niet. Lacunes vragen om een toelichting. Er is geen aparte 1–9-score voor de algemene reputatie van de onderzoeker.
| Vraag | Tijdschrift-peer review | NIH-beurs-peer review |
|---|---|---|
| Wat wordt beoordeeld? | Een manuscript dat de auteurs al hebben geschreven | Een voorgesteld project, resource, trainingsprogramma of centrum |
| Wie kiest de beoordelaars? | De tijdschriftredacteur | Een scientific review officer, die minstens drie beoordelaars toewijst |
| Typische output | Een beslissingsbrief: accepteren, herzien of afwijzen | Een summary statement met criteriumscores en, voor besproken aanvragen, een Overall Impact-score van 10 tot 90 |
| Publiceert een goede score het werk? | Nee. Publicatie hangt nog af van herziening, ethiek en de redacteur | Nee. Een adviesraad op het tweede niveau beoordeelt missierelevantie; een Institute- of Center-directeur kent de beurs toe |
| Kun je het als “peer-reviewed bron” citeren? | Ja, zodra de version of record is gepubliceerd | Nee. Een gefinancierd voorstel is geen gepubliceerd artikel |
NIH stelt ook dat toegewezen beoordelaars vóór de bijeenkomst een kritiek schrijven, dat beoordelaars met een belangenconflict de zaal verlaten, en dat aanvragen die minder competitief worden geacht — doorgaans de onderste helft — het etiket Not Discussed kunnen krijgen en geen definitieve numerieke Overall Impact-score ontvangen. Niets daarvan is hoe Nature of PLOS One een artikel behandelt. Als je methodencursus “NIH peer review” als synoniem voor “tijdschriftartikel” gebruikt, mengt de syllabus stelsels.
Hoe een selectief tijdschrift review écht uitvoert
De meest gedetailleerde openbare beschrijving van een werkende redactie is het peer-reviewbeleid van Nature Portfolio. Het is geen generiek stroomschema. Het noemt welke artikeltypen worden beoordeeld (Articles, Letters, Brief Communications, Matters Arising, Technical Reports, Analysis, Resources, Reviews, Perspectives, Insights) en vervolgens de typen een trede lager: Correspondence en gepubliceerde correcties kunnen worden gereviewd, naar goeddunken van de redacteuren. Andere bijgedragen artikelen worden meestal niet beoordeeld.
Nature Portfolio, “General information” — welke typen worden gereviewd
De discretionaire typen (sla deze zin niet over)
Correspondence and all forms of published correction may also be peer-reviewed at the discretion of the editors.
Wat dat betekent voor een citaat:
Een Correspondence-item in Nature kan in een “peer-reviewed tijdschrift” staan en toch externe review hebben overgeslagen. Controleer het artikeltype op de pdf voordat je het item als beoordeeld onderzoek behandelt.
Desk rejection is een echte, officiële stap
Elk manuscript wordt eerst intern gelezen. Nature Portfolio stuurt alleen de artikelen die waarschijnlijk aan de criteria voldoen naar externe beoordelaars. De rest wordt afgewezen zonder formeel referee-rapport. Dat is de “desk reject” waar je docent het over had, geschreven als beleid in plaats van als gerucht.
Nature Portfolio, “The review process”
Interne screening
All submitted manuscripts are read by the editorial staff. To save time for authors and peer-reviewers, only those papers that seem most likely to meet our editorial criteria are sent for formal review.
Hoeveel beoordelaars
Manuscripts judged to be of potential interest to our readership are sent for formal review, typically to two or three reviewers, but sometimes more if special advice is needed (for example on statistics or a particular technique).
Dezelfde beleidspagina somt de vier beslissingen op die een redacteur kan sturen nadat die rapporten binnenkomen. Leer de labels nu; het zijn de labels die in echte beslissingsbrieven staan.
Beslissingsmenu van Nature Portfolio (letterlijke opties)
- Accept, with or without editorial revisions
- Invite the authors to revise their manuscript to address specific concerns before a final decision is reached
- Reject, but indicate to the authors that further work might justify a resubmission
- Reject outright, typically on grounds of specialist interest, lack of novelty, insufficient conceptual advance or major technical and/or interpretational problems
Beoordelaars mogen een handelwijze aanbevelen. De redacteur houdt geen stemming. Nature Portfolio zegt dat in één zin die studenten die een regel “twee van de drie beoordelaars” verzinnen, moeten zien:
Nature Portfolio over tegenstrijdige reviews
Geen stemming
Editorial decisions are not a matter of counting votes or numerical rank assessments, and we do not always follow the majority recommendation.
Een artikel kan dus na twee enthousiaste reviews worden afgewezen als de redacteur het te specialistisch voor het tijdschrift vindt, of na een verdeelde review worden geaccepteerd als de technische bezwaren niet standhouden. ICMJE maakt hetzelfde punt vanuit de medische tijdschriften: een redacteur kan zelfs na acceptatie nog afwijzen als integriteitszorgen opduiken.
Waar de beoordelaars écht om wordt gevraagd
Nature Portfolio publiceert de vragen die het in een rapport wil. Die lijst is nuttiger dan een algemeen alineaatje “ze controleren kwaliteit”, omdat het het formulier is dat een referee invult.
| Prompt | Wat de referee moet doen |
|---|---|
| Key results | De opvallende kenmerken van het werk samenvatten |
| Validity | Zeggen of een gebrek publicatie moet verbieden, en waarom |
| Originality and significance | Als de conclusies niet oorspronkelijk zijn, de eerdere referenties leveren |
| Data and methodology | Commentaar geven op de aanpak, de data, en of de rapportage gedetailleerd genoeg is om de resultaten te reproduceren — inclusief extended data en supplementen |
| Statistics and uncertainty | Foutbalken, toetsen en hoe p-waarden worden beschreven controleren |
| Conclusions | Beoordelen of de interpretatie robuust, geldig en betrouwbaar is |
| Suggested improvements | Experimenten of data opsommen die een herziening zouden versterken |
| References, clarity, inflammatory material | Ontbrekende citaties, een ondoorzichtige abstract of ongepaste of mogelijk lasterlijke taal markeren |
Een editorial in Nature Immunology die Nature Portfolio op dezelfde beleidspagina citeert, formuleert de taak in twee zinnen. Houd ze Engels; het is de officiële bewoording.
Nature Immunology-editorial, zoals geciteerd door Nature Portfolio
Waar referees voor zijn
Peer review is designed to select technically valid research of significant interest. Referees are expected to identify flaws, suggest improvements and assess novelty.
Wat referees niet kunnen zien
Journal editors do not expect peer review to ferret out cleverly concealed, deliberate deceptions. A peer reviewer can only evaluate what the authors chose to include in the manuscript.
Een alleen-validiteitstijdschrift beoordeelt een andere vraag
Niet elk beoordeeld tijdschrift probeert Nature te zijn. PLOS One (de levende tijdschrifttitel; MEDLINE en Crossref indexeren het nog als PLOS ONE) is het officiële tegenvoorbeeld dat studenten nodig hebben wanneer een syllabus “peer-reviewed” als prestigestap behandelt. Het tijdschrift voert nog steeds externe review uit. Het vraagt reviewers niet of het artikel trendy is. Lees de reviewerrichtlijnen voor het formulier dat de referee écht invult — de journal-informationpagina stelt de missie; de reviewerpagina stelt de toets.
PLOS One over waar review voor is
Tijdschriftinformatie
We evaluate research on the basis of scientific validity, strong methodology, and high ethical standards—not perceived significance.
Reviewerrichtlijnen
Unlike many journals which attempt to use the peer review process to determine whether or not an article reaches the level of 'importance' required by a given journal, PLOS One uses peer review to determine whether a paper is technically rigorous and meets the scientific and ethical standard for inclusion in the published scientific record.
Daarom kan een replicatie, een negatief resultaat of een zorgvuldig methodenartikel een legitiem PLOS One-artikel zijn en toch bij een selectieve titel desk-rejected worden wegens “specialist interest.” Beide kunnen peer-reviewed zijn. Ze beantwoordden verschillende redactionele vragen. De zeven publicatiecriteria van PLOS One (oorspronkelijk onderzoek; nog niet gepubliceerd; hoge technische standaard; conclusies gesteund door de data; begrijpelijk Engels; ethiek; rapportage- en databeschikbaarheidsnormen) zijn de checklist die de academische redacteuren en reviewers écht gebruiken. Review is standaard single-anonymized; een reviewer mag tekenen, en auteurs mogen de peer-reviewgeschiedenis publiceren. Die gepubliceerde geschiedenis is een auteurs-opt-in, geen tijdschriftstandaard zoals de regel van 16 juni 2025 van Nature.
| Model | Wanneer de review plaatsvindt | Wat waar moet zijn voor acceptatie |
|---|---|---|
| Selectief tijdschrift (Nature Portfolio) | Nadat het artikel is geschreven; veel inzendingen verlaten de interne screening nooit | Technisch geldig én van significant belang voor de lezers van dat tijdschrift |
| Alleen-validiteitstijdschrift (PLOS One) | Nadat het artikel is geschreven; de redacteur screent nog steeds op de zeven criteria | Technisch gestreng en ethisch. Nieuwheid en waargenomen impact zijn niet de toets. |
| Registered Report (Center for Open Science-formaat) | Stage 1 vóór dataverzameling; Stage 2 nadat de resultaten binnen zijn | De vraag en de methoden deugden. Het resultaat — positief, negatief of nul — is geen reden om de in-principle acceptance in te trekken. |
Registered Reports reviewen het plan, niet de plot
Het Center for Open Science beschrijft een formaat dat inmiddels meer dan 300 tijdschriften aanbieden. Reviewers zien de vraag en de methoden voordat iemand weet hoe de data uitpakten. Dat is het tegenovergestelde van de gebruikelijke prikkel om een rommelig resultaat als een schoon verhaal te kleden.
Center for Open Science, Registered Reports
Het formaat
Registered Reports is a publishing format that emphasizes the importance of the research question and the quality of methodology by conducting peer review prior to data collection. High quality protocols are then provisionally accepted for publication if the authors follow through with the registered methodology.
Wat in het tijdschriftbeleid moet staan (COS-minimum):
Peer review vindt plaats vóór het observeren van de uitkomsten. Manuscripten die Stage 1 overleven, krijgen een in-principle acceptance die niet wordt ingetrokken omdat de resultaten tegenvielen — alleen bij kwaliteitsfouten, protocolafwijkingen of onoplosbare rapportageproblemen.
Als je opdracht vraagt of een studie was preregistered, is dat een methodenvraag, geen vervanging van tijdschriftreview. Een Registered Report is tijdschriftreview, eerder geplaatst. Citeer het gepubliceerde Stage 2-artikel, niet het private protocol, tenzij het tijdschrift de Stage 1-acceptatie als citeerbaar object heeft geplaatst.
Twee uitgewerkte gevallen: één beroemde overslaan, één gepubliceerd reviewbestand
Watson en Crick (1953) is een slecht model van moderne review
Het beroemdste biologieartikel van de twintigste eeuw is een slecht voorbeeld van moderne peer review, en precies daarom hoort het hier. J. D. Watson and F. H. C. Crick, "Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid," Nature 171, no. 4356 (25 April 1953): 737–738, doi.org/10.1038/171737a0, was accepted by Nature without a systematic external referee report. Nature's emeritus editor John Maddox later said the paper "could not have been refereed"; Stanley Scher's 2004 correspondence in Nature 427, 584 (doi.org/10.1038/427584c) treats that editorial decision as a matter of record. Melinda Baldwin's history in the British Journal for the History of Science (PMC4528400) adds the institutional fact: Nature did not make external refereeing a requirement until editor David Davies did so in 1973.
Citeer het artikel dat je bedoelt, en verzin geen reviewgeschiedenis
De brief uit 1953 (echte bibliografische data):
Watson, J. D., & Crick, F. H. C. (1953). Molecular structure of nucleic acids: A structure for deoxyribose nucleic acid. Nature, 171(4356), 737–738. https://doi.org/10.1038/171737a0
Wat dit geval leert:
Een artikel kan funderend zijn en toch het proces hebben overgeslagen dat je syllabus nu eist. “Published in Nature” is op zichzelf geen bewijs van externe peer review — niet in 1953, en niet vandaag voor elk onderdeel van een Nature Portfolio-tijdschrift. Controleer het artikeltype en het huidige beleid van het tijdschrift.
Een artikel uit 2025 dat je het referee-bestand toont
Je hoeft niet te gissen hoe een moderne review eruitziet. Nature Communications publiceert de refereecommentaren en auteursweerleggingen bij oorspronkelijk onderzoek dat vanaf 1 november 2022 is ingezonden — die datum staat op de editorial-process-pagina van het tijdschrift, niet op het generieke Nature Portfolio-beleid. Finn Luebber, Sören Krach, Frieder M. Paulus, Lena Rademacher, and Rima-Maria Rahal, "Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line," Nature Communications 16, Article 9824 (6 November 2025), doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9, is a real article about funding review that also has a published journal-review file. The article page states that a peer review file is available. Open de pdf van het artikel voor de claim; open het Transparent Peer Review-bestand voor het argument dat de referees écht voerden.
Een beoordeeld artikel uit 2025 dat je kunt auditen
APA 7 (version of record):
Luebber, F., Krach, S., Paulus, F. M., Rademacher, L., & Rahal, R.-M. (2025). Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line. Nature Communications, 16, Article 9824. https://doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9
Wat het artikel is (zodat je het niet verkeerd citeert):
An empirical report on the Freiraum funding line at Stiftung Innovation in der Hochschullehre. It is journal peer review about a grant-allocation experiment. It is not itself an NIH study-section score, and the published review file is not a grant summary statement.
Wat het reviewbestand nog steeds niet toont:
Vertrouwelijke opmerkingen aan de redacteur, en de privédiscussie van de redacteuren. Nature Portfolio stelt dat het gepubliceerde bestand een kijkje in het proces is, niet het volledige beslissingsdossier. Nature Communications houdt ook redactionele beslissingsbrieven uit dat bestand.
Typen peer review (gebruik de woorden van het tijdschrift)
Oudere handboeken zeggen “single-blind” en “double-blind.” Huidige uitgeverspagina’s zeggen anonymized. De revieweruitleg van Elsevier is het duidelijkste openbare glossarium van de modellen die tijdschriften écht draaien. Het beleid van Nature Portfolio gebruikt hetzelfde vocabulaire. Transparante review is geen Portfolio-brede standaard: de paraplu-pagina zegt nu dat sommige titels opt-in zijn en andere standaard. De regel van 16 juni 2025 is het tijdschriftbeleid van Nature, bevestigd in het persbericht van Springer Nature van 19 juni 2025.
| Model | Wie is verborgen | Waarop je let |
|---|---|---|
| Single anonymized (“single-blind”) | Beoordelaars verborgen voor de auteur | Elsevier noemt dit “the traditional method of reviewing and … the most common type by far.” Prestigebias van de reviewer tegen de auteur is de gebruikelijke klacht. PLOS One gebruikt dit model tenzij een reviewer tekent. |
| Double anonymized (“double-blind”) | Auteur en reviewer voor elkaar verborgen | Elsevier: “Both the reviewer and the author are anonymous in this model.” Anonimiteit faalt vaak in kleine velden door zelfcitatie en onderwerp. Sommige Nature-titels bieden dit als opt-in. |
| Triple anonymized | Auteur, reviewer en beslissende redacteur voor elkaar verborgen | Zeldzaam. Elsevier waarschuwt dat de handling editor die reviewers uitnodigt identiteiten nog ziet, en dat schrijfstijl auteurs alsnog kan ontmaskeren. |
| Open review | Identiteiten bekend; soms zijn rapporten ondertekend | Elsevier behandelt “open review” als paraplu: genoemde reviewers, gepubliceerde rapporten, of een openbare discussie na een voorcheck. Verantwoordelijkheid stijgt; angst voor vergelding ook. |
| Transparent peer review (TPR) | Rapporten naast het artikel gepubliceerd; reviewernamen mogen verborgen blijven | Het gepubliceerde bestand kan reviewercommentaar en auteursweerleggingen bevatten; sommige titels plaatsen ook beslissingsbrieven. Vertrouwelijke opmerkingen aan de redacteur blijven ongepubliceerd. Check het beleid van dit tijdschrift, niet een Portfolio-slogan. |
Elsevier, “Types of peer review”
Single anonymized
In this type of review, the names of the reviewers are hidden from the author. This is the traditional method of reviewing and is the most common type by far.
Double anonymized
Both the reviewer and the author are anonymous in this model.
Transparante review is tijdschrift-specifiek, geen Portfolio-slogan
Het residu dat de meeste syllabi nog meedragen: “Nature Portfolio publiceert nu elk reviewbestand” als één regel behandelen. De live TPR-alinea van Nature Portfolio is het tegenovergestelde van een blanket-standaard.
Nature Portfolio, “Transparent peer review” (paraplubeleid, live 2026)
Het verschilt per titel
Some journals allow authors to opt in to TPR after peer review is complete and before acceptance, for other journals TPR applies to all accepted articles by default.
Wat dat betekent:
Lees de website van het individuele tijdschrift. Overdrachten van een ander Nature Portfolio-tijdschrift herpubliceren de rapporten van het oorspronkelijke tijdschrift nog steeds niet.
De standaard van 16 juni 2025 hoort op het eigen peer-reviewbeleid van *Nature*, herhaald in de aankondiging van 19 juni 2025 van Springer Nature. Nature Communications ging eerder, en zegt dat op een andere pagina.
Twee titel-specifieke TPR-data (niet door elkaar halen)
Nature (vlaggenschip), inzendingen op of na 16 juni 2025
For submissions received on or after 16th June 2025, this peer review file will be published alongside all our original research articles.
Nature Communications, editorial-processpagina
For submissions received on or after the 1st November 2022, reviewer comments to the authors and author rebuttal letters will be published alongside all our original research articles accepted for publication.
Wat die bestanden nog weglaten:
Vertrouwelijke opmerkingen aan de redacteur en interne redactionele discussie. Nature Communications laat ook redactionele beslissingsbrieven weg uit het gepubliceerde bestand. Nature kan ze opnemen. Ga er niet van uit dat het bestand van de ene titel dat van de andere is.
Naschriftelijke commentaar is een apart kanaal, geen vervanging van het pre-publicatierapport. Nature Portfolio formaliseert uitdagingen, verduidelijkingen en replicaties als Matters Arising, die zelf peer-reviewed zijn. ICMJE §II.C.2.c zegt dat sommigen geloven dat “true scientific peer review begins only on the date a paper is published” en zegt medische tijdschriften een mechanisme voor lezerscommentaar te houden. Geen van beide zinnen betekent dat een ongecontroleerde blogpost peer review is.
Hoe lang het duurt, en waarom “snelle acceptatie” een waarschuwing is
Er is geen officiële wereldklok. Nature Portfolio vraagt reviewers “promptly within the number of days agreed” te reageren en de redacteur te waarschuwen als ze te laat zijn. ICMJE §II.C.2.b zegt redacteuren snel af te wijzen wanneer ze niet van plan zijn door te gaan, zodat auteurs een ander tijdschrift kunnen proberen. De Understanding Science-uitleg van UC Berkeley — een onderwijspagina, geen tijdschriftbeleid — geeft studenten nog steeds de schaal die ze nodig hebben: review plus publicatie “frequently involving more than a year between submission and publication,” en het meldt dat Science minder dan 8 procent van de inzendingen accepteert en het New England Journal of Medicine ongeveer 6 procent publiceert. Behandel die percentages als Berkeleys klascijfers, niet als een live-acceptatiedashboard.
Een tijdschrift dat acceptatie garandeert, of een beslissing in een paar dagen, zakt voor de peer-reviewtoets van Think. Check. Submit. De officiële tijdschriftenchecklist (maart 2023, gewijzigd juni 2023) stelt twee dingen die op deze pagina horen en niet in een stijlvergelijkingsgids:
Think. Check. Submit.-tijdschriftenchecklist — peer-reviewitems
De kop
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
De snelheidstoets
The journal doesn’t guarantee acceptance or a very short peer review time.
Vervolgvragen op dezelfde checklist:
Does the website mention whether the process involves independent/external reviewers, how many reviewers per paper? Is the publisher offering a review by an expert editorial board or by researchers in your subject area?
Hoe je ziet of het item in je hand is gereviewd
Dit is de foutmodus die studenten naar de verkeerde pdf stuurt. Een databanklimiter “Peer reviewed”, zoals Wetenschappelijke bronnen vinden al waarschuwt, is meestal een vlag op het tijdschrift. Editorials, brieven en boekbesprekingen staan nog steeds in die resultaatlijst. Bevestig eerst het artikeltype op de pdf. Bevestig daarna het tijdschrift.
Lees het eigen beleid van het tijdschrift
ICMJE eist een gepubliceerde beschrijving van het proces voor elk manuscripttype. De pagina van Nature Portfolio is het model: ze noemt de typen die worden gereviewd, het typische aantal reviewers, de anonimiteitsregel (“We do not release referees' identities to authors or to other reviewers unless a referee voluntarily signs their comments”) en de AI-regel. Als de “peer review”-pagina van een tijdschrift twee marketingszinnen en een stockfoto is, blijf zoeken.
Ulrichsweb en MEDLINE zijn instrumenten op tijdschriftniveau
De bibliotheekgids van de University of Texas at Dallas How to Determine if a Journal Is Peer-Reviewed formuleert de eerste herinnering van de bibliothecaris — “not every scholarly journal is peer reviewed” — en daarna de Ulrichsweb-check: zoek de tijdschrifttitel, kijk naar het gestreepte referee-shirtpictogram, en open het veld Refereed in het record (Yes of No). Behandel die badge als een catalogusveld, niet als een onafhankelijke audit van de review van het tijdschrift. Voor het pictogram zelf en het verschil tussen “academic” en “refereed” gebruik je de uitgewerkte Ulrichsweb-paragraaf in Wetenschappelijke vs. populaire bronnen.
Voor gezondheids- en levenswetenschappen is de eventuele MEDLINE-tijdschriftselectie van NLM (laatst beoordeeld 24 juli 2026) een sterker signaal dan een homepage-badge. Consultants die een titel beoordelen, krijgen onder andere deze redactionele-beleidsvraag:
NLM MEDLINE Scientific Quality Review — prompt over het redactionele proces
Waar de consultants naar kijken
Is the peer review process explicit and sufficiently detailed, including information on the type of peer review and the number of reviewers typically assigned to a manuscript?
MEDLINE-indexering is geen claim dat elk item in het tijdschrift is beoordeeld. Het is een claim dat NLM het wetenschappelijke en redactionele karakter van het tijdschrift, inclusief die procesbeschrijving, de moeite van opname waard vond. Zoek de titel op in de tijdschriftensubset van de NLM Catalog en geef de voorkeur aan “currently indexed in MEDLINE” boven een marketingszin van de uitgever.
Preprints, boeken en tijdschriften
- Preprints. Geplaatst vóór tijdschriftreview. ICMJE §III.D.3 zegt tijdschriften een preprintbeleid te publiceren en zegt auteurs dat plaatsen de belangstelling van een tijdschrift voor het artikel kan beïnvloeden. Citeer een preprint alleen wanneer het moet, en label het. Als er een version of record bestaat, citeer die.
- Boeken en boekhoofdstukken. Universitaire-persmonografieën worden geredigeerd; het zijn geen “peer-reviewed artikelen.” Sommige pershuizen sturen manuscripten naar externe lezers. Dat is een ander proces met andere documentatie. Pas geen tijdschriftfilter toe op een boek.
- Magazines, kranten, vakbladen en de meeste websites. Geen tijdschrift-peer review. Sorteer ze met wetenschappelijk versus populair voordat je over geloofwaardigheid argumenteert.
- Grijze literatuur — agentschapsrapporten, working papers, white papers — kan gezaghebbend zijn zonder beoordeeld te zijn. Dat is grijze literatuur, geen mislukt tijdschriftartikel.
Roof- en pseudo-tijdschriften
ICMJE §II.C.1.a is de officiële definitie in de medische uitgeven. Gebruik die in plaats van een crowd-sourced “zwarte lijst” die je niet kunt auditen.
ICMJE Recommendations, §II.C.1.a
Wat “predatory” of “pseudo-journals” doen
These journals (“predatory” or “pseudo-journals”) accept and publish almost all submissions and charge article processing (or publication) fees, often informing authors about this after a paper’s acceptance for publication. They often claim to perform peer review but do not and may purposefully use names similar to well-established journals.
ICMJE voegt toe dat deze titels ICMJE-, COPE- of WAME-lidmaatschap kunnen claimen dat ze niet hebben, en dat auteurs “should avoid citing articles in predatory or pseudo-journals.” De studentenversie van die plicht is: vul een bibliografie niet op met een artikel waarvan het enige thuis een tijdschrift is dat acceptaties verkoopt. Check de uitgeversnaam, de redactieraad, de vermelde tarieven, en of het tijdschrift in DOAJ staat (als het open access is) of is geïndexeerd in een databank die je bibliothecarissen écht gebruiken. Rond daarna de Think. Check. Submit.-lijst af. Voor open-accessverdienmodellen die wél legitiem zijn, zie open-accessonderzoek.
Beperkingen die je in het artikel houdt, niet alleen in de les
ICMJE zegt dat de “actual value of peer review is widely debated” in dezelfde alinea die het definieert. De Understanding Science-pagina van Berkeley is de klasbewoording die studenten onthouden:
UC Berkeley, Understanding Science — “Scrutinizing science: Peer review”
De limiet
Peer-reviewed work isn’t necessarily correct or conclusive, but it does meet the standards of science.
- Het is een filter, geen replicatie. Reviewers lezen wat de auteurs indienden. Ze voeren het experiment meestal niet opnieuw uit en analyseren de data niet vanaf nul.
- Het is zwak tegen verborgen fraude. Het door Nature Portfolio geciteerde Nature Immunology-editorial zegt dat redacteuren niet verwachten dat referees “cleverly concealed, deliberate deceptions” vangen. Retracties bestaan omdat review dingen miste. Zie bronnen beoordelen nadat je een beoordeeld artikel in handen hebt.
- Het is traag, en het is bevooroordeeld naar wat al op een artikel lijkt. ICMJE zegt redacteuren werk niet af te wijzen enkel omdat bevindingen negatief of inconclusief zijn. Publicatiebias is een gedocumenteerde foutmodus, geen complottheorie. Registered Reports bestaan vanwege die bias.
- De meeste reviewers worden niet betaald. Nature Portfolio bedankt “many tens of thousands” referees en “the time that reviewers devote to assessing the manuscripts we send them.” De first-levelpagina van NIH beschrijft reviewers als wetenschappers, vooral uit de academie, die in study sections dienen. Vermoeidheid en ongelijke grondigheid horen bij het stelsel, geen bijzaak.
- Impactfactor is de verkeerde proxy. ICMJE §II.C.2.f is expliciet, en dat is de reden dat deze pagina je niet zal zeggen de “impactfactor te checken” als peer-reviewtoets.
ICMJE Recommendations, §II.C.2.f
Impactfactor
The journal impact factor is widely misused as a proxy for research and journal quality and as a measure of the importance of specific research projects or the merits of individual researchers, including their suitability for hiring, promotion, tenure, prizes, or research funding.
Als je überhaupt metrieken nodig hebt, gebruik ze zoals citatiemetrieken leert — als één signaal onder andere, nooit als vervanging van het lezen van de methoden. Voor politieke, commerciële of methodologische slants binnen een verder echt tijdschrift, gebruik bias in bronnen.
AI in het reviewbestand
Vertrouwelijkheid is de bindende beperking. ICMJE behandelt ingezonden manuscripten als privé-eigendom van de auteurs. De Recommendations van januari 2026 houden de reviewerregel in §II.C.3 en voegen een aparte Section V over AI in uitgeven toe, inclusief een aparte notitie “Use of AI by Reviewers”. Reviewers volgen het vermelde AI-beleid van het tijdschrift, of ze vragen toestemming; ze mogen nog steeds geen manuscript uploaden naar een systeem dat het niet vertrouwelijk kan houden. Nature Portfolio is strenger over de upload en eist een bekendmaking als enig deel van de evaluatie een AI-tool gebruikte.
Officiële AI-regels voor reviewers
ICMJE §V.B (HTML januari 2026) — eerst het tijdschriftbeleid
Reviewers must adhere to the journal’s stated policy on the use of AI or request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.
ICMJE §II.C.3
Reviewers must request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.
ICMJE over AI-output
Reviewers should be aware that AI can generate authoritative-sounding output that can be incorrect, incomplete, or biased.
ICMJE Section V (januari 2026) — vertrouwelijkheid
Editors, reviewers, or publishers should not upload submitted manuscript into AI systems where confidentiality cannot be assured without authors’ explicit permission.
Nature Portfolio, “AI use by peer reviewers”
If any part of the evaluation of the claims made in the manuscript was in any way supported by an AI tool, we ask peer reviewers to declare the use of such tools transparently in the peer review report.
DOAJ Guide to applying — AI-beoordelingen
Peer reviewers and editors should not use generative AI to create their assessments, due to risks such as breaches of confidentiality, superficial and non-specific feedback, bias, hidden prompts, and false information such as fake references; editing and rewriting may be acceptable if disclosed.
Een student die een chatbot gebruikt om het concept van een klasgenoot te “peer-reviewen”, doet geen tijdschrift-peer review. De vertrouwelijkheids- en hallucinatieproblemen zijn dezelfde. Als je een tool op je eigen concept gebruikte, is dat een auteursbekendmakingsvraag voor AI citeren, geen vervanging van een menselijke lezer in het veld.
Wat dit betekent wanneer je het artikel schrijft
Docenten vragen om peer-reviewed bronnen omdat ze je in het gesprek willen dat andere onderzoekers al voerden, niet omdat een referee-stempel een zin onbetwistbaar maakt. Lees de abstract, dan de figuren, dan de beperkingen, met academische artikelen lezen. Als de opdracht een mix van bronnen toestaat, zeg waarom een krantenonderzoek of een agentschapsrapport het juiste type is voor die claim. Als je geen beoordeeld artikel vindt, is dat een zoekprobleem of een onderwerpprobleem — vraag een bibliothecaris voordat je besluit dat het veld leeg is.
Wanneer je klaar bent om het artikel te citeren dat je écht gebruikte, formatteer je de version of record, niet het geaccepteerde manuscript in een repository, tenzij dat het enige bestand is dat je hebt. Begin met een tijdschriftartikel vermelden in APA of MLA, en gebruik de generator pas nadat je het artikeltype en het tijdschrift hebt bevestigd.
Citeer de version of record, niet het filter
Een “peer-reviewed” databankhit is een startpunt. Bevestig het artikeltype en formatteer vervolgens het gepubliceerde tijdschriftartikel — niet de preprint, niet de nieuwssamenvatting van de trial. Als er een peer-reviewbestand staat, lees dat voordat je het artikel als afgedaan behandelt.
Veelgestelde vragen
- Zijn alle tijdschriftartikelen peer-reviewed?
- Nee. ICMJE zegt dat een peer-reviewed tijdschrift niet elke inzending hoeft uit te sturen. Nature Portfolio reviewt Articles, Letters en verschillende andere typen. Correspondence en gepubliceerde correcties kunnen worden beoordeeld, naar goeddunken van de redacteuren — ze worden niet automatisch overgeslagen, en ze worden niet automatisch gereviewd. Controleer altijd het artikeltype op de pdf en het vermelde beleid van het tijdschrift voor dat type.
- Betekent “peer-reviewed” dat de bevindingen kloppen?
- Nee. De Understanding Science-pagina van Berkeley formuleert de limiet rechtstreeks: peer-reviewed werk is niet per se correct of sluitend. Het door Nature Portfolio geciteerde Nature Immunology-editorial voegt toe dat reviewers data die de auteurs weglieten niet kunnen zien en niet geacht worden slimme fraude te vangen. Lees de methoden en de beperkingen.
- Wat is het verschil tussen peer-reviewed en wetenschappelijk?
- Wetenschappelijk beschrijft het publiek en het apparaat (deskundigen die voor deskundigen schrijven, met citaties). Peer-reviewed beschrijft een specifiek pre-publicatieproces. DOAJ staat sommige kunst- en geesteswetenschappelijke tijdschriften toe twee-redacteuren redactionele review te gebruiken in plaats van externe referees. Een universitair-persboek kan wetenschappelijk zijn zonder een beoordeeld artikel te zijn.
- Beoordeelt elk peer-reviewed tijdschrift hetzelfde?
- Nee. Nature Portfolio vraagt of het werk technisch geldig is én van significant belang. PLOS One vraagt of het technisch gestreng en ethisch is, niet of het belangrijk is. Een Registered Report beoordeelt de vraag en de methoden voordat de resultaten bestaan. “Peer-reviewed” noemt het proces, niet de redactionele lat.
- Hoe lang duurt tijdschrift-peer review?
- Er is geen officieel wereldtijdschema. Nature Portfolio vraagt reviewers een afgesproken aantal dagen te halen; ICMJE zegt redacteuren prompt af te wijzen wanneer ze niet doorgaan. De onderwijspagina van Berkeley zegt dat het volledige pad van inzending tot publicatie vaak meer dan een jaar duurt. Een tijdschrift dat acceptatie in dagen garandeert, zakt voor Think. Check. Submit.
- Is een preprint peer-reviewed?
- Niet door het tijdschrift dat het nog niet heeft geaccepteerd. ICMJE zegt preprintarchieven dat werk als niet-peer-reviewed te identificeren. Citeer de gepubliceerde versie als die bestaat. Moet je de preprint citeren, label die als preprint in de stijl die je opdracht noemt.
- Hoe verschilt NIH-beursreview van tijdschriftreview?
- NIH first-level review is een Scientific Review Group die een voorgesteld project scoort op een schaal van 1–9; besproken aanvragen krijgen een Overall Impact-score van 10 tot 90, daarna kijkt een council naar missierelevantie. Voor de meeste RPG’s die op of na 25 januari 2025 binnenkomen, scoren reviewers Importance en Rigor/Feasibility en markeren Expertise/Resources als sufficient of niet. Een tijdschriftredacteur beslist of hij een af manuscript publiceert. Een gefinancierde beurs is geen peer-reviewed artikel.
- Waar kan ik een echt referee-rapport lezen?
- Op tijdschriften die transparante peer-reviewbestanden publiceren — en dat is tijdschrift-specifiek, geen Nature Portfolio-slogan. Het paraplubeleid zegt dat sommige titels na review opt-in zijn en andere standaard. Nature plaatst het bestand bij oorspronkelijk onderzoek dat op of na 16 juni 2025 is ingezonden. Nature Communications doet dat voor inzendingen sinds 1 november 2022 (editorial-processpagina). PLOS One publiceert een geschiedenis alleen wanneer auteurs opt-in. Luebber et al., Nature Communications 16, Article 9824 (2025), is één artikel waarvan de pagina naar een peer-reviewbestand linkt. Het bestand laat nog steeds vertrouwelijke opmerkingen aan de redacteur weg.
- Hoe herken ik een tijdschrift dat alleen pretend-reviewt?
- Gebruik de toets van ICMJE: de titel accepteert bijna alles, rekent een vergoeding (vaak na een nep-acceptatie), claimt review die het niet doet, en kan de naam van een bekend tijdschrift kopiëren. Gebruik daarna Think. Check. Submit.: kun je de uitgever noemen, het reviewmodel zien, de tarieven zien, en het tijdschrift vinden in DOAJ of een databank waar je bibliotheek voor betaalt?
- Kan ik een chatbot gebruiken om mijn eigen concept te peer-reviewen?
- Dat is geen tijdschrift-peer review. ICMJE Section V zegt reviewers nu het AI-beleid van het tijdschrift te volgen of toestemming te vragen, en Nature Portfolio behandelt geüploade manuscripten als vertrouwelijk en waarschuwt dat AI-output fout, onvolledig of bevooroordeeld kan zijn. Nature Portfolio eist dat elke AI-hulp in een echt referee-rapport wordt verklaard. Gebruik een menselijke lezer in je veld, of een campus-schrijfcentrum, voor een concept.