सहकर्मी समीक्षा कैसे काम करती है (और पत्रिका कैसे जाँचें)
सहकर्मी समीक्षा डेटाबेस का चेकबॉक्स नहीं है। International Committee of Medical Journal Editors (Recommendations, जनवरी 2026 में अद्यतन, §II.C.2.c) इसे स्वतंत्र विशेषज्ञों द्वारा पांडुलिपि का आकलन इससे पहले कि पत्रिका उसे प्रकाशित करे के रूप में परिभाषित करती है — फिर याद दिलाती है कि संपादक, समीक्षक नहीं, फिर भी निर्णय लेते हैं। यह पृष्ठ वही प्रक्रिया है: कागज़ कौन पढ़ता है, उनसे क्या आँकने को कहा जाता है, लेखक वास्तव में कौन-से निर्णय पत्र पाते हैं, चयनात्मक पत्रिका केवल-वैधता वाली पत्रिका से कैसे भिन्न है, और एक छात्र रेफ़रीड शोध लेख को प्रीप्रिंट, संपादकीय, या केवल समीक्षा का दावा करने वाली पत्रिका से कैसे पहचान सकता है। यह विद्वत्तापूर्ण स्रोत कैसे खोजें नहीं है, शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय प्रकार-मानचित्र नहीं है, और CRAAP मूल्यांकन मार्गदर्शन नहीं है।
लेखक: CitationEasy Editorial Team29 मिनट पढ़ने का समय
इस पृष्ठ पर
संक्षिप्त उत्तर: सहकर्मी समीक्षा क्या है
संपादक प्रस्तुति को छानते हैं। यदि वह पत्रिका में बैठती है, तो संपादक उसे विशेषज्ञों के पास भेजते हैं जो आमतौर पर संपादकीय स्टाफ नहीं होते। वे समीक्षक एक आलोचना लिखते हैं। फिर संपादक स्वीकार करते हैं, संशोधन माँगते हैं, या अस्वीकार करते हैं — और किसी समीक्षक की सिफ़ारिश अनदेखी कर सकते हैं। पुस्तकालय फ़िल्टर जो "peer-reviewed" कहता है, पत्रिका के बारे में दावा है, इस बात की गारंटी नहीं कि आपने जो खास मद खोला (पत्र, संपादकीय, पुस्तक समीक्षा) उसकी रेफ़री हुई थी। चयनात्मक पत्रिकाएँ नवीनता और पाठक वर्ग भी आँकती हैं। केवल-वैधता वाली पत्रिकाएँ जैसे PLOS ONE पूछती हैं कि काम तकनीकी रूप से ठोस है या नहीं। कोई भी मुहर निष्कर्षों को सत्य नहीं बनाती।
ICMJE Recommendations (जनवरी 2026), §II.C.2.c
आधिकारिक परिभाषा
Peer review is the critical assessment of manuscripts submitted to journals by experts who are usually not part of the editorial staff.
वास्तव में निर्णय कौन लेता है
A peer-reviewed journal is under no obligation to send submitted manuscripts for review, and under no obligation to follow reviewer recommendations, favorable or negative.
"सहकर्मी-समीक्षित स्रोत" उद्धृत करने से पहले छात्र जाँचसूची
- PDF पर मद प्रकार की पुष्टि करें: मूल शोध, व्यवस्थित समीक्षा, या विधि-पत्र — पत्र, समाचार मद, या आमंत्रित टिप्पणी नहीं।
- पत्रिका का "About," "Instructions for authors," या "Editorial policies" पृष्ठ खोलें और बताए गए समीक्षा मॉडल पढ़ें (अनामित, खुला, या पारदर्शी)।
- पूछें कि पत्रिका क्या आँक रही है। Nature रुचि और प्रगति छानती है; PLOS ONE तकनीकी कठोरता छानती है। "Peer-reviewed" एक ही द्वार नहीं है।
- जैवचिकित्सा शीर्षकों के लिए जाँचें कि पत्रिका इस समय MEDLINE में अनुक्रमित है या नहीं। MEDLINE पूछती है कि सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया "explicit and sufficiently detailed" है या नहीं।
- जिन ओपन-एक्सेस शीर्षकों को आप नहीं पहचानते, उनके लिए मुखपृष्ठ के "peer-reviewed" बैज पर भरोसा करने के बजाय Think. Check. Submit. पत्रिका जाँचसूची चलाएँ (अंग्रेज़ी पाठ अंतिम बार जून 2023 में अद्यतन)।
- arXiv, bioRxiv, medRxiv, या SSRN पर प्रीप्रिंट को रेफ़रीड न मानें। ICMJE §III.D.3.a लेखकों से ऐसे अभिलेखागार चुनने को कहती है जो "Clearly identify preprints as work that is not peer reviewed."
- यदि लेख सहकर्मी-समीक्षा फ़ाइल प्रकाशित करता है, तो उसे खोलें। Nature Portfolio अब 16 जून 2025 या उसके बाद जमा मूल शोध के साथ वह फ़ाइल प्रकाशित करती है।
आधिकारिक नियम, परिसर का शॉर्टकट नहीं
परिसर असाइनमेंट जो कहते हैं "सहकर्मी-समीक्षित स्रोत इस्तेमाल करें" एक प्रकाशन प्रक्रिया माँग रहे हैं। ICMJE इस प्रक्रिया के उद्देश्य पर स्पष्ट है। स्वतंत्र आकलन "an important extension of the scientific process" है। यह पांडुलिपि को उस क्षेत्र में काम करने वालों के बीच सुनवाई देती है, संपादक को तय करने में मदद करती है कि पत्र इस पत्रिका में आता है या नहीं, और अक्सर यह सुधारती है कि काम कैसे रिपोर्ट किया गया। यह प्रमाणपत्र नहीं कि निष्कर्ष सत्य हैं।
ICMJE इस पर कि समीक्षा क्या तय करती है — और क्या नहीं
अंक का स्वामित्व अभी भी संपादक के पास है
The editor of a journal is ultimately responsible for the selection of all its content, and editorial decisions may be informed by issues unrelated to the quality of a manuscript, such as suitability for the journal.
पत्रिकाओं को प्रक्रिया का वर्णन करना चाहिए
For this reason and as a service to authors, journals should publish a clear, transparent description of their peer-review process for all types of manuscripts.
आखिरी वाक्य वही है जिसे पत्रिका की वेबसाइट पर इस्तेमाल करें। यदि आपको यह वर्णन न मिले कि कौन समीक्षा करता है, कितने लोग समीक्षा करते हैं, और पहचान छिपी है या नहीं, तो आपके पास अभी सहकर्मी समीक्षा का प्रमाण नहीं है। Directory of Open Access Journals ऐसी पत्रिका सूचीबद्ध नहीं करेगा जो इसे छिपाए। उसकी आवेदन मार्गदर्शिका प्रकाशन से पहले गुणवत्ता-नियंत्रण प्रणाली माँगती है, फिर एक न्यूनतम तय करती है:
DOAJ Guide to applying (सहकर्मी-समीक्षा न्यूनतम)
न्यूनतम समीक्षा
At least two independent reviewers must review each article, with an exception for arts & humanities journals (for which editorial review must be handled with a minimum of two editors).
मानविकी अपवाद आसानी से छूट जाता है। इतिहास या साहित्य की त्रैमासिकी गंभीर शैक्षणिक पत्रिका हो सकती है और फिर भी बाहरी रेफ़री के बजाय दो संपादकों की संपादकीय समीक्षा इस्तेमाल कर सकती है। इसीलिए "शैक्षणिक" और "सहकर्मी-समीक्षित" पर्याय नहीं हैं — वह भेद जो शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय मार्गदर्शिका प्रकाशन-प्रकार के स्तर पर खींचती है।
पत्रिका समीक्षा अनुदान समीक्षा नहीं है
छात्र "peer review" शब्द दो अलग प्रणालियों में पाते हैं और उन्हें एक कर देते हैं। पत्रिका तय कर रही है कि पूरी लिखी पांडुलिपि प्रकाशित करे या नहीं। निधिदाता तय कर रहा है कि अभी न किए गए काम के लिए भुगतान करे या नहीं। National Institutes of Health का प्रथम-स्तर समीक्षा पृष्ठ (28 अप्रैल 2026 को अद्यतन) दूसरी प्रणाली का आधिकारिक वर्णन है।
NIH प्रथम-स्तर समीक्षा (अनुदान, पत्रिकाएँ नहीं)
पैनल पर कौन बैठता है
The first level of review is carried out by a Scientific Review Group (SRG), also referred to as a study section, composed primarily of non-federal scientists who have expertise in relevant scientific disciplines and current research areas.
स्कोर पैमाना
The NIH utilizes a 9-point rating scale (1 = exceptional; 9 = poor) in whole numbers (no decimals).
अधिकांश शोध परियोजना अनुदानों के लिए जिनकी नियत तिथि 25 जनवरी 2025 या बाद की है, NIH ने यह भी बदला कि वे समीक्षक क्या स्कोर करते हैं। सरलीकृत सहकर्मी-समीक्षा ढाँचा (वही 28 अप्रैल 2026 अद्यतन) पाँच नियामक मानदंड रखता है पर उन्हें इस तरह समूहबद्ध करता है कि प्रतिष्ठा विज्ञान को कम दबाए।
NIH सरलीकृत समीक्षा ढाँचा (R01 और संबंधित कोड, नियत तिथि 25 जनवरी 2025 या बाद)
तीन कारक, पाँच अलग स्कोर नहीं
The Simplified Framework for NIH Peer Review Criteria retains the five regulatory criteria (Significance, Investigators, Innovation, Approach, Environment) but reorganizes them into three factors — two receive numerical criterion scores and one is evaluated for sufficiency.
Factor 1 — Importance of the Research:
Significance और Innovation, स्कोर 1–9।
Factor 2 — Rigor and Feasibility:
Approach (जहाँ लागू हो समावेश और नैदानिक-परीक्षण समयरेखा सहित), स्कोर 1–9।
Factor 3 — Expertise and Resources:
Investigators और Environment, पर्याप्त या नहीं चिह्नित। कमियों की व्याख्या चाहिए। अन्वेषक की सामान्य प्रतिष्ठा के लिए अलग 1–9 स्कोर नहीं है।
| प्रश्न | पत्रिका सहकर्मी समीक्षा | NIH अनुदान सहकर्मी समीक्षा |
|---|---|---|
| क्या आँका जा रहा है? | एक पांडुलिपि जो लेखकों ने पहले ही लिखी | प्रस्तावित परियोजना, संसाधन, प्रशिक्षण कार्यक्रम, या केंद्र |
| समीक्षक कौन चुनता है? | पत्रिका संपादक | एक scientific review officer, जो कम-से-कम तीन समीक्षक नियुक्त करता है |
| सामान्य आउटपुट | निर्णय पत्र: स्वीकार, संशोधन, या अस्वीकार | मानदंड स्कोर वाला सार कथन और, चर्चित आवेदनों के लिए, 10 से 90 तक Overall Impact स्कोर |
| क्या अच्छा स्कोर काम प्रकाशित करता है? | नहीं। प्रकाशन अभी भी संशोधन, नैतिकता, और संपादक पर निर्भर है | नहीं। द्वितीय-स्तर सलाहकार परिषद मिशन प्रासंगिकता देखती है; Institute या Center निदेशक अनुदान देते हैं |
| क्या इसे "सहकर्मी-समीक्षित स्रोत" कहकर उद्धृत कर सकते हैं? | हाँ, जब version of record प्रकाशित हो जाए | नहीं। निधि प्राप्त प्रस्ताव प्रकाशित लेख नहीं है |
NIH यह भी कहती है कि नियुक्त समीक्षक बैठक से पहले आलोचना लिखते हैं, हित-संघर्ष वाले समीक्षक कमरा छोड़ते हैं, और कम प्रतिस्पर्धी माने गए आवेदन — आमतौर पर निचला आधा — Not Discussed चिह्नित हो सकते हैं और अंतिम संख्यात्मक Overall Impact स्कोर नहीं पाते। इनमें से कुछ भी वह तरीका नहीं है जिससे Nature या PLOS ONE किसी पत्र को संभालती है। यदि आपकी विधि-पाठ्यक्रम "NIH peer review" को "जर्नल लेख" का पर्याय बनाती है, तो पाठ्यक्रम प्रणालियाँ मिला रहा है।
एक चयनात्मक पत्रिका समीक्षा वास्तव में कैसे चलाती है
काम कर रहे संपादकीय कार्यालय का सबसे विस्तृत सार्वजनिक वर्णन Nature Portfolio सहकर्मी-समीक्षा नीति है। यह सामान्य फ़्लोचार्ट नहीं है। यह नाम देती है कि कौन-से लेख प्रकार रेफ़री होते हैं (Articles, Letters, Brief Communications, Matters Arising, Technical Reports, Analysis, Resources, Reviews, Perspectives, Insights), कौन आमतौर पर नहीं होते (अधिकांश Correspondence और कई संशोधन), और इनबॉक्स के बाद क्या होता है।
डेस्क अस्वीकृति एक वास्तविक, आधिकारिक चरण है
हर पांडुलिपि पहले घर के अंदर पढ़ी जाती है। Nature Portfolio केवल वे पत्र बाहरी समीक्षकों के पास भेजती है जो उसके मानदंड पूरे करने की सबसे अधिक संभावना रखते दिखते हैं। बाकी औपचारिक रेफ़री रिपोर्ट के बिना अस्वीकृत हो जाते हैं। यही आपके प्रोफ़ेसर का कहा "desk reject" है, अफ़वाह नहीं, नीति के रूप में लिखा।
Nature Portfolio, "The review process"
आंतरिक छानबीन
All submitted manuscripts are read by the editorial staff. To save time for authors and peer-reviewers, only those papers that seem most likely to meet our editorial criteria are sent for formal review.
कितने समीक्षक
Manuscripts judged to be of potential interest to our readership are sent for formal review, typically to two or three reviewers, but sometimes more if special advice is needed (for example on statistics or a particular technique).
वही नीति पृष्ठ उन चार निर्णयों की सूची देता है जो रिपोर्ट आने के बाद संपादक भेज सकते हैं। लेबल अभी सीख लें; वही वास्तविक निर्णय पत्रों में आते हैं।
Nature Portfolio निर्णय मेनू (शब्दशः विकल्प)
- Accept, with or without editorial revisions
- Invite the authors to revise their manuscript to address specific concerns before a final decision is reached
- Reject, but indicate to the authors that further work might justify a resubmission
- Reject outright, typically on grounds of specialist interest, lack of novelty, insufficient conceptual advance or major technical and/or interpretational problems
समीक्षक कार्रवाई का सुझाव दे सकते हैं। संपादक वोट नहीं गिन रहे। Nature Portfolio इसे एक वाक्य में कहती है जिसे उन छात्रों को देखना चाहिए जो "तीन में से दो समीक्षक" नियम की कल्पना करते हैं:
विरोधी समीक्षाओं पर Nature Portfolio
मतपत्र नहीं
Editorial decisions are not a matter of counting votes or numerical rank assessments, and we do not always follow the majority recommendation.
इसलिए कोई पत्र दो उत्साही समीक्षाओं के बाद भी अस्वीकृत हो सकता है यदि संपादक उसे पत्रिका के लिए बहुत विशेषज्ञ मानें, या विभाजित समीक्षा के बाद स्वीकृत हो सकता है यदि तकनीकी आपत्तियाँ टिकें नहीं। ICMJE चिकित्सा-पत्रिका पक्ष से वही बात कहती है: ईमानदारी की चिंताएँ आने पर संपादक स्वीकृति के बाद भी अस्वीकार कर सकते हैं।
समीक्षकों से वास्तव में क्या पूछा जाता है
Nature Portfolio वे प्रश्न प्रकाशित करती है जो वह रिपोर्ट में चाहती है। वह सूची सामान्य "वे गुणवत्ता जाँचते हैं" अनुच्छेद से अधिक उपयोगी है, क्योंकि वही फ़ॉर्म रेफ़री भरता है।
| संकेत | रेफ़री को क्या करना है |
|---|---|
| Key results | काम की प्रमुख विशेषताएँ सार में लिखें |
| Validity | कहें कि कोई दोष प्रकाशन रोकना चाहिए या नहीं, और क्यों |
| Originality and significance | यदि निष्कर्ष मौलिक नहीं हैं, तो पहले के संदर्भ दें |
| Data and methodology | दृष्टिकोण, डेटा, और यह कि रिपोर्टिंग परिणाम दोहराने जितनी विस्तृत है या नहीं — विस्तारित डेटा और पूरक सहित — पर टिप्पणी करें |
| Statistics and uncertainty | त्रुटि-दंड, परीक्षण, और p मान कैसे वर्णित हैं जाँचें |
| Conclusions | आँकें कि व्याख्या मज़बूत, वैध, और विश्वसनीय है या नहीं |
| Suggested improvements | वे प्रयोग या डेटा सूचीबद्ध करें जो संशोधन को मज़बूत करेंगे |
| References, clarity, inflammatory material | छूटे उद्धरण, अपारदर्शी सार, या अनुचित या संभावित मानहानिकारक भाषा चिह्नित करें |
Nature Immunology का एक संपादकीय जिसे Nature Portfolio उसी नीति पृष्ठ पर उद्धृत करती है, काम दो वाक्यों में कहता है। उन्हें अंग्रेज़ी में रखें; यही आधिकारिक शब्द हैं।
Nature Immunology संपादकीय, जैसा Nature Portfolio उद्धृत करती है
रेफ़री किस लिए हैं
Peer review is designed to select technically valid research of significant interest. Referees are expected to identify flaws, suggest improvements and assess novelty.
रेफ़री क्या नहीं देख सकते
Journal editors do not expect peer review to ferret out cleverly concealed, deliberate deceptions. A peer reviewer can only evaluate what the authors chose to include in the manuscript.
केवल-वैधता वाली पत्रिका एक अलग प्रश्न आँकती है
हर रेफ़रीड पत्रिका Nature बनने की कोशिश नहीं कर रही। PLOS ONE वह आधिकारिक प्रति-उदाहरण है जिसकी छात्रों को ज़रूरत है जब पाठ्यक्रम "peer-reviewed" को प्रतिष्ठा-क्रम मानता है। पत्रिका फिर भी बाहरी समीक्षा चलाती है। वह समीक्षकों से नहीं पूछती कि पत्र ट्रेंडी है या नहीं।
PLOS ONE इस पर कि समीक्षा किस लिए है
पत्रिका जानकारी
We evaluate research on the basis of scientific validity, strong methodology, and high ethical standards—not perceived significance.
समीक्षक दिशानिर्देश
Unlike many journals which attempt to use the peer review process to determine whether or not an article reaches the level of 'importance' required by a given journal, PLOS One uses peer review to determine whether a paper is technically rigorous and meets the scientific and ethical standard for inclusion in the published scientific record.
इसीलिए पुनरावृत्ति, नकारात्मक परिणाम, या सावधानीपूर्ण विधि-पत्र वैध PLOS ONE लेख हो सकता है और फिर भी चयनात्मक शीर्षक पर "specialist interest" के लिए डेस्क-अस्वीकृत हो सकता है। दोनों सहकर्मी-समीक्षित हो सकते हैं। उन्होंने अलग संपादकीय प्रश्न उत्तर दिए। PLOS ONE के सात प्रकाशन मानदंड (मूल शोध; पहले प्रकाशित नहीं; उच्च तकनीकी मानक; डेटा से समर्थित निष्कर्ष; बोधगम्य अंग्रेज़ी; नैतिकता; रिपोर्टिंग और डेटा-उपलब्धता मानक) वही जाँचसूची हैं जिसे उसके शैक्षणिक संपादक और समीक्षक वास्तव में इस्तेमाल करते हैं।
| मॉडल | समीक्षा कब होती है | स्वीकृति के लिए क्या सत्य होना चाहिए |
|---|---|---|
| चयनात्मक पत्रिका (Nature Portfolio) | पत्र लिखे जाने के बाद; कई प्रस्तुतियाँ आंतरिक छानबीन से बाहर नहीं निकलतीं | तकनीकी रूप से वैध और उस पत्रिका के पाठकों के लिए पर्याप्त रुचि का |
| केवल-वैधता पत्रिका (PLOS ONE) | पत्र लिखे जाने के बाद; संपादक फिर भी सात मानदंड छानते हैं | तकनीकी रूप से कठोर और नैतिक। नवीनता और महसूस प्रभाव परीक्षा नहीं है। |
| Registered Report (Center for Open Science प्रारूप) | Stage 1 डेटा संग्रह से पहले; Stage 2 परिणाम आने के बाद | प्रश्न और विधियाँ ठोस थीं। परिणाम — सकारात्मक, नकारात्मक, या शून्य — सिद्धांततः स्वीकृति रद्द करने का कारण नहीं है। |
Registered Reports योजना की समीक्षा करते हैं, कथानक की नहीं
Center for Open Science एक प्रारूप बताता है जिसे अब 300 से अधिक पत्रिकाएँ देती हैं। समीक्षक प्रश्न और विधियाँ देखते हैं इससे पहले कि कोई जाने डेटा कैसे निकला। यह गंदे परिणाम को साफ़ कहानी की तरह सजाने के सामान्य प्रोत्साहन का उलटा है।
Center for Open Science, Registered Reports
प्रारूप
Registered Reports is a publishing format that emphasizes the importance of the research question and the quality of methodology by conducting peer review prior to data collection. High quality protocols are then provisionally accepted for publication if the authors follow through with the registered methodology.
पत्रिका की नीति में क्या होना चाहिए (COS न्यूनतम):
सहकर्मी समीक्षा परिणाम देखने से पहले होती है। Stage 1 पार करने वाली पांडुलिपियाँ सिद्धांततः स्वीकृति पाती हैं जो निराश परिणामों के कारण रद्द नहीं होगी — केवल गुणवत्ता विफलता, प्रोटोकॉल विचलन, या अनसुलझी रिपोर्टिंग समस्याओं के लिए।
यदि आपका असाइनमेंट पूछता है कि अध्ययन पूर्व-पंजीकृत था या नहीं, वह विधि प्रश्न है, पत्रिका समीक्षा का विकल्प नहीं। Registered Report ही पत्रिका समीक्षा है, पहले खिसकाई गई। प्रकाशित Stage 2 लेख उद्धृत करें, निजी प्रोटोकॉल नहीं, जब तक पत्रिका ने Stage 1 स्वीकृति को उद्धरणयोग्य वस्तु के रूप में न लगाया हो।
दो किए हुए मामले: एक प्रसिद्ध छूट, एक प्रकाशित समीक्षा फ़ाइल
Watson and Crick (1953) आधुनिक समीक्षा का कमज़ोर मॉडल है
बीसवीं सदी का सबसे प्रसिद्ध जीवविज्ञान पत्र आधुनिक सहकर्मी समीक्षा का कमज़ोर उदाहरण है, और ठीक इसलिए वह यहाँ है। J. D. Watson और F. H. C. Crick, "Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid," Nature 171, no. 4356 (25 अप्रैल 1953): 737–738, doi.org/10.1038/171737a0, Nature ने व्यवस्थित बाहरी रेफ़री रिपोर्ट के बिना स्वीकार किया। Nature के एमेरिटस संपादक John Maddox ने बाद में कहा कि पत्र "could not have been refereed"; Stanley Scher का 2004 पत्राचार Nature 427, 584 (doi.org/10.1038/427584c) उस संपादकीय निर्णय को अभिलेख की बात मानता है। Melinda Baldwin का इतिहास British Journal for the History of Science में (PMC4528400) संस्थागत तथ्य जोड़ता है: Nature ने बाहरी रेफ़रीइंग को आवश्यकता नहीं बनाया जब तक संपादक David Davies ने 1973 में ऐसा नहीं किया।
वही पत्र उद्धृत करें जिसका आप अर्थ रखते हैं, और समीक्षा इतिहास गढ़ें नहीं
1953 का पत्र (वास्तविक ग्रंथपरक डेटा):
Watson, J. D., & Crick, F. H. C. (1953). Molecular structure of nucleic acids: A structure for deoxyribose nucleic acid. Nature, 171(4356), 737–738. https://doi.org/10.1038/171737a0
यह मामला क्या सिखाता है:
कोई पत्र आधारभूत हो सकता है और फिर भी वह प्रक्रिया छोड़ सकता है जो आपका पाठ्यक्रम अब माँगता है। "Nature में प्रकाशित" अपने आप में बाहरी सहकर्मी समीक्षा का प्रमाण नहीं है — 1953 में नहीं, और आज Nature Portfolio पत्रिका के हर खंड के लिए नहीं। लेख प्रकार और पत्रिका की वर्तमान नीति जाँचें।
एक 2025 पत्र जो आपको रेफ़री फ़ाइल दिखाता है
आपको अनुमान नहीं लगाना कि आधुनिक समीक्षा कैसी दिखती है। Nature Communications ने 1 नवंबर 2022 से जमा हर प्राथमिक शोध लेख के साथ रेफ़री टिप्पणियाँ और लेखक प्रत्युत्तर प्रकाशित किए हैं। Finn Luebber, Sören Krach, Frieder M. Paulus, Lena Rademacher, और Rima-Maria Rahal, "Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line," Nature Communications 16, Article 9824 (6 नवंबर 2025), doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9, निधि समीक्षा पर एक वास्तविक लेख है जिसके पास प्रकाशित पत्रिका-समीक्षा फ़ाइल भी है। लेख पृष्ठ कहता है कि सहकर्मी-समीक्षा फ़ाइल उपलब्ध है। दावे के लिए पत्र का PDF खोलें; रेफ़री का वास्तविक तर्क देखने के लिए Transparent Peer Review फ़ाइल खोलें।
एक रेफ़रीड 2025 लेख जिसका आप अंकेक्षण कर सकते हैं
APA 7 (version of record):
Luebber, F., Krach, S., Paulus, F. M., Rademacher, L., & Rahal, R.-M. (2025). Lottery before peer review is associated with increased female representation and reduced estimated economic cost in a German funding line. Nature Communications, 16, Article 9824. https://doi.org/10.1038/s41467-025-65660-9
पत्र क्या है (ताकि आप गलत उद्धृत न करें):
Stiftung Innovation in der Hochschullehre की Freiraum निधि पंक्ति पर एक अनुभवजन्य रिपोर्ट। यह अनुदान-आवंटन प्रयोग के बारे में पत्रिका सहकर्मी समीक्षा है। यह स्वयं NIH study-section स्कोर नहीं है, और प्रकाशित समीक्षा फ़ाइल अनुदान सार कथन नहीं है।
समीक्षा फ़ाइल क्या नहीं दिखाएगी:
संपादक को गोपनीय टिप्पणियाँ, और संपादकों की निजी चर्चा। Nature Portfolio कहती है कि प्रकाशित फ़ाइल प्रक्रिया की झलक है, पूरा निर्णय अभिलेख नहीं।
सहकर्मी समीक्षा के प्रकार (पत्रिका के शब्द इस्तेमाल करें)
पुरानी पाठ्यपुस्तकें "single-blind" और "double-blind" कहती हैं। वर्तमान प्रकाशक पृष्ठ anonymized कहते हैं। Elsevier की समीक्षक व्याख्या उन मॉडलों की सबसे स्पष्ट सार्वजनिक शब्दावली है जो पत्रिकाएँ वास्तव में चलाती हैं। Nature Portfolio की नीति वही शब्दावली इस्तेमाल करती है और, 16 जून 2025 से, पारदर्शी समीक्षा को मूल शोध के लिए डिफ़ॉल्ट मानती है, लेखक की वैकल्पिक सहमति नहीं।
| मॉडल | कौन छिपा है | किस पर नज़र रखें |
|---|---|---|
| Single anonymized ("single-blind") | समीक्षक लेखक से छिपे | Elsevier इसे "the traditional method of reviewing and … the most common type by far." कहती है। लेखक के विरुद्ध समीक्षक प्रतिष्ठा पूर्वाग्रह सामान्य शिकायत है। PLOS ONE यह मॉडल इस्तेमाल करती है जब तक समीक्षक हस्ताक्षर न करे। |
| Double anonymized ("double-blind") | लेखक और समीक्षक एक-दूसरे से छिपे | Elsevier: "Both the reviewer and the author are anonymous in this model." छोटे क्षेत्रों में स्व-उद्धरण और विषय के कारण गुमनामी अक्सर विफल होती है। कुछ Nature-ब्रांड पत्रिकाएँ इसे वैकल्पिक सहमति के रूप में देती हैं। |
| Triple anonymized | लेखक, समीक्षक, और निर्णय लेने वाले संपादक एक-दूसरे से छिपे | दुर्लभ। Elsevier चेतावती देती है कि समीक्षक आमंत्रित करने वाला handling editor फिर भी पहचान देखता है, और लेखन शैली फिर भी लेखकों को उजागर कर सकती है। |
| Open review | पहचान ज्ञात; कभी रिपोर्ट हस्ताक्षरित | Elsevier "open review" को छत्र मानती है: नामित समीक्षक, प्रकाशित रिपोर्ट, या पूर्व-जाँच के बाद सार्वजनिक चर्चा। जवाबदेही बढ़ती है; प्रतिशोध का डर भी। |
| Transparent peer review (TPR) | रिपोर्ट लेख के साथ प्रकाशित; समीक्षक नाम छिपे रह सकते हैं | Nature Portfolio: प्रकाशित फ़ाइल में समीक्षक टिप्पणियाँ, लेखक प्रत्युत्तर, और निर्णय पत्र हो सकते हैं। संपादक को गोपनीय टिप्पणियाँ अप्रकाशित रहती हैं। |
Elsevier, "Types of peer review"
Single anonymized
In this type of review, the names of the reviewers are hidden from the author. This is the traditional method of reviewing and is the most common type by far.
Double anonymized
Both the reviewer and the author are anonymous in this model.
Nature Portfolio का वह बदलाव जिसे अधिकांश पाठ्यक्रम अभी नहीं पकड़े: पारदर्शी समीक्षा प्रमुख शीर्षकों पर अब शिष्टाचार की वैकल्पिक सहमति नहीं है।
Nature Portfolio, "Transparent peer review" (नीति पृष्ठ, 2025 नियम)
16 जून 2025 डिफ़ॉल्ट
For submissions received on or after 16th June 2025, this peer review file will be published alongside all our original research articles.
वह फ़ाइल क्या है:
लेखकों को समीक्षक टिप्पणियाँ, लेखक प्रत्युत्तर पत्र, और कुछ मामलों में संपादकीय निर्णय पत्र, पूरक सहकर्मी-समीक्षा फ़ाइल के रूप में लगाए गए। उस तिथि से पहले जमा पांडुलिपियाँ अभी भी बाहर रह सकती थीं।
वह फ़ाइल क्या नहीं है:
निर्णय का पूरा प्रतिलेख। दूसरी Nature Portfolio पत्रिका से स्थानांतरण पिछली पत्रिका की रिपोर्टें पुनः प्रकाशित नहीं करते।
प्रकाशन-पश्चात टिप्पणी अलग चैनल है, प्रकाशन-पूर्व रिपोर्ट का विकल्प नहीं। Nature Portfolio चुनौतियों, स्पष्टीकरणों, और पुनरावृत्तियों को Matters Arising के रूप में औपचारिक बनाती है, जो स्वयं सहकर्मी-समीक्षित होते हैं। ICMJE §II.C.2.c कहती है कुछ लोग मानते हैं "true scientific peer review begins only on the date a paper is published" और चिकित्सा पत्रिकाओं से पाठक टिप्पणियों का तंत्र बनाए रखने को कहती है। कोई भी वाक्य यह नहीं कहता कि असमीक्षित ब्लॉग पोस्ट सहकर्मी समीक्षा है।
इसमें कितना समय लगता है, और "तेज़ स्वीकृति" चेतावनी क्यों है
कोई आधिकारिक वैश्विक घड़ी नहीं है। Nature Portfolio समीक्षकों से "promptly within the number of days agreed" उत्तर देने और देर होने पर संपादक को चेतावनी देने को कहती है। ICMJE §II.C.2.b संपादकों से कहती है जब आगे बढ़ने का इरादा न हो तो जल्दी अस्वीकार करें, ताकि लेखक दूसरी पत्रिका आज़मा सकें। UC Berkeley की Understanding Science व्याख्या — शिक्षण पृष्ठ, पत्रिका नीति नहीं — फिर भी छात्रों को वह पैमाना देती है जिसकी उन्हें ज़रूरत है: समीक्षा प्लस प्रकाशन "frequently involving more than a year between submission and publication," और वह बताती है कि Science 8 प्रतिशत से कम प्रस्तुतियाँ स्वीकार करती है और New England Journal of Medicine लगभग 6 प्रतिशत प्रकाशित करती है। उन दरों को Berkeley के कक्षा आँकड़े मानें, जीवंत स्वीकृति डैशबोर्ड नहीं।
जो पत्रिका स्वीकृति गारंटी देती है, या कुछ दिनों में निर्णय, वह Think. Check. Submit. सहकर्मी-समीक्षा परीक्षा में असफल है। आधिकारिक पत्रिका जाँचसूची (मार्च 2023, जून 2023 में संशोधित) दो बातें पूछती है जो शैली-तुलना मार्गदर्शिका के बजाय इस पृष्ठ पर आती हैं:
Think. Check. Submit. पत्रिका जाँचसूची — सहकर्मी-समीक्षा मद
शीर्षक
Is the journal clear about the type of peer review it uses?
गति परीक्षा
The journal doesn’t guarantee acceptance or a very short peer review time.
उसी जाँचसूची पर आगे के प्रश्न:
क्या वेबसाइट बताती है कि प्रक्रिया में स्वतंत्र/बाहरी समीक्षक शामिल हैं, प्रति पत्र कितने समीक्षक? क्या प्रकाशक विशेषज्ञ संपादकीय बोर्ड की समीक्षा दे रहा है या आपके विषय क्षेत्र के शोधकर्ताओं की?
यह कैसे पता करें कि आपके हाथ वाला मद समीक्षित था
यही विफलता ढंग छात्रों को गलत PDF तक भेजता है। डेटाबेस "Peer reviewed" सीमितक, जैसा शैक्षणिक स्रोत कैसे खोजें पहले ही चेतावती देता है, आमतौर पर पत्रिका पर झंडा है। संपादकीय, पत्र, और पुस्तक समीक्षाएँ उस परिणाम सूची में अभी भी बैठती हैं। पहले PDF पर लेख प्रकार की पुष्टि करें। फिर पत्रिका की पुष्टि करें।
पत्रिका की अपनी नीति पढ़ें
ICMJE हर पांडुलिपि प्रकार के लिए प्रक्रिया का प्रकाशित वर्णन माँगती है। Nature Portfolio का पृष्ठ मॉडल है: वह समीक्षित प्रकार, समीक्षकों की सामान्य संख्या, गुमनामी नियम ("We do not release referees' identities to authors or to other reviewers unless a referee voluntarily signs their comments"), और AI नियम नाम देती है। यदि किसी पत्रिका का "peer review" पृष्ठ दो विपणन वाक्य और स्टॉक फ़ोटो है, खोजते रहें।
Ulrichsweb और MEDLINE पत्रिका-स्तरीय उपकरण हैं
University of Texas at Dallas पुस्तकालय मार्गदर्शिका How to Determine if a Journal Is Peer-Reviewed पुस्तकालयाध्यक्ष की पहली याद दिलाती है — "not every scholarly journal is peer reviewed" — फिर Ulrichsweb जाँच: पत्रिका शीर्षक खोजें, धारीदार रेफ़री-शर्ट आइकन देखें, और अभिलेख का Refereed क्षेत्र खोलें (Yes या No)। उस बैज को कैटलॉग क्षेत्र मानें, पत्रिका की समीक्षा का स्वतंत्र अंकेक्षण नहीं। आइकन स्वयं और "academic" व "refereed" के अंतर के लिए शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय स्रोत में किया हुआ Ulrichsweb खंड इस्तेमाल करें।
स्वास्थ्य और जीवन विज्ञान के लिए, NLM की MEDLINE पत्रिका चयन (अंतिम समीक्षा 24 जुलाई 2026) मुखपृष्ठ बैज से मज़बूत संकेत है। शीर्षक की समीक्षा करने वाले सलाहकारों से, अन्य संपादकीय-नीति प्रश्नों के साथ, पूछा जाता है:
NLM MEDLINE Scientific Quality Review — संपादकीय-प्रक्रिया संकेत
सलाहकार क्या देखते हैं
Is the peer review process explicit and sufficiently detailed, including information on the type of peer review and the number of reviewers typically assigned to a manuscript?
MEDLINE अनुक्रमण यह दावा नहीं कि पत्रिका का हर मद रेफ़रीड था। यह दावा है कि NLM ने पत्रिका के वैज्ञानिक और संपादकीय चरित्र, उस प्रक्रिया वर्णन सहित, को समावेश योग्य आँका। शीर्षक NLM Catalog journals उपसमुच्चय में देखें और प्रकाशक की विपणन पंक्ति के बजाय "currently indexed in MEDLINE" को प्राथमिकता दें।
प्रीप्रिंट, पुस्तकें, और पत्रिकाएँ
- प्रीप्रिंट। पत्रिका समीक्षा से पहले लगाए गए। ICMJE §III.D.3 पत्रिकाओं से प्रीप्रिंट नीति प्रकाशित करने को कहती है और लेखकों से कहती है कि लगाना पत्रिका की रुचि प्रभावित कर सकता है। प्रीप्रिंट तभी उद्धृत करें जब ज़रूर हो, और उसे चिह्नित करें। यदि version of record मौजूद है, वही उद्धृत करें।
- पुस्तकें और पुस्तक अध्याय। विश्वविद्यालय-प्रेस मोनोग्राफ़ संपादित होते हैं; वे "सहकर्मी-समीक्षित लेख" नहीं हैं। कुछ प्रेस पांडुलिपियाँ बाहरी पाठकों के पास भेजते हैं। वह अलग प्रक्रिया है, अलग दस्तावेज़ीकरण के साथ। पुस्तक पर पत्रिका फ़िल्टर न लगाएँ।
- पत्रिकाएँ, समाचारपत्र, व्यापार प्रकाशन, और अधिकांश वेबसाइटें। पत्रिका सहकर्मी समीक्षा नहीं। विश्वसनीयता पर बहस से पहले उन्हें शैक्षणिक बनाम लोकप्रिय से छाँटें।
- ग्रे साहित्य — एजेंसी रिपोर्ट, कार्यपत्र, श्वेत पत्र — रेफ़री हुए बिना भी प्रामाणिक हो सकते हैं। वह ग्रे साहित्य है, असफल जर्नल लेख नहीं।
शिकारी और छद्म-पत्रिकाएँ
ICMJE §II.C.1.a आधिकारिक चिकित्सा-प्रकाशन परिभाषा है। भीड़-स्रोतित "ब्लैकलिस्ट" के बजाय जिसे आप अंकेक्षित नहीं कर सकते, इसे इस्तेमाल करें।
ICMJE Recommendations, §II.C.1.a
"predatory" या "pseudo-journals" क्या करती हैं
These journals (“predatory” or “pseudo-journals”) accept and publish almost all submissions and charge article processing (or publication) fees, often informing authors about this after a paper’s acceptance for publication. They often claim to perform peer review but do not and may purposefully use names similar to well-established journals.
ICMJE जोड़ती है कि ये शीर्षक ICMJE, COPE, या WAME सदस्यता का दावा कर सकते हैं जो उनके पास नहीं, और लेखक "should avoid citing articles in predatory or pseudo-journals." उस कर्तव्य का छात्र संस्करण: ग्रंथसूची ऐसे पत्र से न भरें जिसका एकमात्र घर स्वीकृति बेचने वाली पत्रिका है। प्रकाशक नाम, संपादकीय बोर्ड, बताए शुल्क, और यह जाँचें कि पत्रिका DOAJ में है या नहीं (यदि ओपन एक्सेस है) या आपके पुस्तकालयाध्यक्ष वास्तव में इस्तेमाल किए डेटाबेस में अनुक्रमित है। फिर Think. Check. Submit. सूची पूरी करें। उन ओपन-एक्सेस व्यापार मॉडल के लिए जो वैध हैं, देखें ओपन एक्सेस शोध।
सीमाएँ जिन्हें व्याख्यान ही नहीं, पत्र में रखना चाहिए
ICMJE उसी अनुच्छेद में जहाँ परिभाषा है कहती है "actual value of peer review is widely debated"। Berkeley का Understanding Science पृष्ठ कक्षा का वह शब्द है जिसे छात्र याद रखते हैं:
UC Berkeley, Understanding Science — "Scrutinizing science: Peer review"
सीमा
Peer-reviewed work isn’t necessarily correct or conclusive, but it does meet the standards of science.
- यह फ़िल्टर है, पुनरावृत्ति नहीं। समीक्षक वही पढ़ते हैं जो लेखकों ने जमा किया। वे आमतौर पर प्रयोग दोबारा नहीं चलाते और डेटा शुरू से विश्लेषण नहीं करते।
- छिपे धोखे के विरुद्ध कमज़ोर है। Nature Portfolio द्वारा उद्धृत Nature Immunology संपादकीय कहता है संपादक रेफ़री से "cleverly concealed, deliberate deceptions" पकड़ने की अपेक्षा नहीं करते। वापसी इसलिए हैं क्योंकि समीक्षा चूक गई। रेफ़रीड पत्र हाथ में आने के बाद स्रोतों का मूल्यांकन कैसे करें देखें।
- यह धीमी है, और पहले से पत्र जैसे दिखने वाले की ओर पक्षपाती है। ICMJE संपादकों से कहती है केवल इसलिए अस्वीकार न करें कि निष्कर्ष नकारात्मक या अनिर्णायक हैं। प्रकाशन पूर्वाग्रह दस्तावेज़ीकृत विफलता ढंग है, षड्यंत्र सिद्धांत नहीं। Registered Reports उसी पूर्वाग्रह के कारण हैं।
- अधिकांश समीक्षक अवैतनिक हैं। Nature Portfolio "many tens of thousands" रेफ़री और "the time that reviewers devote to assessing the manuscripts we send them" का धन्यवाद करती है। NIH का प्रथम-स्तर पृष्ठ समीक्षकों को वैज्ञानिक बताता है, अधिकतर अकादमी से, जो study section पर सेवा करते हैं। थकान और असमान गहनता प्रणाली का हिस्सा हैं, पार्श्व मुद्दा नहीं।
- Impact factor गलत प्रतिनिधि है। ICMJE §II.C.2.f स्पष्ट है, और यही कारण है कि यह पृष्ठ आपको सहकर्मी-समीक्षा परीक्षा के रूप में "impact factor जाँचें" नहीं कहेगा।
ICMJE Recommendations, §II.C.2.f
Impact factor
The journal impact factor is widely misused as a proxy for research and journal quality and as a measure of the importance of specific research projects or the merits of individual researchers, including their suitability for hiring, promotion, tenure, prizes, or research funding.
यदि आपको मेट्रिक्स चाहिए ही, तो उन्हें वैसे इस्तेमाल करें जैसे उद्धरण मेट्रिक्स सिखाता है — अन्य संकेतों में एक संकेत, कभी विधियाँ पढ़ने का विकल्प नहीं। अन्यथा वास्तविक पत्रिका के अंदर राजनीतिक, व्यावसायिक, या पद्धतिगत झुकाव के लिए स्रोतों में पूर्वाग्रह इस्तेमाल करें।
समीक्षा फ़ाइल में AI
गोपनीयता बाध्यकारी सीमा है। ICMJE जमा पांडुलिपियों को लेखकों की निजी संपत्ति मानती है। जनवरी 2026 Recommendations समीक्षक नियम §II.C.3 में रखती हैं और प्रकाशन में AI पर समर्पित Section V जोड़ती हैं। समीक्षकों को उपकरण इस्तेमाल से पहले अभी भी पत्रिका की अनुमति चाहिए, और वे पांडुलिपि ऐसे तंत्र में अपलोड नहीं कर सकते जो उसे गोपनीय न रख सके। Nature Portfolio अपलोड पर अधिक कठोर है और माँगती है कि मूल्यांकन के किसी भी भाग में AI उपकरण इस्तेमाल हुआ हो तो घोषणा हो।
समीक्षकों के लिए आधिकारिक AI नियम
ICMJE §II.C.3
Reviewers must request permission from the journal prior to using AI technology to facilitate their review.
AI आउटपुट पर ICMJE
Reviewers should be aware that AI can generate authoritative-sounding output that can be incorrect, incomplete, or biased.
ICMJE Section V (जनवरी 2026) — गोपनीयता
Editors, reviewers, or publishers should not upload submitted manuscript into AI systems where confidentiality cannot be assured without authors’ explicit permission.
Nature Portfolio, "AI use by peer reviewers"
If any part of the evaluation of the claims made in the manuscript was in any way supported by an AI tool, we ask peer reviewers to declare the use of such tools transparently in the peer review report.
DOAJ Guide to applying — AI आकलन
Peer reviewers and editors should not use generative AI to create their assessments, due to risks such as breaches of confidentiality, superficial and non-specific feedback, bias, hidden prompts, and false information such as fake references; editing and rewriting may be acceptable if disclosed.
सहपाठी के मसौदे को "सहकर्मी समीक्षा" करने के लिए चैटबॉट इस्तेमाल करने वाला छात्र पत्रिका सहकर्मी समीक्षा नहीं कर रहा। गोपनीयता और मतिभ्रम समस्याएँ वही हैं। यदि आपने अपने मसौदे पर उपकरण इस्तेमाल किया, वह AI कैसे उद्धृत करें का लेखकत्व-घोषणा प्रश्न है, क्षेत्र के मानव पाठक का विकल्प नहीं।
जब आप पत्र लिखते हैं तो इसका क्या अर्थ है
प्रोफ़ेसर सहकर्मी-समीक्षित स्रोत इसलिए माँगते हैं क्योंकि वे चाहते हैं आप उस बातचीत के भीतर हों जो अन्य शोधकर्ता पहले ही कर चुके हैं, इसलिए नहीं कि रेफ़री मुहर वाक्य को अविवाद्य बना देती है। सार पढ़ें, फिर आकृतियाँ, फिर सीमाएँ, शैक्षणिक पेपर कैसे पढ़ें का उपयोग करके। यदि असाइनमेंट स्रोत मिश्रण अनुमति देता है, कहें कि समाचारपत्र जाँच या एजेंसी रिपोर्ट उस दावे के लिए सही प्रकार क्यों है। यदि रेफ़रीड लेख न मिले, वह खोज समस्या या विषय समस्या है — क्षेत्र खाली तय करने से पहले पुस्तकालयाध्यक्ष से पूछें।
जब आप वास्तव में इस्तेमाल किए लेख को उद्धृत करने को तैयार हों, version of record फ़ॉर्मेट करें, भंडार में बैठी स्वीकृत पांडुलिपि नहीं, जब तक वही एकमात्र फ़ाइल आपके पास न हो। APA में जर्नल लेख कैसे उद्धृत करें या MLA से शुरू करें, और जनरेटर तभी इस्तेमाल करें जब आपने लेख प्रकार और पत्रिका की पुष्टि कर ली हो।
Version of record उद्धृत करें, फ़िल्टर नहीं
"peer-reviewed" डेटाबेस परिणाम शुरुआती बिंदु है। लेख प्रकार की पुष्टि करें, फिर प्रकाशित जर्नल लेख फ़ॉर्मेट करें — प्रीप्रिंट नहीं, परीक्षण की समाचार रिपोर्ट नहीं। यदि सहकर्मी-समीक्षा फ़ाइल लगी है, पत्र को निपटा हुआ मानने से पहले उसे पढ़ें।
अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न
- क्या सभी जर्नल लेख सहकर्मी-समीक्षित होते हैं?
- नहीं। ICMJE कहती है सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका को हर प्रस्तुति समीक्षा के लिए बाहर नहीं भेजनी पड़ती। Nature Portfolio Articles, Letters, और कई अन्य प्रकार समीक्षित करती है, पर Correspondence और कई संशोधन आमतौर पर रेफ़री नहीं होते। हमेशा PDF पर लेख प्रकार और उस प्रकार के लिए पत्रिका की बताई नीति जाँचें।
- क्या "सहकर्मी-समीक्षित" का अर्थ है निष्कर्ष सही हैं?
- नहीं। Berkeley का Understanding Science पृष्ठ सीमा सीधे कहता है: सहकर्मी-समीक्षित काम आवश्यक रूप से सही या निर्णायक नहीं होता। Nature Portfolio द्वारा उद्धृत Nature Immunology संपादकीय जोड़ता है कि समीक्षक वे डेटा नहीं देख सकते जो लेखकों ने छोड़ दिए और चतुर धोखा पकड़ने की अपेक्षा नहीं की जाती। विधियाँ और सीमाएँ पढ़ें।
- सहकर्मी-समीक्षित और शैक्षणिक में क्या अंतर है?
- शैक्षणिक दर्शक और उपकरण बताता है (विशेषज्ञ विशेषज्ञों के लिए लिखते हैं, उद्धरणों के साथ)। सहकर्मी-समीक्षित एक विशिष्ट प्रकाशन-पूर्व प्रक्रिया बताता है। DOAJ कुछ कला और मानविकी पत्रिकाओं को बाहरी रेफ़री के बजाय दो-संपादक संपादकीय समीक्षा इस्तेमाल करने देती है। विश्वविद्यालय-प्रेस पुस्तक शैक्षणिक हो सकती है बिना रेफ़रीड लेख हुए।
- क्या हर सहकर्मी-समीक्षित पत्रिका एक ही चीज़ आँकती है?
- नहीं। Nature Portfolio पूछती है कि काम तकनीकी रूप से वैध है और पर्याप्त रुचि का है या नहीं। PLOS ONE पूछती है कि वह तकनीकी रूप से कठोर और नैतिक है या नहीं, महत्वपूर्ण है या नहीं नहीं। Registered Report परिणाम मौजूद होने से पहले प्रश्न और विधियाँ आँकता है। "Peer-reviewed" प्रक्रिया का नाम है, संपादकीय पट्टी का नहीं।
- पत्रिका सहकर्मी समीक्षा में कितना समय लगता है?
- कोई आधिकारिक वैश्विक समयरेखा नहीं। Nature Portfolio समीक्षकों से सहमत दिनों की संख्या पूरी करने को कहती है; ICMJE संपादकों से कहती है जब वे आगे नहीं बढ़ेंगे तो तुरंत अस्वीकार करें। Berkeley का शिक्षण पृष्ठ कहता है प्रस्तुति से प्रकाशन तक पूरा पथ अक्सर एक वर्ष से अधिक लेता है। जो पत्रिका दिनों में स्वीकृति गारंटी देती है वह Think. Check. Submit. में असफल है।
- क्या प्रीप्रिंट सहकर्मी-समीक्षित है?
- उस पत्रिका द्वारा नहीं जिसने अभी उसे स्वीकार नहीं किया। ICMJE प्रीप्रिंट अभिलेखागारों से उस काम को असमीक्षित चिह्नित करने को कहती है। प्रकाशित संस्करण उद्धृत करें यदि मौजूद हो। यदि प्रीप्रिंट उद्धृत करना ही पड़े, उसे आपके असाइनमेंट वाली शैली में प्रीप्रिंट चिह्नित करें।
- NIH अनुदान समीक्षा पत्रिका समीक्षा से कैसे भिन्न है?
- NIH प्रथम-स्तर समीक्षा एक Scientific Review Group है जो प्रस्तावित परियोजना को 1–9 पैमाने पर स्कोर करती है; चर्चित आवेदन 10 से 90 तक Overall Impact स्कोर पाते हैं, फिर परिषद मिशन प्रासंगिकता देखती है। अधिकांश RPG जिनकी नियत तिथि 25 जनवरी 2025 या बाद की है, समीक्षक Importance और Rigor/Feasibility स्कोर करते हैं और Expertise/Resources को पर्याप्त या नहीं चिह्नित करते हैं। पत्रिका संपादक तय कर रहे हैं कि पूरी पांडुलिपि प्रकाशित करें या नहीं। निधि प्राप्त अनुदान सहकर्मी-समीक्षित लेख नहीं है।
- असली रेफ़री रिपोर्ट कहाँ पढ़ूँ?
- उन पत्रिकाओं पर जो पारदर्शी सहकर्मी-समीक्षा फ़ाइलें प्रकाशित करती हैं। Nature Portfolio अब 16 जून 2025 या उसके बाद जमा मूल शोध के साथ वह फ़ाइल लगाती है। Nature Communications 1 नवंबर 2022 से प्रस्तुतियों के लिए ऐसा कर रही है। Luebber et al., Nature Communications 16, Article 9824 (2025), एक लेख है जिसका पृष्ठ सहकर्मी-समीक्षा फ़ाइल से जुड़ा है। फ़ाइल फिर भी संपादक को गोपनीय टिप्पणियाँ छोड़ती है।
- केवल समीक्षा का ढोंग करने वाली पत्रिका कैसे पहचानूँ?
- ICMJE की परीक्षा इस्तेमाल करें: शीर्षक लगभग सब स्वीकार करता है, शुल्क वसूलता है (अक्सर नकली स्वीकृति के बाद), समीक्षा का दावा करता है जो करता नहीं, और परिचित पत्रिका का नाम नकल कर सकता है। फिर Think. Check. Submit. इस्तेमाल करें: क्या आप प्रकाशक का नाम बता सकते हैं, समीक्षा मॉडल देख सकते हैं, शुल्क देख सकते हैं, और पत्रिका DOAJ या आपके पुस्तकालय द्वारा भुगतान किए डेटाबेस में ढूँढ सकते हैं?
- क्या मैं अपने मसौदे की सहकर्मी समीक्षा के लिए चैटबॉट इस्तेमाल कर सकता हूँ?
- वह पत्रिका सहकर्मी समीक्षा नहीं है। ICMJE Section V और Nature Portfolio दोनों अपलोड पांडुलिपियों को गोपनीय मानती हैं और चेतावती देती हैं कि AI आउटपुट गलत, अधूरा, या पक्षपाती हो सकता है। Nature Portfolio वास्तविक रेफ़री रिपोर्ट में किसी भी AI सहायता की घोषणा माँगती है। मसौदे के लिए अपने क्षेत्र का मानव पाठक, या परिसर लेखन केंद्र, इस्तेमाल करें।