Cómo escribir una revisión bibliográfica
Una revisión bibliográfica sintetiza la investigación publicada en torno a una pregunta. No es un informe de lecturas ni una bibliografía anotada. El UNC Writing Center define la tarea como discutir la información publicada en un área temática, por lo general con un patrón organizativo que combina resumen y síntesis. Esta página es ese procedimiento de escritura, incluida la puerta del tipo de revisión que el alumnado suele saltarse. No es cómo escribir el trabajo de investigación entero, ni cómo encontrar fuentes académicas, ni cómo escribir una sección de metodología.
Por CitationEasy Editorial Team26 min de lectura
En esta página
Cómo escribir una revisión bibliográfica: respuesta rápida
Nombra primero el encargo. Un trabajo de curso, un capítulo de tesis, una revisión narrativa independiente, una revisión sistemática PRISMA 2020 y una revisión de alcance PRISMA-ScR son productos distintos. El sitio oficial de PRISMA sigue nombrando PRISMA 2020 como la guía principal de informe; PRISMA-C 2026 es una extensión pediátrica, no un reemplazo de esa lista de comprobación. Luego formula una pregunta, busca en más de una base de datos, criba con criterios declarados, lee por temas y no para amontonar resúmenes, y organiza el cuerpo alrededor de ideas. University of Toronto Writing Advice llama señal de alarma a un párrafo que empieza con un nombre de investigador nuevo. Pregunta a tu docente cuántas fuentes y qué extensión debe tener el trabajo antes de inventar una cuota.
Plantillas iniciales listas para copiar (no son fuentes inventadas)
Frase de encargo:
Este [trabajo de curso / capítulo de tesis / revisión independiente] sintetiza la investigación sobre [pregunta] publicada [años o sin límite de fecha], usando [artículos revisados por pares / libros / literatura gris] de [bases de datos nombradas].
Frase de alcance:
Incluyo estudios que [población, método o concepto] y excluyo [tema colindante] porque no responden a la pregunta.
Frase de organización (modelo UNC):
La revisión se organiza [temáticamente / cronológicamente / metodológicamente] en torno a [dos o tres temas nombrados], no fuente por fuente.
Frase de tesis / idea para llevar:
En los estudios incluidos, la literatura muestra [patrón], discrepa sobre [debate] y aún carece de [vacío que tu proyecto pueda nombrar].
Puerta de la revisión sistemática:
Si el enunciado exige un protocolo, un diagrama de flujo PRISMA, cribado dual y un equipo, deja de tratar esto como una revisión narrativa de curso y abre el Cochrane Handbook y PRISMA 2020 antes de redactar.
Captura el encabezado bibliográfico mientras el PDF sigue abierto. El generador de CitationEasy puede estilizar la cadena después; no puede recuperar una fuente que nunca identificaste. Usa cómo encontrar fuentes académicas para la búsqueda y cómo evaluar fuentes para el cribado.
Qué es una revisión bibliográfica
El UNC Writing Center abre matando una confusión habitual: «literature» aquí es la investigación publicada sobre un tema, no novelas que puntúas. Su definición es la que usa esta página.
UNC Writing Center, “Literature Reviews”
A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.
A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.
A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.
University of Toronto Writing Advice, en The Literature Review: A Few Tips On Conducting It, reformula la misma tarea como un relato del trabajo publicado por especialistas acreditados, definido por un concepto guía. Las frases siguientes son el modo de fracaso contra el que está escrita esta página, y los cuatro trabajos que debe cumplir la prosa terminada.
University of Toronto Writing Advice
A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.
It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.
A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.
be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing
synthesize results into a summary of what is and is not known
identify areas of controversy in the literature
formulate questions that need further research
UNC añade que una revisión puede evaluar fuentes y aconsejar a quien lee qué es lo más pertinente. Esa evaluación es análisis crítico, no un me-gusta o no-me-gusta personal. Si solo necesitabas una lista de fuentes con una nota bajo cada una, te asignaron una bibliografía anotada.
Revisión bibliográfica frente a trabajo de investigación frente a bibliografía anotada
UNC traza una línea dura entre una revisión independiente y un trabajo de investigación que contiene una revisión. Mezclar las dos es cómo un capítulo de métodos acaba escrito como si fuera el proyecto entero.
UNC Writing Center, revisión frente a trabajo de investigación
The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.
El mismo folleto es igual de directo sobre la trampa de la bibliografía anotada.
UNC Writing Center, revisión frente a bibliografía anotada
A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.
| Encargo | Lo que debería ver quien lee | Lo que falla |
|---|---|---|
| Revisión bibliográfica | Temas, debates, métodos y vacíos, con más de una fuente por párrafo | Resúmenes de una fuente por párrafo en orden de autoría |
| Trabajo de investigación con una sección de revisión | Una síntesis breve que motiva tu pregunta, y luego métodos y resultados | Una revisión de 20 páginas que nunca llega al estudio |
| Bibliografía anotada | Una cita más una nota en cada ítem, agrupada si el enunciado lo permite | Una revisión falsa que nunca compara los ítems |
Si el enunciado dice «revisa la literatura sobre X», estás escribiendo esta página. Si dice «escribe un trabajo de investigación sobre X», usa cómo escribir un trabajo de investigación y deja la revisión como una sección. Si dice «anota estas fuentes», detente aquí y abre la guía de bibliografía.
Qué tipo de revisión te asignaron de verdad
El artículo de 2009 de Maria J. Grant y Andrew Booth A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108) mapeó 14 tipos de revisión contra un marco de Search, Appraisal, Synthesis, and Analysis (SALSA) porque las palabras review, systematic y overview ya se usaban de forma intercambiable. Los encargos de curso siguen haciéndolo. Nombra el tipo antes de buscar.
| Tipo | Trabajo en la página | Autoridad que abrir primero |
|---|---|---|
| Revisión bibliográfica narrativa / tradicional | Seleccionar, interpretar y ordenar el trabajo publicado en torno a una pregunta; la búsqueda puede ser o no exhaustiva | UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review" |
| Revisión sistematizada | Usar algunos pasos de revisión sistemática como encargo estudiantil sin pretender una revisión completa al estilo Cochrane | Grant and Booth "systematized review" |
| Revisión sistemática | Búsqueda exhaustiva, elegibilidad declarada, evaluación y un informe transparente que otras personas puedan replicar | Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020 |
| Revisión de alcance | Mapear el tamaño y la naturaleza de la evidencia, incluido lo que existe, no si una intervención funciona | PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018) |
| Metaanálisis | Combinar estadísticamente resultados cuantitativos tras una búsqueda sistemática | Glosario de PRISMA 2020, "meta-analysis of effect estimates" |
Una «lit review» de curso y una revisión Cochrane no pueden compartir una misma sección de métodos. Grant and Booth citan la nota de alcance MeSH de la revisión bibliográfica genérica; esa amplitud es por qué la etiqueta sola no te dice el método.
Nota de alcance MeSH, según la citan Grant and Booth (2009)
Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.
Si el encargo toma prestados pasos sistemáticos sin el protocolo completo, la etiqueta honesta de Grant and Booth es systematized review, no systematic review.
Grant and Booth (2009), “Systematized review”
Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.
Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).
El Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions versión 6.5 (2024), Chapter 1 de Lasserson, Thomas y Higgins (última actualización agosto de 2021), es el libro de métodos detrás de una revisión sistemática de verdad. PRISMA 2020 es la lista de comprobación de informe de ese producto, no un sustituto del handbook.
Cochrane Handbook 6.5, Chapter 1
A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).
Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.
Page et al. publicaron PRISMA 2020 en varias revistas en 2021, incluida PLOS Medicine. El sitio oficial sigue tratando esa declaración de 27 ítems como la guía principal. Box 1 es la definición que hay que conservar.
PRISMA 2020, Box 1, “Systematic review,” y el sitio oficial
A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question
The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.
Una fecha de 2026 en una página PRISMA no significa que se haya reemplazado la lista de comprobación central. PRISMA-C 2026 (Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft y Offringa, BMJ 2026;393:e088561) extiende PRISMA 2020 para revisiones de intervenciones en personas de 0–19 años, poblaciones mixtas de infancia y adultez, y díadas progenitor/hijo. Úsala solo cuando la población coincida. No la pegues sobre una revisión narrativa de curso.
PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026
The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.
Una revisión de alcance es otro producto. La página de PRISMA-ScR y Tricco, Lillie, Zarin et al. (Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850) la tratan como un mapa de evidencia, no como un veredicto sobre eficacia. La frase de alcance de Grant and Booth es la prueba de tamaño y naturaleza.
Sitio PRISMA-ScR y Grant and Booth (2009) sobre revisiones de alcance
Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.
This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).
Grant and Booth señalan una revisión de alcance publicada de verdad como su espécimen: Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43. Abre ese artículo para ver cómo se ve un mapa. No lo cites como evidencia sobre tu tema salvo que tu pregunta sea CAM y los medios de masas.
Weeks and Strudsholm (2008), hechos publicados de la revisión de alcance
Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43
Objetivos declarados: determinar la cantidad, el foco y la naturaleza de la investigación sobre CAM y los medios de masas, y luego resumir y difundir esos resultados.
Cifras de cribado que informan: 4,454 registros identificados; 16 estudios incluidos en la muestra final.
Si tu docente pidió una revisión narrativa, no pegues un diagrama de flujo PRISMA para parecer rigurosa y luego ocultes una búsqueda no sistemática. Si pidió una revisión sistemática, no escribas la estructura de trabajo de curso de UNC y la llames PRISMA. Cochrane no tratará un trabajo estudiantil de una sola persona como una revisión Cochrane. La «systematized review» de Grant and Booth es la etiqueta honesta para un encargo de posgrado que toma prestados pasos sistemáticos sin el protocolo completo.
Paso 1: nombra la pregunta y el alcance
El primer movimiento de escritura de UNC es aclarar el encargo y luego acotar el tema. Su folleto dice que el profesorado no esperará que lo leas todo, y que un tema más estrecho es lo que hace posible un recuento. El primer autoexamen de Toronto es el mismo: ¿qué tesis, problema o pregunta de investigación ayuda a definir esta revisión? Para una revisión sistemática de una intervención, Cochrane Chapter 1 apunta a PICO — Population, Intervention, Comparison(s) y Outcome — como el marco habitual de la pregunta.
Preguntas que UNC te dice que hagas al docente
- ¿Aproximadamente cuántas fuentes deberías incluir?
- ¿Qué tipos de fuentes (libros, artículos de revista, sitios web)?
- ¿Debes resumir, sintetizar o criticar tus fuentes al discutir un tema o cuestión común?
- ¿Debes evaluar tus fuentes?
- ¿Debes aportar subepígrafes y otra información de contexto, como definiciones o una historia?
Escribe esas respuestas antes de buscar. Una revisión de «redes sociales» no es un alcance. Una revisión de estudios experimentales sobre el uso nocturno de redes sociales y el inicio del sueño en adolescentes, de 2015 al presente, sí lo es. UNC también advierte que la actualidad es específica del campo: en las ciencias, evidencia de tratamiento de hace dos años puede estar obsoleta; en humanidades, una historia del debate puede ser el punto.
- Pregunta: ¿a qué conversación te sumas, en una frase?
- Límites: ¿qué poblaciones, métodos, idiomas y fechas entran o quedan fuera?
- Tipos de fuente: ¿solo artículos revisados por pares, o también libros, tesis y literatura gris?
- Función: ¿trabajo independiente, capítulo de tesis o el frente de un artículo empírico?
- Tipo de revisión: narrativa, sistematizada, sistemática o de alcance — nombrado antes de la primera corrida de bases de datos
Paso 2: busca la literatura antes de redactar
Toronto lista la búsqueda de información como la primera habilidad que demuestra una revisión: rastrear con eficiencia, con métodos manuales o informatizados, e identificar un conjunto útil. Eso es una búsqueda documentada, no los diez primeros resultados de Google Scholar. Para la elección de bases y la sintaxis booleana, usa cómo encontrar fuentes académicas y bases de datos de biblioteca. Esta página solo cubre lo que quien escribe una revisión tiene que registrar.
- Lista conceptos y sinónimos de cada parte de la pregunta y luego combínalos con AND / OR / NOT.
- Busca en más de una base de datos. Los índices multidisciplinares (Web of Science, Scopus, Google Scholar) se pierden las colecciones de campo (PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore).
- Usa el encadenamiento de citas. UNC recomienda las listas de referencias de fuentes en las que ya confías, más «quién citó esto» en la base o en Scholar.
- Decide qué cuenta como actual en tu campo y conserva obras seminales más antiguas cuando el debate las exige.
- Escribe la búsqueda el día que la ejecutas: base de datos, fecha, cadena, filtros y recuento de resultados.
PRISMA 2020 espera que quienes hacen revisiones sistemáticas informen la búsqueda completa. Una revisión narrativa de curso no es PRISMA, pero el mismo registro te impide «recordar» una búsqueda que no puedes defender. Si el encargo es una revisión sistemática o de alcance, escribe o publica un protocolo antes del cribado — Cochrane Chapter 1 trata el protocolo como el paso de control del sesgo — y usa el diagrama de flujo PRISMA 2020 en vez de un embudo casero.
Registro mínimo de búsqueda (guárdalo incluso en un trabajo de curso)
- Bases de datos y plataformas buscadas, con la fecha de cada corrida
- Cadenas de búsqueda exactas y cualquier límite (revisión por pares, idioma, años)
- Número de registros recuperados y luego el número tras duplicados
- Reglas de inclusión y exclusión aplicadas a títulos, resúmenes y textos completos
- Número conservado para la revisión, con una razón de una línea para las exclusiones dudosas
Paso 3: criba, selecciona y evalúa
La segunda habilidad de Toronto es la evaluación crítica: identificar estudios no sesgados y válidos. La regla «sé selectivo» de UNC es la mitad escritora del mismo trabajo: menciona solo los puntos que sirven al foco de la revisión. Cómo evaluar fuentes es el recorrido CRAAP; el proceso de revisión por pares explica por qué un artículo publicado puede seguir siendo débil. No trates la revisión por pares como un sello de calidad y luego te saltes los métodos.
- Cribado de título contra la pregunta escrita, no contra lo interesante que se vea el PDF.
- Cribado de resumen por población, diseño y si el artículo estudia de verdad tu concepto.
- Cribado de texto completo por métodos que puedas describir, no solo por una frase útil en la discusión.
- Evaluación: quién lo financió, qué se midió, a quién se dejó fuera y si la conclusión se adelanta al diseño.
- Conserva los estudios contrarios. Toronto pregunta, de forma explícita, lo que sigue.
University of Toronto Writing Advice, comprobación de estudios contrarios
Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?
¿Cuántas fuentes? Pregunta primero.
La primera pregunta de aclaración de UNC es cuántas fuentes incluir. No hay un número universitario universal. Los trabajos de curso típicos suelen caer entre la quincena y la treintena baja; los capítulos de tesis y las revisiones independientes son más largos porque la pregunta es más amplia. La calidad y la cobertura de la pregunta vencen a una cuota que inventaste. Pregunta a quien asignó el trabajo.
La literatura gris — informes, tesis, preprints, ponencias — puede llenar un vacío que las revistas aún no han publicado. Cítala como literatura gris y no dejes que un blog o un artículo de Wikipedia hagan el trabajo de un estudio primario. Wikipedia es un mapa hacia fuentes, no una fuente; véase Wikipedia para la investigación.
Paso 4: lee por temas, no para una pila de resúmenes
Una revisión escrita a partir de PDF subrayados se convierte en una lista. Lee con el método de tres pases de Keshav para que la mayoría de los artículos se detengan en el primer o segundo pase, y luego toma notas que puedas ordenar. Los campos de nota de abajo son los que usa de verdad un párrafo de síntesis. Captura las citas textuales con las etiquetas de cómo tomar notas de investigación.
- Cita completa, DOI y la base de datos en la que lo encontraste
- Pregunta o propósito, en los términos de las autorías
- Población, contexto y diseño
- Resultado clave, con la estadística o afirmación real, no tu recuerdo de ella
- Limitación que admiten las autorías, más cualquiera que veas tú
- Etiquetas temáticas que luego puedas ordenar (método, teoría, población, hallazgo)
- Una frase sobre cómo habla con otras dos fuentes que ya tienes
Una matriz de literatura — una fila por estudio, columnas para pregunta, muestra, método, hallazgo y limitación — sigue siendo la forma más fiable de ver un tema antes de esquematizar. Hoja de cálculo, nota de Zotero o tabla en papel da igual. Cómo organizar la investigación cubre el sistema de archivo; esta página solo necesita que la matriz exista.
Paso 5: elige una organización
UNC dice que una revisión puede no tener una tesis argumentativa tradicional, pero aun así tienes que decirle a quien lee el principio organizador. Dan dos frases modelo, ambas patrones reales y no citas falsas.
UNC Writing Center, enunciados organizadores de muestra
The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.
More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.
Luego elige un patrón de cuerpo. Los tres métodos nombrados por UNC son cronológico, temático y metodológico. Grant and Booth añaden el análisis conceptual o teórico como otro corte habitual. La organización teórica — marcos en competencia más que hallazgos en competencia — es el corte correcto cuando el encargo es un trabajo de teoría.
Cronológica
Traza cómo cambió la conversación. El recorrido de UNC sobre el cachalote es la cautela: ordenar solo por año de publicación puede revolver temas que casualmente comparten fecha. Prefiere épocas dentro de una tendencia (por ejemplo, pre-regulación / post-regulación) a un volcado año por año.
Temática
Agrupa por cuestión. UNC llama a esta la estructura habitual de un tema complejo. El tiempo aún puede aparecer dentro de un tema. Una revisión temática que nunca compara dos fuentes en un mismo párrafo es una bibliografía anotada con epígrafes.
Metodológica
Agrupa por cómo se hicieron los estudios — cualitativo frente a cuantitativo, laboratorio frente a campo, encuesta frente a experimento — cuando el debate es sobre la calidad de la evidencia y no sobre un concepto. El punto de UNC es que el método, no el contenido, es el factor de foco.
Teórica
Agrupa por marco cuando la literatura es una pelea entre teorías. Toronto pregunta si estás mirando cuestiones de teoría, metodología o política; si la respuesta es teoría, no entierres los marcos dentro de una cronología de fechas de publicación.
Esquema temático de muestra (las etiquetas son plantillas)
- Introducción
- Pregunta, por qué importa y el alcance que de verdad buscaste
- Tipo de revisión (narrativa, sistematizada, sistemática, de alcance)
- Principio organizador en una frase
- Tema 1: [primer debate o concepto]
- En qué coinciden la mayoría de los estudios
- Dónde los métodos o las poblaciones parten el hallazgo
- Lo que este tema aún no puede responder
- Tema 2: [segundo debate o concepto]
- La afirmación en competencia
- Los estudios que la sostienen y la socavan
- Tu evaluación de la evidencia más fuerte
- Métodos usados en el campo (opcional si el método no es ya el Tema 2)
- Diseños dominantes y lo que no pueden ver
- Medidas o muestras que se siguen repitiendo
- Conclusión
- El patrón a través de los temas
- El vacío y — si esta revisión abre un estudio — qué harás al respecto
Paso 6: escribe introducción, cuerpo y conclusión
UNC exige las mismas tres partes que la mayoría de los trabajos académicos. Sus etiquetas son cortas a propósito.
UNC Writing Center, tres elementos básicos
Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.
Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.
Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?
Introducción
Enuncia la pregunta, el alcance, el tipo de revisión y el principio organizador. Si la revisión va dentro de un trabajo más largo, di para qué es la síntesis. Un trabajo estudiantil puede poner una frase de idea para llevar cerca del final de la introducción y comprobarla después del borrador para que siga coincidiendo con el cuerpo. Eso es una convención de trabajo de curso, no un epígrafe PRISMA.
Cuerpo: sintetiza en el párrafo, no después
UNC reimprime un párrafo real de Erika Falk y Jordan Mills, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2). Gastil (1990) y Hamilton (1988) son los estudios que esas autoras discuten. Usa este párrafo como modelo, no como fuente sobre tu tema.
Falk and Mills, según lo reimprime el UNC Writing Center
However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.
El comentario de UNC sobre ese párrafo es la regla de escritura. Señalan que Falk and Mills no usan citas textuales largas, recapitulizan a Hamilton, luego dicen lo que el hallazgo hace en su argumento, y empiezan y terminan con su propia voz.
UNC Writing Center, movimientos de escritura en el párrafo de Falk and Mills
Select only the most important points in each source to highlight in the review.
Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.
Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.
Parafrasea salvo que la redacción exacta sea la evidencia. Cita en la primera frase que gobierna una fuente y no recites el mismo artículo en cada cláusula. Para la diferencia entre parafrasear y citar textualmente, véase parafrasear frente a citar.
Conclusión
Toronto quiere que la revisión diga qué se sabe, qué se disputa y qué aún necesita investigación. Si la revisión abre tu propio estudio, el último párrafo es el relevo: el vacío es lo bastante específico para que pueda empezar una sección de metodología. Si la revisión se sostiene sola, detente en el vacío. No anuncies un hallazgo que no estudiaste.
Frases de síntesis que puedes reutilizar
Una versión anterior de esta página inventó un párrafo sobre trabajo remoto (Smith, Jones, Brown, Zhang). Esas citas no eran reales. Usa el párrafo de Falk and Mills de UNC como el ejemplo de síntesis trabajado, Weeks and Strudsholm como el espécimen de revisión de alcance trabajado, y las plantillas de abajo solo como sintaxis.
Plantillas de síntesis (rellénalas con fuentes que de verdad leíste)
Acuerdo:
En [diseño o población], los estudios informan [hallazgo compartido] (Name, 2020; Name, 2021).
División por método:
La asociación aparece en estudios de [método A] (Name, 2020) pero no en estudios de [método B] (Name, 2021), lo que sugiere que el resultado es sensible a [elección de diseño].
División por población:
Los hallazgos de [grupo] no se trasladan limpiamente a [grupo] (Name, 2020; Name, 2021).
Debate de mecanismo:
Quienes escriben coinciden en que [resultado] cambia; discrepan sobre si la vía es [mecanismo] (Name, 2020) o [mecanismo] (Name, 2021).
Vacío:
Ningún estudio incluido mide [constructo ausente] en [población ausente], así que la literatura aún no puede responder [pregunta].
Fallos que el alumnado de verdad comete
- Orden fuente por fuente. La prueba de Toronto de «cada párrafo empieza con un nombre». Reesquematiza por tema antes de revisar las frases.
- Resumen sin veredicto. UNC quiere evaluación de pertinencia. Un párrafo que solo reformula resúmenes no tiene autora o autor.
- Selección sesgada. Toronto pregunta si aparecen los estudios contrarios. Una revisión que solo apoya el hallazgo que esperabas es abogacía.
- Deriva del alcance. Incluir un artículo tangencial porque ya lo anotaste diluye la pregunta.
- Actualidad fingida. Tirar toda fuente de más de cinco años borra el trabajo fundacional. UNC dice que compruebes qué trata tu campo como actual.
- Collage de citas. UNC te pide parafrasear. Una página de citas en bloque no es una revisión.
- Búsqueda no documentada. Si no puedes decir qué base de datos y qué cadena produjo un artículo clave, no puedes defender la cobertura.
- Tipo de revisión equivocado. Un trabajo narrativo de curso no es una revisión sistemática. No añadas un diagrama PRISMA a una búsqueda que no podrías replicar, y no llames a PRISMA-C 2026 un reemplazo de PRISMA 2020.
- Afirmar «Cochrane» en solitario. El capítulo 1 de Cochrane exige un equipo y no publicará una revisión de una sola persona. Un encargo de posgrado que toma prestados dos o tres pasos sistemáticos es una revisión sistematizada.
- Falta el «y qué». La conclusión tiene que nombrar un patrón o un vacío. «Se necesita más investigación» no es un hallazgo salvo que digas cuál.
- Citas sin formato. Un estilo inconsistente es un fallo distinto de una síntesis débil. Elige el estilo que nombró el curso y mantén una lista de referencias completa.
Antes de entregar
- La introducción enuncia la pregunta, el alcance, el tipo de revisión y la organización
- La mayoría de los párrafos de cuerpo comentan más de una fuente
- Los hallazgos contrarios están presentes y explicados, no omitidos
- Las bases de datos, fechas y criterios de búsqueda se pueden reconstruir a partir del trabajo o de un apéndice
- Las citas textuales son raras y deliberadas
- Cada cita en el texto tiene una entrada en la lista de referencias en el estilo exigido
- La conclusión nombra un patrón y un vacío específico
- La etiqueta del trabajo (narrativa, sistematizada, sistemática, de alcance) coincide con el método que de verdad usaste
Formatea las citas mientras los archivos siguen abiertos
APA 7, MLA 9 y CMOS 18 discrepan sobre listas de autoras y autores, títulos y DOI. Coinciden en que una revisión con referencias rotas está inacabada. Usa qué estilo de citación usar si el curso no nombró uno, y cómo escribir una bibliografía para la lista final. Formatea cada registro cuando decidas conservar el artículo, no la noche antes de entregar.
Mantén coherentes las citas de la revisión
Una revisión bibliográfica falla dos veces: cuando la síntesis es una lista, y otra vez cuando la lista de referencias no se puede comprobar. Genera cada registro a partir del DOI o de la entrada manual y luego exporta la bibliografía en el estilo que nombró el encargo.
Preguntas frecuentes
- ¿De qué extensión debe ser una revisión bibliográfica?
- Pregunta a quien la encargó. La primera pregunta de aclaración de UNC es cuántas fuentes incluir; la extensión sigue de eso y de si la revisión es una sección, un capítulo o el trabajo entero. La sección de literatura de una revista suele ocupar unas pocas páginas. No rellenes un recuento de páginas con párrafos de una sola fuente.
- ¿En qué se diferencia una revisión bibliográfica de una bibliografía anotada?
- UNC: una revisión se organiza en torno a ideas; una bibliografía anotada se organiza en torno a fuentes. Toronto: si cada párrafo empieza con el nombre de una investigadora o un investigador, estás enumerando, no revisando. Puedes escribir anotaciones como notas y luego tirar ese orden al redactar.
- ¿Incluyo mi propia opinión?
- Incluye juicio sobre la calidad de la evidencia, los métodos y los vacíos. UNC dice que una revisión no es un visto bueno sobre si te gustaron las fuentes. Toronto quiere fortalezas y debilidades, más los estudios que contradicen tu historia preferida. Una preferencia sin respaldo no es análisis.
- ¿De qué actualidad deben ser las fuentes?
- UNC: las ciencias a menudo necesitan evidencia de tratamiento actual —incluso dos años pueden bastar para que quede obsoleta— mientras que las humanidades y las ciencias sociales históricas pueden necesitar la historia del debate. Conserva los trabajos fundacionales más antiguos cuando los artículos posteriores aún discuten con ellos. Mira revisiones recientes de tu campo en vez de aplicar un único corte de año.
- ¿Puedo incluir fuentes que no son revisadas por pares?
- La investigación revisada por pares debe dominar una revisión de estudiante salvo que el encargo diga otra cosa. Grant and Booth señalan que una revisión bibliográfica implica cierta permanencia y, posiblemente, revisión por pares, pero la literatura gris puede documentar trabajo que las revistas aún no han publicado. Etiqueta tesis, informes y preprints como lo que son. No uses Wikipedia ni un blog como estudio primario.
- ¿Qué hago si los estudios no están de acuerdo?
- Dilo en la frase temática y luego divide el desacuerdo por método, población, medida o fecha. El párrafo de Falk and Mills de UNC modela esto: el hallazgo general de Gastil, luego el experimento de Hamilton, luego una frase que dice lo que el par muestra juntos. No escondas el lado más débil.
- ¿Qué hago si casi no se ha publicado nada sobre mi tema?
- Eso puede ser el hallazgo, pero solo después de una búsqueda documentada en las bases de datos adecuadas. Amplía un límite cada vez (fechas, métodos, conceptos colindantes), revisa métodos de un campo vecino y di lo que aún no pudiste encontrar. Una búsqueda pobre no es lo mismo que una literatura pobre.
- ¿Cuándo necesito PRISMA en vez de una revisión narrativa?
- Cuando el encargo o la revista exige una revisión sistemática o de alcance: un protocolo, una búsqueda reproducible, criterios de elegibilidad declarados y una lista de comprobación de informe. Usa PRISMA 2020 para revisiones sistemáticas, PRISMA-ScR para revisiones de alcance y PRISMA-C 2026 solo para revisiones de intervenciones pediátricas. Una «revisión bibliográfica» de curso suele ser la narrativa de UNC/Toronto salvo que el encargo nombre PRISMA, Cochrane o JBI.
- ¿PRISMA 2026 es la nueva lista de comprobación de revisiones sistemáticas?
- No. El sitio oficial de PRISMA sigue nombrando PRISMA 2020 como la guía principal de informe de 27 ítems. PRISMA-C 2026 es una extensión para revisiones de intervenciones en niñas, niños y adolescentes (0–19 años), poblaciones mixtas y díadas progenitor/hijo o hija. No trates esa extensión como un reemplazo de PRISMA 2020 y no añadas ninguna de las dos listas a un trabajo narrativo de curso.
- ¿Debo citar textualmente los estudios que reviso?
- Rara vez. UNC señala que Falk and Mills casi no citan textualmente porque un recuento no admite lectura cerrada. Cita un término técnico o una frase que no debas parafrasear; si no, parafrasea y cita. Conserva las comillas alrededor de la redacción que copies.