Quanto lunga dovrebbe essere una revisione della letteratura?

Chiedi a chi l'ha assegnata. La prima domanda di chiarimento di UNC è quante fonti includere; la lunghezza segue da quello e dal fatto che la revisione sia una sezione, un capitolo o l'intero lavoro. La sezione di letteratura di una rivista è spesso poche pagine. Non gonfiare un conteggio di pagine con paragrafi di una sola fonte.

In che cosa una revisione della letteratura è diversa da una bibliografia annotata?

UNC: una revisione è organizzata intorno alle idee; una bibliografia annotata è organizzata intorno alle fonti. Toronto: se ogni paragrafo inizia con il nome di un ricercatore, stai elencando, non revisionando. Puoi scrivere annotazioni come appunti, poi buttare quell'ordine quando abbozzi.

Includo la mia opinione?

Includi un giudizio sulla qualità delle evidenze, sui metodi e sulle lacune. UNC dice che una revisione non è un pollice in su sul fatto che ti siano piaciute le fonti. Toronto vuole punti di forza e di debolezza, più gli studi che contraddicono la tua storia preferita. Una preferenza senza sostegno non è analisi.

Quanto recenti dovrebbero essere le fonti?

UNC: le scienze spesso hanno bisogno di evidenze di trattamento attuali — anche due anni possono bastare a renderle obsolete — mentre le discipline umanistiche e le scienze sociali storiche possono avere bisogno della storia del dibattito. Conserva le opere seminali più vecchie quando gli articoli successivi discutono ancora con loro. Controlla revisioni recenti nel tuo campo invece di applicare un solo taglio di anno.

Posso includere fonti non sottoposte a peer review?

La ricerca sottoposta a peer review dovrebbe dominare una revisione studentesca salvo che la traccia dica altrimenti. Grant and Booth notano che una revisione della letteratura implica una certa permanenza e, possibilmente, peer review, ma la letteratura grigia può documentare lavoro che le riviste non hanno pubblicato. Etichetta tesi, rapporti e preprint per quello che sono. Non usare Wikipedia o un blog come studio primario.

Che cosa faccio se gli studi non sono d'accordo?

Dillo nella frase tematica, poi spezza il disaccordo per metodo, popolazione, misura o data. Il paragrafo Falk and Mills di UNC lo modella: il risultato generale di Gastil, poi l'esperimento di Hamilton, poi una frase che dice che cosa la coppia mostra insieme. Non nascondere il lato più debole.

Che cosa faccio se sul mio tema non è stato pubblicato quasi nulla?

Può essere il risultato, ma solo dopo una ricerca documentata nei database giusti. Allarga un confine alla volta (date, metodi, concetti adiacenti), rivedi metodi di un campo vicino e di' che cosa ancora non hai trovato. Una ricerca magra non è la stessa cosa di una letteratura magra.

Quando mi serve PRISMA invece di una revisione narrativa?

Quando il compito o la rivista richiede una revisione sistematica o di scoping: un protocollo, una ricerca riproducibile, un'eleggibilità dichiarata e una checklist di resoconto. Usa PRISMA 2020 per le revisioni sistematiche, PRISMA-ScR per le revisioni di scoping e PRISMA-C 2026 solo per le revisioni di interventi pediatrici. Una «revisione della letteratura» di corso è di solito la narrativa UNC/Toronto, salvo che la traccia nomini PRISMA, Cochrane o JBI.

PRISMA 2026 è la nuova checklist delle revisioni sistematiche?

No. Il sito ufficiale di PRISMA continua a nominare PRISMA 2020 come la linea guida principale di resoconto in 27 voci. PRISMA-C 2026 è un'estensione per revisioni di interventi in bambine, bambini e adolescenti (0–19 anni), popolazioni miste e diadi genitore/figlio. Non trattare quell'estensione come un sostituto di PRISMA 2020 e non aggiungere nessuna delle due checklist a un elaborato narrativo di corso.

Dovrei citare testualmente gli studi che revisiono?

Di rado. UNC sottolinea che Falk and Mills non citano quasi nulla perché una rassegna non può ospitare una lettura ravvicinata. Cita un termine tecnico o una frase che non devi parafrasare; altrimenti parafrasa e cita. Tieni le virgolette intorno alla formulazione che sollevi.

Come scrivere una revisione della letteratura: UNC, Toronto, Cochrane, PRISMA 2020 [2026]

Come scrivere una revisione della letteratura: risposta rapida

Nomina prima il compito. Un elaborato di corso, un capitolo di tesi, una revisione narrativa autonoma, una revisione sistematica PRISMA 2020 e una revisione di scoping PRISMA-ScR sono prodotti diversi. Il sito ufficiale di PRISMA continua a nominare PRISMA 2020 come la linea guida principale di resoconto; PRISMA-C 2026 è un'estensione pediatrica, non un sostituto di quella checklist. Poi scrivi una domanda, cerca in più di un database, seleziona con criteri dichiarati, leggi per temi invece che per un mucchio di riassunti e organizza il corpo intorno alle idee. University of Toronto Writing Advice chiama un paragrafo che inizia con un nuovo nome di ricercatore un segnale d'allarme. Chiedi al docente quante fonti e quanto lungo deve essere il lavoro prima di inventare una quota.

Modelli iniziali pronti da copiare (non sono fonti inventate)

Frase del compito:

Questo [elaborato di corso / capitolo di tesi / revisione autonoma] sintetizza la ricerca su [domanda] pubblicata [anni o senza limite di data], usando [articoli sottoposti a peer review / libri / letteratura grigia] da [database nominati].

Frase di ambito:

Includo gli studi che [popolazione, metodo o concetto] ed escludo [tema adiacente] perché non rispondono alla domanda.

Frase di organizzazione (modello UNC):

La revisione è organizzata [tematicamente / cronologicamente / metodologicamente] intorno a [due o tre temi nominati], non fonte per fonte.

Frase di tesi / da portare a casa:

Tra gli studi inclusi, la letteratura mostra [schema], è in disaccordo su [dibattito] e manca ancora di [lacuna che il tuo progetto può nominare].

Soglia della revisione sistematica:

Se la traccia richiede un protocollo, un diagramma di flusso PRISMA, una selezione in doppio e un team, smetti di trattare questo come una revisione narrativa di corso e apri il Cochrane Handbook e PRISMA 2020 prima di abbozzare.

Cattura l'intestazione bibliografica mentre il PDF è ancora aperto. Il generatore CitationEasy potrà formattare la stringa dopo; non può recuperare una fonte che non hai mai identificato. Usa come trovare fonti accademiche per la ricerca e come valutare le fonti per la selezione.

Che cos'è una revisione della letteratura

Il UNC Writing Center apre uccidendo una confusione comune: «literature» qui è la ricerca pubblicata su un tema, non romanzi che valuti. La loro definizione è quella che usa questa pagina.

UNC Writing Center, “Literature Reviews”

A literature review discusses published information in a particular subject area, and sometimes information in a particular subject area within a certain time period.

A literature review can be just a simple summary of the sources, but it usually has an organizational pattern and combines both summary and synthesis.

A summary is a recap of the important information of the source, but a synthesis is a re-organization, or a reshuffling, of that information.

University of Toronto Writing Advice, in The Literature Review: A Few Tips On Conducting It, riformula lo stesso compito come un resoconto del lavoro pubblicato da studiosi accreditati, definito da un concetto guida. Le frasi successive sono il modo di fallimento contro cui è scritta questa pagina, e i quattro lavori che la prosa finita deve fare.

University of Toronto Writing Advice

A literature review is an account of what has been published on a topic by accredited scholars and researchers.

It is not just a descriptive list of the material available, or a set of summaries.

A literature review is a piece of discursive prose, not a list describing or summarizing one piece of literature after another. It’s usually a bad sign to see every paragraph beginning with the name of a researcher.

be organized around and related directly to the thesis or research question you are developing

synthesize results into a summary of what is and is not known

identify areas of controversy in the literature

formulate questions that need further research

UNC aggiunge che una revisione può valutare le fonti e consigliare a chi legge che cosa è più pertinente. Quella valutazione è analisi critica, non un mi-piace o non-mi-piace personale. Se ti serviva solo un elenco di fonti con una nota sotto ciascuna, ti è stata assegnata una bibliografia annotata.

Revisione della letteratura, lavoro di ricerca e bibliografia annotata

UNC traccia una linea netta tra una revisione autonoma e un lavoro di ricerca che contiene una revisione. Mischiare le due è il modo in cui un capitolo di metodi finisce scritto come se fosse l'intero progetto.

UNC Writing Center, revisione versus lavoro di ricerca

The main focus of an academic research paper is to develop a new argument, and a research paper is likely to contain a literature review as one of its parts. In a research paper, you use the literature as a foundation and as support for a new insight that you contribute. The focus of a literature review, however, is to summarize and synthesize the arguments and ideas of others without adding new contributions.

Lo stesso opuscolo è altrettanto diretto sulla trappola della bibliografia annotata.

UNC Writing Center, revisione versus bibliografia annotata

A literature review, like a term paper, is usually organized around ideas, not the sources themselves as an annotated bibliography would be organized.

Tre compiti che condividono una pila di PDF
Compito	Che cosa dovrebbe vedere chi legge	Che cosa fallisce
Revisione della letteratura	Temi, dibattiti, metodi e lacune, con più di una fonte per paragrafo	Riassunti di una fonte per paragrafo in ordine di autrici e autori
Lavoro di ricerca con una sezione di revisione	Una sintesi breve che motiva la tua domanda, poi metodi e risultati	Una revisione di 20 pagine che non arriva mai allo studio
Bibliografia annotata	Una citazione più una nota su ogni voce, ancora raggruppata se la traccia lo consente	Una falsa revisione che non confronta mai le voci

Se la traccia dice «review the literature on X», stai scrivendo questa pagina. Se dice «write a research paper on X», usa come scrivere un lavoro di ricerca e tieni la revisione come una sezione. Se dice «annotate these sources», fermati qui e apri la guida alla bibliografia.

Quale tipo di revisione ti è stato davvero assegnato

L'articolo del 2009 di Maria J. Grant e Andrew Booth A typology of reviews (Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108) ha mappato 14 tipi di revisione su un quadro Search, Appraisal, Synthesis, and Analysis (SALSA) perché le parole review, systematic e overview venivano già usate in modo intercambiabile. I compiti di corso lo fanno ancora. Nomina il tipo prima di cercare.

Cinque prodotti di revisione che chi studia confonde
Tipo	Lavoro sulla pagina	Autorità da aprire per prima
Revisione della letteratura narrativa / tradizionale	Selezionare, interpretare e disporre il lavoro pubblicato intorno a una domanda; la ricerca può essere o non essere esaustiva	UNC; Toronto; Grant and Booth "literature review"
Revisione sistematizzata	Usare alcuni passi di revisione sistematica come compito studentesco senza pretendere una revisione completa in stile Cochrane	Grant and Booth "systematized review"
Revisione sistematica	Ricerca esaustiva, eleggibilità dichiarata, valutazione e un resoconto trasparente che altre persone possano replicare	Cochrane Handbook 6.5; PRISMA 2020
Revisione di scoping	Mappare dimensione e natura delle evidenze, compreso ciò che esiste, non se un intervento funziona	PRISMA-ScR (Tricco et al., 2018)
Meta-analisi	Combinare statisticamente risultati quantitativi dopo una ricerca sistematica	Glossario PRISMA 2020, "meta-analysis of effect estimates"

Una «lit review» di corso e una revisione Cochrane non possono condividere la stessa sezione di metodi. Grant and Booth citano la nota di ambito MeSH della revisione della letteratura generica; quella ampiezza è il motivo per cui l'etichetta da sola non ti dice il metodo.

Nota di ambito MeSH, come citata da Grant and Booth (2009)

Published materials which provide an examination of recent or current literature. Review articles can cover a wide range of subject matter at various levels of completeness and comprehensiveness based on analyses of literature that may include research findings.

Se il compito prende in prestito passi sistematici senza il protocollo completo, l'etichetta onesta di Grant and Booth è systematized review, non systematic review.

Grant and Booth (2009), “Systematized review”

Systematized reviews attempt to include one or more elements of the systematic review process while stopping short of claiming that the resultant output is a systematic review.

Systematized reviews are typically conducted as a postgraduate student assignment, in recognition that they are not able to draw upon the resources required for a full systematic review (such as two reviewers).

Il Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions versione 6.5 (2024), Chapter 1 di Lasserson, Thomas e Higgins (ultimo aggiornamento agosto 2021), è il libro di metodi dietro una vera revisione sistematica. PRISMA 2020 è la checklist di resoconto di quel prodotto, non un sostituto del handbook.

Cochrane Handbook 6.5, Chapter 1

A systematic review attempts to collate all the empirical evidence that fits pre-specified eligibility criteria in order to answer a specific research question. It uses explicit, systematic methods that are selected with a view to minimizing bias, thus providing more reliable findings from which conclusions can be drawn and decisions made (Antman et al 1992, Oxman and Guyatt 1993).

Systematic reviews should be undertaken by a team. Indeed, Cochrane will not publish a review that is proposed to be undertaken by a single person.

Page et al. hanno pubblicato PRISMA 2020 in diverse riviste nel 2021, tra cui PLOS Medicine. Il sito ufficiale tratta ancora quella dichiarazione in 27 voci come la linea guida principale. Box 1 è la definizione da tenere.

PRISMA 2020, Box 1, “Systematic review,” e il sito ufficiale

A review that uses explicit, systematic methods to collate and synthesise findings of studies that address a clearly formulated question

The main PRISMA reporting guideline (PRISMA 2020) primarily provides guidance for the reporting of systematic reviews evaluating the effects of interventions.

Una data 2026 su una pagina PRISMA non significa che la checklist centrale sia stata sostituita. PRISMA-C 2026 (Baba, Farid-Kapadia, Smith, Hartling, Moher, Hooft e Offringa, BMJ 2026;393:e088561) estende PRISMA 2020 alle revisioni di interventi in persone di 0–19 anni, popolazioni miste infanzia–età adulta e diadi genitore/figlio. Usala solo quando la popolazione corrisponde. Non incollarla su una revisione narrativa di corso.

PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026

The PRISMA-Children and Adolescents (PRISMA-C) 2026 statement is an extension of PRISMA 2020.

Una revisione di scoping è un altro prodotto. La pagina PRISMA-ScR e Tricco, Lillie, Zarin et al. (Annals of Internal Medicine, 2018, 169(7), 467–473; DOI 10.7326/M18-0850) la trattano come una mappa delle evidenze, non come un verdetto sull'efficacia. La frase di scoping di Grant and Booth è il test di dimensione e natura.

Sito PRISMA-ScR e Grant and Booth (2009) sulle revisioni di scoping

Scoping reviews serve to synthesize evidence and assess the scope of literature on a topic. Among other objectives, scoping reviews help determine whether a systematic review of the literature is warranted.

This type of review provides a preliminary assessment of the potential size and scope of available research literature. It aims to identify the nature and extent of research evidence (usually including ongoing research).

Grant and Booth indicano una revisione di scoping davvero pubblicata come campione: Weeks and Strudsholm (2008), "A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward," BMC Complementary and Alternative Medicine, 8, 43, DOI 10.1186/1472-6882-8-43. Apri quell'articolo per vedere com'è fatta una mappa. Non citarlo come evidenza sul tuo tema a meno che la tua domanda sia CAM e i media di massa.

Weeks and Strudsholm (2008), fatti pubblicati della revisione di scoping

Weeks LC, Strudsholm T. A scoping review of research on complementary and alternative medicine (CAM) and the mass media: Looking back, moving forward. BMC Complement Altern Med. 2008;8:43. https://doi.org/10.1186/1472-6882-8-43

Obiettivi dichiarati: determinare quantità, focus e natura della ricerca su CAM e i media di massa, poi riassumere e diffondere quei risultati.

Numeri di selezione che riportano: 4,454 record identificati; 16 studi inclusi nel campione finale.

Se il docente ha chiesto una revisione narrativa, non incollare un diagramma di flusso PRISMA per sembrare rigorosa e poi nascondere una ricerca non sistematica. Se ha chiesto una revisione sistematica, non scrivere la struttura da elaborato di corso di UNC e non chiamarla PRISMA. Cochrane non tratterà un elaborato studentesco di una sola persona come una revisione Cochrane. La «systematized review» di Grant and Booth è l'etichetta onesta per un compito di specializzazione che prende in prestito passi sistematici senza il protocollo completo.

Passo 1: nomina la domanda e l'ambito

Il primo gesto di scrittura di UNC è chiarire il compito, poi restringere il tema. Il loro opuscolo dice che i docenti non si aspetteranno che tu legga tutto, e che un tema più stretto è ciò che rende possibile una rassegna. Il primo auto-controllo di Toronto è lo stesso: quale tesi, problema o domanda di ricerca aiuta a definire questa revisione? Per una revisione sistematica di un intervento, Cochrane Chapter 1 indica PICO — Population, Intervention, Comparison(s) e Outcome — come cornice usuale della domanda.

Domande che UNC ti dice di fare al docente

All'incirca quante fonti dovresti includere?
Quali tipi di fonti (libri, articoli di rivista, siti web)?
Dovresti riassumere, sintetizzare o criticare le tue fonti discutendo un tema o un problema comune?
Dovresti valutare le tue fonti?
Dovresti fornire sottotitoli e altre informazioni di contesto, come definizioni e/o una storia?

Scrivi quelle risposte prima di cercare. Una revisione sui «social media» non è un ambito. Una revisione di studi sperimentali sull'uso serale dei social media e l'addormentamento negli adolescenti, dal 2015 a oggi, è un ambito. UNC avverte anche che l'attualità è specifica del campo: nelle scienze, evidenze di trattamento di due anni possono essere obsolete; nelle discipline umanistiche, una storia del dibattito può essere il punto.

Domanda: a quale conversazione stai entrando, in una frase?
Confini: quali popolazioni, metodi, lingue e date sono dentro o fuori?
Tipi di fonte: solo articoli sottoposti a peer review, o anche libri, tesi e letteratura grigia?
Funzione: elaborato autonomo, capitolo di tesi o l'apertura di un articolo empirico?
Tipo di revisione: narrativa, sistematizzata, sistematica o di scoping — nominato prima della prima interrogazione di database

Passo 2: cerca la letteratura prima di abbozzare

Toronto elenca la ricerca di informazioni come la prima competenza che una revisione dimostra: scansionare in modo efficiente, con metodi manuali o informatizzati, e identificare un insieme utile. È una ricerca documentata, non i primi dieci risultati di Google Scholar. Per la scelta dei database e la sintassi booleana, usa come trovare fonti accademiche e database di biblioteca. Questa pagina copre solo ciò che chi scrive una revisione deve registrare.

Elenca concetti e sinonimi per ogni parte della domanda, poi combinali con AND / OR / NOT.
Cerca in più di un database. Gli indici multidisciplinari (Web of Science, Scopus, Google Scholar) perdono le raccolte di campo (PubMed, PsycINFO, ERIC, MLA International Bibliography, IEEE Xplore).
Usa la catena di citazioni. UNC raccomanda le liste di riferimenti di fonti di cui già ti fidi, più «chi ha citato questo?» nel database o in Scholar.
Decidi che cosa conta come attuale nel tuo campo, poi conserva opere seminali più vecchie quando il dibattito le richiede.
Scrivi la ricerca il giorno in cui la esegui: database, data, stringa, filtri e numero di risultati.

PRISMA 2020 si aspetta che chi fa revisioni sistematiche riferisca la ricerca completa. Una revisione narrativa di corso non è PRISMA, ma lo stesso registro ti impedisce di «ricordare» una ricerca che non puoi difendere. Se il compito è una revisione sistematica o di scoping, scrivi o deposita un protocollo prima della selezione — Cochrane Chapter 1 tratta il protocollo come il passo di controllo del bias — e usa il diagramma di flusso PRISMA 2020 invece di un imbuto fatto in casa.

Registro minimo di ricerca (tienilo anche per un elaborato di corso)

Database e piattaforme interrogati, con la data di ogni esecuzione
Stringhe di ricerca esatte e qualsiasi limite (peer review, lingua, anni)
Numero di record recuperati, poi numero dopo i duplicati
Regole di inclusione ed esclusione applicate a titoli, abstract e testi integrali
Numero tenuto per la revisione, con una ragione di una riga per le esclusioni al confine

Passo 3: seleziona, scegli e valuta

La seconda competenza di Toronto è la valutazione critica: identificare studi non distorti e validi. La regola «sii selettivo» di UNC è la metà scrittoria dello stesso lavoro — menziona solo i punti che servono al focus della revisione. Come valutare le fonti è il percorso CRAAP; il processo di peer review spiega perché un articolo pubblicato può restare debole. Non trattare la peer review come un timbro di qualità e poi saltare i metodi.

Selezione sul titolo contro la domanda scritta, non contro quanto interessante sembra il PDF.
Selezione sull'abstract per popolazione, disegno e se l'articolo studia davvero il tuo concetto.
Selezione sul testo integrale per metodi che puoi descrivere, non solo per una frase utile nella discussione.
Valutazione: chi l'ha finanziato, che cosa è stato misurato, chi è rimasto fuori e se la conclusione supera il disegno.
Tieni gli studi contrari. Toronto pone, in modo esplicito, la domanda sotto.

University of Toronto Writing Advice, controllo degli studi contrari

Have I cited and discussed studies contrary to my perspective?

Quante fonti? Chiedi prima.

La prima domanda di chiarimento di UNC è quante fonti includere. Non esiste un numero universitario universale. Gli elaborati di corso tipici cadono spesso tra la quindicina e la trentina bassa; i capitoli di tesi e le revisioni autonome sono più lunghi perché la domanda è più ampia. Qualità e copertura della domanda battono una quota che hai inventato. Chiedi a chi ha assegnato il lavoro.

La letteratura grigia — rapporti, tesi, preprint, atti di convegno — può colmare una lacuna che le riviste non hanno ancora pubblicato. Citala come letteratura grigia e non lasciare che un blog o una voce Wikipedia facciano il lavoro di uno studio primario. Wikipedia è una mappa verso le fonti, non una fonte; vedi Wikipedia per la ricerca.

Passo 4: leggi per temi, non per una pila di riassunti

Una revisione scritta da PDF evidenziati diventa un elenco. Leggi con il metodo dei tre passaggi di Keshav così la maggior parte degli articoli si ferma dopo un primo o un secondo passaggio, poi prendi appunti che puoi ordinare. I campi di nota sotto sono quelli che un paragrafo di sintesi usa davvero. Cattura le citazioni con le etichette di come prendere appunti di ricerca.

Citazione completa, DOI e il database in cui l'hai trovata
Domanda o scopo, nei termini di chi ha scritto
Popolazione, contesto e disegno
Risultato chiave, con la statistica o l'affermazione reale, non il tuo ricordo
Limite che chi ha scritto ammette, più qualsiasi altro che vedi tu
Etichette tematiche su cui potrai ordinare dopo (metodo, teoria, popolazione, risultato)
Una frase su come parla con altre due fonti che hai già

Una matrice della letteratura — una riga per studio, colonne per domanda, campione, metodo, risultato e limite — resta il modo più affidabile per vedere un tema prima di fare lo schema. Foglio di calcolo, nota Zotero o tabella su carta non importa. Come organizzare la ricerca copre il sistema di archivio; questa pagina ha bisogno solo che la matrice esista.

Passo 5: scegli un'organizzazione

UNC dice che una revisione può non avere una tesi argomentativa tradizionale, ma devi comunque dire a chi legge il principio organizzativo. Danno due frasi modello, entrambe schemi veri e non citazioni false.

UNC Writing Center, enunciati organizzativi di esempio

The current trend in treatment for congestive heart failure combines surgery and medicine.

More and more cultural studies scholars are accepting popular media as a subject worthy of academic consideration.

Poi scegli uno schema di corpo. I tre metodi nominati da UNC sono cronologico, tematico e metodologico. Grant and Booth aggiungono l'analisi concettuale o teorica come altro taglio comune. L'organizzazione teorica — cornici in competizione piuttosto che risultati in competizione — è il taglio giusto quando il compito è un elaborato di teoria.

Cronologica

Traccia come è cambiata la conversazione. Il percorso UNC sulla balena è la cautela: ordinare solo per anno di pubblicazione può mescolare soggetti che per caso condividono una data. Preferisci epoche dentro una tendenza (per esempio, pre-regolazione / post-regolazione) a uno scarico anno per anno.

Tematica

Raggruppa per questione. UNC chiama questa la struttura usuale per un tema complesso. Il tempo può ancora comparire dentro un tema. Una revisione tematica che non confronta mai due fonti in un paragrafo è una bibliografia annotata con titoli.

Metodologica

Raggruppa per come sono stati fatti gli studi — qualitativo versus quantitativo, laboratorio versus campo, indagine versus esperimento — quando il dibattito riguarda la qualità delle evidenze più che un concetto. Il punto di UNC è che il metodo, non il contenuto, è il fattore di focus.

Teorica

Raggruppa per cornice quando la letteratura è una lotta tra teorie. Toronto chiede se stai guardando questioni di teoria, metodologia o politica; se la risposta è teoria, non seppellire le cornici dentro una cronologia di date di pubblicazione.

Schema tematico di esempio (le etichette sono modelli)

Introduzione
- Domanda, perché conta e l'ambito che hai davvero cercato
- Tipo di revisione (narrativa, sistematizzata, sistematica, di scoping)
- Principio organizzativo in una frase
Tema 1: [primo dibattito o concetto]
- Su che cosa la maggior parte degli studi è d'accordo
- Dove metodi o popolazioni spezzano il risultato
- Che cosa questo tema non può ancora rispondere
Tema 2: [secondo dibattito o concetto]
- L'affermazione in competizione
- Gli studi che la sostengono e la minano
- La tua valutazione delle evidenze più solide
Metodi usati nel campo (facoltativo se il metodo non è già il tema 2)
- Disegni dominanti e che cosa non possono vedere
- Misure o campioni che continuano a ripetersi
Conclusione
- Lo schema attraverso i temi
- La lacuna, e — se questa revisione apre uno studio — che cosa farai

Passo 6: scrivi introduzione, corpo e conclusione

UNC richiede le stesse tre parti della maggior parte dei lavori accademici. Le loro etichette sono corte di proposito.

UNC Writing Center, tre elementi di base

Introduction: Gives a quick idea of the topic of the literature review, such as the central theme or organizational pattern.

Body: Contains your discussion of sources and is organized either chronologically, thematically, or methodologically.

Conclusions/Recommendations: Discuss what you have drawn from reviewing literature so far. Where might the discussion proceed?

Introduzione

Enuncia la domanda, l'ambito, il tipo di revisione e il principio organizzativo. Se la revisione sta dentro un lavoro più ampio, di' a che cosa serve la sintesi. Un elaborato studentesco può mettere una frase da portare a casa vicino alla fine dell'introduzione e ricontrollarla dopo la bozza perché coincida ancora con il corpo. È una convenzione da elaborato di corso, non un titolo PRISMA.

Corpo: sintetizza nel paragrafo, non dopo

UNC ristampa un paragrafo reale di Erika Falk e Jordan Mills, "Why Sexist Language Affects Persuasion: The Role of Homophily, Intended Audience, and Offense," Women and Language 19(2). Gastil (1990) e Hamilton (1988) sono gli studi che quelle autrici discutono. Usa questo paragrafo come modello, non come fonte sul tuo tema.

Falk and Mills, come ristampato dal UNC Writing Center

However, other studies have shown that even gender-neutral antecedents are more likely to produce masculine images than feminine ones (Gastil, 1990). Hamilton (1988) asked students to complete sentences that required them to fill in pronouns that agreed with gender-neutral antecedents such as “writer,” “pedestrian,” and “persons.” The students were asked to describe any image they had when writing the sentence. Hamilton found that people imagined 3.3 men to each woman in the masculine “generic” condition and 1.5 men per woman in the unbiased condition. Thus, while ambient sexism accounted for some of the masculine bias, sexist language amplified the effect.

Il commento di UNC su quel paragrafo è la regola di scrittura. Notano che Falk and Mills non usano citazioni lunghe, ricapitolano Hamilton, poi dicono che cosa il risultato fa nel loro argomento, e iniziano e finiscono con la propria voce.

UNC Writing Center, mosse di scrittura nel paragrafo di Falk and Mills

Select only the most important points in each source to highlight in the review.

Falk and Mills do not use any direct quotes. That is because the survey nature of the literature review does not allow for in-depth discussion or detailed quotes from the text.

Notice that Falk and Mills weave references to other sources into their own text, but they still maintain their own voice by starting and ending the paragraph with their own ideas and their own words.

Parafrasa salvo che la formulazione esatta sia l'evidenza. Cita nella prima frase che una fonte governa e non recitare lo stesso articolo in ogni proposizione. Per la differenza tra parafrasare e citare, vedi parafrasare o citare.

Conclusione

Toronto vuole che la revisione dica che cosa si sa, che cosa è contestato e che cosa ha ancora bisogno di ricerca. Se la revisione apre il tuo studio, l'ultimo paragrafo è il passaggio: la lacuna è abbastanza specifica perché possa iniziare una sezione di metodologia. Se la revisione sta da sola, fermati alla lacuna. Non annunciare un risultato che non hai studiato.

Frasi di sintesi che puoi riusare

Una versione precedente di questa pagina inventava un paragrafo sul lavoro da remoto (Smith, Jones, Brown, Zhang). Quelle citazioni non erano reali. Usa il paragrafo Falk and Mills di UNC come esempio di sintesi lavorato, Weeks and Strudsholm come campione di revisione di scoping lavorato e i modelli sotto solo come sintassi.

Modelli di sintesi (riempili con fonti che hai davvero letto)

Accordo:

In [disegno o popolazione], gli studi riportano [risultato condiviso] (Name, 2020; Name, 2021).

Divisione per metodo:

L'associazione compare negli studi di [metodo A] (Name, 2020) ma non negli studi di [metodo B] (Name, 2021), il che suggerisce che il risultato è sensibile a [scelta di disegno].

Divisione per popolazione:

I risultati di [gruppo] non si trasferiscono in modo pulito a [gruppo] (Name, 2020; Name, 2021).

Dibattito di meccanismo:

Chi scrive è d'accordo che [esito] cambia; è in disaccordo sul fatto che la via sia [meccanismo] (Name, 2020) o [meccanismo] (Name, 2021).

Lacuna:

Nessuno studio incluso misura [costrutto mancante] in [popolazione mancante], quindi la letteratura non può ancora rispondere a [domanda].

Errori in cui chi studia inciampa davvero

Ordine fonte per fonte. Il test di Toronto «ogni paragrafo inizia con un nome». Rifai lo schema per tema prima di rivedere le frasi.
Riassunto senza verdetto. UNC vuole una valutazione di pertinenza. Un paragrafo che solo riformula gli abstract non ha voce di chi scrive.
Selezione a comodo. Toronto chiede se compaiono gli studi contrari. Una revisione che sostiene solo il risultato che speravi è un atto di parte.
Deriva di ambito. Includere un articolo solo tangente perché lo hai già annotato diluisce la domanda.
Attualità finta. Buttare ogni fonte più vecchia di cinque anni cancella il lavoro fondativo. UNC dice di controllare che cosa il tuo campo tratta come attuale.
Collage di citazioni. UNC ti dice di parafrasare. Una pagina di citazioni in blocco non è una revisione.
Ricerca non documentata. Se non puoi dire quale database e quale stringa ha prodotto un articolo chiave, non puoi difendere la copertura.
Tipo di revisione sbagliato. Un elaborato narrativo di corso non è una revisione sistematica. Non aggiungere un diagramma PRISMA a una ricerca che non potresti replicare e non chiamare PRISMA-C 2026 un sostituto di PRISMA 2020.
Pretendere «Cochrane» da soli. Cochrane Chapter 1 richiede un team e non pubblicherà una revisione di una sola persona. Un compito di specializzazione che prende in prestito due o tre passi sistematici è una revisione sistematizzata.
Manca il «e allora». La conclusione deve nominare uno schema o una lacuna. «Serve più ricerca» non è un risultato a meno che tu dica quale ricerca.
Citazioni non formattate. Uno stile incoerente è un fallimento distinto da una sintesi debole. Scegli lo stile nominato dal corso e tieni un elenco di riferimenti completo.

Prima di consegnare

L'introduzione enuncia domanda, ambito, tipo di revisione e organizzazione
La maggior parte dei paragrafi di corpo discute più di una fonte
I risultati contrari sono presenti e spiegati, non omessi
Database, date e criteri di ricerca si possono ricostruire dal lavoro o da un'appendice
Le citazioni testuali sono rare e intenzionali
Ogni citazione nel testo ha una voce nell'elenco dei riferimenti nello stile assegnato
La conclusione nomina uno schema e una lacuna specifica
L'etichetta del lavoro (narrativa, sistematizzata, sistematica, di scoping) coincide con il metodo che hai davvero usato

Formatta le citazioni mentre i file sono aperti

APA 7, MLA 9 e CMOS 18 non sono d'accordo su elenchi di autrici e autori, titoli e DOI. Sono d'accordo che una revisione con riferimenti rotti è incompiuta. Usa quale stile di citazione se il corso non ne ha nominato uno, e come scrivere una bibliografia per l'elenco finale. Formatta ogni record quando decidi di tenere l'articolo, non la notte prima della consegna.

Tieni coerenti le citazioni della revisione

Una revisione della letteratura fallisce due volte: una quando la sintesi è un elenco, e di nuovo quando l'elenco dei riferimenti non si può controllare. Genera ogni record dal DOI o dall'inserimento manuale, poi esporta la bibliografia nello stile nominato dal compito.

Apri il generatore di citazioni

Domande frequenti

Quanto lunga dovrebbe essere una revisione della letteratura?: Chiedi a chi l'ha assegnata. La prima domanda di chiarimento di UNC è quante fonti includere; la lunghezza segue da quello e dal fatto che la revisione sia una sezione, un capitolo o l'intero lavoro. La sezione di letteratura di una rivista è spesso poche pagine. Non gonfiare un conteggio di pagine con paragrafi di una sola fonte.
In che cosa una revisione della letteratura è diversa da una bibliografia annotata?: UNC: una revisione è organizzata intorno alle idee; una bibliografia annotata è organizzata intorno alle fonti. Toronto: se ogni paragrafo inizia con il nome di un ricercatore, stai elencando, non revisionando. Puoi scrivere annotazioni come appunti, poi buttare quell'ordine quando abbozzi.
Includo la mia opinione?: Includi un giudizio sulla qualità delle evidenze, sui metodi e sulle lacune. UNC dice che una revisione non è un pollice in su sul fatto che ti siano piaciute le fonti. Toronto vuole punti di forza e di debolezza, più gli studi che contraddicono la tua storia preferita. Una preferenza senza sostegno non è analisi.
Quanto recenti dovrebbero essere le fonti?: UNC: le scienze spesso hanno bisogno di evidenze di trattamento attuali — anche due anni possono bastare a renderle obsolete — mentre le discipline umanistiche e le scienze sociali storiche possono avere bisogno della storia del dibattito. Conserva le opere seminali più vecchie quando gli articoli successivi discutono ancora con loro. Controlla revisioni recenti nel tuo campo invece di applicare un solo taglio di anno.
Posso includere fonti non sottoposte a peer review?: La ricerca sottoposta a peer review dovrebbe dominare una revisione studentesca salvo che la traccia dica altrimenti. Grant and Booth notano che una revisione della letteratura implica una certa permanenza e, possibilmente, peer review, ma la letteratura grigia può documentare lavoro che le riviste non hanno pubblicato. Etichetta tesi, rapporti e preprint per quello che sono. Non usare Wikipedia o un blog come studio primario.
Che cosa faccio se gli studi non sono d'accordo?: Dillo nella frase tematica, poi spezza il disaccordo per metodo, popolazione, misura o data. Il paragrafo Falk and Mills di UNC lo modella: il risultato generale di Gastil, poi l'esperimento di Hamilton, poi una frase che dice che cosa la coppia mostra insieme. Non nascondere il lato più debole.
Che cosa faccio se sul mio tema non è stato pubblicato quasi nulla?: Può essere il risultato, ma solo dopo una ricerca documentata nei database giusti. Allarga un confine alla volta (date, metodi, concetti adiacenti), rivedi metodi di un campo vicino e di' che cosa ancora non hai trovato. Una ricerca magra non è la stessa cosa di una letteratura magra.
Quando mi serve PRISMA invece di una revisione narrativa?: Quando il compito o la rivista richiede una revisione sistematica o di scoping: un protocollo, una ricerca riproducibile, un'eleggibilità dichiarata e una checklist di resoconto. Usa PRISMA 2020 per le revisioni sistematiche, PRISMA-ScR per le revisioni di scoping e PRISMA-C 2026 solo per le revisioni di interventi pediatrici. Una «revisione della letteratura» di corso è di solito la narrativa UNC/Toronto, salvo che la traccia nomini PRISMA, Cochrane o JBI.
PRISMA 2026 è la nuova checklist delle revisioni sistematiche?: No. Il sito ufficiale di PRISMA continua a nominare PRISMA 2020 come la linea guida principale di resoconto in 27 voci. PRISMA-C 2026 è un'estensione per revisioni di interventi in bambine, bambini e adolescenti (0–19 anni), popolazioni miste e diadi genitore/figlio. Non trattare quell'estensione come un sostituto di PRISMA 2020 e non aggiungere nessuna delle due checklist a un elaborato narrativo di corso.
Dovrei citare testualmente gli studi che revisiono?: Di rado. UNC sottolinea che Falk and Mills non citano quasi nulla perché una rassegna non può ospitare una lettura ravvicinata. Cita un termine tecnico o una frase che non devi parafrasare; altrimenti parafrasa e cita. Tieni le virgolette intorno alla formulazione che sollevi.