ケーススタディとケース分析の違いは何ですか。

研究用ケーススタディは、境界づけた現実のケースについて自分で設計し実施する探究です（Yin。USCのケーススタディ頁）。ケース分析は、他者が書いた資料一式についての問題基盤の課題で、通例はHBSの伝統です（USCのケース分析頁）。USCの十二点の助言は率直です。研究者がケースを選び、教授が分析を割り当てます。配布物の外で証拠を集めていないなら、分析を書いています。

ケーススタディはどのくらいの長さにすべきですか。

ケースを境界づけ、証拠を示し、分析を終えるのに十分な長さであり、ノートを全部投げ込む長さではありません。授業論文はしばしば2,000〜5,000語です。Yinの研究報告は論文の長さになりえます。HBSによれば、現代の教育用ケースは通例、あなたの分析の前に 10〜20頁です。Biddleの1921年General Shoeケースは一頁でした。CARE報告は雑誌の制限に従い、語数の通説には従いません。

インタビュー一つでケーススタディを書けますか。

インタビュー研究は書けます。Yinの方法は収束する複数の情報源を求めます。SAGEリフレッシャーは六つのよくある情報源を挙げます。インタビュー一つはケース内の情報源にはなりえますが、それ自体では完成したケーススタディではありません。

仮説は必要ですか。

探索的および本質的ケースは問いから始められます。説明的ケースは、パターン照合が可能になるよう理論的命題または予測パターンが必要です。教育用ケース分析に必要なのは意思決定であり、帰無仮説ではありません。CARE報告に必要なのは独自性の主張であり、p値ではありません。

ケースはいくつ必要ですか。

選定論理が強ければ（決定的、極端、または啓示的ケース）一つで足ります。述べた複製のためだけにケースを加えてください。Yinのリフレッシャーはケース数の検出力分析公式を斥けます。ケースを増やすと確信は上がりますが、「五つが命題を支持した」と標本のように数えません。

ケーススタディ内の未公刊インタビューはどう引用しますか。

APA 7では、読者が回収できない個人インタビューは本文中のみで引用し、参考文献リストには載せません。公刊またはアーカイブされたインタビューは、入れ物（ポッドキャスト、記事、書き起こし）として引用します。APAでインタビューを引用するを見てください。

医学の症例報告のタイトルには何を入れますか。

2013年チェックリストのCARE項目1。主眼の診断または介入に続けて case report の語。病名を隠す洒落たタイトルを書かないでください。EQUATORが2026年2月16日時点で掲げる専門拡張（CARE-radiology 2024年、CARE-acupuncture 2025年、PhyCARE 2026年1月27日、CARE-DN 2026年1月18日）は、雑誌が別段言わない限りタイトル規則を保ちます。

ケーススタディは質的ですか、量的ですか。

どちらでも、または混合でもあります。Yinは、この方法が質的研究の同義語ではないことを明示しています。埋め込みの調査、予算、時系列はケースの内側に置けます。デザインは境界づけたケースとどのように／なぜという問いによって定義され、数字がないことによっては定義されません。

単一ケースから一般化できますか。

理論へは一般化できます（分析的一般化）。一つの現場を母集団の無作為標本としては扱えません。YinのリフレッシャーはAllison（1971年）を使います。危機意思決定モデルを一般化し、米キューバ関係は一般化しません。査読者が「n = 1」の異論を唱えるときに引用する論文は Flyvbjerg（2006年）です。

ケーススタディはどの引用スタイルを使うべきですか。

授業または雑誌が求めるものです。心理学と教育学は通例APA 7を求めます。歴史はしばしばChicagoの注を求めます。臨床の症例報告はAMA、または雑誌のVancouver/NLMハウススタイルに従います。どのスタイルかのガイドが選ぶ助けになります。この頁は選びません。

ケーススタディの書き方（Yin第6版、HBS、CARE）[2026]

ケーススタディの書き方：要点

まず課題の種類を名指ししてください。探究を自分で設計したなら、研究用ケーススタディを書きます。ケースを境界づけ、どのように／なぜという問いを立て、少なくとも二種類の証拠を集め、物語る前に分析します。教員が資料一式を渡したなら、教育用ケース分析を書きます。不完全な情報で自分が何をするかを決めます。雑誌向けに一人の患者の経過を報告するなら、2013年のCAREチェックリストに従い、同意を得ます。紙面を埋めるために学校、企業、患者を捏造しないでください。

課題別テンプレート（捏造した出典ではない）

研究用ケーススタディの文:

この単一ケーススタディは、[place and dates]において[bounded case]が[outcome]をどのように生じさせたかを問い、インタビュー、文書、または観察を対立説明と突き合わせてトライアンギュレーションする。

教育用ケース分析の文:

[assigned case]の意思決定点で主人公の立場に立ち、資料一式の証拠にもとづいて[action]を勧める。成功は[criterion]で測る。

CAREタイトルのテンプレート:

[Diagnosis or intervention] … case report

Yinの「いつ使うか」テスト:

どのように／なぜという問い + 出来事への統制がほとんどない + いまなお文脈と絡み合った現代的現象。

Yinは Case Study Research（2009a、18頁）から引いたSAGEの方法論リフレッシャーで定義を言い直しています。以下の文言は彼自身のものです。同じリフレッシャーは、その手続き — およびハンドブックの残り — が教育用ケースの開発を扱わない、という警告から始まります。

Yin、短縮定義（SAGEリフレッシャー、2009a、18頁を引用）

An empirical inquiry about a contemporary phenomenon (e.g., a “case”), set within its real-world context—especially when the boundaries between phenomenon and context are not clearly evident.

Yin、研究法対教育用ケース（SAGEリフレッシャー）

None of the tasks, nor the rest of this book, deals with the development of teaching case studies—frequently also referred to as the “case study method”—the pedagogical goals of which may differ entirely from doing research studies.

実際に出された課題はどれか

USCはYinの区別を二頁に分けています。Writing a Case Study対Writing a Case Analysis Paper。医学はCAREガイドライン（CAse REports）で第三のジャンルを加えます。EQUATORではいまも2013年の13項目チェックリストです（記録の最終更新は2026年2月16日）。三つを混ぜることが、下書きが失敗する最も多い理由です。

ケーススタディという言葉を共有する三つの課題
課題	誰がケースを作るか	紙面上のあなたの仕事	典拠
研究用ケーススタディ	あなたが現実のケースを境界づけて研究する	トライアンギュレーションした証拠と分析的一般化で、どのように／なぜという問いに答える	Yin 6th ed.; Stake 1995
教育用ケース分析	教員または出版社が資料一式を書いた	不完全な情報から意思決定を勧めて擁護する	HBS case method; USC case-analysis guide; Ellet 2018
医学の症例報告	あなたが一人の患者を治療または観察した	同意を得て、特異な経過、検査、教訓を報告する	CARE 2013 checklist

課題文が「配布したケースを分析せよ」なら、Yin流の現地調査を設計しているのではありません。「Xのケーススタディを実施せよ」なら、設計しています。臨床科目で「症例報告を書け」なら、Yinを開く前にCAREを開いてください。

研究用ケーススタディとして認められるもの

USCの研究課題ガイドは、あなたが書こうとしている論文を定義しています。次の文は彼らのものです。

USC Libraries, Writing a Case Study

A case study research paper examines a person, place, event, condition, phenomenon, or other type of subject of analysis in order to extrapolate key themes and results that help predict future trends, illuminate previously hidden issues that can be applied to practice, and/or provide a means for understanding an important research problem with greater clarity.

ケースは境界づけられた実体です。人、組織、出来事、プログラム、地区、または意思決定であり、空間的・時間的な縁を擁護できます。Yinのリフレッシャーはそれを "generally a bounded entity (a person, organization, behavioral condition, event, or other social phenomenon)" と呼び、空間的・時間的な縁はなおぼやけうる、としています。だから文脈はデータであり、背景ではありません。400人に同じ五項目を尋ねる調査はケーススタディではありません。処置を割り当てる実験はケーススタディではありません。公刊論文から一歩も出ない文献レビューはケーススタディではありません。そうしたデザインは、別の論文の方法論セクションに属します。

ケーススタディが適切な方法であるとき

Yinは三つの状況を挙げます。第一は研究問いです。リフレッシャーは規則を次の文言で置いています。

Yin、方法が合うとき（SAGEリフレッシャー）

case studies are pertinent when your research addresses either a descriptive question—“What is happening or has happened?”—or an explanatory question—“How or why did something happen?”

出来事への統制がほとんど、またはまったくない。 介入を割り当てたり組織を無作為化したりできません。できるなら、何が効くかという問いには実験または準実験の方が通例強いです。
現代的な現象。 歴史は文書から終わった過去を再構成します。ケーススタディもアーカイブを使えますが、文脈が現に進行しているあいだにインタビュー、観察、現行記録も集めます。
文脈を剥ぎ取れない。 学校、病棟、都市、年を除くと答えが変わるなら、文脈を外した変数モデルではなくケーススタディが必要です。

Yinは残りの問いを対比します。ある取り組みが特定の結果を生む有効性は実験向きであり、何かがどれほど頻繁に起きたかは調査向きです。合うときはそれらの方法を使ってください。それらが与えない厚い記述やメカニズムが必要なときにケーススタディを使います。SAGE第6版は十一の適用例を加えて同じ論点を鋭くします。Application #1は、新しい組織慣行がどのように日常化するかを探る探索的ケースであり、読者が方法を定義だけでなく使用として見られるようにしています。

方法セクションで名指しすべき種類

Yinの目的: 記述的、探索的、説明的

目的を一文で名指しし、読者がどの種の主張をしてよいか分かるようにしてください。語感が強いからといって、探索的な素描を説明的と呼ばないでください。

公刊の実例または明示テンプレート付きのYinの目的
目的	読者に対する務め	例
記述的	境界づけたケースの内側で何が起きたかの詳細な記述	Walo, Bull, and Breen（1996年）は、Lismore, New South Walesの地域スポーツ行事の直接・間接の経済的費用と便益を記述しています。巨大行事ではなく典型的な行事です（USCがこの研究を引用しています）。
探索的	後続研究のための問いまたは命題であり、因果の評決ではない	テンプレート（公刊研究ではない）: 理論を試す価値が出る前の、新しい診療所ワークフローの初見。Yin第6版のApplication #1が公刊の対にあたります。新しい組織慣行がどのように日常化するかです。
説明的	結果がどのように、またはなぜ起きたか。対立説明も検討する	Allisonの Essence of Decision（1971年）は、政府行為の競合モデルでCuban Missile Crisisを説明します。Yinのリフレッシャーはその本を分析的一般化の古典例として使います。

Stakeの目的: 本質的、道具的、集合的

Robert E. Stake、The Art of Case Study Research（SAGE、1995年）は、このケースを気にかける理由でケースを分けます。本質的ケースは、ケースそのものが特別な関心だから研究します。道具的ケースは、理論、政策、疾患経過など別のものを理解するために研究します。集合的ケーススタディは、複数の道具的ケースを調整します。Stakeは選定、解釈、報告を示すために、実在の学校ケースHarper Schoolも用い、注釈を付けました。サイトを選ぶ理由が「近かったから」だけなら、まだStakeの目的はありません。

Yinのデザイン行列: 単一または複数、全体的または埋め込み

書く前にさらに二つ決めてください。ケースは一つですか、複数ですか。全体的（ケースだけが単位）ですか、埋め込み（一社内の従業員など、入れ子の単位でもデータを集めます）ですか。複数ケースは標本論理ではなく複製論理に従います。次のケースは、同様の結果を予測するから（直接複製）、または述べた理由による対比だから（理論的複製）選びます。リフレッシャーは、「何ケースか」に検出力分析の公式はない、とはっきりしています。「友人五人にインタビューした」は複数ケースデザインではありません。

ケースの選び方

USCはSeawright and Gerring（2008年）を引き、実務上のアクセスだけでは正当化にならない、としています。Yinは通例の戦略を名指しします。典型ケース、主張を試せる決定的ケース、極端または逸脱ケース、他者が入れなかった場を開く啓示的ケースです。Flyvbjergの「一般化できない」神話への訂正は、その戦略的選択に依ります。USC自身の非典型ケースの例は、ムスリム多数国における女子の中等教育アクセスが問題なら、より明白な中東の国ではなくAzerbaijanです。これは選定理由であり、細部を創作すべき完成研究ではありません。

実際の選定判断であり、捏造した挿話ではない

典型ケース（Walo, Bull, and Breen 1996年）:

USCはその選択を要約しています。著者たちはLismore, Australiaの地域スポーツ行事を研究しました。先行研究が巨大行事を測っており、普通の地域行事については語れなかったからです。

決定的ケース（Goldthorpe, Lockwood, Bechhofer, and Platt、affluent-worker研究）:

Flyvbjerg（2006年）はその論理を語ります。高賃金が労働者階級のアイデンティティを溶かしつつある、という主張の肥沃な土地としてLutonが選ばれました。有利なケースで主張が崩れるなら、中間のケースでは持ちそうにない、ということです。

教育用ケース（HBS最初のケース、1921年）:

Clinton P. Biddleの The General Shoe Company（1921年）に関するBaker Libraryの展示は、HBS最初のケースです。仮想の靴工場における一頁の労働問題で、授業用に書かれました。実在企業のYin現地研究ではありません。

選定理由を方法セクションに書いてください。なぜこのケースか、より明らかな隣ではないのか、何を 主張しない のか。USCの場所の例が正しい形です。退役軍人のホームレス野営を研究するなら、Griffith ParkではなくEcho Parkである理由を述べます。

研究用ケーススタディの構成

USCによれば骨格は大学の研究論文に似ていますが、違いは二つです。序論は ケース を正当化しなければならず、知見はしばしば考察と節を共有します。序論は四つの問いに答えなければなりません。文言はUSCのものです。

USC Libraries、序論が答えるべき四つの問い

Who or what is being studied?

Why is this topic important to investigate?

What did we know about this topic before I did this study?

How will this study advance new knowledge or new ways of understanding?

研究用ケーススタディの各節と、それぞれが果たすべきこと
節	仕事	失敗の型
序論	研究問題をこのケースにつなぎ、デザインが合う理由を予告する	境界づけたケースを一度も名指ししない主題段落
文献レビュー	類似ケースの先行研究が見落としたこと、決着できる対立も含めて示す	どの論文にも載せられる汎用の主題レビュー
方法	ケース、選定論理、情報源、分析戦略を定義する	証拠の連鎖のない「質的方法を使った」
ケース記述	見知らぬ人が筋を追えるだけの文脈と年表	データの投げ込みか、日付・行為者・文書のない物語
分析／知見	問いへ結び戻したパターン、メカニズム、引用	記述だけ。「だから何」が来ない
考察	意味、対立、限界、分析的に転移するもの	一つの学校から「すべての学校」への飛躍
結論	第二の考察ではなく総合。ケースが支えられる主張を言い直す	もっと前に出すべきだった新しい証拠

文献レビューをケースへ向けてください。USCの試験は、レビューがこの分析対象が空隙を埋められる理由を説明するかどうかです。ケースを別の都市に差し替えても引用が生き残るなら、それは別の論文に属することが多いです。

教育用ケース分析の書き方

Harvard Business SchoolのMBAケースメソッド頁は、あなたが分析している資料一式と、教室の四段階（読む、議論する、関与する、振り返る）を述べています。以下の文はHBSのものです。現行ページは二年制MBAのケース数を公表していません。数字を創作しないでください。

Harvard Business School, How the Case Method Works

Each case is a 10-20 page document written from the viewpoint of a real person leading a real organization.

In addition to background information on the situation, each case ends in a key decision to be made. Your job is to sift through the information, incomplete by design, and decide what you would do.

There’s no right answer, but you have to confront the complexities of the choice you make.

The case method prepares you to be in leadership positions where you will face time-sensitive decisions with limited information.

最初の資料一式は、その10〜20頁の現代形より古く短いです。Baker LibraryはいまもClinton P. Biddleの1921年 General Shoe Company を展示しています。仮想工場を労働者が45分早く去り、注文が積み上がる、という話です。その展示にあるJan Rivkinの一文 — HBSのケースメソッド頁にも引用されています — が、分析論文が試している技能です。

Jan Rivkin、General Shoeについて（HBS / Baker Library）

How do you go into an ambiguous situation and get to the bottom of it? That skill – the skill of figuring out a course of inquiry, to choose a course of action – that skill is as relevant today as it was in 1921.

USCのケース分析頁は、書く側の対です。その定義は、ビジネス、ソーシャルワーク、行政の授業で教員が「ケーススタディ」と言って資料一式を渡すときに意味するものです。USCは学生をWilliam Ellet、The Case Study Handbook: A Student's Guide、改訂版（Harvard Business School Publishing、2018年）にも案内します。

USC Libraries, Writing a Case Analysis Paper

Case analysis is a problem-based teaching and learning method that involves critically analyzing complex scenarios within an organizational setting for the purpose of placing the student in a “real world” situation and applying reflection and critical thinking skills to contemplate appropriate solutions, decisions, or recommended courses of action.

USCの執筆の助言 "Case Study and Case Analysis Are Not the Same!" は十二の違いを挙げます。そのうち四つは、いまも下書きを失敗させます。

USC Libraries、ケーススタディ対ケース分析の十二の違いのうち四つ

Case study is a method of in-depth research and rigorous inquiry; case analysis is a reliable method of teaching and learning.

The researcher is responsible for identifying the case to study; a case analysis is assigned by your professor.

Case study is fact-based and describes actual events or situations; case analysis can be entirely fictional or adapted from an actual situation.

A case analysis assignment rarely has a single correct answer because one of the goals is to force students to confront the real life dynamics of uncertainly, ambiguity, and missing or conflicting information within professional practice.

その最後のUSC文は、頁自身の綴り（"uncertainly"）を残しています。教育用の資料一式には偽の手がかりがありうる、という注意として扱ってください。BiddleのGeneral Shoeは歴史上の証拠です。一頁の仮想工場でも、実在組織についての現代の10〜20頁ケースと同じ意思決定技能を鍛えられます。

状況を一度読み、矛盾をもう一度読む。 USCの最初の二段階です。概観をつかみ、事情、利害関係者の行動、誤導に見えるデータを再読します。
利害関係者、論点、出来事、およびそれらのつながりを名指しする。 症状と中核問題を分けます。遅延出荷は症状でありえ、壊れたインセンティブ制度が問題でありえます。
選択肢を一つ以上出す。 HBSは正解が一つではない、と明示しています。USCは短期対長期の効果と公正さを秤にかけよ、としています。
一つの方針を勧め、成功の見極め方を述べる。 基準と測定可能な指標は論文に属し、最後のスライドだけではありません。
資料一式と指定文献の内側に留まる。 教員が外部調査を求めない限り、意思決定日の後に調べた事実でケースを「解く」な。

医学症例報告（CARE）の書き方

臨床の症例報告は社会科学のケーススタディではありません。CAREガイドラインは、2013年に初めて公刊された13項目の合意チェックリストです（Gagnier et al.、七誌同時。Journal of Medical Case Reports 7:223を含む）。Riley et al.、Journal of Clinical Epidemiology 89（2017年）: 218–235で解説されています。EQUATOR Networkはいまもその2013年チェックリストを報告ガイドラインとして掲げています（記録の最終更新は2026年2月16日）。同じEQUATOR記録は、いま専門拡張も掲げます。CARE-radiology（Wang et al.、2024年）、CARE-acupuncture（Duan et al.、2025年）、理学療法症例報告向けPhyCARE（Naqvi et al.、BMJ Open、2026年1月27日）、ドライニードリング症例報告向けCARE-DN（Tzigkounakis et al.、Cureus、2026年1月18日）です。拡張は、投稿先雑誌が求めるときだけ使ってください。CARE-writerは、プレプリントまたは雑誌投稿のための、プロジェクト自身のオンライン整理ツールです。タイトル規則、独自性の試験、同意はCAREの文言です。

CAREホームページ、症例報告を書く価値（Vandenbroucke 2001年を引用）

Good case reporting demands a clear focus, to make explicit to the audience why a particular observation is important in the context of existing knowledge

2013 CARE Checklist（care-statement.org/checklistの公式文言）

The diagnosis or intervention of primary focus followed by the words “case report”.

What is unique about this case and what does it add to the scientific literature?

The primary “take-away” lessons from this case report (without references) in a one paragraph conclusion.

The patient should give informed consent. (Provide if requested.)

CAREホームページは、検証可能な仮説を生んだ臨床例としてDriggers 2016年を挙げています。Rita W. Driggersらは、妊娠11週にジカウイルスに感染した妊婦と胎児を報告しました。母体のZIKV RNAは16週と21週でも検出され、胎児の脳異常は小頭症や頭蓋内石灰化の前に超音波とMRIで現れました。複合患者ではなく、実在の公刊症例報告です。

実在の公刊症例報告（CAREホームページの例）

Driggers et al., NEJM 2016年:

Driggers, R. W., Ho, C.-Y., Korhonen, E. M., Kuivanen, S., Jääskeläinen, A. J., Smura, T., Rosenberg, A. Z., Hill, D. A., DeBiasi, R. L., Vézina, G., Timofeev, J., Rodríguez, F. J., Levanov, L., Razak, J., Iyengar, P., Hennenfent, A. K., Kennedy, R. D., Lanciotti, R. S., du Plessis, A., & Vapalahti, O. (2016). Zika virus infection with prolonged maternal viremia and fetal brain abnormalities. New England Journal of Medicine, 374(22), 2142–2151. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1601824

タイトルとキーワード。 タイトルを "case report" で終え、その句を2〜5個のキーワードに含めます。
抄録。 CAREは背景、ケースの要点、主たる教訓を求めます。報告の後に書き、前には書きません。
患者情報と臨床所見。 識別情報を除きます。主訴、病歴、関連する過去の介入、身体診察を報告します。
タイムライン。 この診療エピソードの表または図。日付を散文だけに埋めないでください。
診断評価と治療介入。 方法、困難、検討した他の診断、次いで種類、用量、期間、変更。
追跡、考察、患者の視点。 転帰、アドヒアランス、有害事象、強みと限界、参考文献なしの要点段落、得られるなら治療に対する患者の見方。

稀な提示を捏造しないでください。実在の患者と同意がなければ、症例報告はありません。ケース周辺の臨床文献の引用には医学引用ガイド（AMA 11 / ICMJE / NLM）を使います。

一つより多くの情報源から証拠を集める

Yinのデザインは 収束する 複数の情報源を求めます。長いインタビュー一つは情報源であり、ケーススタディではありません。SAGEリフレッシャーは六つのよくある情報源を挙げます（Exhibit 1.1）。方法セクションで各情報源を名指しし、分析で二つの情報源が一致または衝突する箇所を示してください。

Yin、よくある六つの証拠源（SAGEリフレッシャー、Exhibit 1.1）

Direct observations (e.g., human actions or a physical environment)

Interviews (e.g., open-ended conversations with key participants)

Archival records (e.g., student records)

Documents (e.g., newspaper articles, letters and e-mails, reports)

Participant-observation (e.g., being identified as a researcher but also filling a real-life role in the scene being studied)

Physical artifacts (e.g., computer downloads of employees’ work)

インタビュー。 その場にいた人との半構造化会話。回収可能な公刊インタビューは引用します。未公刊の個人インタビューは通例本文中のみです。APA 7でインタビューを引用すると個人的コミュニケーションを見てください。
文書。 報告書、メール、議事録、方針、授業計画、使ってよい電子カルテ抜粋。文書を引用し、記憶の言い換えで済ませないでください。
直接観察。 日付、場所、実際に見えたことを記したフィールドノート。
物理的またはデジタルな人工物。 製品、画面、レイアウト、道具。
アーカイブ記録。 在籍ファイル、予算、インシデントログ、国勢調査表。
任意の調査。 埋め込みの量的データはケースの内側に置けます。それで研究が調査になるわけではありません。

Yinが認めるケーススタディ・データベースを保ってください。生のノート、文書、論文中の主張から日付付き情報源へ戻る証拠の連鎖です。査読者が「この数字はどこから来たのか」と尋ねたら、感覚ではなくファイルを指せなければなりません。リフレッシャーは、問いが参加者ではなく研究者であるあなたに向かう プロトコル も求めます。逐語の台本ではなく、頭の枠組みです。

Yin、ケーススタディ・プロトコル（SAGEリフレッシャー）

Importantly, the questions in the protocol are directed at the researcher, not at any field participant.

ケースを分析する。物語るだけにしない

昔からの学生の失敗型は、いまも主たるものです。十頁の物語と半頁の「これはリーダーシップが重要だと示す」。Yinの分析戦略がその修正です。少なくとも一つ使い、名指ししてください。

パターン照合。 物語に惚れ込む前に理論から予測したパターンと、データが示すものを比べます。リフレッシャーの地域例はBradshaw（1999年）です。軍基地閉鎖後の予測された「壊滅的」前後トレンドを、対立する町の部門と比べました。第6版はその比較をApplication #7として再録しています。
説明構築。 どのように、またはなぜかの説明を反復し、次の文書またはインタビューで試します。
時系列分析。 境界づけた日付にわたる少数の指標を追います。タイムラインは自動的に分析ではありません。分析は、何が変わり何が変わらなかったかです。
クロスケース総合。 実際に複数ケース研究を設計したときだけです。昨夜見つけたニュース五本を「総合」しないでください。
対立説明。 最善の競合説明を誠実に書いてください。対立を述べられないなら、まだ記述しています。

Yin、真の対立（SAGEリフレッシャー）

True rivals compete directly with each other and cannot coexist.

参加者を引用するときは引用を短くし、次の文でそれが何の証拠かを述べます。文言が要点でないときは言い換える。数字とタイムラインは読者が確かめられる形で示してください。データの示し方を見てください。

Yinが求める四つの品質テスト

Yinのリフレッシャーは構成、内的、外的、信頼性の懸念を指し、読者をハンドブックへ送ります（2009a、40–45頁。第6版も同じ四テストです）。スローガンではなく、書く仕事として扱ってください。

頁上に現れるYinの四テスト
テスト	懐疑者が問うこと	論文に書くこと
構成概念妥当性	名指したものを測っているか	複数の情報源、証拠の連鎖、（倫理的に可能なとき）情報提供者による下書き検討
内的妥当性	別のものがこれを説明しうるか	パターン照合、説明構築、書いた対立。説明的ケースのみ
外的妥当性	ケースの外でなぜ重要か	デザイン内の理論、複製論理、分析的一般化。統計的一般化ではない
信頼性	別の研究者が手順を辿れるか	プロトコル、ケーススタディ・データベース、監査証跡

一つのケースから一般化できるか

できます。ただし無作為標本の仕方ではありません。Yinはそれを分析的一般化と呼びます。ケースは理論に語りかけ、人口の数え上げには語りかけません。リフレッシャーの作業例はAllison（1971年。のちAllison and Zelikow、1999年）です。以下の文言はYinのものです。

Yin、分析的一般化（SAGEリフレッシャー、Allison 1971年について）

The authors do not generalize their findings and theoretical framework to U.S.-Cuban relations—or to the use of missiles. They use their theoretical propositions to generalize their findings to the likely responses of national governments when involved in superpower confrontation and international crises.

Bent Flyvbjerg、"Five Misunderstandings About Case-Study Research," Qualitative Inquiry 12, no. 2（2006年）: 219–245は、教科書の五つの誤りを挙げます。USCはそれを再掲しています。Flyvbjerg自身の番号を引用し、次いで第二の誤解 — 考察セクションが生き延びなければならないもの — への彼の訂正を引用してください。

Flyvbjerg (2006), Qualitative Inquiry 12(2)、五つの誤解

Misunderstanding 1: General, theoretical (context-independent) knowledge is more valuable than concrete, practical (context-dependent) knowledge.

Misunderstanding 2: One cannot generalize on the basis of an individual case; therefore, the case study cannot contribute to scientific development.

Misunderstanding 3: The case study is most useful for generating hypotheses; that is, in the first stage of a total research process, whereas other methods are more suitable for hypotheses testing and theory building.

Misunderstanding 4: The case study contains a bias toward verification, that is, a tendency to confirm the researcher’s preconceived notions.

Misunderstanding 5: It is often difficult to summarize and develop general propositions and theories on the basis of specific case studies.

Flyvbjerg (2006)、誤解2の訂正

One can often generalize on the basis of a single case, and the case study may be central to scientific development via generalization as supplement or alternative to other methods. But formal generalization is overvalued as a source of scientific development, whereas "the force of example" is underestimated.

している 転移（「同じインセンティブがあるときにこのメカニズムは現れるはずだ」）としていない転移（「全区の率ではない」）を書いてください。Flyvbjergは分析的一般化と事例の力を認めます。「したがって病院の80%」は認めません。

付録に回せない倫理

インフォームド・コンセント。 参加者は、何を公刊するかを知るべきです。CAREは症例報告に患者同意を求めます。多くの雑誌が書式を求めます。
識別情報の除去。 仮名、小さな詳細のずらし、回収可能な記録番号なし。町と職名から校長がまだ特定できるなら、匿名を約束しないでください。
IRBまたは倫理審査。 生きている人の研究の多くで必要です。公刊HBS資料一式の教育用ケース分析は通例ヒト対象研究ではありません。あなた自身のインタビューはそうです。
メンバーチェック。 Yinは情報提供者による検討を構成概念妥当性の戦術として挙げます。彼らの 引用の下書きを渡し、分析への拒否権は渡さないでください。
危害。 公刊ケースは誰かの職や診断を奪いうります。洞察が人を晒すことを要するなら、まだ公刊可能なケースではありません。

ケーススタディ内の出典の引用方法

回収可能な文書、論文、公刊インタビューはすべて、スタイルが名付ける末尾リストに入ります。APA 7はその頁をReferencesと呼び、MLA 9はWorks Cited、Chicagoの注はBibliographyを使います。書誌の書き方を見てください。回収できない現地インタビューはAPA文献リストの外に留め、個人的コミュニケーションとして出します。公式に見せるためにDOIや事件番号を捏造しないでください。

この頁で引用した実在の著作（APA 7の形）

Yin第6版:

Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). SAGE.

Stake 1995年:

Stake, R. E. (1995). The art of case study research. SAGE.

Flyvbjerg 2006年:

Flyvbjerg, B. (2006). Five misunderstandings about case-study research. Qualitative Inquiry, 12(2), 219–245. https://doi.org/10.1177/1077800405284363

Walo, Bull, and Breen 1996年（USCの引用どおり）:

Walo, M., Bull, A., & Breen, H. (1996). Achieving economic benefits at local events: A case study of a local sports event. Festival Management and Event Tourism, 4, 95–106.

Allison 1971年:

Allison, G. T. (1971). Essence of decision: Explaining the Cuban Missile Crisis. Little, Brown.

Ellet 2018年（USCが引用する教育用ケースハンドブック）:

Ellet, W. (2018). The case study handbook: A student's guide (Rev. ed.). Harvard Business School Publishing.

Driggers et al. 2016年（CAREホームページの例）:

回収可能な出典を整える

分析が誠実になったら、末尾リスト項目を生成し、ハンドブックと照合してください。インタビュー、報告書、雑誌論文はスロットが違います。

引用ジェネレータを開く書誌の書き方

下書きにいまも現れる失敗型

教育用ケースのメモを現地調査であるかのように書いた。 唯一の「データ」が指定の資料一式なら、HBS/USCの分析構成を使い、トライアンギュレーションを主張しないでください。
生き生きした学校や患者を捏造した。 この頁の以前の版は、架空のLincoln Elementaryメンタリングプログラムを使っていました。それはフィクションであり、ケースではありません。Walo et al.、Allison、Luton、General Shoe、Driggers、またはラベル付きテンプレートを使ってください。
General Shoeを実在企業のYin現地研究として扱った。 Baker Libraryは明示しています。Biddleの1921年ケースは一頁の仮想工場です。現代のHBSケースは通例、実在組織についての10〜20頁です。どちらも教育用資料一式であり、あなたが行った研究ではありません。
HBSのMBAについて現行のケース数を引用した。 いまのHBSケースメソッド頁は数を公表していません。古い「500ケース」という数字を戻さないでください。
分析のない記述。 物語一頁ごとに、どのように／なぜに答える分析を書いてください。主張を稼がない彩りは切ってください。
都合のよい選択。 お気に入りの説明を壊すメールやインタビューを積極的に集め、それを説明してください。
統計の言い過ぎ。 一つのケースから有病率は出ません。Flyvbjergは分析的一般化を許します。「したがって病院の80%」は許しません。
境界のないケース。 「教育におけるテクノロジー」は主題です。「School Xが2023年8月から2024年6月まで1対1ラップトッププログラムをどう実施したか」はケースです。
倫理の欠落。 同意なし、識別情報除去の計画なし、自分の役割の記述なし。読者は、あなたがその後「成功した」と「見つけた」プログラムを設計したコンサルタントだったかどうかを知るべきです。

ケーススタディのチェックリスト

提出前に

課題の種類が名指しされている:研究用ケーススタディ、教育用ケース分析、またはCARE報告
ケースが場所と時間で境界づけられている
どのように、なぜ、または（CAREなら）独自性の問いが述べられている
ケース選定が名指しした戦略で正当化されている
研究用ケースは収束しうるYinの六証拠源のうち少なくとも二つを使う
分析戦略が名指しされている（パターン照合、説明構築、対立）
教育用ケースの論文は意思決定と成功の尺度を勧める
CARE報告は case report の語、タイムライン、同意を含む
限界と対立説明が書き下ろされている
転移の主張は分析的であり、偽の標本パーセンテージではない
参加者は識別情報が除かれ、回収可能な出典は引用されている
捏造した組織、患者、引用がない

ケーススタディのよくある質問

ケーススタディとケース分析の違いは何ですか。: 研究用ケーススタディは、境界づけた現実のケースについて自分で設計し実施する探究です（Yin。USCのケーススタディ頁）。ケース分析は、他者が書いた資料一式についての問題基盤の課題で、通例はHBSの伝統です（USCのケース分析頁）。USCの十二点の助言は率直です。研究者がケースを選び、教授が分析を割り当てます。配布物の外で証拠を集めていないなら、分析を書いています。
ケーススタディはどのくらいの長さにすべきですか。: ケースを境界づけ、証拠を示し、分析を終えるのに十分な長さであり、ノートを全部投げ込む長さではありません。授業論文はしばしば2,000〜5,000語です。Yinの研究報告は論文の長さになりえます。HBSによれば、現代の教育用ケースは通例、あなたの分析の前に 10〜20頁です。Biddleの1921年General Shoeケースは一頁でした。CARE報告は雑誌の制限に従い、語数の通説には従いません。
インタビュー一つでケーススタディを書けますか。: インタビュー研究は書けます。Yinの方法は収束する複数の情報源を求めます。SAGEリフレッシャーは六つのよくある情報源を挙げます。インタビュー一つはケース内の情報源にはなりえますが、それ自体では完成したケーススタディではありません。
仮説は必要ですか。: 探索的および本質的ケースは問いから始められます。説明的ケースは、パターン照合が可能になるよう理論的命題または予測パターンが必要です。教育用ケース分析に必要なのは意思決定であり、帰無仮説ではありません。CARE報告に必要なのは独自性の主張であり、p値ではありません。
ケースはいくつ必要ですか。: 選定論理が強ければ（決定的、極端、または啓示的ケース）一つで足ります。述べた複製のためだけにケースを加えてください。Yinのリフレッシャーはケース数の検出力分析公式を斥けます。ケースを増やすと確信は上がりますが、「五つが命題を支持した」と標本のように数えません。
ケーススタディ内の未公刊インタビューはどう引用しますか。: APA 7では、読者が回収できない個人インタビューは本文中のみで引用し、参考文献リストには載せません。公刊またはアーカイブされたインタビューは、入れ物（ポッドキャスト、記事、書き起こし）として引用します。APAでインタビューを引用するを見てください。
医学の症例報告のタイトルには何を入れますか。: 2013年チェックリストのCARE項目1。主眼の診断または介入に続けて case report の語。病名を隠す洒落たタイトルを書かないでください。EQUATORが2026年2月16日時点で掲げる専門拡張（CARE-radiology 2024年、CARE-acupuncture 2025年、PhyCARE 2026年1月27日、CARE-DN 2026年1月18日）は、雑誌が別段言わない限りタイトル規則を保ちます。
ケーススタディは質的ですか、量的ですか。: どちらでも、または混合でもあります。Yinは、この方法が質的研究の同義語ではないことを明示しています。埋め込みの調査、予算、時系列はケースの内側に置けます。デザインは境界づけたケースとどのように／なぜという問いによって定義され、数字がないことによっては定義されません。
単一ケースから一般化できますか。: 理論へは一般化できます（分析的一般化）。一つの現場を母集団の無作為標本としては扱えません。YinのリフレッシャーはAllison（1971年）を使います。危機意思決定モデルを一般化し、米キューバ関係は一般化しません。査読者が「n = 1」の異論を唱えるときに引用する論文は Flyvbjerg（2006年）です。
ケーススタディはどの引用スタイルを使うべきですか。: 授業または雑誌が求めるものです。心理学と教育学は通例APA 7を求めます。歴史はしばしばChicagoの注を求めます。臨床の症例報告はAMA、または雑誌のVancouver/NLMハウススタイルに従います。どのスタイルかのガイドが選ぶ助けになります。この頁は選びません。