研究論文の序論の書き方
研究論文の序論は、読者をすでに知っている議論から、この論文が解く具体的な問題へと移します。要旨でも、文献レビューでも、独立した論題でもありません。Harvard College Writing Centerは、書き出しが分析的な問いまたは問題を提示し、それから答え（論題）を示すと言います。このページはその書き方です。論文を離れる結論の書き方でも、草稿全体を扱う研究論文の書き方でもありません。
執筆: CitationEasy Editorial Team読了目安 42分
このページの内容
簡潔な答え：序論の書き方
議論を名指し、まだ誤りまたは未知のものを印し、それからこの論文が何をするかを述べます。授業用エッセイはHarvardの三要素に従います。方向づけの情報、何が懸かっているか、そして論題。雑誌論文はJohn SwalesのCARSモデルに従います。領域を確立する、ニッチを確立する、ニッチを占める。USC Librariesは同じ仕事を四つの読者の問いとして言い換えます。何を調べたか、なぜ重要だったか、この研究以前に何が分かっていたか、この研究がどう知識を加えるか。University of Toronto Writing Adviceは長さの規則を加えます。ほとんどの論文は、最初のページの半分から四分の三を占める一段落を必要とし、文書がそれを稼ぐ長さのときだけ長くします。
出発用テンプレート（書いた論文から埋める。ギャップを捏造しない）
授業用エッセイ / 人文学論文：
読者はしばしば[テクストまたは論争]を[いつもの読み]として扱う。その説明では[資料にすでに存在する緊張]を説明できない。このエッセイは[争える論題]を主張し、それが重要なのは[それが正す誤読]があるからだ。
IMRaD / 実証論文：
[領域]に関する先行研究は[確定していること]を確立してきた。[具体的なギャップ]かどうかは依然として不明である。本研究は[集団または設定]において[目的、問い、または仮説]を検証する。
設計 / 工学ノート：
[課題]のための既存システムは、なお[分野がすでに受け入れている制約]である。われわれは、[方法で読者が確認できる主張]する[成果物]を提示する。
無作為化試験（CONSORT 2025 項目6–7）：
[新しい試験が必要な理由。系統的レビューがあるときはそれを引用する]。目的は、[時点]における[参加者]で、[介入]が[比較対照]と比べて[主要アウトカム]を改善するかを評価することである。
論題ジェネレーターや研究課題ジェネレーターは、何が答えとして成立するかをすでに言えるようになってから使ってください。それから、書き出しが実際に引用する資料をCitationEasyジェネレーターで整形します。このページは、書き出しの内側にある主張である論題の書き方ではありません。
研究論文の序論が実際に果たす役割
読者は最初の画面で、その論文が自分向けかどうかを決めます。序論は、方法や精読が始まる前に四つの問いに答えなければなりません。USC Librariesは、それらの問いを頭の中のロードマップとして書いています。何を調べたか、なぜそのトピックが重要だったか、この研究以前に何が分かっていたか、この研究がどう知識を進めるか。段落がこの四つどれにも寄与しないなら、後に置くか、どこにも置かないべきです。
それは隣接するセクションとは別の仕事です。要旨は、しばしば結果を報告する独立した要約です。文献レビューの章は分野を総合します。論題は通常、序論の内側にある一文か二文であり、序論の代わりではありません。結論は論文を離れます。このページは冒頭セクションだけを扱います。
序論が終えなければならない仕事
授業用エッセイ対IMRaD論文対試験報告
Harvard College Writing Centerは、分野を横断して同じ仕事を三つの要素に置きます。方向づけの情報、何が懸かっているかの説明、そして論題。研究論文の序論から作られたJohn SwalesのCARSモデル（Create a Research Space）は三つのムーブを使います。領域を確立する、ニッチを確立する、ニッチを占める。論文が無作為化試験を報告するとき、CONSORT 2025は二つの追加の仕事を加えます。項目6（科学的背景と、なぜ新しい試験が必要か）と項目7（便益と害についての具体的目的。参加者、介入、比較対照、主要アウトカム、時点を含む）。型を混ぜると、方法論文が望まない劇的な「フック」や、精読エッセイが必要としないギャップ文になります。課題が実際に採点する型を選んでください。
授業用エッセイ / 人文学論文
- 思慮ある読者が実際に抱きうる問題を開く
- 読書感想文のあらすじなしに（テクスト、著者、論争を）方向づける
- 書き出しを争える論題で終える
- 政治学、経済学、一部の長い論文では論証を予告することがある
- 逸話や文学的引用は、トピックに乗っているなら機能しうる
- 通例は一段落。長い論文では二〜三段落になることもある
IMRaD研究論文または試験
- 研究問題と、それがいま重要な理由で開く
- ギャップが依拠する研究だけを引用する
- 目的、目標、または仮説を述べる
- 当該研究自身の結果は報告しない（ICMJE）
- 試験論文は比較対照と主要アウトカムも名指す（CONSORT 2025 項目7）
- 辞書フックや教室の逸話はたいてい失敗する
- しばしば300–800語。レターやNature級の論文はずっと短い
ライティングセンターとマニュアルが実際に求めること
助言ページはフックについては意見が分かれます。機能については一致します。注意を「引く」だけで問題を枠づけない序論は、学術仕事ではなく娯楽です。巧妙な第一文の一覧より、最短の公式声明の方が役に立ちます。
権威が書き出しをどう定義するか
Harvard College Writing Center, “Introductions”
The introduction to an academic essay will generally present an analytical question or problem and then offer an answer to that question (the thesis).
Harvard College Writing Center, “What Do Introductions Across the Disciplines Have in Common?”
While the introductions focus on very different topics, each one contains the key elements of an introduction: orienting information, an explanation of what’s at stake, and a thesis.
UNC Writing Center, “Introductions”
Your introduction is an important road map for the rest of your paper. Your introduction conveys a lot of information to your readers. You can let them know what your topic is, why it is important, and how you plan to proceed with your discussion.
University of Toronto Writing Advice, “Introductions and Conclusions”
A good introduction should identify your topic, provide essential context, and indicate your particular focus in the essay. It also needs to engage your readers’ interest.
USC Libraries, “4. The Introduction”
The introduction leads the reader from a general subject area to a particular topic of inquiry.
APA Style (7th edition headings)
Because the first paragraphs of a paper are understood to be introductory, the heading “Introduction” is not needed. Do not begin a paper with an “Introduction” heading; the paper title at the top of the first page of text acts as a de facto Level 1 heading.
IEEE Author Center, “Structure Your Article”
The introduction section includes a review of the existing literature to position your research within the broader scientific field and to show the novelty of your work. The introduction should also describe the question you’re trying to answer with your research and why that question is important to the field.
ICMJE Recommendations (January 2026, manuscript introduction)
Provide a context or background for the study (that is, the nature of the problem and its significance). State the specific purpose or research objective of, or hypothesis tested by, the study or observation. Cite only directly pertinent references, and do not include data or conclusions from the work being reported.
これらの文は、Harvardの序論ハンドアウト、Harvardの分野を横断する序論のページ、UNCの序論ハンドアウト、Torontoの序論と結論の助言、USCの序論ガイド、APA Styleの見出しページ、IEEE Author Centerの構成ページ、およびICMJEの原稿準備勧告（2026年1月更新）から来ています。Harvardが述べているのは論証するエッセイです。ICMJEが述べているのは何かを検証する生物医学論文です。IEEEは新規性の主張を見えるように求めます。いずれもなお、問題、目的、読者が続ける理由を求めます。
Harvardの利害テストと、それが拒む二つの書き出し
利害であり、トピックの正当化ではない
It’s not enough to explain why the topic you’re writing about matters; rather, you need to explain what your essay adds to that discussion.
宇宙規模の第一文は書かない
Avoid writing a very general opening sentence. While it may be true that “Since the dawn of time, people have been telling love stories,” it won’t help you explain what’s interesting about your topic.
空の漏斗型は書かない
Avoid writing a “funnel” introduction in which you begin with a very broad statement about a topic and move to a narrow statement about that topic. Broad generalizations about a topic will not add to your readers’ understanding of your specific essay topic.
「人は気候変動を気にかけている」はトピックの正当化です。「既存の都市レベルの研究は屋上太陽光の導入を測るが、それを予測する自治体のインセンティブ設計は測らない」は論文の正当化です。同じページのHarvardのDobbsの例も同じ切れ目を作ります。人々が生殖の権利を気にかけていると言うだけでは足りません。読者はこの論題が何を加えるかを知る必要があります。
序論対要旨対文献レビュー
この三つは、いずれも先行研究に触れるため、草稿で入れ替わります。索引のされ方、読まれ方、採点のされ方が違います。仕事を分けておけば、引用は誠実なままです。
| セクション | 単独で立つか | 自分の結果を報告するか | 先行研究はどの程度か |
|---|---|---|---|
| 要旨 | はい。データベースが索引する | 通例はい。情報提供型要旨では | ほぼなし。未定義の略語は置かない |
| 序論 | いいえ。読者を本文へ渡す | IMRaDではいいえ（ICMJE）。論題は主張であり結果ではない | ギャップが必要とする研究だけ |
| 文献レビュー | 場合による（独立したレビュー論文または学位論文の章） | いいえ | 論証で組織された、統合された分野 |
序論がすでに二十の研究を一つずつ歩いているなら、文献レビューを早く始めています。要旨が「サスペンスを作る」ために知見を伏せているなら、良い序論ではなく悪い要旨を書いています。要旨は最後に、完成した論文から書いてください。目的文が実際に書いた論文と一致するほど遅く、序論を草稿してください。
CARSモデル（研究論文の型）
John Swalesは分野を横断して研究論文の序論を分析し、Genre Analysis（Cambridge University Press, 1990）で繰り返される修辞の型を述べました。Christine B. Feakとともに、大学院の書き手向けにAcademic Writing for Graduate Students（第3版、University of Michigan Press, 2012）でそれを言い直しています。大学のライティングセンター、USC LibrariesのCARSページを含め、同じ三つのムーブを教えています。論文の中でCARSと名指す必要はありません。その仕事は果たさなければなりません。
ムーブ1：領域を確立する
ある研究領域が論文に値することを示します。中心性を主張する（「Xは…の主要な原因である」）、トピックの一般化をする（「最近のモデルはYを…として扱う」）、ギャップが依拠する先行研究の項目を検討する。これは包括的なレビューではありません。USCのCARSガイドはムーブ1を、章ではなく主要研究の反映と呼びます。ジャンルが求めるなら、本格的な文献レビューは後に来ます。
適切な尺度の領域の言語（Vaswani et al. 2017から圧縮）
注意機構付きの再帰的エンコーダ・デコーダモデルは機械翻訳の既定になったが、隠れ状態を一度に一つの位置で生成するため、長い系列での並列学習に抵抗する。
広すぎる領域の言語
文明の夜明け以来、人類は言語を翻訳したくてたまらなかった。
ムーブ2：ニッチを確立する
論文が占める開口を名指します。Swalesは入り方を四つ挙げました。反主張、ギャップ、提起された問い、または伝統の継続。ギャップの言語は、学生のIMRaD論文で最も普通です。具体的であるべきです。「ソーシャルメディアについての研究はほとんどない」はニッチではありません。「先行研究は、一年生においてスクリーン時間を測り、能動対受動の利用を測らない」は、公表された知見ではなく、尺度にラベルを付けた例です。本物のニッチには、下のHarvardのCrane Beach標本にあるClements対Gleasonの争いを使うか、新しい試験を系統的レビューに対して正当化せよというCONSORT 2025の要求を使います。
ニッチの合図（CARSの伝統から）
- ギャップ： 「しかし、…を分離した研究はほとんどない」 / 「…かどうかは依然として不明である」
- 反主張： 「それらの推定はXを仮定する。その仮定は…のとき失敗する」
- 問い： 「Aの繰り返しの観察にもかかわらず、なぜBが起きるのかはまだ分からない。」
- 継続： 「これらの結果は、同じ機構を…で検証する必要を示唆する」
- 中立的対比（先行著者を攻撃したくないとき）： 「Aには研究が費やされてきたが、Bには注意が払われてこなかった。」
USCのCARSガイドは、嘲笑するニッチを戒めます。先行研究を無能と呼ばずに限界を印せます。同じページの中立的対比——「先行研究は主にAに焦点を当て、Bには当ててこなかった」——はムーブ2の仕事をし、引用関係を使えるままにします。
ムーブ3：ニッチを占める
この研究またはエッセイが何をするかを述べます。目的を概説し、現在の研究を告知し、雑誌の慣習が許すなら論文の構成を示します。序論で主要な知見を告知するのは分野次第です。一部の科学・経済学論文は結果を予告します。ICMJEは医学著者に、報告する仕事からのデータや結論を入れないよう述べます。汎用のブログ規則ではなく、会場に従ってください。
本物の仮説としてのムーブ3（Harvard標本：Talia Blatt ’23、Crane Beachの砂丘）
Using the sand dunes at Crane Beach in Ipswich, Massachusetts, this study uses the chronosequence approach to study primary succession, characterizing an ecological community’s change over time with the proxy of distance from the shore. I hypothesize that overall diversity will increase with time, as pioneer grasses colonize and facilitate shrubs and eventually trees.
構成の文（長い論文のみ。ラベル付きテンプレート）
第2節は[ギャップが依拠する研究]を検討し、第3節は標本とモデルを述べ、第4節は結果を報告し、第5節は含意を論じる。
| ムーブ | 答える読者の問い | 典型的な位置 |
|---|---|---|
| 1 領域 | これはどの議論か | 冒頭の文と選択的な引用 |
| 2 ニッチ | 何がまだ誤り、欠落、または不安定か | 「しかし」の段落 |
| 3 占有 | それに対して何をするか | 末尾の文。目的、問い、または論題 |
漏斗型と、「人類の夜明け」の失敗
多くのハンドブックは逆ピラミッドを述べます。研究より広く始め、正確な問いで終える。その型は、「より広い」がなおこの研究領域を意味するとき、CARSと一致します。「より広い」が人類史を意味するとき、失敗します。UNCの序論ハンドアウトは地図の比喩を使います。問いの尺度までズームする。課題がFrederick Douglassにおける教育についてなら、ローマの緯度で開いてはいけません。Harvardはより直截です。ごく一般的な第一文を書くな、トピックについてのごく広い声明で始まる漏斗型を書くな。Torontoは同じことを三語の助言で言います。要点に入れ。
Torontoの長さと第一文の規則
ほとんどのエッセイが必要な長さ
The introductions for most papers can be effectively written in one paragraph occupying half to three-quarters of the first page.
一文目でトピックを上げる
Get to the point as soon as possible. Generally, you want to raise your topic in your very first sentences. A common error is to begin too broadly or too far off topic. Avoid sweeping generalizations.
Harvardのこの二つの助言は、トピック尺度の文脈と宇宙規模の文脈を分けた瞬間、矛盾ではありません。「再帰的系列モデルは並列化しにくい」は、その場を稼ぐ漏斗の段です。「太古の昔から、人は恋物語を語ってきた」は、Harvard自身の無用な書き出しの例です。最初の二文を消しても、読者が問題について知る内容が変わらないなら、それは飾りでした。
誤った尺度（UNC / Harvardの「人類の夜明け」）
人類史を通じて、コミュニケーションは社会を形づくってきた。今日、技術はかつてなく重要である。本論文はソーシャルメディアを論じる。
正しい尺度（すでに問題の内側にある領域）
沿岸砂丘は生態遷移の研究の要地であり、その遷移の理論はClementsの極相群落とGleasonの条件付き多極相のあいだでなお争われている。
プレースホルダーを先に書いても、序論は遅く書く
改稿時間を最も節約するのはUNCの助言です。序論を最後に書いてみる。本文ができるまで論証は分からないかもしれません。第1週に書いた目的文は、書きたかった論文を述べます。読者が見る序論は、実際に書いた論文を述べなければなりません。Torontoも同意します。考えるために先に書き出しを草稿し、本文ができてから圧縮または改稿する書き手もいれば、終わりにだけ書く人もいます。USCは後期工程の点検を加えます。本文ができたら、書き出しの方法、構成、約束した成果を読み直し、なお一致するか確認します。
UNC Writing Center
Sometimes it’s easiest to just write up all of your evidence first and then write the introduction last—that way you can be sure that the introduction will match the body of the paper.
University of Toronto Writing Advice
It can be fine to leave the writing of the introduction for a later stage in the essay-writing process. Some people write their introduction only after they have completed the rest of the essay. Others write the introduction first but rewrite it significantly in light of what they end up saying in the body of their paper.
ページに言葉を乗せるためのプレースホルダーの書き出しは構いません。足場として扱ってください。論題または仮説が変われば、最初のページもそれに合わせて変わります。結論は同じ動きを反転させるべきです。具体的な知見から、冒頭で名指した利害へ戻るのであり、新しいトピックではありません。
完成したページに合う草稿の手順
- 指導教員に見せられる一文の目的文を書く（問い、論題、または仮説）。
- 読んだすべてではなく、ギャップが実際に依拠する三から八の資料を列挙する。先にそれらのノートを評価し整理する。
- 次にムーブ2（ニッチ）を草稿する。何も残らないほどぼかさずにギャップを述べられないなら、プロジェクトはまだトピックである。
- そのニッチのまわりにムーブ1を書き、引用がすべて同じ穴を指すようにする。
- ムーブ3を、目的がムーブ1より狭く、方法の一文より広くなるように書く。
- 論文が無作為化試験なら、CONSORT 2025 項目6（なぜ新しい試験か。系統的レビューがあるときはそれを引用する）と項目7（参加者、介入、比較対照、主要アウトカム、時点）を加える。
- それから初めて、第一文にフックが要るかを決める。ほとんどのIMRaD論文には不要である。
- 本文と結論ができたら、約束が破られていないよう書き出しを改稿する。
読者が検証できる目的を述べる
曖昧な目的の言語（「本論文は…のさまざまな側面を探求する」）は、選ばれていないプロジェクトを序論が隠すやり方です。研究課題は、集団、関係、またはテクストと角度を名指します。仮説は、関係をあらかじめ予測します。論題は、思慮ある読者が争える主張です。課題に合う道具を使ってください。実証論文には問いと仮説、解釈エッセイには論題。研究課題、仮説、論題のジェネレーターは、何が答えとして成立するかをすでに言えるようになってから役立ちます。
曖昧すぎる
本論文は気候政策と、それが社会に及ぼす多くの重要な効果を論じる。
本物の仮説（Harvard標本：Blatt、Crane Beach）
I hypothesize that overall diversity will increase with time, as pioneer grasses colonize and facilitate shrubs and eventually trees. This biotic shift will likely be accompanied by an abiotic shift in soil texture, from coarse to fine. Altogether, I hypothesize that the dune chronosequence will show a progression in line with Clements’ vision of a maximally biodiverse climax community.
本物の試験目的（CONSORT 2025 項目7の例、Hopewell et al.）
To evaluate whether a structured exercise programme improved functional and health related quality of life outcomes compared with usual care for women at high risk of upper limb disability after breast cancer surgery.
本物の解釈論題（Harvard標本：Eliza Hirsch ’25、Hamlet）
In Hamlet, the motif of ears being physically attacked creates a connection between physical and verbal violence and ultimately suggests that the two are equal.
始め方：機能する書き出しと、ライティングセンターが拒む五つ
UNCは、第一文は洗練された形で「実際に役立つことを言う」べきだと言います。Harvardは、劇的な約束や刺激的な事実で読者をフックする必要はないと言います。どちらも真でありえます。役立つ第一文は、すでに問題の内側にあるから、すでに興味深いのです。
通例、その場を稼ぐ書き出し
- 文献の緊張。 述べられたままでは両方真ではありえない、二つの信頼できる知見。HarvardのBlatt標本は「自然は大切だ」ではなく、Clements対Gleasonで開きます。
- 正確な利害。 現行の説明が立てば、誰が害を受け、誤測され、または誤読されるか。
- 一次資料の瞬間。 人文学論文で、論題が解釈する箇所（UNCのDouglassの例とHarvardのHirschのHamletの耳の数えは、いずれも課題テクストから始まる）。
- 分野がすでに受け入れている制約。 Vaswaniらは「言語の驚異」ではなく、逐次計算で開きます。
- *仮定できない定義。* 机上の辞書ではなく、分野の資料から取る。
UNCが書くなと言う五つの序論
UNCのハンドアウトは、いまも一年次の論文を埋める五つの失敗型を名指します。多くの採点者が二度読む唯一のページを浪費します。Torontoの落とし穴一覧は、辞書定義と課題の言い直しで重なります。USCは辞書禁止を繰り返し、社会科学の六つ目の失敗を加えます。文献レビューに属する、トピックの長い歴史です。
- プレースホルダー。 主張なしに「序論スペース」を占める曖昧な文。「奴隷制は悲劇だった。多くの側面があった。それぞれが問題を生んだ。」
- 課題の言い直し。 書いた当人に課題を繰り返す。Toronto：「教員の文言で課題仕様を繰り返すな。」
- Webster辞書の書き出し。 誰でも定義を写せる。UNCは、授業概念にとって辞書は弱い権威でもあると注記します。Harvardも同じ禁止です。Toronto：「読者がすでに知っている語の辞書定義を、とりわけ、出すな。」
- 「人類の夜明け」の書き出し。 「人類の夜明け以来、奴隷制は問題だった」（UNCの例）。論題に決して届かない大づかみの歴史。
- 読書感想文の書き出し。 教員がすでに課したテクストについて、著者、題名、出版社、あらすじ。
定義が必要なら、授業または分野が実際に争うものを使い、論証がそれを必要とする位置に置いてください。複雑な用語は、一文目の引き延ばしとしてではなく、後の段落か専用の小節に属します。
セクションに「Introduction」とラベルするか？APA、MLA、Chicago、IEEE
APA Style第7版では、教員が明示的にその語を求めない限り、答えはいいえです。学生論文セットアップガイド（2025年10月8日更新）は、背景と文脈で始め、特に求められない限りラベルを使うなと言います。論文題名を、最初の本文ページの上部で中央揃え太字で繰り返します。その題名がレベル1見出しです。書き出しの内側に小節が必要なら、APAはレベル2見出しを使い、次の主要セクション（たとえばMethod）にはレベル1見出しを使えと言います。見出しと小見出しおよび論文の書式も参照してください。
APA 7：書き出しはすでに序論である
APA Style学生論文セットアップガイド
Begin with an introduction to provide background and context. Do not use the label “Introduction” unless specifically requested; the beginning of the text is assumed to be the introduction.
| スタイル / 会場 | 書き出しに「Introduction」とラベルするか | 第一段落の上に置くもの |
|---|---|---|
| APA 7の学生または専門論文 | いいえ。課題が求めない限り | 論文題名、太字・中央揃え（事実上のレベル1） |
| MLA 9のエッセイ | 通例いいえ。MLAは見出しを求めない | 論文題名、中央揃え、タイトルケース、太字ではない |
| Chicago / Turabianの授業論文 | 任意。教員または学科のテンプレートに従う | タイトルページまたは最初のページの題名、それから冒頭の散文 |
| IMRaD雑誌（ICMJE、ほとんどのSTEM） | はい。Introductionは名指されたセクション | Introduction見出しの前に要旨（とキーワード） |
| IEEEトランザクションと多くのCS予稿 | はい。番号付き 1. Introduction が標準 | 題名、著者、要旨、それから番号付き見出し |
APAの学生論文に「Introduction」を置くのは、それ以外は健全な書き出しで最もよく失われる書式点の一つです。IMRaDを使う雑誌投稿に見出しなしは、逆の誤りです。単一の万能規則ではなく、テンプレートに合わせてください。
序論はどのくらいの長さであるべきか
APA、MLA、Chicago、IEEE、ICMJEに公式の語数はありません。長さはジャンルと、論題または仮説が必要とする方向づけの量に従います。Torontoの「最初のページの半分から四分の三」規則は、授業用エッセイの最良の公表された計画数です。二十ページの論文は二ページの序論を求めることがあります。五ページの論文は求めません。Harvardは、一部の政治学の授業は予告付きの短い書き出しを望み、他の分野は二段落以上を受け入れると注記します。ICMJEは内容を指定し、段落数は指定しません。CONSORT 2025は試験の序論が何を覆うべきかを指定し、何語かかるかは指定しません。表を計画範囲として使い、問題、ニッチ、目的に奉仕しないものは切ってください。
| 文書 | 典型的な書き出し | 「長すぎる」が通例意味すること |
|---|---|---|
| 短い学部エッセイ（約3–7ページ） | 一段落、しばしば120–200語 | 本文が繰り返す背景の第二段落 |
| 授業の研究論文（約8–15ページ） | 一〜二段落、ときに最大一ページ | 論題が出る前の隠れた文献レビュー |
| IMRaD雑誌論文 | しばしば3–8段落 / およそ300–800語 | 系統的レビュー。または結果がムーブ3に漏れる |
| 無作為化試験（CONSORT 2025） | 項目6とPICO型の項目7に足りる長さ | 方法の投げ込み、または系統的レビューによる正当化なし |
| レター / Nature級の論文 | 数百語以下 | 専門家の読者が必要としない教科書的背景 |
| 学位論文第1章 | 章。しばしば小節付き | 方法、結果、または第二の文献レビュー章 |
「Introduction」と呼ばれる学位論文の章は、十ページのゼミ論文の最初のページとは別のジャンルです。より長い利害、章の地図、より多くの文脈を含められます。それでも文献レビューや方法論を飲み込むべきではありません。
分野で何が変わるか
科学、医学、工学
問題とその意義で始め、それから具体的な目的または仮説です。ICMJEの三文規則は、医学で最もきれいなチェックリストです。文脈、目的、関連引用のみ、結果なし。CONSORT 2025（Hopewell et al.、BMJ 388:e081124）は、試験著者に、利用可能な証拠——理想的には系統的レビュー——に対して新しい試験を正当化し、目的を参加者–介入–比較対照–アウトカムの言語で述べるよう求めます。IEEEは、新規性を示すために序論内の文献レビューと、論文が答える問いを求めます。工学論文は、貢献が設計そのものであるため、ギャップのあとにアプローチまたは試作の短い声明（「われわれは…を提示する」）を加えることがよくあります。ここでの方法は短く保ってください。手順が再現可能になるのは方法論セクションです。引用スタイルは、心理学隣接ではしばしばAPA、臨床雑誌ではVancouverまたはAMA、化学ではACS、電気工学ではIEEEです。シラバスまたは投稿規定が勝ちます。
社会科学・行動科学
ここではCARSが原生です。ギャップが理解できるほど早く、理論または構成概念を名指します。データベースのすべての論文ではなく、競合する知見を検討します。問いまたは仮説を操作的な言語で述べます（誰、何を測るか、どの関係）。実務的意義（「学校、診療、政策にとって何が」）はムーブ3またはムーブ1の末尾に属し、一文目のスローガンではありません。USCは範囲の限定も求めます。研究が扱わないことを言い、読者が明白な代替を無視した理由を問わないようにします。別に言われない限り、心理学、教育学、看護ではAPA 7が既定です。
人文学
書き出しは通例、仮説ではなく、問題プラス論題です。Harvardの利害テストは、文献ギャップより重要です。エッセイはどの誤読を正すのか。論題がその瞬間を解釈するなら、第一段落に一次資料を持ち込んで構いません。HarvardのHirsch標本は、論題を述べる前にHamletの「ear」を数えます。UNCのDouglassの例は、課題のNarrativeから始まります。教員がすでに知っている出版事実で開いてはいけません。MLAとChicagoの注が通例の記録方式です。脚注と作品引用リストに影響し、最初のページにフックが要るかには影響しません。
レビューにせずに序論で引用する方法
序論は、引用密度が両方向に壊れる場所です。引用不足はギャップを勘に見せます。引用過多はムーブ1をデータベースの投げ込みに見せます。ICMJEの「直接関連する」テストは、医学の外でも正しいものです。その引用を消してもニッチが変わらないなら、おそらく本文の材料です。試験ではCONSORT 2025の方が厳しいです。先行試験の系統的レビューがあるなら、序論はそれを引用すべきです。
- トピック上のすべての研究ではなく、離れる研究を引用する。
- 知見には言い換えを優先し、解釈する文言に引用を残す。
- 引用する、または特定の主張を指すときは、ロケータ（ページまたは段落）を保つ。
- ギャップを本物に見せるために資料を捏造しない。不在を引用できないなら、主張を狭める（「このレビュー標本では」「この授業が課した雑誌では」）。
- 第一文から、論文のスタイルですべての本文中引用を整形する。三ページ目でくだけた名前からAPAに切り替えると未完成に読める。
- 欠けた年、参照リスト項目のないぶら下がり名前、誤った大文字の題名は、草稿のあと引用チェッカーが捉える誤りである。
まだ資料を集めているなら、文を磨くす前に止まって学術的な出典を見つけてください。弱い証拠に付いた優雅な書き出しは、なお弱い論文です。資料が手元にあるなら、句読点を当てるのではなく、指定されたスタイルで参考文献を生成してください。
書き出しの時制、人称、態
| していること | 通例の時制 | 注 |
|---|---|---|
| 確立した知識または理論の現行の形を述べる | 現在 | 「注意機構はエンコーダ・デコーダモデルの一部である。」 |
| 特定の先行研究の手続きまたは知見を報告する | 過去 | 「Hochreiter and Schmidhuber (1997) はLSTMを導入した。」 |
| この論文の目的を告知する | 現在または現在完了 | 「本論文は…を検証する」 / 「われわれは…を提案する」 |
| 結果を予告する（会場が求めるときだけ） | 現在または過去、一貫して | ICMJE型のIntroductionではこれをしない |
| 一次テクストの精読 | 現在 | 「Douglassは識字を…として扱う」 |
一人称（「I argue」「we tested」）は、多くの人文学エッセイと、増えている科学雑誌で許容されます。APA 7は自分の行為に一人称を許します。HarvardのBlatt標本は「I hypothesize」を使います。一部の実験レポートと一部の教員はなお三人称を望みます。受動態は方法の道具（「participants were assigned」）であり、すべての第一文の要件ではありません。能動態/受動態の選択が、誰が考えたかを隠すなら、書き直してください。最初の段落の明快さは、ラテン語風の語彙より価値があります。
開いて確認できる刊行物とライティングセンター標本の実例
捏造した「Smith (2024)」論文から序論を学ばないでください。下の科学例は実在し、引用できる論文です。人文学と授業科学の例は、HarvardとUNCの公式教材標本であり、Douglass、Shakespeare、Blatt自身の文言を使います。捏造した雑誌論文ではありません。
先に告知：Watson and Crick (1953)
James D. Watson and Francis H. C. Crick, "Molecular Structure of Nucleic Acids: A Structure for Deoxyribose Nucleic Acid," Nature 171, no. 4356 (25 April 1953): 737–738, https://doi.org/10.1038/171737a0。この論文は現代のIMRaD論文ではなくレターであり、最初の二文でニッチを占めます。
書き出し（Watson and Crick 1953）
We wish to suggest a structure for the salt of deoxyribose nucleic acid (D.N.A.). This structure has novel features which are of considerable biological interest.
盗むべき点
貢献が構造そのものであるため、ムーブ3が先に来ます。続く段落はPauling and Coreyの競合する三本鎖モデルとFraserのノートを検討します。すでに主張されたニッチに奉仕するムーブ1です。この型はレターと一部の工学ノートに合います。読者にまだギャップを負っている学生の心理学報告のテンプレートとしては貧弱です。
古典的CARS：Vaswani et al. (2017)
Ashish Vaswani, Noam Shazeer, Niki Parmar, Jakob Uszkoreit, Llion Jones, Aidan N. Gomez, Łukasz Kaiser, and Illia Polosukhin, "Attention Is All You Need," in Advances in Neural Information Processing Systems 30 (2017), https://doi.org/10.48550/arXiv.1706.03762。NeurIPSのPDFは同じ目的文を再録します。序論は教科書的なCARSの連続です。
領域、ニッチ、占有（公表されたIntroductionから圧縮）
ムーブ1（領域）
再帰ネットワーク、とくにLSTMとゲート付き再帰モデルは、系列モデリングと翻訳の確立した手法だった。それらのモデルは隠れ状態を一度に一つの時間ステップで計算し、長い系列での並列学習を阻む。注意はすでに広く使われていたが、ほとんど常に再帰ネットワークとともにだった。
ムーブ2（ニッチ）
効率の工夫のあとでも、逐次の制約は残る。変換のための注意のみのアーキテクチャは、再帰を置き換えていなかった。
ムーブ3（彼らの文言）
In this work we propose the Transformer, a model architecture eschewing recurrence and instead relying entirely on an attention mechanism to draw global dependencies between input and output.
盗むべき点
それらの段落のすべての引用がニッチを支えます。計算史の前置きはありません。目的文はモデルと主張（「entirely on an attention mechanism」）を名指すので、読者は論文の残りを予測できます。
Harvardの授業科学：BlattのCrane Beach砂丘
Harvardの分野を横断する序論のページは、Talia Blatt ’23が「Ecology: Populations, Communities, and Ecosystems」向けに書いた生物学の序論に注釈しています。標本は沿岸砂丘の遷移とクロノシークエンス法で方向づけ、Clements対Gleasonの利害を印し、マサチューセッツ州イプスウィッチのCrane Beachにおける検証可能な仮説でニッチを占めます。それは科学の課題の内側にあるHarvardの三要素です。偽の「太陽光リベート」研究ではありません。
Harvard公式の教材例（どの言語でも引用文は英語のまま）
方向づけの情報プラス利害
Coastal dunes are key sites for the study of ecological succession – the process of structural change in an ecological community after a disturbance (Martinez et al., 2018). … Theories of succession remain contested: Frederic Clements envisioned a steady progression towards a climax community, which has been the traditional understanding. Conversely, Henry Gleason imagined a more contingent, polyclimax theory of succession, in which different organisms are adapted to live together in different environments.
盗むべき点
第一文はすでに生態遷移の内側にあります。利害は「人は浜辺を気にかける」ではなく、名指された理論上の争いです。仮説（上に引用）は、誤りでありうるほど具体的です。Harvardはこの標本に注釈し、一つの書き出しの中の方向づけの情報、利害、論題を示しました。
Harvardの授業エッセイ：HirschのHamlet
同じHarvardのページは、Eliza Hirsch ’25、「Why Shakespeare?」向けの文章に注釈しています。書き出しは、Hamletが耳に言及する回数（二十五回。第一幕で八回）を「mouth」（五）と「nose」（二）に対して数え、なぜこの劇が言葉を生命を脅かす身体的暴力に結びつけるかを問います。論題——攻撃される耳のモチーフが身体的暴力と言語的暴力を等しいとする——は争え、すでにテクストの内側にあります。
Harvard公式の教材例
Hirschの論題文
In Hamlet, the motif of ears being physically attacked creates a connection between physical and verbal violence and ultimately suggests that the two are equal.
盗むべき点
謎はすでに課題の劇の中にあります。辞書もなく、太古の主張もなく、読書感想文の出版事実もありません。読者は、本文にどの場面が出なければならないかを知ります。
授業用エッセイ：問題と論題の書き出し（Douglass）
UNCは序論ハンドアウトを、Narrative of the Life of Frederick Douglass, an American Slave（1845）の課題のまわりに組み立てます。役立つ第一手は「Websterは奴隷制を定義する」ではありません。テクストにすでに存在する緊張です。Douglassは「education and slavery were incompatible with each other」と書きます。学生の序論は、その不相容から始まり、Narrativeが中断された識字のレッスンを単なる自伝ではなく政治的証拠として使うという論題で終われます。それがHarvardの型です。問題、利害、論題。CARSではなく、社会科学のギャップ文のふりをすべきではありません。
例示（学生エッセイの尺度であり、公表論文ではない）
学生エッセイの例示
Douglassの「education and slavery were incompatible with each other」という主張は、識字の擁護として称賛しやすく、個人の向上の物語として誤読しやすい。Narrativeは、Douglassが後に得るいかなる技能と同じくらい、Hugh AuldがSophia Auldにレッスンの継続を禁じる瞬間に力を費やす。このエッセイは、その中断こそ教育プロットの政治的中心だと主張する。テクストは識字した被奴隷者を奴隷制秩序への公的危険として扱い、だからレッスンは止まらねばならず、Douglassはその停止を個人的損失としてだけでなく証拠として提示する。
盗むべき点
引用は課題の一次資料からであり、励ましのポスターからではありません。論題は争えます。読者は、本文にどの場面が出なければならないかを知ります。ここには偽の「Jones (2024)」のソーシャルメディア研究の引用はありません。
する / しない
する
- 論題付きエッセイ、ギャップ付き論文、PICO付き試験のどれかに合わせ、一度に全部はしない
- 本文ができてから書き出しを書くか改稿する
- ニッチが必要とする仕事だけを引用する（試験では系統的レビューも）
- 流し読みする人が見つかる位置に目的、問い、論題、または仮説を置く
- 第一文を問題の尺度の内側に保つ
- APA論文ではAPAの「Introduction」見出しなし規則に従う
- トピックが重要な理由だけでなく、この論文が加えることを説明する
- 社会科学論文では範囲の限定を名指し、無視した代替が選択であるようにする
しない
- 辞書、太古の主張、または読書感想文で開く
- 課題プロンプトを教員に貼り戻す
- ムーブ1を文献レビューの章にする
- 雑誌が予告を望まない限り、序論でIMRaDの結果を報告する
- 謝る（「このささやかな論文は…できない」）または過大に主張する（「本研究は…を解決する」）
- 書き出しの途中で引用スタイルを切り替える
- 提出するファイルにプレースホルダーの最初のページを残す
- ギャップを本物に見せるために「Smith (2024)」論文を捏造する
改稿チェックリスト
見知らぬ人として書き出しを読む
- 同僚が書き出しだけから論文の論証または研究を予測できる（UNCのテスト）
- 第一文はすでに問題の内側にあり、人類史の中ではない
- 方向づけの情報は、専門家でない人が論題または仮説に必要な最小限である
- ニッチまたは利害は、誤りでありうるほど具体的である
- 目的文は本文および結論と一致する
- 先行研究は統合されており、「Author (Year) found… Author (Year) found…」として列挙されていない
- ICMJE型のIntroductionに結果が出てこない
- 試験の序論は、系統的レビューがあるときはそれを引用し（CONSORT 2025 項目6）、PICO型の目的を述べる（項目7）
- セクションのラベルはAPA、MLA、Chicago、IEEE、または雑誌テンプレートに合う
- すべての引用に、一つのスタイルの参照リストまたは文献目録の項目がある
- 長さは不安ではなくジャンルで正当化される
- 専門用語は、読者がなしでは進めないときだけ定義される
- 要旨があるなら、このページを単に複製していない
よくある質問
- 研究論文の序論はどう始めるか？
- 辞書や人類史ではなく、研究問題の内側から始めてください。IMRaD論文では領域を名指し、すばやくギャップへ移り、それから目的、問い、または仮説を述べます。授業用エッセイでは、思慮ある読者が抱きうる分析的問題を枠づけ、書き出しを論題で終えます。Harvard College Writing Center：序論は問題を提示し、それからその問題への答えを示します。
- 序論の三つの部分とは何か？
- エッセイでは、Harvardは方向づけの情報、何が懸かっているか、論題としてまとめます。研究論文では、SwalesのCARSモデルは三つのムーブを使います。領域を確立する、ニッチを確立する、ニッチを占める。USCは四つの読者の問いを加えます（何を、なぜ、何が分かっていたか、この研究が加えること）。フック、逸話、方法の予告は任意の追加であり、ページの必須の三分の一ではありません。
- 研究論文の序論はどのくらいの長さであるべきか？
- 問題を枠づけ目的を述べるのに足り、文献レビューにならないほど短い長さです。Torontoは、ほとんどの論文が最初のページの半分から四分の三を占める一段落で足りると言います。短いエッセイはしばしば約120–200語です。授業の研究論文はしばしば一〜二段落、ときに最大一ページです。多くの雑誌Introductionは、複数段落にわたる数百語です。学位論文第1章は段落ではなく章です。APA、MLA、Chicago、IEEE、ICMJEに公式の割合はありません。
- 序論は先に書くべきか、後に書くべきか？
- 勢いにプレースホルダーが要るなら草稿して構いませんが、提出する版は本文ができてから書いてください。UNCの序論ハンドアウトは、証拠と一致するよう序論を最後に書くことを勧めます。Torontoは、先に書いてから完成した本文に照らして改稿してよいと言います。USCは、研究が終わったあと書き出しを読み直し、約束した方法と成果がなお一致するか確認するよう述べます。研究が終わる前に書いた目的文は、別の論文を述べます。
- APAの序論に見出しを付けるか？
- いいえ。APA 7では、教員がその語を求めない限り付けません。本文最初のページの上部で論文題名を繰り返します。APAはその題名をレベル1見出しとして扱います。2025年10月の学生論文セットアップガイドも同じ規則を繰り返します。書き出し自体に小節があるときだけレベル2見出しを使います。雑誌のIMRaDテンプレートとIEEE論文は逆です。Introductionと題したセクション（しばしば番号付き 1. Introduction）を期待します。
- 序論のCARSモデルとは何か？
- CARS（Create a Research Space）は、研究論文の序論の働きについてのJohn Swalesの記述です。ムーブ1は領域を確立し、ムーブ2はニッチを確立し（ギャップ、反主張、問い、または継続）、ムーブ3は現在の目的を述べてニッチを占めます。Genre Analysis（1990）に由来し、Academic Writing for Graduate Students（Swales and Feak、第3版、2012）で教えられます。USC Librariesも同じ三つのムーブを述べます。雑誌論文の型であり、すべての人文学エッセイの法ではありません。
- 序論と要旨の違いは何か？
- 要旨は独立した要約で、しばしば150–300語であり、論文なしでもデータベース記録が意味をなすように書きます。情報提供型要旨は結果を含みます。序論は論文の最初のセクションです。読者を方向づけ、ギャップまたは問題を枠づけ、目的を述べます。ICMJEは、当該研究自身のデータや結論をIntroductionに置くなと著者に述べます。完成した論文から要旨を書いてください。要旨の書き方を参照してください。
- 研究論文の序論で「I」を使ってよいか？
- しばしばはい。APA 7は自分の研究行為に一人称を許します（「I analysed」「we recruited」）。多くの人文学エッセイは「I argue」を好みます。Harvard公式のBlattの生態学標本は「I hypothesize」を使います。一部の実験指導者と一部の雑誌は、なお三人称または受動態の方法文を望みます。課題または投稿規定に従ってください。行為者を隠すぶら下がり受動態を書いて「I」を避けないでください。
- 研究論文の序論にフックを入れるべきか？
- フックがすでに問題の一部であるときだけです。Harvardは劇的な約束と無作為の驚く事実を戒め、「太古の昔から」の恋物語の書き出しも戒めます。UNCは興味を引く例、検討中のテクストからの引用、または鋭い問いを許し、辞書、「人類の夜明け」、読書感想文の書き出しを拒みます。IMRaD論文は通例、教室の逸話ではなく研究問題で始まります。
- CONSORT 2025のもとで臨床試験の序論は何を含めなければならないか？
- 項目6：科学的背景と根拠。なぜ新しい試験が必要か、先行試験の系統的レビューがあるときはその引用を含みます。項目7：便益と害に関する具体的目的。参加者、介入、比較対照、主要アウトカム、そのアウトカムの時点を名指します。Hopewellら（BMJ 2025;388:e081124）は、乳がん手術後に上肢障害のリスクが高い女性に対し、通常ケアと比べて構造化された運動プログラムを評価する公表例を示します。試験自身の結果をIntroductionに置かないでください。ICMJEはなおそれを禁じます。
書き出しが実際に使う資料を引用する
目的文が安定したら、すべての本文中引用と参照リスト項目を一つのスタイルで整えてください。カンマを当てるより、記録を生成してマニュアルと照合する方が速いです。