明確に書く方法:アカデミックライティングのコツ
明確な文章は、効果的な学術コミュニケーションの証です。学術的な内容は複雑な考えを扱いますが、文章そのものはできる限り明確でわかりやすくあるべきです。このガイドでは、学術的な厳密さを損なわずに明確さを高めるための実践的な戦略を紹介します。
アカデミックライティングにおいて明確さが重要な理由
明確さは読者のためになり、あなたの主張を強くします。複雑な考えを明確に表現できれば、その主題を熟知していることが伝わります。逆に、わかりにくい文章は読者を苛立たせ、優れた研究さえもわかりにくくしてしまいます。
明確な文章の利点:
- ✓ 読者の理解と関心を高める
- ✓ 主張の説得力を高める
- ✓ 考えの誤解を減らす
- ✓ 知的な自信を示す
- ✓ 読者層を広げる
- ✓ 出版の可能性を高める
- ✓ 知識の伝達を促進する
原則1:シンプルで直接的な言葉を使う
意味を正確に伝える最もシンプルな言葉を選びましょう。複雑な語彙は文章を学術的に見せるとは限らず、むしろ読みにくくすることが多いのです。
わかりにくい例(不必要に複雑):
「研究者はデータ取得手続きの最適化を促進するため、包括的な方法論的アプローチを利用した」
明確な例(直接的):
「研究者は体系的な方法を用いてデータ収集を改善した」
わかりにくい例:
「本介入の実施は、成果の改善を企図して行われた」
明確な例:
「私たちは成果を改善するためにこの介入を実施した」
言い換えの例
| こう書く代わりに... | こう書く... |
|---|---|
| 利用する | 使う |
| 促進する | 助ける、可能にする |
| 実施する | 行う、始める |
| 改善する(硬い表現) | よくする |
| 開始する | 始める |
| 終了する | 終える |
| 確定する | 確かめる、調べる |
| ~という事態においては | もし~なら |
| ~という事実により | ~なので |
原則2:簡潔な文を書く
すべての言葉には目的が必要です。意味を加えずに長さだけを増やす冗長な表現は取り除きましょう。
取り除くべきよくある冗長な表現
| 冗長 | 簡潔 |
|---|---|
| 現時点においては | 今 |
| ~するために | ~のため |
| ~という事実にもかかわらず | ~だが |
| 注目すべき点として | [削除] |
| いくつかの数の | いくつか、多くの |
| ~の過程において | [削除、または「~しながら」] |
| ~に関して | ~について |
| ~の目的のために | ~のため |
簡潔な修正の例
冗長(28文字):
「注目すべき点として、結果は2つのグループ間に有意な差があることを示した」
簡潔(19文字):
「結果は2つのグループ間に有意な差を示した」
原則3:文を論理的に構成する
読者が期待する場所に最も重要な情報を置きましょう。主語と動詞を早めに示し、新しい情報や重要な情報は文末に置きます。
動作主と動作をまとめる
わかりにくい例(主語と動詞が離れている):
「その研究は、標本数の少なさや期間の短さなどの限界があるにもかかわらず、有意な効果を発見した」
明確な例(主語と動詞が近い):
「その研究は有意な効果を発見したが、標本数の少なさや期間の短さといった限界があった」
並列構造を使う
並列でない例:
「その研究は学生の動機づけ、学業成績がどうだったか、そして満足度を調べた」
並列の例:
「その研究は学生の動機づけ、学業成績、満足度を調べた」
原則4:専門用語や業界用語を定義する
必要な場合は専門用語を使ってかまいませんが、読者になじみのない用語は定義しましょう。同じ分野の専門家であっても、非常に特殊な用語を知らないことがある点に注意してください。
わかりにくい例(定義のない専門用語):
「私たちはIPAを用いた現象学的解釈アプローチを採用した」
明確な例(用語を定義):
「私たちは解釈的現象学的分析(IPA)を採用した。これは、人々が自身の生きられた経験をどのように意味づけるかを探る質的手法である」
原則5:密度の高い段落を分割する
長く密度の高い段落は読者を遠ざけます。1つの考えを展開する5~8文程度の段落を目安にしましょう。トピックセンテンスを使って読者を導きます。
効果的な段落の構造
- トピックセンテンス: 主旨を述べる
- 支持文: 根拠、例、説明で主旨を展開する
- 橋渡し文または結論文: 次の段落へつなげる
原則6:可能な限り能動態を使う
能動態は文章をより直接的で理解しやすくします。受動態にも適切な使い道はありますが、基本は能動態にすべきです。
受動態(わかりにくい):
「参加率がインセンティブ構造によって影響を受けていたことが、研究者らによって発見された」
能動態(明確):
「研究者らは、インセンティブ構造が参加率に影響を与えていたことを発見した」
原則7:明確なつなぎ言葉で考えを結びつける
考えどうしの関係を示すつなぎ言葉や表現を使い、読者が論理の流れを追えるようにしましょう。
機能別のつなぎ言葉
| 機能 | つなぎ言葉・表現 |
|---|---|
| 追加 | さらに、その上、加えて、また |
| 対比 | しかし、それにもかかわらず、逆に、対照的に |
| 因果 | したがって、その結果、これにより、ゆえに |
| 例示 | たとえば、具体的には |
| 順序 | まず、次に、それから、最後に、その後 |
| 強調 | 実際、特に、重要なのは、著しく |
原則8:具体的で明確にする
曖昧な言葉は主張を弱めます。具体的な例、正確な数値、明確な詳細を使いましょう。
曖昧:
「この介入によりさまざまな成果が改善した」
具体的:
「この介入によりテストの点数が15%上昇し、欠席が22%減少し、5段階評価での学生の関与度が3.2から4.1に向上した」
明確な文章のためのすべきこと・すべきでないこと
すべきこと:
- ✓ シンプルで直接的な言葉を使う
- ✓ 専門用語を定義する
- ✓ 文を焦点の定まったものにする
- ✓ 基本的に能動態を使う
- ✓ 具体的な例を示す
- ✓ つなぎ言葉で考えを結びつける
- ✓ 密度の高い段落を分割する
- ✓ 自分の文章を声に出して読む
すべきでないこと:
- ✗ 不必要に専門用語を使う
- ✗ やたらと長い文を書く
- ✗ 冗長な表現を含める
- ✗ 読者が略語を理解していると思い込む
- ✗ 重要な点を複雑な構文の中に埋もれさせる
- ✗ 名詞化表現を多用する
- ✗ 形式のために明確さを犠牲にする
- ✗ 論理展開に飛躍を残す
よくある明確さの問題とその解決策
問題1:名詞化
動詞を名詞に変える(名詞化)と不要な語が増え、文が追いにくくなります。
名詞化された文: 「その政策の実施は、成果の改善という結果をもたらした」
直接的な文: 「その政策を実施したことで成果が改善した」
問題2:過度なヘッジ表現
適切な慎重さは必要ですが、過度なヘッジ表現は主張の説得力を損ないます。
過度なヘッジ: 「これらの変数の間には、もしかすると何らかの関連がある可能性が示唆されるかもしれない」
適度な慎重さ: 「データはこれらの変数の間に関連があることを示唆している」
問題3:あいまいな代名詞の指示対象
わかりにくい: 「教員が学生と難しい問題に取り組むとき、彼らはしばしば苛立ちを感じる」
明確: 「教員が学生と難しい問題に取り組むとき、学生の方がしばしば苛立ちを感じる」
明確さのチェックリスト
草稿を見直す:
- □ 意味を損なわずに文を短くできるか?
- □ 専門用語はすべて初出時に定義されているか?
- □ 各段落は1つの主旨に集中しているか?
- □ 主語と動詞は近くに置かれているか?
- □ 適切な場面で能動態が使われているか?
- □ 考えの間のつなぎは明確か?
- □ 例は具体的で明確か?
- □ 冗長な表現を1語で置き換えられるか?
- □ 代名詞の指示対象は明確か?
- □ 専門外の読者でも要点を理解できるか?
- □ 声に出して読んだとき自然に流れるか?
分野ごとの明確さへの配慮
自然科学
- 不必要な詳細を省き、方法論を明確に説明する
- 結果を論理的な順序で示す(一般から特殊へ)
- 標準的な用語を一貫して使う
- 幅広い読者に向けて統計概念を説明する
社会科学
- 理論的な言葉とわかりやすい説明のバランスを取る
- 構成概念や変数を明示的に定義する
- 抽象的な概念を説明する具体例を使う
- 結果が現実世界にどうつながるかを説明する
人文学
- 洗練さとわかりやすさのバランスを取る
- 理論的枠組みを明確に定義する
- テキストからの例で解釈を裏づける
- 論理的なつながりを前提とせず明示的に示す
明確さを高める戦略
1. 自分の文章を声に出して読む
ぎこちない言い回しやわかりにくい文は、声に出すと明らかになります。読んでいてつまずくなら、読者もつまずきます。
2. 誰かに読んでもらう
初めて読む人は、自分では気づかないわかりにくい箇所を見つけてくれます。自分は言いたいことをすでに知っているため、見落としがちだからです。
3.「だから何?」テストを使う
重要な主張や発見のたびに「だから何?なぜそれが重要なのか?」と自問しましょう。明確に答えられなければ、読者にも伝わりません。
4. 逆アウトラインを作る
書き終えたら、書いた内容からアウトラインを作ってみましょう。構成上の問題や論理の不明瞭さが見えてきます。
5. 文章を寝かせる
推敲する前に、いったん文章から離れましょう。新鮮な目で見直すと、その場では気づかなかった明確さの問題に気づけます。
ビフォー・アフターの例
ビフォー(わかりにくい):
「初等教育段階の学生のうち、複数の評価尺度によって複数の読解領域で学年相応の水準を下回っていると判定された、多様な背景を持つ集団を対象として、識字能力の成果の改善を企図した包括的な教育介入プログラムの実施が行われた」
アフター(明確):
「私たちは、学年相応の水準を下回って読んでいる小学生の識字能力を改善するため、包括的な読解プログラムを実施した。初期評価では、これらの学生がデコーディング、流暢さ、理解力といった複数の領域で苦戦していることがわかった」
改善点:文字数を削減、専門用語を排除、焦点の定まった2つの文に分割、能動態を使用