論題はどの長さであるべきか。

通常は1文。主張が複雑なら2文か3文。UNCは「usually a single sentence」と述べます。Torontoは、明快な文章が1文ルールに勝り、複雑な論証は短い段落を必要とする場合がある、と述べます。単純な主張を長く見せるために膨らませないでください。

論題はどこに置くか。

最も多いのは序論の末尾、短いエッセイではしばしば第1段落の末尾です（UNC）。Torontoは、一部のエッセイは冒頭の文で主張を述べ、一部はより長い準備が必要で、一部は最後まで定式化できない、と注記します。APAの学生論文では、教員が求めない限り「Introduction」見出しを足さないでください。

論題と研究課題の違いは何か。

研究課題は尋ねていることです。論題は現在の答えです。Indianaの方法は、課題を問いに蒸留し、答えを論題として書くことです。まだ尋ねているなら、文を固定する準備はできていません。

仮説は論題と同じか。

いいえ。仮説は、データを分析する前に述べる、検証可能で反証可能な予測です。論題は異論の余地のある解釈または政策主張です。授業エッセイは論題を使います。実証論文は仮説または目的文を使います。文を再利用するために一方を他方と呼び替えないでください。

論題に「I」を使ってよいか。

代名詞が仕事をしているなら、はい。APA 7 §4.16は自分の行為に一人称を許します。「I argue that Twain's river/shore contrast endorses a retreat from 'civilized' society」は主張です。「I believe video games can be educational」は含みです。I believe / I feelは切ってください。自分の分析を名指すときはIを残してください。

すべての論文に三点論題が必要か。

いいえ。Torontoは「A thesis statement must give three points of support」を神話として挙げます。短い授業エッセイは2つか3つの理由を予告してよいです。研究論文と長い人文学エッセイは、しばしばそうすべきではありません。三点リストを作るためだけに3つ目の理由を足さないでください。

論題は序論とどう違うか。

序論は読者を方向づけ、何が懸かっているかを名指し、（研究論文では）ギャップを確立します。論題は通常、そのセクションの内側にある1文または2文です。序論の書き方を見てください。要旨は別の独立した要約であり、結果を報告する場合があります。

完璧な論題の前に書き始めてよいか。

はい。Torontoは「まず完璧な論題」ルールを神話と呼びます。UNCとHarvardはどちらも、証拠を扱うにつれて変わる作業用論題を述べます。下書きし、それから書いた論文に合うよう文を改訂してください。

課題が論証ではなく情報提供型ならどうするか。

何かがどう働くかについての説明的主張を書くか、課題がそもそも論題を欲しがるかを尋ねてください。Torontoは、個人的応答や一部の探索的論文は、問題を先に判断したように見えてほしくない、と述べます。課題が要約だけを求めるなら、立場を取る論題は課題と戦います。

論題の文そのものに資料を引用すべきか。

HarvardのSandel例のように、主張が名指した資料についてのものであるときにだけ。参考文献を論題に詰め込まないでください。支える研究とテクストは本文で引用し、それらの記録は授業が求めるとおりAPA、MLA、またはChicagoで整えてください。

論題（テーゼ）の書き方：UNC・Harvard・IU・Torontoの判定 [2026]

論題（テーゼ）の書き方：簡潔な答え

課題を問いに変え、完全な文で答え、思慮ある読者が異論を唱えられ、本文がその主張を実際に支えられるまで改訂します。Harvard College Writing Centerは同じ判定を一言にまとめます。論題はarguableでなければならない。文がトピックを名指すだけ、または誰も争わない事実を報告するだけなら、まだ論題ではありません。

出発用テンプレート（当てはめる。証拠を捏造しない）

論証 / 政策論文：

[具体的な証拠]があるから、[誰]は[通常の代替案]ではなく[具体的な行動]をすべきである。

文学または資料の分析：

[テクスト]において、[著者]は[解釈]のために[Xをする]。それが重要なのは、[作品の読み方がどう変わるか]だからである。

研究論文（目的。授業用の論題ではない）：

本研究は、[集団]において[変数A]が[変数B]を[増加させる / 減少させる / 影響しない]かを検証する。理由は[このデザインが埋められるギャップ]である。

UNCの定義は、その仕事の最短の公式版です。文言はそのままにしてください。このページ後半の例は、それらのライティングセンターが実際に公表したものです。

UNC Writing Center、「Thesis Statements」

tells the reader how you will interpret the significance of the subject matter under discussion.

is a road map for the paper; in other words, it tells the reader what to expect from the rest of the paper.

A thesis is an interpretation of a question or subject, not the subject itself. The subject, or topic, of an essay might be World War II or Moby Dick; a thesis must then offer a way to understand the war or the novel.

makes a claim that others might dispute.

論題ジェネレーターは、証拠を得てからだけ使ってください。ジェネレーターは文言を締めることはできますが、まだ自分で到達していない解釈は作れません。主張を実際に支える資料はCitationEasyジェネレーターで引用してください。

論題（テーゼ）とは何か——公式の定義

四つの大学ライティングページが、同じ対象を述べます。Harvardは主張を名指します。Indiana Universityは読者が探すものを述べます。UNCは文が果たすべき仕事を名指します。Margaret ProcterのUniversity of Toronto Writing Adviceページは、いつ書くべきでないかを加えます。どれも論題をタイトル、トピック、目次としては扱いません。

Harvard College Writing Center、「Thesis」

Your thesis is the central claim in your essay—your main insight or idea about your source or topic.

A strong thesis is arguable, which means a thoughtful reader could disagree with it and therefore needs your careful analysis of the evidence to understand how you arrived at this claim.

You arrive at your thesis by examining and analyzing the evidence available to you, which might be text or other types of source material.

A strong thesis will be arguable rather than descriptive, and it will be the right scope for the essay you are writing.

Indiana University Writing Tutorial Services

Almost all of us—even if we don’t do it consciously—look early in an essay for a one- or two-sentence condensation of the argument or analysis that is to follow.

Almost all assignments, no matter how complicated, can be reduced to a single question.

Indianaのページは、その文がなぜ存在するかを次に名指します。考えが1文か2文に収まるかを試し、論証を整え、読者に案内を与えます。その要約をまだ書けないなら、まだ論題はありません——トピックといくつかのメモがあるだけです。

論題が必要なとき——そして不要なとき

UNCは、課題が分析、解釈、比較対照、因果の提示、または立場の表明を求めるとき、論題を立てて支えるよう求められている、と述べます。Torontoは有用な釣り合いです。すべての課題が一つを欲しがるわけではなく、五段落の「三つの理由」文は規則ではありません。

University of Toronto、「Some Myths about Thesis Statements」

Every paper requires one. Assignments that ask you to write personal responses or to explore a subject don’t want you to seem to pre-judge the issues. Essays of literary interpretation often want you to be aware of many effects rather than seeming to box yourself into one view of the text.

A thesis statement must come at the end of the first paragraph. This is a natural position for a statement of focus, but it’s not the only one. Some theses can be stated in the opening sentences of an essay; others need a paragraph or two of introduction; others can’t be fully formulated until the end.

A thesis statement must be one sentence in length, no matter how many clauses it contains. Clear writing is more important than rules like these. Use two or three sentences if you need them. A complex argument may require a whole tightly-knit paragraph to make its initial statement of position.

You can’t start writing an essay until you have a perfect thesis statement. It may be advisable to draft a hypothesis or tentative thesis statement near the start of a big project, but changing and refining a thesis is a main task of thinking your way through your ideas as you write a paper. And some essay projects need to explore the question in depth without being locked in before they can provide even a tentative answer.

A thesis statement must give three points of support. It should indicate that the essay will explain and give evidence for its assertion, but points don’t need to come in any specific number.

最後の神話は、授業の公式が教えるものです。三点論題は短い授業エッセイを整える助けになります。UNC、Harvard、Indiana、Toronto、APAのいずれもそれを必須とはしません。三つ目の「点」が三点リストを作るためだけにあるなら、切ってください。

授業エッセイ対研究論文

このページは授業用の論題を書きます。心理学、医学、工学の雑誌論文は、通常、序論を目的、目標、または仮説——検証可能な予測——で終え、小説の異論可能な解釈では終えません。序論の書き方はその冒頭セクションを扱います。John SwalesのCARSムーブと、序論は目的を述べ研究自体の結果は報告しないというICMJEの規則を含みます。人文学の論題をIMRaD論文に貼り付けないでください。文学的論証を「This paper will discuss.」に置き換えないでください。

論題を書くとき

課題が論証、解釈、評価、または立場の表明を求める
思慮ある読者が異論を唱えられる
論文の残りが、その一つの主張のための証拠を集める
授業エッセイ、文学論文、または一つの中心的主張を求める別の課題を書いている

目的または仮説を書くとき

論文が、実施した、または実施する研究を報告する
主張は異論可能であるだけでなく、検証可能でなければならない
序論の仕事は研究上のニッチを占めることである（CARS Move 3）
教員または雑誌が目的を欲し、「I argue that」文を欲しがらない

公式の判定：UNC、Harvard、Indiana

UNCの改訂の問いは、下書きの論題がまだトピックである理由を見る最速の方法です。持っている文に対して行い、欲しい文に対して行わないでください。

UNC Writing Centerの改訂の問い

Do I answer the question?

Have I taken a position that others might challenge or oppose?

Is my thesis statement specific enough?

Does my thesis pass the “So what?” test?

Does my essay support my thesis specifically and without wandering?

Does my thesis pass the “how and why?” test?

曖昧な称賛についてのUNCの警告は、学生が飛ばすものです。論題に「good」や「successful」のような語があるなら、何がその対象を良い、または成功させているかを述べてください。「So what?」は、トピックをすでに知っている読者にも読み続ける理由が必要だという意味です。「How and why?」は、文が評決だけでなくメカニズムを示唆すべきだという意味です。

Harvardの追加の問いは、別の失敗を捉えます。技術的には異論可能でも、あまりに自明、あまりに薄く、または目の前の資料に支えられていない文です。

Harvard College Writing Center、「Questions to ask about your thesis」

Is the thesis truly arguable? Does it speak to a genuine dilemma in the source, or would most readers automatically agree with it?

Is the thesis too obvious? Again, would most or all readers agree with it without needing to see your argument?

Is the thesis complex enough to require a whole essay's worth of argument?

Is the thesis supportable with evidence from the text rather than with generalizations or outside research?

Would anyone want to read a paper in which this thesis was developed? That is, can you explain what this paper is adding to our understanding of a problem, question, or topic?

Indiana University Writing Tutorial Servicesは、良い論題が通常持つ四つの属性を次に名指します。理性ある人が異論を唱えられる主題を取り上げ、実際にある課題の範囲で扱え、一つの主たる考えを表し、結論を断言します。その四つの属性こそ、下のIUの砂糖の系列が、読者が何をすべきかと誰がすべきかを見えるまで狭まり続ける理由です。

公式ライティングセンターの作業例

以下の完成した例はすべて、UNC、Harvard、Indiana University、Toronto、またはPurdue Global Academic Success Centerが公表した教育用の文です。捏造した引用、偽の研究、作った書名はありません。ライティングセンターが授業の小道具として架空の製品や国を使った場合、ラベルがそう述べます。

UNC：両論のトピックから有権者についての主張へ

UNCは現代コミュニケーションの課題——「Discuss the impact of social media on public awareness」——から始め、最初の答えが上の判定のすべてで失敗する理由を示します。

UNCの作業用論題（一般的すぎる）

Social media impacts public awareness in both positive and negative ways.

UNC自身の診断です。問いに一般的にしか答えておらず、両論文に反対できる人はほとんどおらず、正と負の効果は無名で、読者はなおhow、why、so whatを尋ねられます。実際に支えられる一つの影響を選んだあと、彼らはこの改訂を公表します。

UNCの改訂した論題

Because not every voice on social media is reliable, people have become much more critical consumers of information, and thus, more informed voters.

改訂した文は課題に答え、懐疑者が挑める立場を取り（人々は実際により情報を得ているのか）、メカニズムを名指します（信頼できない声がより批判的な読みを強いる）。賛成するかどうかは論点ではありません。誤りうるからこそ論題です。

UNC：Huckleberry Finnを好むことから解釈へ

課題はUNCが印刷する実際の授業プロンプトです。Mark TwainのAdventures of Huckleberry Finn（1884/1885）のある側面の分析を書く。最初の下書きは鑑賞であり、分析ではありません。

文学論文のためのUNCの系列

論題ではない（鑑賞）：

Mark Twain’s Huckleberry Finn is a great American novel.

観察。まだ十分に異論可能ではない：

In Huckleberry Finn, Mark Twain develops a contrast between life on the river and life on the shore.

論題（その対比の解釈）：

Through its contrasting river and shore scenes, Twain’s Huckleberry Finn suggests that to find the true expression of American democratic ideals, one must leave “civilized” society and go back to nature.

UNCは明示します。中間の文は課題に答えるが、誰も反対する手間をかけない立場はまだ取っていない。川/岸の対比はすでによく知られています。最後の文は、その対比が意味することの読みです。小説の場面でなお証明しなければなりません。

Harvard：SandelのCase Against Perfectionについての四つの論題

Harvardは実在の資料の上に四つの学生論題を組み立てます。Michael J. Sandelの「The Case Against Perfection」。最初はThe Atlantic（2004年4月）に掲載され、のちにThe Case Against Perfection: Ethics in the Age of Genetic Engineering（Harvard University Press, 2007）として拡充されました。Harvardの分析例のページ番号はSandelのものです。Harvardのハンドアウトが想定する同じ版を引用するときにだけ使ってください。

Harvard College Writing Center——四つの主張の型

記述的（異論可能ではない）：

While Sandel argues that pursuing perfection through genetic engineering would decrease our sense of humility, he claims that the sense of solidarity we would lose is also important.

広い（異論可能だが支えにくい）：

Michael Sandel’s arguments about genetic engineering do not take into consideration all the relevant issues.

異論可能な分析的主張：

While Sandel argues persuasively that our instinct to “remake” (54) ourselves into something ever more perfect is a problem, his belief that we can always draw a line between what is medically necessary and what makes us simply “better than well” (51) is less convincing.

異論可能な規範的主張：

Given Sandel’s argument against genetic enhancement, we should not allow parents to decide on using Human Growth Hormone for their children.

Harvardの区別は、学生が混同するものです。分析的主張は、資料をどう理解するかについてです。規範的主張は、何をすべきかについてです。記述の文はSandelを言い換えます。すでにSandelを読んだ読者にはそのエッセイは不要です。広い文は異論可能ですが問題を名指さないので、書き手も読者もどの証拠が数えられるか分かりません。分析の文はSandel自身のページから支えられます。規範の文は政策論文の論題になりえますが、もはやSandelの論証の読みではありません。

Indiana University：トピックの断片から政策主張へ

IUは社会政策の論文を名詞から文まで導きます。初期の行は論題ではありません。誤りです。このページの後半の「Banana Herb Tea Supplement」はIUの授業用製品であり、私たちが引用している研究ではありません。

Indiana University——砂糖政策の系列

トピック。論題ではない：

Sugar consumption.

より狭いトピック。まだ主張なし：

Reducing sugar consumption by elementary school children.

曖昧な立場：

More attention should be paid to the food and beverage choices available to elementary school children.

具体的な事実。まだ論題ではない：

Experts estimate that half of elementary school children consume nine times the recommended daily allowance of sugar.

論題（断言と支え）：

Because half of all American elementary school children consume nine times the recommended daily allowance of sugar, schools should be required to replace the beverages in soda machines with healthy alternatives.

IUの最後の文は、書き手が狭める途中で初めて見つけた問いに答えます。何をすべきか、誰がすべきか。前の行の統計は引用する証拠であり、論題ではありません。その統計を実在の資料から守れないなら、IUのbecause節は保てません——実際にある証拠の周りに主張を書き直してください。

Indiana University——立場対両論

弱い（立場なし。授業用製品）：

There are some negative and positive aspects to the Banana Herb Tea Supplement.

強い（立場＋メカニズム）：

Because Banana Herb Tea Supplement promotes rapid weight loss that results in the loss of muscle and lean body mass, it poses a potential danger to customers.

Indiana University：一つの考え、読者が争う主張

IUの次の二対は、文をようやく得たあとに学生が飛ばすものです。親族の対は、真の観察がなお失敗する理由を示します。論文がなぜ存在するかを読者に告げません。Internetの対は、一つの論題に二つの考えがあると、関係を述べるまで読者が混乱する理由を示します。

Indiana University——観察対争われる主張

弱い（観察のみ）：

My family is an extended family.

強い（経験対広く受け入れられた見方）：

While most American families would view consanguineal marriage as a threat to the nuclear family structure, many Iranian families, like my own, believe that these marriages help reinforce kinship ties in an extended family.

Indiana University——二つの考え対一つの関係

弱い（結びつかない二つの考え）：

Companies need to exploit the marketing potential of the Internet, and Web pages can provide both advertising and customer support.

強い（第二の考えが第一に仕える）：

Because the Internet is filled with tremendous marketing potential, companies should exploit this potential by using Web pages that offer both advertising and customer support.

その対のあとのIUのヒントは実用的です。明快な論題の多くはbecause、since、so、although、unless、またはhoweverを使います——それらの語が魔法だからではなく、リストではなく関係を強いるからです。

Toronto：包括的な評決を方法に置き換える

Torontoの良い例は、方法、時期、不一致を名指します。A Midsummer Night's DreamはShakespeareの作品です。家具産業の例は、1994年から2020年にUSMCAに置き換わるまでカナダ、メキシコ、アメリカ合衆国に効力のあった実在のNorth American Free Trade Agreementを指します。安楽死の対はTorontoの三番目の公式対比です。包括的な評決対、称賛、限界、提案された道を名指す主張です。

University of Toronto——弱い対、注意に値する

陳腐：

Shakespeare was the world’s greatest playwright.

興味を引く：

The success of the last scene in Midsummer Night’s Dream comes from subtle linguistic and theatrical references to Elizabeth’s position as queen.

予告＋評決：

This essay will show that the North American Free Trade agreement was a disaster for the Canadian furniture industry.

主張＋方法＋日付：

Neither neo-protectionism nor post-industrial theory explains the steep reversal of fortune for the Canadian furniture industry in the period 1988-1994. Data on productivity, profits, and employment, however, can be closely correlated with provisions of the North American Free Trade Agreement that took effect in the same period.

包括的で曖昧：

Having an official policy on euthanasia just causes problems, as the Dutch example shows.

適切に複雑（Torontoの文言。「Hamarckian」を含む）：

Dutch laws on euthanasia have been rightly praised for their attention to the principles of self-determination. Recent cases, however, show that they have not been able to deal adequately with issues involving technological intervention of unconscious patients. Hamarckian strategies can solve at least the question of assignation of rights.

Torontoの三番目の対は型として保ち、医学的または法的助言としては扱わないでください。「Hamarckian」はTorontoが印刷した語です。好みの用語に黙って置き換えず、その文を法令や判例への引用として扱わないでください。

論題（テーゼ）の段階的な書き方

1. 課題を一つの問いに蒸留する

Indianaの規則です。ほとんどすべての課題は、どれほど複雑でも、一つの問いに還元できます。彼らの教育委員会の例は「Write a report to the local school board explaining the potential benefits of using computers in a fourth-grade class,」であり、「What are the potential benefits of using computers in a fourth-grade class?」になります。UNCも同じ変換をします。「Discuss the effect of X on Y」は「What is the effect of X on Y?」になります。問いを書けないなら、論題は書けません。

2. 作業用の答えを書き、それから証拠を集める

UNCは率直です。論題は課題を読んだあと最初に書くものではありません。証拠を集め整理し、驚く対比や類似を探し、それから支えられると思う作業用論題を下書きします。Harvardの版も同じです。論題には、テクストまたは別種の資料でありうる証拠を調べて到達します。証拠が作業用の文を支えないなら、文を変えてください。もはや信じていない主張に論文を無理に合わせないでください。

3. この論文で証明できるほど主張を具体にする

Indianaの飢餓の対は範囲の判定です。「World hunger has many causes and effects」は7〜10ページの論文では証明できず、「many causes and effects」は何も名指しません。改訂した教育例は場所と原因を狭めます。GlandeliniaはIUの架空の国です——型として保ち、実在の国家の事実としては扱わないでください。

Indiana University——範囲

広すぎる：

World hunger has many causes and effects.

IUの教育例（架空の国）：

Hunger persists in Glandelinia because jobs are scarce and farming in the infertile soil is rarely profitable.

4. 分析的、規範的、または説明的を——意図して選ぶ

Harvardの分析的主張は資料を解釈します。Harvardの規範的主張は政策を勧めます。説明的（ときにexpositoryと呼ばれる）論題は、過程や構造がどう働くかを述べます。側を選ぶよう求めない情報提供型の課題でよくあります。論証を求められた課題に説明的論題を書かず、精読論文に政策論題を書かないでください。古い授業ラベル「argumentative / analytical / expository」はそれらの仕事に対応します。公式ハンドブックの三類型ではありません。

論題の型を公式ではなく課題に合わせる
課題が求めるのが	書くもの	このページの公式モデル
テクスト、データセット、または論証を解釈する	懐疑者が争える分析的主張	HarvardのSandel「remake」/「better than well」の文
政策または評価を勧める	何が起きるべきかについての規範的主張	IUの自動販売機の文。HarvardのHGHの文
何かがどう働くかを説明する	メカニズムまたは構造についての説明的主張	方法論文の目的文。両論のトピックではない
実験または研究を報告する	目的、目標、または仮説	簡潔な答えの研究論文テンプレート

5. 読者が見る場所に置き、下書きのあと書き直す

通例の場所は序論の末尾です。UNCは論題を「usually a single sentence near the beginning of your paper (most often, at the end of the first paragraph).」と述べます。Torontoはそれが自然であり、必須ではない、と述べます。下書きのあと、文がなお論文と一致するかを確認してください。APA 7は「Introduction」見出しを求めません——最初の本文ページ上部の論文タイトルがすでにその仕事をします（Publication Manual §§2.26–2.27）。

学生が実際に当たる失敗の型

予告

「In this paper I will discuss…」とTorontoの「This essay will show…」は、解釈なしにトピックと評決を名指します。修正は一人称を消すことではありません。APA 7 §4.16は自分の行為にIとweを許します。問題は空の動詞discussまたはshowです。予告を、議論したであろう主張に置き換えてください。

両論の文

UNCのソーシャルメディアの下書きとIUのBanana Herbの文は、同じ理由で失敗します。「positive and negative aspects」は立場を取りません。専ら肯定的、または専ら否定的な見方を持つ読者は異論を唱えられます——つまりほとんど誰も唱えません。支えられる影響を選んでください。

エッセイを必要としない事実

IUの砂糖の統計と、Barack Obamaが選出された最初のアフリカ系アメリカ人大統領だったというPurdue Globalの例は事実です。証拠としては現れえます。論題にはなれません。Purdue Globalの改訂——選挙が「marked a seminal moment in American politics」——は少なくとも主張ですが、何が変わったかを述べるまでなお広いです。

二つの考えの文

IUのInternetマーケティングの下書きは、論文がマーケティングの潜在力についてなのかWebページについてなのか読者が判断できないために失敗します。Purdue Globalはandで同じ点を示します。一つの文に結びつかない二つの仕事です。彼らの改訂は一つの考えを保ちます。

Purdue Global——二つの考え対一つの焦点

弱い（andで結ばれた二つの主たる考え）：

Healthcare reform must be addressed because so many Americans are uninsured or without adequate coverage, and politicians must work together to ensure new legislation is passed.

強い（一つの考え）：

Politicians must work together to reform healthcare because too many Americans are without sufficient coverage.

三点リスト

Purdue Global Academic Success Centerは、短い論証のための正当な三点論題を示します。課題が予告されたアウトラインを欲しがるときにその形を使ってください。Torontoの神話リストが限界です。点は三つである必要はなく、複雑な論証は一つに詰め込んだリストではなく2文か3文を必要とする場合があります。

Purdue Global——三点論題（任意の予告）

Banning cigarette smoking in public places is an effective intervention to improve the public’s health by helping to reduce the dangers of second-hand smoke on non-smokers, encouraging current smokers to quit, and reducing healthcare costs.

論文が書かなかった論題

UNCの5番目の問いは、遅い下書きを捕まえるものです。本文が逸れたなら、論題を変えるか本文を変えてください。忠誠心で作業用の文を残さないでください。使える論題のほとんどは実際には推敲のパスで現れます。

分野メモ（捏造した研究なし）

公式の判定は保ってください。変えるのは、何が証拠になるかだけです。

文学と歴史。 テクスト、アーカイブ、または論争を解釈する。UNCのTwain系列とTorontoのMidsummer Night's Dreamの文がモデルです。具体的な特徴、それが何をするかの読み、作品または時代の理解への賭け金。証拠がアーカイブであるときは、このページを歴史の一次資料と組合わせてください。
心理学および他のAPA分野。 学生の文献レビューでも、序論の末尾近くに中心的な主張が必要です。実証報告は通常、代わりに目的または仮説が必要です。主張が存在してからだけ、論文をAPA対MLAで整えてください。
科学と工学。 検証可能な目的または予測を述べてください。測定していない改善率を捏造しないでください。簡潔な答えの研究論文テンプレートが安全な足場です。方法論セクションの書き方が後の執筆です。
政策と社会科学。 IUの自動販売機の文とTorontoのNAFTAの文は、行為者、時期またはメカニズム、懐疑者が確認できる証拠を名指します。「X is a serious problem」はなおトピックです。

改訂チェックリスト

公式の判定から始め、それから実際に書いた論文を確認してください。

文を完成と呼ぶ前に

課題が実際に尋ねた問いに答えている（UNC）
思慮ある読者が異論を唱えられる（Harvard / UNC）
解釈であり、トピック名ではない（UNCのWorld War II / Moby Dick判定）
このページ数で証明できるほど具体である（Indiana）
一つの主たる考えを表し、結びつかない二つの主張ではない（Indiana / Purdue Global）
「so what?」と「how and why?」を通る（UNC）
予告、問い、または事実ではない（Toronto / Indiana）
必須の三点リストではない（Toronto）
本文の各セクションがその一片を稼いでいる（UNC）
下書きのあと、文がなお論文と一致する（UNC）
IMRaD論文なら、代わりに目的または仮説を書いた

序論を仕上げ、それから証拠を引用する

論題は序論の内側に座ります。序論の代わりではありません。次に冒頭セクションを書き、主張を実際に支える資料を引用してください。論題ジェネレーターは、すでに信じている作業用の文を締めることができます。

序論を書く論題ジェネレーター資料を引用する

論題（テーゼ）のFAQ

論題はどの長さであるべきか。: 通常は1文。主張が複雑なら2文か3文。UNCは「usually a single sentence」と述べます。Torontoは、明快な文章が1文ルールに勝り、複雑な論証は短い段落を必要とする場合がある、と述べます。単純な主張を長く見せるために膨らませないでください。
論題はどこに置くか。: 最も多いのは序論の末尾、短いエッセイではしばしば第1段落の末尾です（UNC）。Torontoは、一部のエッセイは冒頭の文で主張を述べ、一部はより長い準備が必要で、一部は最後まで定式化できない、と注記します。APAの学生論文では、教員が求めない限り「Introduction」見出しを足さないでください。
論題と研究課題の違いは何か。: 研究課題は尋ねていることです。論題は現在の答えです。Indianaの方法は、課題を問いに蒸留し、答えを論題として書くことです。まだ尋ねているなら、文を固定する準備はできていません。
仮説は論題と同じか。: いいえ。仮説は、データを分析する前に述べる、検証可能で反証可能な予測です。論題は異論の余地のある解釈または政策主張です。授業エッセイは論題を使います。実証論文は仮説または目的文を使います。文を再利用するために一方を他方と呼び替えないでください。
論題に「I」を使ってよいか。: 代名詞が仕事をしているなら、はい。APA 7 §4.16は自分の行為に一人称を許します。「I argue that Twain's river/shore contrast endorses a retreat from 'civilized' society」は主張です。「I believe video games can be educational」は含みです。I believe / I feelは切ってください。自分の分析を名指すときはIを残してください。
すべての論文に三点論題が必要か。: いいえ。Torontoは「A thesis statement must give three points of support」を神話として挙げます。短い授業エッセイは2つか3つの理由を予告してよいです。研究論文と長い人文学エッセイは、しばしばそうすべきではありません。三点リストを作るためだけに3つ目の理由を足さないでください。
論題は序論とどう違うか。: 序論は読者を方向づけ、何が懸かっているかを名指し、（研究論文では）ギャップを確立します。論題は通常、そのセクションの内側にある1文または2文です。序論の書き方を見てください。要旨は別の独立した要約であり、結果を報告する場合があります。
完璧な論題の前に書き始めてよいか。: はい。Torontoは「まず完璧な論題」ルールを神話と呼びます。UNCとHarvardはどちらも、証拠を扱うにつれて変わる作業用論題を述べます。下書きし、それから書いた論文に合うよう文を改訂してください。
課題が論証ではなく情報提供型ならどうするか。: 何かがどう働くかについての説明的主張を書くか、課題がそもそも論題を欲しがるかを尋ねてください。Torontoは、個人的応答や一部の探索的論文は、問題を先に判断したように見えてほしくない、と述べます。課題が要約だけを求めるなら、立場を取る論題は課題と戦います。
論題の文そのものに資料を引用すべきか。: HarvardのSandel例のように、主張が名指した資料についてのものであるときにだけ。参考文献を論題に詰め込まないでください。支える研究とテクストは本文で引用し、それらの記録は授業が求めるとおりAPA、MLA、またはChicagoで整えてください。