تخطَّ إلى المحتوى
CitationEasy
تقييم المصادر

كيفية التحقق من حقائق المصادر في البحث الأكاديمي

التحقق من الحقائق عمل على الادعاء، لا انطباع عن موقع. عندما يظهر رقم أو اقتباس أو صورة أو «دراسة جديدة» في ورقة، اترك الصفحة واسأل هل الادعاء صحيح، وعلى أدلة مَن يستند، وهل ما زالت تلك الأدلة قائمة. تستخدم هذه الصفحة حركات SIFT لـMike Caulfield، وكتاب Caulfield وWineburg لعام 2023 Verified (مقتطف في American Educator، ربيع 2025)، والقراءة الجانبية لـWineburg وMcGrew، ومصطلحات اضطراب المعلومات لـWardle وDerakhshan، ومدونة مبادئ IFCN. ليست كيف تعرف إن كان المصدر جديرًا بالثقة وليست شرح CRAAP.

إعداد 20 دقيقة للقراءة

صورة توضح أدلة تقييم المصادر
الصورة: João Silas، ويكيميديا كومنز (Public domain)
في هذه الصفحة

جواب سريع: كيف تتحقق من ادعاء

قف قبل أن تلصق الجملة في المسودة. حدّد الادعاء (رقمًا، أو اقتباسًا، أو نتيجة سببية، أو تاريخًا، أو صورة). ثم افعل الأشياء الأربعة التي سماها Caulfield عام 2019 وأعاد صياغتها مع Wineburg في Verified: قف، حقّق في المصدر، ابحث عن تغطية أفضل، وتتبع الادعاء أو الاقتباس أو الوسيط إلى سياقه الأصلي. إن لم تستطع إعادة بناء ذلك السياق من مصدر أولي، فلا تستشهد بالادعاء.

قوالب التحقق من الادعاء (املأها من المصدر أمامك)

جملة الادعاء:

[مَن] يدّعي أن [حقيقة محددة]، استنادًا إلى [دراسة أو مجموعة بيانات أو خطاب أو صورة مسمّاة]، حتى [التاريخ].

خطوة التتبع:

النسخة التي رأيتها أولًا هي [تغريدة / مقدمة خبر / ملف PDF للمقرر / ملخص ذكاء اصطناعي]. الأصل هو [DOI أو محضر أو جدول بيانات أو بند أرشيفي] في [رابط مستقر].

خطوة التغطية:

تغطية مستقلة للادعاء نفسه تظهر في [مصدر ثانٍ مسمّى] و[مصدر ثالث مسمّى]. وهما [يتفقان / يختلفان / يستشهدان بأصل مشترك واحد].

قرار الاستخدام أو الحذف:

استشهد فقط إن استطعت أن أدلّ قارئًا إلى دليل قابل للتحقق. إن مات الأثر في بيان صحفي أو لقطة شاشة أو «الجميع يعرف»، فاحذف الجملة.

لماذا وُجدت هذه الصفحة

لدى CitationEasy أصلًا صفحة لسؤال هل هذا الناشر موثوق بما يكفي للاستشهاد؟ (المصادر الجديرة بالثقة) وصفحة لسؤال طبّق أسئلة CRAAP الرسمية على المادة (تقييم المصادر). يجيب هذا الرابط عن سؤال أضيق: هل هذا الادعاء بعينه صحيح بما يكفي ليُوضع في ورقة؟ صحيفة محترمة قد تفسد المقام. ومقالة خاضعة للتحكيم العلمي قد تخضع لـالسحب. وتسريب حقيقي قد يظل mal-information إن نشر أحد حقائق خاصة ليؤذي شخصًا. ويمكن لروبوت محادثة بالذكاء الاصطناعي أن يخترع DOI يبدو علميًا ولا يشير إلى شيء.

يضع مدققو الحقائق المحترفون في FactCheck.org — موقع موقّع موثّق لدى IFCN في Annenberg Public Policy Center، وقد حُدّثت صفحة العملية تلك في 4 ديسمبر 2025 — العبء حيث تضعه الكتابة الأكاديمية أصلًا:

FactCheck.org, “Our Process” (حُدّثت الصفحة في 4 ديسمبر 2025)

The burden is on the person or organization making the claim to provide the evidence to support it.
We rely on primary sources of information.

إن لم تبلغ ذلك المعيار، فالادعاء لا ينتمي إلى الورقة، حتى إن لم تُثبت زيفه. «لم أستطع التحقق منه» سبب للحذف، لا سبب للتحوّط بـ«يقول بعضهم».

سمِّ المشكلة: اضطراب المعلومات، لا «الأخبار الزائفة»

كتبت Claire Wardle وHossein Derakhshan تقرير مجلس أوروبا لعام 2017 Information Disorder (DGI(2017)09) لأن «الأخبار الزائفة» تطوي السخرية والخطأ الصادق والدعاية والسجلات الخاصة المسربة في إهانة واحدة. قسّما الفوضى على محورين — الزيف ونية الإضرار:

Wardle وDerakhshan، مجلس أوروبا (2017)

Mis-information

Mis-information is when false information is shared, but no harm is meant.

Dis-information

Dis-information is when false information is knowingly shared to cause harm.

Mal-information

Mal-information is when genuine information is shared to cause harm, often by moving information designed to stay private into the public sphere.
ماذا يفعل الطالب مع كل نوع
النوعزائف؟ضرر مقصود؟ماذا تفعل في الورقة
Mis-informationنعملاصحّح الحقيقة. استشهد بالمصدر الأفضل. لا تعامل أول ناقلٍ على أنه كاذب.
Dis-informationنعمنعملا تستشهد بالادعاء دليلًا. إن ناقشت الحملة فاستشهد بإعادة بناء موثّقة.
Mal-informationلانعمقد تكون الحقيقة واقعة. اسأل هل نشرها أخلاقي وقانوني وذو صلة بحجتك.

في العمل الأكاديمي تكون النية ثانوية أمام الدقة. زميل لصق السنة الخطأ ومتصيّد اخترع السنة يُنتجان الحاشية غير الصالحة نفسها. ما زالت تسميات Wardle تعينك على اختيار رد: صحّح، أو ارفض، أو تعامل بحذر. وليست سببًا لتحليل نفسية مصدر لم تحدّده بعد.

SIFT عندما يهمك الادعاء لا الصفحة

نشر Caulfield SIFT (The Four Moves) في 19 يونيو 2019 قائمة قصيرة من أشياء تُفعل، لا مقياس درجات. وفي 2023 أعاد هو وSam Wineburg صياغة العادة نفسها في Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make Better Decisions about What to Believe Online (University of Chicago Press). مقتطفهما في American Educator، ربيع 2025 هو الصياغة العامة التي يمكنك فتحها بلا جدار دفع. تغطي صفحة المصداقية الحركتين الأوليين لتقدير الناشر. وتخصص هذه الصفحة مساحتها للأخيرتين، لأن هناك يخسر الطلاب الاستشهادات: يصقلون رابطًا ولا يتحققون أبدًا مما إذا كانت الجملة صحيحة.

Caulfield وWineburg, “Learning to Verify,” American Educator (ربيع 2025)

The first task when confronted with the unfamiliar is not analysis. It is the gathering of context.
When we encounter something online, our first question shouldn’t be “Is this true?” but rather “Do we know what we’re looking at?”

يسمّيان ثلاثة سياقات تُجمع في نحو ثلاثين ثانية: المصدر (من يتكلم)، والادعاء (ماذا تقول التغطية الأخرى)، وأنت (لماذا تغري هذه الجملة). ذلك السياق الأخير هو سبب حاجة إحصائية تعين أطروحتك إلى الأثر نفسه الذي تحتاجه إحصائية تهددها.

Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 يونيو 2019

Sometimes you don’t care about the particular article or video that reaches you. You care about the claim the article is making.
You want to know if it is true or false. You want to know if it represents a consensus viewpoint, or if it is the subject of much disagreement.

قف

توقف قبل أن تُبرز أو تلتقط شاشة أو «تضعه الآن مؤقتًا». اسأل ماذا تعرف أصلًا عن الادعاء وعن القناة. الغضب والانتصار و«انشر قبل أن يحذفوه» ليست أدلة. إن كنت تكتب أصلًا فقرة تحتاج هذا الرقم فأنت أسهل شخص في الغرفة يُخدع. قف بما يكفي لتكتب الادعاء جملة واحدة يمكنك عرضها على أمين مكتبة.

حقّق في المصدر — ثم قرّر إن كانت تلك هي المهمة

افتح تبويبًا جديدًا وابحث عن المؤلف أو المنظمة خارج الموقع الذي أنت فيه. ذلك ما زال واجبًا. وليس كافيًا. مثال Caulfield الاقتصادي هو المقصود: معرفة أنك تقرأ اقتصاديًا حائزًا نوبل أو فيديو لصناعة الألبان يغيّر كيف تفسّر النص. ولا يخبرك وحده إن كانت إحصائية الفقرة الرابعة محسوبة بأمانة. لقرار الناشر اذهب إلى المصادر الجديرة بالثقة. وللرقم واصل الحركة.

ابحث عن تغطية أفضل

عندما يكون ما تحتاجه هو الادعاء، يقول Caulfield إنك قد تتجاهل المقال الذي وصلك وتبحث عن تقارير أو تحليل موثوق لذلك الادعاء. مثاله المعمول عنوان حفظ طبيعة، لا معدل جريمة مختلق:

مثال تغطية Caulfield (احتفظ بالصياغة؛ ثم ابحث عن تقارير حقيقية)

If you get an article that says koalas have just been declared extinct from the Save the Koalas Foundation, your best bet might not be to investigate the source, but to go out and find the best source you can on this topic, or, just as importantly, to scan multiple sources and see what the expert consensus seems to be.

يقول مقتطف 2025 الأمر نفسه حركةً، لا انطباعًا:

Caulfield وWineburg, “Learning to Verify,” American Educator (ربيع 2025)

Engage in “lateral reading” by opening up new tabs in your browser and using the internet to check the internet.

تلك ليست «قاعدة المصادر الثلاثة» مخترعة لهذا الموقع. إنها بحث عن تغطية مستقلة. ثلاثة أخبار تقتبس البيان الصحفي نفسه مصدر واحد بثلاث تواقيع. تطلب IFCN من المدققين المحترفين اختبار العناصر الرئيسة أمام أكثر من مصدر مسمّى «إلا حيث يكون المصدر الواحد هو المصدر الوحيد ذا الصلة بالموضوع». رسالة أرشيفية فريدة قد تكون ذلك المصدر الواحد. ورسم فيروسي يكاد لا يكون كذلك أبدًا.

تتبع الادعاءات والاقتباسات والوسائط إلى السياق الأصلي

حركة Caulfield الأخيرة هي التي يتخطاها الطلاب عندما يبدو الملخص أصلًا «كأنه» النتيجة التي أرادوها:

Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 يونيو 2019

Much of what we find on the internet has been stripped of context.
In these cases we’ll have you trace the claim, quote, or media back to the source, so you can see it in it’s original context and get a sense if the version you saw was accurately presented.

الجملة الثانية صياغة Caulfield، بما فيها «it’s». انتقل إلى الورقة أو جدول البيانات أو محضر الجلسة أو الملف غير المقصوص. اقرأ القيد الذي أسقطه البيان الصحفي. تحقق مما إذا كان تعليق الصورة يطابق الحدث. إن انتهى الأثر عند لقطة شاشة فليس لديك مصدر.

القراءة الجانبية: اترك الصفحة كما يفعل مدققو الحقائق

شاهد Sam Wineburg وSarah McGrew 10 مدققي حقائق محترفين و10 مؤرخين حاملين للدكتوراه و25 طالبًا في Stanford يقيّمون مواقع حية. بقي المؤرخون والطلاب داخل الصفحة — شعارات ونص «من نحن» ورابط مصقول — وكانوا أسهل وقوعًا في الفخ. أما مدققو الحقائق فغادروا. المقالة المحكمة هي “Lateral Reading and the Nature of Expertise” في Teachers College Record 121 (2019)؛ وتوجد نسخة Stanford من المخطوط المقبول مفتوحة.

Wineburg وMcGrew، Teachers College Record (2019)

In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
Compared to the other groups, fact checkers arrived at more warranted conclusions in a fraction of the time.
Fact checkers, on the other hand, engaged in three practices—taking bearing, lateral reading and click restraint—that allowed them to read less but learn more about the topics they investigated.
Click restraint stands in contrast to whimsical clicking; before clicking on any one result, users evaluated the list of search results to understand the digital terrain in which they have landed.

يعلّم منهج Civic Online Reasoning — المستضاف الآن لدى Digital Inquiry Group، وكان سابقًا Stanford History Education Group — ثلاثة أسئلة أولى: من وراء المعلومات؟ وما الدليل؟ وماذا تقول المصادر الأخرى؟ وللاستشهاد أضف رابعًا لحظة مغادرتك: هل ما زال الشيء الذي فتحته يقول ما قاله الملخص، وهل صُحّح أو سُحب؟ القراءة العمودية — البقاء في صفحة «من نحن» حتى تشعر بالاقتناع — هي كيف يبقى نطاق مقلَّد على قيد الحياة. وهي أيضًا كيف لا يُلاحظ أبدًا وضع سحب مقالة دورية حقيقية، لأنك لم تفتح Retraction Watch ولا إشعار الناشر.

تبويبات جانبية لادعاء واحد (لا لموقع واحد)

  • التبويب 1 — المادة التي وصلتك. اكتب الادعاء في جملة واحدة. انسخ التاريخ وأي DOI أو رقم تقرير.
  • التبويب 2 — من يتكلم. ابحث عن المؤلف أو المنظمة في ويكيبيديا أو فهرس مكتبة أو تغطية إخبارية. لا تُنه صفحة «من نحن» أولًا.
  • التبويب 3 — تغطية أفضل. ابحث عن الادعاء بين علامتي اقتباس زائد كلمة مجال (mortality، census، opinion). فضّل الوكالات الإحصائية والمصادر العلمية على الملخصات.
  • التبويب 4 — الشيء الأصلي. افتح الورقة أو الجدول أو المحضر أو الملف. تأكد أن الجملة ما زالت تعني ما قاله الملخص.
  • التبويب 5 — المصير اللاحق. ابحث عن العنوان زائد retraction أو correction أو erratum أو اسم المؤلف في Retraction Watch.

متى تستخدم تحققًا مهنيًا — وكيف تقرأه

ورقة الطالب ليست غرفة أخبار. ومع ذلك تستعير معايير المهنة. تقيّم International Fact-Checking Network في Poynter المنظمات أمام مدونة عامة. صفحة الالتزامات الحالية — لا شارة عشوائية في الصفحة الرئيسة — هي النص الذي تستخدمه. ويشير ملف PDF لـIFCN في يونيو 2025 إلى أن المدونة نفسها، التي أُعيدت كتابتها آخر مرة أوائل 2020، تخضع لمراجعة مجتمعية تمتد عبر 2025 وتدخل 2026. إلى أن يُنشر بديل فهذه هي القواعد السارية:

مدونة مبادئ IFCN، الالتزام بالمعايير وشفافية المصادر

Signatories want their readers to be able to verify findings themselves. Signatories provide all sources in enough detail that readers can replicate their work, except in cases where a source's personal security could be compromised. In such cases, signatories provide as much detail as possible.
The applicant uses the best available primary, not secondary, sources of evidence wherever suitable primary sources are available.
The applicant checks all key elements of claims against more than one named source of evidence save where the one source is the only source relevant on the topic.

استخدم دليل موقّعي IFCN، لا شارة «تحقق» عشوائية في صفحة رئيسة. FactCheck.org وFull Fact وAfrica Check وChequeado من نوع المنافذ التي وُجد الدليل من أجلها؛ أكّد الوضع الحالي في الدليل نفسه قبل أن تعامل أي شارة على أنها سارية. التحقق إعادة بناء ثانوية. استشهد به عندما تكتب عن الإشاعة. وعندما تكتب عن الظاهرة الأساسية فاتبع حواشيه إلى المصدر الأولي واستشهد بذلك.

  • اقرأ التقييم وقائمة الأدلة. مقياس ملون ليس مصدرًا.
  • افتح مجموعة البيانات أو القانون أو الورقة المرتبطة. إن نقصت الروابط أخفق النص في التزام مصادر IFCN لأغراضك.
  • سجّل التاريخ. تحقق عام 2018 لا يحسم إحصائية عام 2026.
  • إن اختلف موقّعا IFCN فلديك خلاف تبلغه، لا قرعة تخفيها.

مثال معمول 1: إحصائية بالمقام الخطأ

استخدم حالة موثّقة، لا إحصائية بلدة مخترعة. في أبريل 2021 نشر Shimabukuro وزملاؤه “Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons” في New England Journal of Medicine (DOI 10.1056/NEJMoa2104983). بين 827 حملًا مكتملًا أبلغوا عن 104 حالات إجهاض تلقائي. وأخبر تصحيح لاحق في NEJM القرّاء ألا يحوّلوا ذلك العدّ إلى معدل:

تصحيح NEJM لـShimabukuro et al. (حاشية Table 4)

No denominator was available to calculate a risk estimate for spontaneous abortions, because at the time of this report, follow-up through 20 weeks was not yet available for 905 of the 1224 participants vaccinated within 30 days before the first day of the last menstrual period or in the first trimester.

أعاد FactCheck.org (Kate Yandell، 14 أغسطس 2026) بناء الرقم الفيروسي 82 في المئة الذي ظل يدور بعد أن نشر أعضاء مجلس الشيوخ رسائل يناير 2021 من هاتف الحكومة للدكتور Anthony Fauci:

FactCheck.org، 14 أغسطس 2026 (إعادة بناء للحساب، لا اقتباس من مقالة NEJM)

The false claim of an 82% miscarriage rate comes from dividing the 104 miscarriages by the 127 people in the study who got vaccinated in the first or second trimester — a calculation that the paper did not present.
  • معظم من طُعّموا مبكرًا في الحمل ما كانوا ليكملوا حملًا بعدُ إلا إن انتهى مبكرًا، لذا ينتقي مقام 127 شخصًا الفقد.
  • تحليل لاحق لسجل حمل لدى CDC in Vaccine 76 (18 فبراير 2026): 128340، DOI 10.1016/j.vaccine.2026.128340 — تابع 12,097 شخصًا طُعّموا قبل الأسبوع 20.
  • تقدير الأجنة المعرّضة للخطر في تلك الورقة: خطر تراكمي للإجهاض التلقائي 10.79% (فاصل ثقة 95% 10.01–11.56)، دون تقديرات ما قبل الجائحة أو ضمنها — لا كارثة بنسبة 82 في المئة.

الدرس آلي لا حزبي. استعد دائمًا البسط والمقام والنافذة الزمنية وما إذا كان المؤلفون قد حسبوا النسبة التي أنت على وشك تكرارها. إن لم تستطع فتح الجدول فلا يمكنك الاستشهاد بالنسبة. للمزيد عن الرسوم التي تكذب بمحور حقيقي انظر كيفية عرض البيانات.

مثال معمول 2: مقالة دورية لم تصمد

التحكيم العلمي مرشح لا ضمان. نشر Wakefield وزملاؤه “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” في The Lancet عام 1998 (351:637–641). وفي 2 فبراير 2010 سحبتها الدورية. اقتبس الإشعار ثم لا تستشهد أبدًا بمقالة 1998 دليلًا على رابط لقاح–توحد:

The Editors of The Lancet، إشعار السحب (نُشر على الإنترنت في 2 فبراير 2010)

Following the judgment of the UK General Medical Council's Fitness to Practise Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al are incorrect, contrary to the findings of an earlier investigation. In particular, the claims in the original paper that children were “consecutively referred” and that investigations were “approved” by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record.

طالب قرأ فقط ملخصًا إخباريًا لعام 1999، أو مدونة ما زالت تستشهد بالمجلد 351، سيفوته الإشعار. قبل أن تعتمد على ادعاء طبي حيوي استثنائي ابحث عن العنوان في PubMed وافتح صفحة الناشر وتحقق في Retraction Watch. استشهد بالسحب إن كنت تكتب عن الفضيحة. ولا تستشهد بالمقالة المسحوبة كأنما ما زالت تدعم النتيجة. يشرح كيف يعمل التحكيم العلمي المرشح؛ وهذه الصفحة هي الفحص اللاحق.

مثال معمول 3: فيديو فقد زجاجه

في 14 أكتوبر 2022 ألقى محتجون من Just Stop Oil حساء طماطم على Sunflowers لـVincent van Gogh في National Gallery في لندن. وبلغت تغريدة صحفي The Guardian Damien Gayle عشرات الملايين من المشاهدات. يفتح Caulfield وWineburg مقتطف Verified بذلك المقطع لأن الغضب تخطى حقيقة قابلة للاسترداد:

Caulfield وWineburg, “Learning to Verify,” American Educator (ربيع 2025)

All this outrage and concern missed a crucial fact: Sunflowers was behind glass.
Apart from minimal damage to the frame, the painting emerged unscathed. The soup had splashed harmlessly on the painting’s protective case—a fact the protesters knew, many bystanders knew, and the gallery knew.

البكسلات كانت حقيقية. والتعليق «دمّر فان غوخ» لم يكن. تلك خطوة تتبع Caulfield في مقطع واحد: استعد السياق الأصلي قبل أن تعامل لقطة فيروسية دليلًا. صورة احتجاج حقيقية من 2017 أُعيد استخدامها على أنها «أمس» تفشل في الاختبار نفسه. ابحث عكسيًا عن اللقطة (Google Images أو TinEye). وللصور المتحركة يستخدم المحققون كثيرًا إضافة التحقق InVID/WeVerify/vera.ai لاستخراج إطارات رئيسة والتحقق من تواريخ الرفع. ثم اعثر على أقدم نشر تستطيعه. لا تستشهد بمنشور اجتماعي لادعاء وقائعي ما لم تستطع أيضًا الاستشهاد بالسجل الأساسي.

مثال معمول 4: استشهاد اخترعه روبوت محادثة

يلصق الطلاب الآن ملخصات الذكاء الاصطناعي كما كانوا يلصقون مقدمات الأخبار. اختبر William H. Walters وEsther Isabelle Wilder تلك العادة في “Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT”، Scientific Reports 13, 14045 (2023). طلبا من GPT-3.5 وGPT-4 42 مراجعة أدبية قصيرة (84 ورقة، 636 استشهادًا) ثم بحثا عن كل عمل:

Walters وWilder، Scientific Reports 13:14045 (2023)

Within this set of documents, 55% of the GPT-3.5 citations but just 18% of the GPT-4 citations are fabricated.
It is important to realize, however, that ChatGPT is fundamentally not an information-processing tool, but a language-processing tool.

يمكن لاستشهاد مختلق أن يخلط لقبًا حقيقيًا واسم دورية حقيقيًا وDOI ينتمي إلى ورقة أخرى — أو إلى لا شيء. وجدت دفعة ربيع 2023 لمكتبة University of Mississippi من 46 استشهادًا مشتبهًا بأنه من الذكاء الاصطناعي، التي نشرها لاحقًا A. P. Watson في The Serials Librarian (DOI 10.1080/0361526X.2024.2433640)، النمط نفسه: لم يطابق أي من عناوين URL أو DOI المقدَّمة الأعمال المستشهد بها. عامل ببليوغرافيا الذكاء الاصطناعي قائمة خيوط لا قائمة مصادر. حلّ كل DOI في https://doi.org/. إن لم يُحلّ، أو حُلّ إلى عنوان مختلف، فاحذف الجملة. لكيفية الاستشهاد بمحادثة ذكاء اصطناعي استخدمتها فعلًا انظر كيفية الاستشهاد بالذكاء الاصطناعي. وهذه الصفحة هي السؤال السابق: هل وُجد الشيء؟

كيف تتحقق من الادعاءات التي يلصقها الطلاب فعلًا

ادعاءات إحصائية

  1. اعثر على الجدول الأصلي أو البيانات الدقيقة، لا لقطة شاشة للقطة شاشة.
  2. اكتب المقام بكلمات: نسبة مئوية من ماذا، بين مَن، خلال أي تواريخ.
  3. تحقق مما إذا كانت المقارنة من نوع واحد (الفئة العمرية نفسها، تعريف «عاطل» نفسه، سنة التضخم نفسها).
  4. فضّل مكتب إحصاء وطنيًا أو OECD أو قسم مناهج تستطيع فتحه على رسم حملة.
  5. إن اختلفت سلسلتان موثوقتان فبلّغ عن الاختلاف والتعريفات. لا تتوسطهما في رقم ثالث زائف.

ادعاءات علمية

  • افتح الورقة (أو المسودة الأولية الموسومة بأنها preprint). لا تستشهد ببيان جامعة صحفي كأنما هو التجربة.
  • اقرأ حجم العينة والتصميم وقيود المؤلفين أنفسهم — خاصة «أولي» أو «ارتباطي» أو «في الفئران».
  • اسأل هل كرّر عمل لاحق النتيجة، وهل يوجد تصحيح أو سحب.
  • افصل الارتباط عن الجملة السببية التي أنت على وشك كتابتها.
  • للأسئلة السريرية فضّل مراجعة منهجية أو دليل إبلاغ مناهج على تجربة درامية واحدة.

اقتباسات وإسنادات

  1. اعثر على الخطاب أو صفحة الكتاب أو محضر الجلسة أو التسجيل. بطاقة اقتباس ليست مصدرًا.
  2. اقرأ الجمل على الجانبين. نقاط الحذف التي تخفي نفيًا اقتباس مختلف.
  3. أكّد المتكلم والتاريخ والمكان. الأسماء الشهيرة تجذب جملًا مخترعة.
  4. إن لم تجد الأصل بعد بحث جاد فأسقط الاقتباس. لا «تُبقه» باستشهاد أضعف لمدونة تفتقر هي أيضًا إلى الأصل.

صور وفيديو و«رأيته على وسائل التواصل»

خطوة تتبع Caulfield مبنية للفيديو المقصوص والصور ذات التعليق الخاطئ. ابحث عكسيًا عن اللقطة. استعد أقدم نشر تستطيعه. صورة حقيقية بتاريخ زائف ما زالت استشهادًا فاشلًا. لا تستشهد بمنشور اجتماعي لادعاء وقائعي ما لم تستطع أيضًا الاستشهاد بالسجل الأساسي. لصيغ الاستشهاد حسب المنصة استخدم أدلة الأسلوب — وهذه الصفحة عن ما إذا كان المحتوى صالحًا للاستخدام.

ملخصات الذكاء الاصطناعي ومراجع مخترعة

  1. عامل كل عنوان وسلسلة مؤلف وDOI من روبوت محادثة على أنه غير محقَّق حتى يُحلّ.
  2. ابحث عن العنوان في PubMed أو Crossref أو فهرس مكتبة. العنوان شبه المطابق غالبًا خليط لا خطأ مطبعي.
  3. افتح PDF أو HTML. تأكد أن الجملة التي تريدها في الصفحة التي فتحتها.
  4. إن لم يستطع النموذج أن يريك الشيء فليس لديك مصدر. أعد الكتابة من عمل قرأته فعلًا.

أدوات تعينك على مغادرة الصفحة

أدوات التحقق، وما خُصص له كل منها فعلًا
الأداةاستخدمها لـلا تستخدمها لـ
دليل موقّعي IFCNالعثور على تحقق مهني لادعاء عام دائراستبدال المصدر الأولي في مراجعة أدبية
FactCheck.org / SciCheckرؤية إعادة بناء موثّقة بحواشٍمعاملة رسم التقييم دليلًا يُستشهد به
Retraction Watchمعرفة إن سُحبت ورقة أو صُحّحت تصحيحًا ثقيلًاافتراض أن كل نقد يعادل سحبًا
PubMed / Crossref / Google Scholarالعثور على المقالة والأدب المستشهد بها وإشعارات الناشرافتراض أن عدد استشهادات مرتفع يعني أن النتيجة صحيحة
Wayback Machineاسترداد صفحة نُقلت أو حُررت بهدوءإثبات أن أول نسخة مؤرشفة هي النشر الأصلي
البحث العكسي عن الصورالعثور على رفع أسبق أو أصل صورة مخزونةإثبات أن صورة «حقيقية» بمعنى غير مسرَّحة
WHOIS / سجلات النطاقمعرفة مدى حداثة نطاق إخباري مقلَّدتحديد كل مالك شرعي (شائع حجب الخصوصية)

ويكيبيديا خريطة لا مقصد. يعاملها Caulfield وWineburg تبويبًا جانبيًا أول. استخدمها كما يصف ويكيبيديا للبحث: اقرأ صفحة النقاش والاستشهادات ثم غادر. درجة NewsGuard أو رسم انحياز إعلامي رأي شخص آخر في ناشر. ولا يتحقق من خلية الجدول التي أنت على وشك نسخها.

إشارات خطر تعني أن عليك التتبع لا التصفح السريع

الادعاء يحاول استعجالك

  • عنوان لا يعيش بلا علامة تعجب
  • «انشر قبل أن ينزلوه»
  • إحصائية بلا مجموعة بيانات مسمّاة
  • اقتباس بلا خطاب أو كتاب أو ختم زمني
  • دراسة موصوفة فقط في بيان صحفي أو محادثة ذكاء اصطناعي

الأثر مكسور أصلًا

  • استشهادات لا تدعم الجملة التي تقع تحتها
  • DOI لا يُحلّ، أو يُحلّ إلى ورقة مختلفة
  • ثلاث مقالات تستشهد كلها بعرض شرائح غير منشور واحد
  • دورية لا تجدها في فهرس مكتبة ولا في DOAJ
  • مؤلف بلا أثر مؤسسي أبعد من تلك الصفحة الواحدة

لا تثبت أي من تلك الإشارات أن الادعاء زائف. وكل واحدة تثبت أنك لا تملك بعد ادعاءً يُستشهد به. واصل أو احذف الجملة. لتشويه التمويل ووجهة النظر بعد ثبوت الواقعة استخدم التحيّز في المصادر.

أخطاء تبقى بعد مرور «بحثت في Google»

  • التوقف عند مصدر يعجبك أصلًا. انحياز التأكيد هو سبب وجوب التحقق من الجملة التي تعين أطروحتك بقوة الجملة التي تهددها نفسها.
  • عدّ إعادة الطبع تأكيدًا مستقلًا. وزّع الخبر الوكالي نفسه ثلاث مرات وما زال لديك سلسلة تبليغ واحدة.
  • معاملة الإجماع استشهادًا. «الجميع يعرف» ليس مصدرًا علميًا.
  • إهمال الحقيقة الوحيدة القابلة للتحقق في منفذ منحاز. موقع حزبي قد يقتبس قانونًا اقتباسًا صحيحًا. تحقق من القانون.
  • خلط الرأي بادعاء وقائعي. «هذه السياسة غير حكيمة» لا تُتحقق كما تُتحقق «هذه السياسة أنفقت $X».
  • الاستشهاد بتحقق بدل السجل عندما تكون ورقتك عن السجل. التحقق خريطة.
  • الثقة بببليوغرافيا روبوت محادثة. أظهر Walters وWilder أن حتى GPT-4 ما زال يخترع نحو استشهاد واحد من ستة.

أدخل التحقق في الورقة، لا في الليلة السابقة

  1. أثناء القراءة. علّم كل جملة قد تستخدمها محقَّقة أو غير محقَّقة أو محل نزاع. احتفظ بالرابط أو DOI في الملاحظة نفسها. كيف تدون ملاحظات بحثية عادة الالتقاط؛ وهذه الصفحة عادة التحقق.
  2. أثناء المسودة. لا تُوقف في الفقرة إحصائية «أبحث عنها لاحقًا». إن لم تستطع التحقق منها في الجلسة فاترك فجوة ظاهرة أو احذفها.
  3. قبل التسليم. أعد فتح كل نسبة مئوية واقتباس و«دراسة حديثة». تأكد أن الرابط ما زال يُحلّ وأنه لم يظهر سحب بعد قراءتك الأولى.
  4. عندما تستشهد. استشهد بالشيء الذي تحققته فعلًا — الجدول أو الورقة أو المحضر — لا بالمنشور الاجتماعي أو المحادثة التي قدّمته. ثم نسّق ذلك الشيء بالأسلوب الذي سمّاه واجبك.

تحققت من الادعاء؟ استشهد بالشيء الذي فتحته

التحقق من الحقائق يقرر هل يجوز لجملة أن تظهر. والاستشهاد يسجّل النسخة التي استخدمتها. بعد أن يصمد الادعاء ولّد المرجع للورقة أو مجموعة البيانات أو التقرير الذي فتحته فعلًا — لا للملخص الذي أغراك أولًا.

افتح مولّد الاستشهادقرّر إن كان المصدر نفسه جديرًا بالثقة

أسئلة شائعة

كيف يختلف التحقق من الحقائق عن تقييم ما إذا كان المصدر جديرًا بالثقة؟
المصداقية حكم على الناشر أو المؤلف لمهمة. والتحقق من الحقائق حكم على جملة واحدة. جدول CDC قد يكون مصدرًا موثوقًا للوفيات ويظل الجدول الخطأ لسنتك. وصحيفة شهيرة قد تكون ناشرًا موثوقًا وتقلب مقامًا مع ذلك. نفّذ الفحصين. ابدأ بـالمصادر الجديرة بالثقة للناشر ثم عد إلى هنا للادعاء.
هل SIFT مجرد قائمة CRAAP أخرى؟
لا. صمم Caulfield SIFT قائمة قصيرة من حركات تُخرجك من الصفحة. أما CRAAP فقائمة أسئلة تطرحها عن المادة. يعيد Verified (2023) صياغة العادة نفسها: اجمع السياق قبل أن تحاجج. استخدم CRAAP في كيفية تقييم المصادر بعد أن تعلم أصلًا أن الناشر حقيقي. واستخدم SIFT أولًا عندما يصل ادعاء من رابط غير مألوف أو محادثة جماعية أو ملخص ذكاء اصطناعي.
هل يمكنني الاستشهاد بـFactCheck.org أو Snopes في ورقة بحث؟
نعم، عندما تكون الورقة عن الإشاعة أو النقاش العام أو كيف سافر ادعاء. وعندما تكون الورقة عن الظاهرة الأساسية فاتبع حواشي التحقق إلى مجموعة البيانات أو القانون أو مقالة الدورية واستشهد بذلك المصدر الأولي. فضّل موقّع IFCN وافتح مصادره بدل التوقف عند التقييم.
ماذا إن اختلف الخبراء اختلافًا حقيقيًا؟
بلّغ عن الاختلاف بدل غسله في إجماع زائف. سمِّ المعسكرات والأدلة التي يعاملها كل طرف حاسمة، وما إذا وُجد دليل إبلاغ مناهج أو مراجعة حية. «الدراسات مختلطة» صادق فقط إن قرأت أكثر من دراسة واستطعت أن تقول كيف تختلط.
ماذا إن لم أستطع التحقق من ادعاء بعد بحث جاد؟
لا تستخدمه. قاعدة FactCheck.org هي القاعدة الأكاديمية: من يقدّم الادعاء مدين بالدليل. فجوة في الفقرة خير من حاشية تشير إلى لقطة شاشة. اعثر على حقيقة داعمة أخرى قابلة للتحقق، أو ضيّق الأطروحة.
هل أحتاج إلى التحقق من حقائق الدوريات المحكمة؟
لا تعيد تشغيل كل تجربة. لكنك تؤكد أن المقالة موجودة، وأنها تقول ما أنت على وشك أن تنسبه إليها، وأنك لم ترفع ارتباطًا إلى سببية، وأنها لم تُصحَّح أو تُسحب. الادعاءات الاستثنائية والتجارب الصغيرة المنفردة تأخذ من وقتك أكثر مما يأخذه استشهاد مناهج روتيني.
كيف أتحقق من تاريخ أو اقتباس تاريخي؟
اعثر على مصدر أولي أو طبعة علمية. كتب المطابع الجامعية والطبعات الوثائقية وفهارس الأرشيف تتفوق على مجمّعات الاقتباس. إن اختلف مؤرخان جادان في التفسير فذلك خلاف يُستشهد به، لا سبب لاختيار التاريخ الذي يناسب مخططك. يغطي المصادر الأولية في التاريخ النصف الأرشيفي.
كيف أتعامل مع الصور والفيديو الفيروسي في ورقة؟
ابحث عكسيًا عن اللقطة، واستعد أقدم نشر تستطيعه، واستشهد بذلك النشر — بتاريخ — لا بأحدث مشاركة. فيديو حساء Sunflowers لعام 2022 هو الحالة المعمولة: المقطع كان حقيقيًا وتعليق «لوحة مدمَّرة» لم يكن. إن لم تستطع إثبات متى وأين صُنع الوسيط فهو إيضاح لإشاعة، لا دليل على الحدث.
كيف أتحقق من استشهاد أعطاني إياه روبوت محادثة؟
حلّ DOI أو ISBN. ابحث عن العنوان الدقيق. افتح العمل. وجد Walters وWilder (2023) أن 55% من استشهادات GPT-3.5 و18% من استشهادات GPT-4 في مجموعتهما مختلقة؛ وكثير من البقايا ذات المظهر الحقيقي ظل يحمل صفحات أو سنوات خاطئة. إن لم يوجد الشيء فاحذف الجملة. انظر كيفية الاستشهاد بالذكاء الاصطناعي فقط بعد أن يكون لديك شيء استخدمته فعلًا.
هل تُعد ويكيبيديا تحققًا من الحقائق؟
تُعد بداية. استخدم المقالة لجمع الأسماء والتواريخ والاستشهادات ثم افتح تلك الاستشهادات. لا تتوقف في صفحة ويكيبيديا لإحصائية محل نزاع. ويكيبيديا للبحث هي القاعدة الأطول.

أدلة ذات صلة