Lompat ke konten
CitationEasy
Evaluasi Sumber

Cara memeriksa fakta sumber untuk penelitian akademik

Pemeriksaan fakta adalah kerja klaim, bukan perasaan tentang sebuah situs. Ketika sebuah angka, kutipan, gambar, atau “studi baru” muncul di makalah, tinggalkan halaman itu dan tanyakan apakah klaim itu benar, bukti siapa yang menopangnya, dan apakah bukti itu masih berlaku. Halaman ini memakai gerakan SIFT Mike Caulfield, buku 2023 Caulfield dan Wineburg Verified (dikutip di American Educator musim semi 2025), pembacaan lateral Wineburg dan McGrew, istilah kekacauan informasi Wardle dan Derakhshan, dan Kode Prinsip IFCN. Ini bukan cara mengetahui apakah sumber kredibel dan bukan panduan CRAAP.

Oleh 21 menit baca

Foto yang mengilustrasikan panduan Evaluasi Sumber
Foto: João Silas, Wikimedia Commons (Public domain)
Di halaman ini

Jawaban cepat: cara memeriksa fakta sebuah klaim

Berhenti sebelum menempelkan kalimat itu ke draf. Identifikasi klaim-nya (sebuah angka, kutipan, temuan kausal, tanggal, foto). Lalu lakukan empat hal yang dinamai Caulfield pada 2019 dan dinyatakan ulang bersama Wineburg dalam Verified: berhenti, selidiki sumbernya, temukan liputan yang lebih baik, dan lacak klaim, kutipan, atau media kembali ke konteks asli. Jika Anda tidak dapat merekonstruksi konteks itu dari sebuah sumber primer, jangan sitasi klaim itu.

Templat pemeriksaan klaim (isi dari sumber di depan Anda)

Kalimat klaim:

[Siapa] mengklaim bahwa [fakta spesifik], berdasarkan [studi, dataset, pidato, atau gambar yang dinamai], per [tanggal].

Langkah pelacakan:

Versi yang pertama saya lihat adalah sebuah [tweet / lead berita / PDF silabus / ringkasan AI]. Asli adalah [DOI, transkrip, tabel dataset, atau item arsip] di [URL stabil].

Langkah liputan:

Liputan independen atas klaim yang sama muncul di [sumber bernama kedua] dan [sumber bernama ketiga]. Mereka [setuju / tidak setuju / mengutip satu asal bersama].

Keputusan pakai-atau-buang:

Sitasi hanya jika saya dapat menunjuk pembaca ke bukti yang dapat diperiksa. Jika jejaknya mati di siaran pers, tangkapan layar, atau “semua orang tahu,” hapus kalimat itu.

Untuk apa halaman ini

CitationEasy sudah punya halaman untuk apakah penerbit ini cukup tepercaya untuk disitasi? (sumber kredibel) dan halaman untuk jalankan pertanyaan resmi CRAAP pada item itu (evaluasi sumber). URL ini menjawab pertanyaan yang lebih sempit: apakah klaim khusus ini cukup benar untuk dimasukkan ke makalah? Koran yang dihormati tetap bisa mengacaukan penyebut. Artikel yang ditelaah sejawat tetap bisa ditarik kembali. Kebocoran yang benar tetap bisa menjadi mal-information jika seseorang menerbitkan fakta pribadi untuk mencelakai orang. Chatbot AI bisa mengarang DOI yang tampak ilmiah dan tetap menunjuk ke ketiadaan.

Pemeriksa fakta profesional di FactCheck.org — penandatangan IFCN terverifikasi di Annenberg Public Policy Center, terakhir diperbarui di halaman proses itu pada 4 Desember 2025 — menaruh beban di tempat yang sudah dipakai penulisan akademik:

FactCheck.org, “Our Process” (halaman diperbarui 4 Desember 2025)

The burden is on the person or organization making the claim to provide the evidence to support it.
We rely on primary sources of information.

Jika Anda tidak dapat memenuhi ambang itu, klaim itu tidak pantas ada di makalah, meski Anda belum membuktikan itu salah. “Saya tidak dapat memverifikasinya” adalah alasan untuk menghapus, bukan alasan untuk meredam dengan “ada yang bilang.”

Namai masalahnya: kekacauan informasi, bukan “fake news”

Claire Wardle dan Hossein Derakhshan menulis laporan Council of Europe 2017 Information Disorder (DGI(2017)09) karena “fake news” meruntuhkan satire, kesalahan jujur, propaganda, dan catatan pribadi yang bocor menjadi satu hinaan. Mereka membelah kekacauan itu di dua sumbu — kepalsuan dan niat merugikan:

Wardle dan Derakhshan, Council of Europe (2017)

Mis-information

Mis-information is when false information is shared, but no harm is meant.

Dis-information

Dis-information is when false information is knowingly shared to cause harm.

Mal-information

Mal-information is when genuine information is shared to cause harm, often by moving information designed to stay private into the public sphere.
Apa yang seharusnya dilakukan mahasiswa dengan setiap jenis
JenisPalsu?Niat merugikan?Apa yang Anda lakukan di makalah
Mis-informationYaTidakPerbaiki faktanya. Sitasi sumber yang lebih baik. Jangan perlakukan pencerita pertama sebagai pembohong.
Dis-informationYaYaJangan sitasi klaim itu sebagai bukti. Jika Anda membahas kampanyenya, sitasi rekonstruksi yang terverifikasi.
Mal-informationTidakYaFaktanya mungkin nyata. Tanyakan apakah menerbitkannya etis, sah, dan relevan bagi argumen Anda.

Untuk kerja akademik, niat bersifat sekunder terhadap akurasi. Teman sekelas yang menempelkan tahun yang salah dan troll yang mengarang tahun itu menghasilkan catatan kaki yang sama-sama tak terpakai. Label Wardle tetap membantu Anda memilih tanggapan: koreksi, tolak, atau tangani dengan hati-hati. Label itu bukan alasan untuk membedah psikologi sumber yang belum Anda identifikasi.

Pakai SIFT ketika Anda peduli pada klaim, bukan pada halaman

Caulfield menerbitkan SIFT (The Four Moves) pada 19 Juni 2019 sebagai daftar singkat hal yang harus dilakukan, bukan rubrik skor. Pada 2023 ia dan Sam Wineburg menyatakan ulang kebiasaan yang sama dalam Verified: How to Think Straight, Get Duped Less, and Make Better Decisions about What to Believe Online (University of Chicago Press). Kutipan American Educator musim semi 2025 mereka adalah rumusan publik yang dapat Anda buka tanpa paywall. Halaman kredibilitas membahas dua gerakan pertama sebagai cara menaksir penerbit. Halaman ini menghabiskan ruangnya pada dua yang terakhir, karena di situlah mahasiswa kehilangan sitasi: mereka memoles URL dan tidak pernah memeriksa apakah kalimat-nya benar.

Caulfield dan Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (musim semi 2025)

The first task when confronted with the unfamiliar is not analysis. It is the gathering of context.
When we encounter something online, our first question shouldn’t be “Is this true?” but rather “Do we know what we’re looking at?”

Mereka menamai tiga konteks untuk dikumpulkan dalam sekitar tiga puluh detik: sumber (siapa yang berbicara), klaim (apa kata liputan lain), dan Anda (mengapa kalimat ini menggoda). Konteks terakhir itulah alasan statistik yang membantu tesis Anda memerlukan jejak yang sama dengan statistik yang mengancamnya.

Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 Juni 2019

Sometimes you don’t care about the particular article or video that reaches you. You care about the claim the article is making.
You want to know if it is true or false. You want to know if it represents a consensus viewpoint, or if it is the subject of much disagreement.

Berhenti

Jeda sebelum Anda menyorot, menangkap layar, atau “sekadar memasukkannya dulu.” Tanyakan apa yang sudah Anda ketahui tentang klaim dan saluran-nya. Kemarahan, kemenangan, dan “bagikan sebelum mereka menghapusnya” bukan bukti. Jika Anda sudah menulis paragraf yang membutuhkan angka ini, Andalah orang termudah di ruangan untuk ditipu. Berhenti cukup lama untuk menulis klaim itu sebagai satu kalimat yang bisa Anda tunjukkan kepada pustakawan.

Selidiki sumbernya — lalu putuskan apakah itu tugasnya

Buka tab baru dan cari penulis atau organisasi itu minus situs tempat Anda berada. Itu tetap wajib. Itu tidak cukup. Contoh ekonomi Caulfield sendiri adalah intinya: mengetahui bahwa Anda sedang membaca ekonom Nobel atau video industri susu mengubah cara Anda menafsirkan tulisan itu. Itu, dengan sendirinya, tidak memberi tahu apakah statistik di paragraf keempat dihitung jujur. Untuk keputusan penerbit, pergi ke sumber kredibel. Untuk angkanya, terus bergerak.

Temukan liputan yang lebih baik

Ketika yang Anda butuhkan adalah klaimnya, Caulfield bilang Anda boleh mengabaikan artikel yang sampai ke Anda dan mencari pelaporan atau analisis terpercaya atas klaim itu. Prompt kerjanya adalah judul konservasi, bukan angka kejahatan palsu:

Contoh liputan Caulfield (pertahankan rumusannya; lalu carilah pelaporan nyata)

If you get an article that says koalas have just been declared extinct from the Save the Koalas Foundation, your best bet might not be to investigate the source, but to go out and find the best source you can on this topic, or, just as importantly, to scan multiple sources and see what the expert consensus seems to be.

Kutipan 2025 mengatakan hal yang sama sebagai gerakan, bukan sebagai perasaan:

Caulfield dan Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (musim semi 2025)

Engage in “lateral reading” by opening up new tabs in your browser and using the internet to check the internet.

Itu bukan “aturan tiga sumber” yang dikarang untuk situs ini. Itu pencarian liputan independen. Tiga berita yang semuanya mengutip siaran pers yang sama adalah satu sumber yang memakai tiga byline. IFCN meminta pemeriksa profesional menguji unsur kunci terhadap lebih dari satu sumber bernama “kecuali jika satu-satunya sumber adalah satu-satunya sumber yang relevan tentang topik itu.” Surat arsip yang unik bisa menjadi sumber itu. Bagan viral hampir tidak pernah.

Lacak klaim, kutipan, dan media ke konteks asli

Gerakan terakhir Caulfield adalah yang dilewati mahasiswa ketika abstrak sudah “kedengarannya seperti” temuan yang mereka inginkan:

Mike Caulfield, “SIFT (The Four Moves),” 19 Juni 2019

Much of what we find on the internet has been stripped of context.
In these cases we’ll have you trace the claim, quote, or media back to the source, so you can see it in it’s original context and get a sense if the version you saw was accurately presented.

Kalimat kedua adalah rumusan Caulfield, termasuk “it’s”-nya. Klik sampai ke makalah, tabel dataset, transkrip dengar pendapat, atau berkas yang belum dipotong. Baca batasan yang dijatuhkan siaran pers. Periksa apakah keterangan foto cocok dengan peristiwanya. Jika jejaknya berakhir di tangkapan layar, Anda tidak punya sumber.

Pembacaan lateral: tinggalkan halaman seperti yang dilakukan pemeriksa fakta

Sam Wineburg dan Sarah McGrew mengamati 10 pemeriksa fakta profesional, 10 sejarawan Ph.D., dan 25 mahasiswa S1 Stanford mengevaluasi situs yang hidup. Sejarawan dan mahasiswa tetap di dalam halaman — logo, teks About, URL yang dipoles — dan lebih mudah dijerat. Pemeriksa fakta pergi. Makalah yang ditelaah sejawat adalah “Lateral Reading and the Nature of Expertise” di Teachers College Record 121 (2019); salinan Stanford dari naskah yang diterima terbuka.

Wineburg dan McGrew, Teachers College Record (2019)

In contrast, fact checkers read laterally, leaving a site after a quick scan and opening up new browser tabs in order to judge the credibility of the original site.
Compared to the other groups, fact checkers arrived at more warranted conclusions in a fraction of the time.
Fact checkers, on the other hand, engaged in three practices—taking bearing, lateral reading and click restraint—that allowed them to read less but learn more about the topics they investigated.
Click restraint stands in contrast to whimsical clicking; before clicking on any one result, users evaluated the list of search results to understand the digital terrain in which they have landed.

Kurikulum Civic Online Reasoning — kini dihosting oleh Digital Inquiry Group, dulu Stanford History Education Group — mengajarkan tiga pertanyaan pertama: siapa di balik informasi itu?, apa buktinya?, dan apa kata sumber lain? Untuk sitasi, tambahkan yang keempat begitu Anda pergi: apakah objek yang saya buka masih mengatakan apa yang dikatakan ringkasannya, dan apakah itu telah dikoreksi atau ditarik? Pembacaan vertikal — tinggal di satu halaman About sampai Anda merasa yakin — adalah cara domain lookalike bertahan. Itu juga cara status penarikan artikel jurnal yang nyata tidak pernah terpantau, karena Anda tidak pernah membuka Retraction Watch atau pemberitahuan penerbit.

Tab lateral untuk satu klaim (bukan satu situs)

  • Tab 1 — item yang sampai ke Anda. Tulis klaim dalam satu kalimat. Salin tanggal dan DOI atau nomor laporan apa pun.
  • Tab 2 — siapa yang berbicara. Cari penulis atau organisasi di Wikipedia, katalog perpustakaan, atau liputan berita. Jangan selesaikan halaman About lebih dulu.
  • Tab 3 — liputan yang lebih baik. Cari klaim dalam tanda kutip plus kata bidang (mortality, census, opinion). Utamakan badan statistik dan sumber ilmiah daripada ringkasan.
  • Tab 4 — objek asli. Buka makalah, tabel, transkrip, atau berkasnya. Pastikan kalimat itu masih berarti apa yang dikatakan ringkasannya.
  • Tab 5 — nasib kemudian. Cari judul plus retraction, correction, erratum, atau nama penulis di Retraction Watch.

Kapan memakai pemeriksaan fakta profesional — dan cara membacanya

Makalah mahasiswa bukan ruang redaksi. Anda tetap meminjam standar profesinya. International Fact-Checking Network di Poynter menyeleksi organisasi terhadap kode publik. Halaman komitmen yang berlaku — bukan lencana beranda acak — adalah teks yang harus dipakai. PDF IFCN Juni 2025 mencatat bahwa Kode itu sendiri, terakhir ditulis ulang pada awal 2020, sedang dalam tinjauan komunitas yang berjalan sepanjang 2025 dan masuk 2026. Sampai pengganti diterbitkan, ini aturan yang hidup:

IFCN Code of Principles, komitmen pada standar dan transparansi sumber

Signatories want their readers to be able to verify findings themselves. Signatories provide all sources in enough detail that readers can replicate their work, except in cases where a source's personal security could be compromised. In such cases, signatories provide as much detail as possible.
The applicant uses the best available primary, not secondary, sources of evidence wherever suitable primary sources are available.
The applicant checks all key elements of claims against more than one named source of evidence save where the one source is the only source relevant on the topic.

Pakai direktori penandatangan IFCN, bukan lencana “fact-check” acak di beranda. FactCheck.org, Full Fact, Africa Check, dan Chequeado adalah jenis outlet yang menjadi tujuan direktori itu; konfirmasikan status terkini di direktori itu sendiri sebelum memperlakukan lencana mana pun sebagai berlaku. Pemeriksaan fakta adalah rekonstruksi sekunder. Sitasinya ketika Anda menulis tentang desas-desusnya. Ketika Anda menulis tentang fenomena dasarnya, ikuti catatan kakinya ke sumber primer dan sitasi itu.

  • Baca peringkat dan daftar buktinya. Meter berwarna bukan sumber.
  • Buka dataset, undang-undang, atau makalah yang tertaut. Jika tautannya hilang, tulisan itu gagal memenuhi komitmen sumber IFCN untuk keperluan Anda.
  • Catat tanggalnya. Pemeriksaan 2018 tidak menyelesaikan statistik 2026.
  • Jika dua penandatangan IFCN tidak setuju, Anda punya kontroversi untuk dilaporkan, bukan lemparan koin untuk disembunyikan.

Contoh kerja 1: statistik dengan penyebut yang salah

Pakai kasus yang terdokumentasi, bukan statistik kota karangan. Pada April 2021, Shimabukuro dan rekan menerbitkan “Preliminary Findings of mRNA Covid-19 Vaccine Safety in Pregnant Persons” di New England Journal of Medicine (DOI 10.1056/NEJMoa2104983). Di antara 827 kehamilan yang selesai mereka laporkan 104 abortus spontan. Koreksi NEJM kemudian memberi tahu pembaca agar tidak mengubah hitungan itu menjadi laju:

Koreksi NEJM untuk Shimabukuro et al. (catatan kaki Table 4)

No denominator was available to calculate a risk estimate for spontaneous abortions, because at the time of this report, follow-up through 20 weeks was not yet available for 905 of the 1224 participants vaccinated within 30 days before the first day of the last menstrual period or in the first trimester.

FactCheck.org (Kate Yandell, 14 Agustus 2026) merekonstruksi angka viral 82 persen yang masih beredar setelah senator merilis pesan Januari 2021 dari telepon pemerintah Dr. Anthony Fauci:

FactCheck.org, 14 Agustus 2026 (rekonstruksi aritmetika, bukan kutipan dari artikel NEJM)

The false claim of an 82% miscarriage rate comes from dividing the 104 miscarriages by the 127 people in the study who got vaccinated in the first or second trimester — a calculation that the paper did not present.
  • Sebagian besar orang yang divaksinasi di awal kehamilan belum akan menyelesaikan kehamilan kecuali jika itu berakhir dini, jadi penyebut 127 orang menyeleksi untuk kehilangan.
  • Analisis registri kehamilan CDC kemudian in Vaccine 76 (18 Februari 2026): 128340, DOI 10.1016/j.vaccine.2026.128340 — mengikuti 12.097 orang yang divaksinasi sebelum 20 minggu.
  • Perkiraan fetuses-at-risk makalah itu: risiko kumulatif abortus spontan 10,79% (IK 95% 10,01–11,56), di bawah atau dalam perkiraan pra-pandemi — bukan bencana 82 persen.

Pelajaran ini mekanis, bukan partisan. Selalu pulihkan pembilang, penyebut, jendela waktu, dan apakah penulis menghitung persentase yang akan Anda ulangi. Jika Anda tidak dapat membuka tabelnya, Anda tidak dapat menyitasi persentasenya. Untuk bagan yang berbohong dengan sumbu yang nyata, lihat cara menyajikan data.

Contoh kerja 2: artikel jurnal yang tidak bertahan

Telaah sejawat adalah saringan, bukan jaminan. Wakefield dan rekan menerbitkan “Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children” di The Lancet pada 1998 (351:637–641). Pada 2 Februari 2010 jurnal itu menariknya kembali. Kutip pemberitahuannya, lalu jangan pernah sitasi makalah 1998 sebagai bukti kaitan vaksin–autisme:

The Editors of The Lancet, pemberitahuan penarikan (diterbitkan daring 2 Februari 2010)

Following the judgment of the UK General Medical Council's Fitness to Practise Panel on Jan 28, 2010, it has become clear that several elements of the 1998 paper by Wakefield et al are incorrect, contrary to the findings of an earlier investigation. In particular, the claims in the original paper that children were “consecutively referred” and that investigations were “approved” by the local ethics committee have been proven to be false. Therefore we fully retract this paper from the published record.

Mahasiswa yang hanya membaca ringkasan berita 1999, atau blog yang masih menyitasi volume 351, akan melewatkan pemberitahuan itu. Sebelum Anda bersandar pada klaim biomedis yang luar biasa, cari judulnya di PubMed, buka halaman penerbit, dan periksa Retraction Watch. Sitasi penarikannya jika Anda menulis tentang skandalnya. Jangan sitasi artikel yang ditarik seolah masih menopang temuannya. Cara kerja proses telaah sejawat menjelaskan saringannya; halaman ini adalah pemeriksaan belakangan.

Contoh kerja 3: video yang kehilangan kacanya

Pada 14 Oktober 2022, pengunjuk rasa Just Stop Oil melemparkan sup tomat ke Sunflowers Vincent van Gogh di National Gallery London. Tweet dari jurnalis Guardian Damien Gayle mencapai puluhan juta tayangan. Caulfield dan Wineburg membuka kutipan Verified mereka dengan klip itu karena kemarahan melewatkan satu fakta yang dapat dipulihkan:

Caulfield dan Wineburg, “Learning to Verify,” American Educator (musim semi 2025)

All this outrage and concern missed a crucial fact: Sunflowers was behind glass.
Apart from minimal damage to the frame, the painting emerged unscathed. The soup had splashed harmlessly on the painting’s protective case—a fact the protesters knew, many bystanders knew, and the gallery knew.

Pikselnya nyata. Keterangan “menghancurkan van Gogh” tidak. Itu langkah pelacakan Caulfield dalam satu klip: pulihkan konteks asli sebelum memperlakukan still viral sebagai bukti. Foto protes 2017 yang asli dan dipakai ulang sebagai “kemarin” gagal dalam ujian yang sama. Cari-balik still-nya (Google Images atau TinEye). Untuk gambar bergerak, penyelidik sering memakai plugin verifikasi InVID/WeVerify/vera.ai untuk mengekstrak frame kunci dan memeriksa tanggal unggah. Lalu temukan publikasi paling awal yang Anda bisa. Jangan sitasi pos sosial untuk klaim faktual kecuali Anda juga dapat menyitasi catatan dasarnya.

Contoh kerja 4: sitasi yang dikarang chatbot

Mahasiswa kini menempelkan ringkasan AI seperti dulu mereka menempelkan lead berita. William H. Walters dan Esther Isabelle Wilder menguji kebiasaan itu dalam “Fabrication and errors in the bibliographic citations generated by ChatGPT,” Scientific Reports 13, 14045 (2023). Mereka meminta GPT-3.5 dan GPT-4 42 tinjauan literatur singkat (84 makalah, 636 sitasi) lalu mencari setiap karya:

Walters dan Wilder, Scientific Reports 13:14045 (2023)

Within this set of documents, 55% of the GPT-3.5 citations but just 18% of the GPT-4 citations are fabricated.
It is important to realize, however, that ChatGPT is fundamentally not an information-processing tool, but a language-processing tool.

Sitasi fabrikasi dapat mencampur nama belakang nyata, nama jurnal nyata, dan DOI yang milik makalah lain — atau milik ketiadaan. Asupan musim semi 2023 perpustakaan University of Mississippi atas 46 sitasi AI yang dicurigai, kemudian diterbitkan A. P. Watson di The Serials Librarian (DOI 10.1080/0361526X.2024.2433640), menemukan pola yang sama: tidak satu pun URL atau DOI yang diberikan cocok dengan karya yang disitasi. Perlakukan bibliografi AI sebagai daftar jejak, bukan daftar sumber. Selesaikan setiap DOI di https://doi.org/. Jika tidak terselesaikan, atau terselesaikan ke judul lain, hapus kalimat itu. Untuk menyitasi obrolan AI yang benar-benar Anda pakai, lihat cara menyitasi AI. Halaman ini adalah pertanyaan sebelumnya: apakah objeknya ada?

Cara memeriksa fakta klaim yang benar-benar ditempel mahasiswa

Klaim statistik

  1. Temukan tabel asli atau data mikro, bukan tangkapan layar dari tangkapan layar.
  2. Tulis penyebutnya dengan kata-kata: persen dari apa, di antara siapa, selama tanggal mana.
  3. Periksa apakah bandingannya sebanding (kelompok umur yang sama, definisi “pengangguran” yang sama, tahun inflasi yang sama).
  4. Utamakan kantor statistik nasional, OECD, atau bagian metode yang dapat Anda buka daripada grafik kampanye.
  5. Jika dua seri yang bereputasi tidak setuju, laporkan ketidaksetujuan dan definisinya. Jangan merata-ratakannya menjadi angka ketiga palsu.

Klaim ilmiah

  • Buka makalahnya (atau preprint yang dilabeli sebagai preprint). Jangan sitasi siaran pers universitas seolah itu eksperimennya.
  • Baca ukuran sampel, desain, dan batasan penulis sendiri — terutama “pendahuluan,” “asosiasional,” atau “pada mencit.”
  • Tanyakan apakah kerja kemudian mereplikasi hasilnya, dan apakah koreksi atau penarikan ada.
  • Pisahkan korelasi dari kalimat kausal yang akan Anda tulis.
  • Untuk pertanyaan klinis, utamakan tinjauan sistematis atau pedoman pelaporan metode daripada satu uji dramatis.

Kutipan dan atribusi

  1. Temukan pidato, halaman buku, transkrip dengar pendapat, atau rekamannya. Kartu kutipan bukan sumber.
  2. Baca kalimat di kedua sisi. Elipsis yang menyembunyikan negasi adalah kutipan yang berbeda.
  3. Konfirmasikan pembicara, tanggal, dan tempatnya. Nama terkenal menarik baris yang dikarang.
  4. Jika setelah pencarian serius Anda tidak menemukan aslinya, buang kutipannya. Jangan “menyimpannya” dengan sitasi lebih lemah ke blog yang juga tidak punya aslinya.

Gambar, video, dan “saya melihatnya di media sosial”

Langkah pelacakan Caulfield dibuat untuk video yang dipotong dan foto yang keterangannya salah. Cari-balik still-nya. Pulihkan publikasi paling awal yang Anda bisa. Fotografi asli dengan tanggal palsu tetap sitasi yang gagal. Jangan sitasi pos sosial untuk klaim faktual kecuali Anda juga dapat menyitasi catatan dasarnya. Untuk format sitasi khusus platform, pakai panduan gaya — halaman ini tentang apakah isinya dapat dipakai.

Ringkasan AI dan rujukan yang dikarang

  1. Perlakukan setiap judul, string penulis, dan DOI dari chatbot sebagai belum terverifikasi sampai terselesaikan.
  2. Cari judulnya di PubMed, Crossref, atau katalog perpustakaan. Judul yang hampir sama sering campuran, bukan salah ketik.
  3. Buka PDF atau HTML-nya. Pastikan kalimat yang Anda inginkan ada di halaman yang Anda buka.
  4. Jika model tidak dapat menunjukkan objeknya, Anda tidak punya sumber. Tulis ulang dari karya yang benar-benar Anda baca.

Alat yang membantu Anda meninggalkan halaman

Alat verifikasi, dan untuk apa masing-masing sebenarnya
AlatPakai untukJangan pakai untuk
Direktori penandatangan IFCNMenemukan pemeriksaan profesional atas klaim publik yang beredarMengganti sumber primer dalam tinjauan literatur
FactCheck.org / SciCheckMelihat rekonstruksi terdokumentasi dengan catatan kakiMemperlakukan grafik peringkat sebagai bukti yang dapat disitasi
Retraction WatchMelihat apakah makalah ditarik atau dikoreksi secara beratMenganggap setiap kritik sama dengan penarikan
PubMed / Crossref / Google ScholarMenemukan artikel, literatur yang menyitasi, dan pemberitahuan penerbitMenganggap jumlah sitasi tinggi berarti temuannya benar
Wayback MachineMemulihkan halaman yang pindah atau diam-diam dieditMembuktikan salinan terarsip pertama adalah publikasi asli
Pencarian gambar terbalikMenemukan unggahan lebih awal atau asli foto stokMembuktikan foto “nyata” dalam arti tidak dipentaskan
WHOIS / catatan domainMelihat seberapa baru domain berita lookalikeMengidentifikasi setiap pemilik sah (redaksi privasi lazim)

Wikipedia adalah peta, bukan tujuan. Caulfield dan Wineburg memperlakukannya sebagai tab lateral pertama. Pakailah seperti yang dijelaskan Wikipedia untuk penelitian: baca halaman pembicaraan dan sitasinya, lalu pergi. Skor NewsGuard atau bagan bias media adalah pendapat orang lain tentang sebuah penerbit. Itu tidak memverifikasi sel di tabel yang akan Anda salin.

Tanda bahaya yang berarti Anda harus melacak, bukan membaca sekilas

Klaim itu mencoba memburu-buru Anda

  • Judul yang tidak bisa bertahan tanpa tanda seru
  • “Bagikan sebelum mereka menurunkan ini”
  • Statistik tanpa dataset bernama
  • Kutipan tanpa pidato, buku, atau stempel waktu
  • Studi yang hanya dijelaskan di siaran pers atau obrolan AI

Jejaknya sudah putus

  • Sitasi yang tidak menopang kalimat di bawahnya
  • DOI yang tidak terselesaikan, atau terselesaikan ke makalah lain
  • Tiga artikel yang semuanya menyitasi satu dek slide yang belum diterbitkan
  • Jurnal yang tidak dapat Anda temukan di katalog perpustakaan atau DOAJ
  • Penulis tanpa jejak institusional di luar halaman itu

Tidak satu pun tanda itu membuktikan klaimnya salah. Masing-masing membuktikan Anda belum punya klaim yang dapat disitasi. Teruskan atau potong kalimatnya. Untuk distorsi pendanaan dan sudut pandang setelah faktanya ditetapkan, pakai bias dalam sumber.

Kesalahan yang bertahan dari pemeriksaan “sudah saya Google”

  • Berhenti di sumber yang sudah Anda sukai. Bias konfirmasi adalah alasan Anda harus memeriksa fakta kalimat yang membantu tesis sama kerasnya dengan yang mengancamnya.
  • Menghitung cetak ulang sebagai konfirmasi independen. Siaran kawat yang sama tiga kali tetap satu rantai pelaporan.
  • Memperlakukan konsensus sebagai sitasi. “Semua orang tahu” bukan sumber ilmiah.
  • Membuang satu fakta yang dapat diperiksa dari outlet yang bias. Situs partisan tetap bisa mengutip undang-undang dengan benar. Verifikasi undang-undangnya.
  • Mencampuradukkan opini dengan klaim faktual. “Kebijakan ini tidak bijak” tidak dapat diperiksa faktanya seperti “kebijakan ini menghabiskan $X”.
  • Menyitasi pemeriksaan fakta alih-alih catatannya ketika makalah Anda tentang catatannya. Pemeriksaan itu peta.
  • Mempercayai bibliografi chatbot. Walters dan Wilder menunjukkan bahwa bahkan GPT-4 masih mengarang kira-kira satu sitasi dari enam.

Bangun pemeriksaan fakta ke dalam makalah, bukan semalam sebelum pengumpulan

  1. Sambil membaca. Tandai setiap kalimat yang mungkin Anda pakai sebagai terverifikasi, belum terverifikasi, atau dipersengketakan. Simpan URL atau DOI di catatan yang sama. Cara membuat catatan penelitian adalah kebiasaan menangkap; halaman ini adalah kebiasaan memverifikasi.
  2. Sambil menyusun draf. Jangan memarkir statistik “cari nanti” di paragraf. Jika Anda tidak dapat memverifikasinya dalam sesi itu, tinggalkan lubang yang terlihat atau hapus.
  3. Sebelum mengumpulkan. Buka kembali setiap persentase, kutipan, dan “studi terbaru.” Pastikan tautannya masih terselesaikan dan tidak ada penarikan yang muncul setelah Anda pertama kali membaca tulisannya.
  4. Ketika Anda sitasi. Sitasi objek yang benar-benar Anda verifikasi — tabel, makalah, transkrip — bukan pos sosial atau obrolan yang memperkenalkannya. Lalu format objek itu dalam gaya yang disebut tugas Anda.

Klaim sudah terverifikasi? Sitasi objek yang Anda buka

Pemeriksaan fakta memutuskan apakah sebuah kalimat boleh muncul. Sitasi mencatat versi yang Anda pakai. Setelah klaim bertahan, hasilkan rujukan untuk makalah, dataset, atau laporan yang benar-benar Anda buka — bukan untuk ringkasan yang pertama kali menggoda Anda.

Buka generator sitasiPutuskan apakah sumbernya sendiri kredibel

Pertanyaan yang sering diajukan

Apa bedanya pemeriksaan fakta dengan menilai apakah sumber kredibel?
Kredibilitas adalah penilaian tentang penerbit atau penulis untuk suatu pekerjaan. Pemeriksaan fakta adalah penilaian tentang satu kalimat. Tabel CDC bisa menjadi sumber kredibel untuk mortalitas dan tetap menjadi tabel yang salah untuk tahun Anda. Koran terkenal bisa menjadi penerbit kredibel dan tetap membalik penyebut. Jalankan kedua pemeriksaan. Mulai dengan sumber kredibel untuk penerbitnya, lalu kembali ke sini untuk klaimnya.
Apakah SIFT hanyalah daftar periksa CRAAP lain?
Tidak. Caulfield merancang SIFT sebagai daftar singkat gerakan yang membawa Anda keluar dari halaman. CRAAP adalah daftar pertanyaan yang Anda tanyakan tentang item itu. Verified (2023) menyatakan ulang kebiasaan yang sama: kumpulkan konteks sebelum berargumen. Pakai CRAAP di cara mengevaluasi sumber setelah Anda sudah tahu penerbitnya nyata. Pakai SIFT lebih dulu ketika klaim datang dari URL asing, obrolan grup, atau ringkasan AI.
Bolehkah saya menyitasi FactCheck.org atau Snopes dalam makalah penelitian?
Ya, ketika makalahnya tentang desas-desus, perdebatan publik, atau bagaimana sebuah klaim beredar. Ketika makalahnya tentang fenomena dasarnya, ikuti catatan kaki pemeriksaan fakta ke dataset, undang-undang, atau artikel jurnal dan sitasi sumber primer itu. Utamakan penandatangan IFCN, dan buka sumbernya alih-alih berhenti di peringkat.
Bagaimana jika para ahli memang tidak setuju?
Laporkan ketidaksetujuan itu alih-alih mencucinya menjadi konsensus palsu. Namai kubunya, bukti yang masing-masing anggap menentukan, dan apakah pedoman pelaporan metode atau tinjauan hidup ada. “Studi bercampur” jujur hanya jika Anda telah membaca lebih dari satu studi dan dapat mengatakan bagaimana mereka bercampur.
Bagaimana jika saya tidak dapat memverifikasi klaim setelah pencarian serius?
Jangan memakainya. Aturan FactCheck.org adalah aturan akademik: orang yang membuat klaim berhutang bukti. Lubang di paragraf lebih baik daripada catatan kaki yang menunjuk ke tangkapan layar. Temukan fakta pendukung lain yang dapat diperiksa, atau persempit tesisnya.
Perlukah saya memeriksa fakta jurnal yang ditelaah sejawat?
Anda tidak menjalankan ulang setiap eksperimen. Anda memang mengonfirmasi bahwa artikelnya ada, bahwa ia mengatakan apa yang akan Anda katakan dikatakannya, bahwa Anda belum menaikkan korelasi menjadi kausalitas, dan bahwa ia belum dikoreksi atau ditarik kembali. Klaim luar biasa dan uji kecil tunggal mendapat lebih banyak waktu Anda daripada sitasi metode rutin.
Bagaimana cara memeriksa fakta tanggal atau kutipan historis?
Temukan sumber primer atau edisi ilmiah. Buku university press, edisi dokumenter, dan katalog arsip mengalahkan agregator kutipan. Jika dua sejarawan serius tidak setuju tentang tafsiran, itu perdebatan untuk disitasi, bukan alasan memilih tanggal yang cocok dengan kerangka Anda. Sumber primer dalam sejarah membahas bagian arsipnya.
Bagaimana saya menangani gambar dan video viral dalam makalah?
Cari-balik still-nya, pulihkan publikasi paling awal yang Anda bisa, dan sitasi publikasi itu — dengan tanggal — alih-alih bagian paling baru. Video sup Sunflowers 2022 adalah kasus kerjanya: klipnya nyata dan keterangan “lukisan hancur” tidak. Jika Anda tidak dapat menetapkan kapan dan di mana media itu dibuat, itu ilustrasi desas-desus, bukan bukti peristiwanya.
Bagaimana cara memeriksa fakta sitasi yang diberikan chatbot?
Selesaikan DOI atau ISBN-nya. Cari judul pastinya. Buka karyanya. Walters dan Wilder (2023) menemukan 55% sitasi GPT-3.5 dan 18% sitasi GPT-4 dalam himpunan mereka dikarang; banyak sisa yang tampak nyata tetap punya halaman atau tahun yang salah. Jika objeknya tidak ada, hapus kalimatnya. Lihat cara menyitasi AI hanya setelah Anda punya objek yang benar-benar Anda pakai.
Apakah Wikipedia dihitung sebagai pemeriksaan fakta?
Itu dihitung sebagai awal. Pakai artikelnya untuk mengumpulkan nama, tanggal, dan sitasi, lalu buka sitasi itu. Jangan berhenti di halaman Wikipedia untuk statistik yang dipersengketakan. Wikipedia untuk penelitian adalah aturan yang lebih panjang.

Panduan terkait