Gratis grammaticacontrole
Plak een concept en de controle somt elke mechanische fout op die hij met zekerheid kan herkennen — herhaalde woorden, a/an-verschillen, losse spaties voor leestekens, “should of”, then/than, een kleine “i” — elk met de gevonden tekst en een correctie die je kunt kopiëren. Het is een vaste set regels, geen AI, dus het is snel, herhaalbaar en privé, en het zegt duidelijk wat het niet kan beoordelen. Het werkt op Engelse tekst. Gratis, zonder registratie.
Zo gebruik je de grammaticacontrole
- Plak je tekst. Een alinea of een hele paper werkt; de resultaten worden bijgewerkt terwijl je typt en er wordt niets geüpload. Probeer een voorbeeld laadt een korte alinea met fouten erin.
- Lees de telling. De regel boven de bevindingen geeft het aantal waarschijnlijke problemen en het aantal woorden. Staat er dat er geen zijn gevonden, dan betekent dat dat geen regel paste — niet dat het concept foutloos is.
- Werk de kaarten af. Elke bevinding toont een titel, een korte reden, de exacte tekst waarop hij paste en, waar een veilige vervanging bestaat, een suggestie met een knop Correctie kopiëren. Bevindingen met “Hoge betrouwbaarheid” zijn bijna altijd echt; die met “De moeite waard om te bekijken” hangen af van de context.
- Bewerk je eigen tekst. De controle verandert nooit wat je hebt geplakt. Corrigeer elk punt in je editor en plak opnieuw om te bevestigen dat de kaart verdwenen is.
Waar de grammaticacontrole naar zoekt
Elke regel is bewust smal: een gemiste fout kost minder dan je vertellen om iets te ‘repareren’ dat juist was.
| Regel | Vangt | Stelt voor |
|---|---|---|
| Herhaald woord | the the, of of (niet had had, that that, can can, do do, so so) | the |
| a / an | a interesting, an dataset | an interesting, a dataset |
| Spatiëring rond leestekens | een spatie vóór , . ; : ! ?, een komma zonder spatie erna, dubbele leestekens (!!, ,,), twee spaties tussen woorden | Verwijder het extra teken of de extra spatie |
| Modaal + “of” | should of, could of, would of, must of, might of | should have |
| then / than | more then, less then, better then, rather then | more than |
| its / it’s | its a, its an, its been | it’s a |
| Hoofdletters | een losstaande kleine “i”; een kleine letter direct na een punt, vraagteken of uitroepteken (het eerste woord van je tekst wordt niet gecontroleerd) | I; het woord met een hoofdletter |
| Spelfouten | 40 veelvoorkomende fouten zoals definately, seperate, recieve, occured | De standaardspelling |
De a/an-regel kijkt naar de klank van het volgende woord, niet naar de eerste letter, dus a university, a one-page summary en an hour blijven ongemoeid. Afkortingen en woorden met een hoofdletter (an MRI) worden om dezelfde reden overgeslagen.
Wat het niet vangt
Er zit geen parser achter deze pagina, dus de controle ziet geen grammatica die van de zinsbouw afhangt. Onderwerp-werkwoordovereenstemming (the results was), tijdwisselingen, hangende bijwoordelijke bepalingen, ontbrekende woorden, zinsdelen, aaneenschakelingen en verkeerde voorzetsels gaan onaangeroerd voorbij. De a/an-regel werkt vanaf de eerste letter en een korte lijst met uitzonderingen, dus an university en a hour glippen erdoor, en de controle weet niet of their eigenlijk there had moeten zijn. Behandel een schone uitslag als “geen van deze specifieke fouten”, en lees het concept zelf nog een keer.
Uitgewerkt voorbeeld
De voorbeeldalinea heeft 33 woorden en de controle meldt 9 bevindingen. Twee echte fouten staan daar niet tussen, wat de grenzen laat zien:
Concept
Yesterday i finished the the first draft. The results was a interesting finding ,and we should of expected it. This matters alot — more then we thought. it was definately worth the effort.
Gevonden (9)
i → I; the the → the; a interesting → an interesting; “g ,” (spatie vóór de komma); should of → should have; alot → a lot; more then → more than; it → It (begin van een zin); definately → definitely
Gemist
The results was zou were moeten zijn, en finding ,and heeft ook een spatie na de komma nodig — de controle markeert de spatie vóór de komma, maar niet de ontbrekende spatie erna.
Welke tool heb je nodig?
| Je wilt… | Gebruik |
|---|---|
| In één keer de meest voorkomende mechanische fouten scannen | Deze grammaticacontrole |
| Elk woord vinden dat niet in een woordenboek staat, met gerangschikte suggesties en een keuze tussen US en UK | Spell Checker |
| Elk paar als their/there of affect/effect of accept/except in context nakijken, met de regel voor elk paar | Verwarde-woorden-controle |
| Zinsbegin, “I”, dagen, maanden en eigennamen één klik per keer corrigeren | Hoofdlettercontrole |
Er is bewust wat overlap — deze pagina spot its a, more then en een kleine “i” zodat je ze in één keer vangt — maar elke verwante tool gaat op zijn eigen taak veel dieper.
Veelgestelde vragen
- Is deze grammaticacontrole gratis, en wordt mijn tekst geüpload?
- Ja, gratis, zonder registratie en zonder woordlimiet. De controle draait volledig in je browser, dus de tekst die je plakt wordt nooit naar een server gestuurd of opgeslagen.
- Hoe verschilt een regelgebaseerde grammaticacontrole van een AI-controle?
- Ze past een vaste lijst patronen toe, dus dezelfde tekst geeft altijd hetzelfde resultaat, en ze kan nooit een zin herschrijven tot iets wat je niet bedoelde. De afweging is bereik: ze vangt mechanische fouten, geen toon, structuur of de meeste overeenstemmingsfouten. Veel universiteiten beperken AI-herschrijftools, en deze pagina wijst alleen op problemen — hij bewerkt je tekst nooit.
- Waarom heeft hij een voor de hand liggende fout gemist?
- Omdat de fout grammaticale kennis vereiste die de regels niet hebben. Onderwerp-werkwoordovereenstemming, tijd, zinsdelen, aaneenschakelingen en ontbrekende woorden hangen af van hoe de hele zin is opgebouwd, en een patroon kan dat niet zien. Lees het concept hardop of laat iemand anders het lezen om die te vangen.
- Wat is het verschil tussen “Hoge betrouwbaarheid” en “De moeite waard om te bekijken”?
- Bevindingen met hoge betrouwbaarheid komen van regels die in gewone tekst bijna nooit fout zijn, zoals een herhaald woord of should of. “De moeite waard om te bekijken” geldt voor regels die van de context afhangen — de a/an-controle, its a en een zin die met een kleine letter begint — waar een citaat, een vakterm of een naam de uitzondering kan zijn.
- Moet ik “should have” of “should of” schrijven?
- Schrijf should have. De gesproken samentrekking should’ve klinkt als “should of”, en daarom is de fout zo gewoon, maar of hoort nooit bij het werkwoord. Hetzelfde geldt voor could have, would have, must have en might have.
- Betekent een schone uitslag dat mijn essay geen fouten heeft?
- Nee. Het betekent dat geen van de specifieke patronen hierboven is verschenen. Controleer spelling met de Spell Checker, bekijk verwarbare woorden met de Verwarde-woorden-controle, en laat iemand lezen op inhoud en structuur.
- Controleert het ook citaten?
- Nee. Deze tool kijkt alleen naar lopende tekst. Om een literatuurlijst te controleren, gebruik je de Citatiecontrole of de MLA-citatiecontrole.