Naar de inhoud

Generator voor debriefingformulieren

Beschrijf waar je studie werkelijk over ging — en, als er misleiding is gebruikt, wat er is achtergehouden en waarom — en krijg een debriefingverklaring voor deelnemers met een optie om data in te trekken, hulpdiensten, verdere literatuur en contactgegevens, getoetst aan de APA-gedragscode-standaarden 8.07 en 8.08. Eerlijke sjablonen, geen AI; alles blijft in je browser. Gratis, zonder registratie.

Een concept voor je IRB of ethische commissie om te bekijken. Als je instelling een debriefingsjabloon heeft, plak deze secties daarin. Debrief snel — aan het einde van elke sessie, en uiterlijk aan het einde van de dataverzameling.

De studie en met wie je contact kunt opnemen

Waar de studie werkelijk over ging

Misleiding

Data, steun en verdere literatuur

Debriefingchecklist

3 items hebben nog jouw tekst nodig.

  • Het echte doel van de studie — APA 8.08(a)Jouw tekst nodig
  • Misleiding uitgelegd, met de reden — 8.07(c)Niet van toepassing
  • Een manier om data in te trekken — 8.07(c)Gedekt
  • Hoe je de resultaten krijgt — 8.08(a)Standaardtekst
  • Steun voor wie zich overstuur voelt — 8.08(c)Jouw tekst nodig
  • Contactgegevens voor vragen en zorgenJouw tekst nodig

Controle op begrijpelijke taal

Geen lange zinnen of gemarkeerd jargon in wat je hebt geschreven.

Je debriefingverklaring

Debriefingverklaring

Titel van de studie: [titel van de studie]Onderzoeker: [naam van de onderzoeker]

Bedankt

Bedankt voor je deelname aan deze studie. Deze pagina legt uit waar de studie over ging en wat er daarna gebeurt.

Waar ging de studie over?

[Leg het echte doel van de studie in eenvoudige woorden uit.]

Wat er met je data gebeurt

Als je wilt dat je data uit de studie worden verwijderd, neem dan contact op met [naam van de onderzoeker] via [e-mail of telefoon]. Je data worden verwijderd, en intrekken heeft geen nadelen.

Als je je overstuur voelt

Als deelname je ongemakkelijk of onrustig heeft gemaakt, neem dan contact op met [naam van de onderzoeker] via [e-mail of telefoon], of met een van deze diensten:

[Noem minstens één hulpdienst, zoals het studentenbegeleidingscentrum van je instelling.]

Wil je meer weten?

Als je een samenvatting van de resultaten wilt, neem dan contact op met [naam van de onderzoeker] via [e-mail of telefoon].

Vragen of zorgen

Als je vragen hebt over deze studie, neem dan contact op met [naam van de onderzoeker] via [e-mail of telefoon].

Als je zorgen hebt over je rechten als deelnemer, of over hoe de studie is uitgevoerd, neem dan contact op met [IRB of ethische commissie] via [e-mail of telefoon van de IRB].

Zo gebruik je de generator voor debriefingformulieren

  1. 1. Leg het echte doel uit. Beschrijf in gewone woorden wat de studie testte, wat je verwachtte te vinden en in welke groep de deelnemer mogelijk zat.
  2. 2. Erken eventuele misleiding. Vink het vakje voor misleiding aan en schrijf drie dingen op: wat mensen te horen kregen, wat er werkelijk gebeurde, en waarom de studie niet op een andere manier kon worden uitgevoerd.
  3. 3. Kies hoe mensen hun data kunnen intrekken. Door contact op te nemen met jou (eventueel met een uiterste datum), of door op de pagina zelf een vakje aan te vinken om te behouden of in te trekken — de juiste keuze wanneer antwoorden anoniem zijn.
  4. 4. Voeg steun en literatuur toe. Noem minstens één hulpdienst, zoals het studentenbegeleidingscentrum, en eventuele literatuur die het onderwerp toelicht.
  5. 5. Controleer, kopieer en dien in. Werk de checklist af, verbeter wat de controle op begrijpelijke taal aangeeft, en kopieer de verklaring naar het sjabloon van je instelling voor de ethische beoordeling.

Wat een debriefing moet doen: APA-standaarden 8.07 en 8.08

Twee standaarden van de APA Ethical Principles of Psychologists and Code of Conduct (2002, gewijzigd in 2010 en 2016) gelden voor het einde van een studie. Standaard 8.08 geldt voor elke studie: deelnemers krijgen de gelegenheid om snel meer te weten te komen over de aard, de resultaten en de conclusies van het onderzoek, onderzoekers corrigeren misverstanden die ze kennen, en als een procedure iemand schade heeft berokkend, nemen ze redelijke stappen om die schade te beperken. Standaard 8.07 bevat de regels voor misleiding — en de Amerikaanse Common Rule maakt een vergelijkbaar punt: die staat een IRB alleen toe om onvolledige openheid goed te keuren als deelnemers achteraf, waar passend, de relevante informatie krijgen (45 CFR 46.116(f)(3)(v)).

Wat elke standaard vraagt, en waar de verklaring erop antwoordt
StandaardVereiste, in het kortOnderdeel van de verklaring
8.07(a)Misleiding alleen wanneer de waarde van de studie dat rechtvaardigt en er geen effectieve methode zonder misleiding haalbaar isWaarom we je toen niet konden vertellen
8.07(b)Nooit mensen misleiden over onderzoek waarvan verwacht wordt dat het lichamelijke pijn of ernstige emotionele nood veroorzaaktEen ontwerpregel — los dit op voordat de studie begint
8.07(c)Misleiding zo vroeg mogelijk uitleggen, uiterlijk aan het einde van de dataverzameling, en deelnemers laten hun data intrekkenWat we je aan het begin niet konden vertellen; Wat er met je data gebeurt
8.08(a)Een redelijke gelegenheid om de aard, resultaten en conclusies te leren kennen; bekende misverstanden corrigerenWaar ging de studie over?; Wil je meer weten?
8.08(b)Als informatie om goede reden wordt uitgesteld of achtergehouden, het risico op schade verkleinenEen beslissing over timing voor je ethische commissie
8.08(c)Als een procedure iemand schade heeft berokkend, redelijke stappen nemen om die schade te minimaliserenAls je je overstuur voelt

David Holmes's onderzoek naar debriefing uit 1976 noemde twee taken: dehoaxing — mensen overtuigen dat wat hun verteld was onwaar was — en desensitizing — hen helpen omgaan met alles wat de studie hun over zichzelf liet zien, zoals hoe ze onder druk reageerden. Een goede verklaring doet beide, in die volgorde.

Voorbeeld: debriefing na een misleidingsstudie

Stel dat deelnemers te horen kregen dat een studie ging over eerste indrukken van persoonlijkheid, terwijl ze in werkelijkheid testte of tijdsdruk het geheugen voor gezichten verzwakt. Met het misleidingsvakje aangevinkt en de drie velden ingevuld, schrijft de generator deze sectie:

Wat we je aan het begin niet konden vertellen

Wat je aan het begin te horen kreeg: De studie werd beschreven als onderzoek naar eerste indrukken van persoonlijkheid.

Wat er werkelijk gebeurde: Het echte doel was het geheugen te testen: de tweede set foto's bevatte gezichten die je al had gezien.

Waarom we je toen niet konden vertellen: Als je had geweten dat je geheugen werd getest, had je misschien geprobeerd de gezichten te onthouden, wat de resultaten zou hebben veranderd.

Het spijt ons dat we je aan het begin niet alles hebben verteld. Als je je daar ongemakkelijk over voelt, laat het ons weten — en je kunt nog steeds kiezen om je data in te trekken.

De paragraaf over intrekken volgt direct daarna, zodat de deelnemer de waarheid en de uitweg samen leest: “Als je wilt dat je data uit de studie worden verwijderd, neem dan contact op met Priya Shah via [email protected] vóór 15 december 2026.”

Veelgemaakte fouten bij debriefing

  • Te laat debriefen. Wachten tot het artikel is geschreven breekt 8.07(c). Debrief elke deelnemer aan het einde van de sessie; stel alleen uit wanneer je ethische commissie dat nodig heeft verklaard, zoals 8.08(b) toestaat.
  • Misleiding rechtvaardigen met gemak. “Het was makkelijker” is niet de maatstaf. De studie moet een echte wetenschappelijke, educatieve of toegepaste waarde hebben, en er mag geen werkbaar eerlijk ontwerp zijn.
  • Een intrekkingsoptie die niemand kan gebruiken. Met anonieme data is “neem contact op om in te trekken” leeg — je kunt het record niet vinden. Zet de keuze om te behouden of in te trekken op de debriefingpagina zelf, voordat de data definitief zijn.
  • Uitleggen in jargon. “De manipulatie van de onafhankelijke variabele” betekent voor de meeste deelnemers niets. Zeg wat je hebt veranderd en wat je hebt gemeten.
  • Steun vergeten. Stemmingsinducties, feedback over falen en gevoelige onderwerpen kunnen mensen van streek maken. Noem een echte dienst en hoe je die bereikt.
  • De volgende deelnemer vergeten. Op een campus gaat nieuws snel rond. Vraag mensen niet over de studie te praten, en leg uit waarom.

Gebruik het sjabloon en de code van je commissie

Veel IRB's en ethische commissies publiceren een debriefingsjabloon, en onderzoekers buiten de Amerikaanse psychologie werken volgens andere codes — bijvoorbeeld de Code of Human Research Ethics van de British Psychological Society. Hun eisen gaan voor. Plak de secties van deze verklaring in het sjabloon dat zij aanleveren, en let erop dat er een volledige herziening van de APA-gedragscode gaande is, dus controleer de actuele tekst.

Veelgestelde vragen

Wat moet een debriefingformulier bevatten?
Een bedankje; het echte doel van de studie en wat je verwachtte te vinden; als misleiding is gebruikt, wat deelnemers te horen kregen, wat er werkelijk gebeurde en waarom dat nodig was; wat er met hun data gebeurt en hoe ze die kunnen intrekken; steunmogelijkheden; waar ze meer kunnen lezen en hoe ze de resultaten krijgen; en contactgegevens van de onderzoeker en het ethiekbureau.
Wanneer moeten deelnemers worden gedebrieft?
Zo vroeg als haalbaar is. APA-standaard 8.07(c) zegt dat misleiding bij voorkeur aan het einde van de deelname van elke persoon moet worden uitgelegd, en uiterlijk aan het einde van de dataverzameling. Informatie verder uitstellen is alleen aanvaardbaar om sterke wetenschappelijke of humanitaire redenen, en dan vereist 8.08(b) stappen om het risico op schade te beperken.
Is misleiding in onderzoek ethisch?
Het kan, onder strikte voorwaarden. Standaard 8.07 staat het alleen toe wanneer de significante wetenschappelijke, educatieve of toegepaste waarde van de studie het rechtvaardigt en er geen effectief alternatief zonder misleiding haalbaar is — en nooit bij onderzoek waarvan verwacht wordt dat het lichamelijke pijn of ernstige emotionele nood veroorzaakt. Je IRB of ethische commissie moet het vooraf goedkeuren.
Kunnen deelnemers hun data intrekken na de debriefing?
Volgens APA-standaard 8.07(c) moeten mensen die misleid zijn dat kunnen. Dat werkt alleen als je hun data kunt vinden, dus geef een deelnemerscode, een uiterste datum vóór de analyse, of een keuze om te behouden of in te trekken op de debriefingpagina zelf wanneer antwoorden anoniem zijn.
Heb ik een debriefing nodig als mijn studie geen misleiding bevatte?
Meestal wel, al kan die korter. Standaard 8.08(a) geldt voor al het onderzoek: deelnemers moeten snel de gelegenheid krijgen om te leren waar de studie over ging en wat ze heeft opgeleverd. Een korte verklaring van het doel, hoe ze de resultaten krijgen en met wie ze contact kunnen opnemen, voldoet aan die verplichting.
Wat is het verschil tussen een toestemmingsformulier en een debriefingformulier?
Een toestemmingsformulier komt vóór de studie en laat mensen beslissen of ze meedoen; een debriefingformulier komt erna en legt uit wat er is gebeurd. Wanneer een studie informatie aan het begin achterhoudt, moet de IRB die afwijking van volledige openheid goedkeuren, en de debriefing is het moment waarop de ontbrekende informatie alsnog wordt gegeven.

Gerelateerde tools

Meer hulpmiddelen: Onderzoek en publicatie