デブリーフィング文書ジェネレーター

デブリーフィング文書ジェネレーターの使い方

1. 1. 研究の真の目的を説明します。 研究が何を検証したのか、どのような結果を予想していたのか、参加者がどのグループに割り当てられた可能性があるのかを、平易な言葉で書きます。
2. 2. 欺瞞があれば認めます。 欺瞞のチェック欄をオンにして、3つの点を書きます。参加者に何を伝えたか、実際に何が行われていたか、そしてその研究が他の方法ではできなかった理由です。
3. 3. データの撤回方法を選びます。 研究者に連絡する（任意で期限を設定）か、このページ上で「保持」または「撤回」のチェック欄をオンにするかです。後者は、回答が匿名の場合に適した方法です。
4. 4. 支援窓口と参考文献を追加します。 大学のカウンセリングセンターなど、少なくとも1つの支援窓口と、テーマを説明する文献を挙げます。
5. 5. 確認し、コピーして提出します。 チェックリストを埋め、平易さの確認で指摘された箇所を直してから、文章を機関の様式に貼り付けて倫理審査に提出します。

デブリーフィングが満たすべきこと：APA基準8.07と8.08

APAのEthical Principles of Psychologists and Code of Conduct（2002年、2010年と2016年に改訂）のうち、2つの基準が研究の終わりに関する規定です。基準8.08はすべての研究に適用されます。参加者は、研究の性質、結果、結論について速やかに知る機会を与えられ、研究者は把握している誤解を正し、手続きによって誰かが害を受けた場合には、その害を軽減するための合理的な措置を講じます。基準8.07は欺瞞に関する規則を加えます。また、米国のコモンルールも同様の趣旨で、IRBが不完全な開示を承認できるのは、適切な場合には参加者が事後に関連情報を得られる場合に限ると定めています（45 CFR 46.116(f)(3)(v)）。

デイヴィッド・ホームズが1976年に行ったデブリーフィングの研究は、その2つの役割に名前を付けました。dehoaxing（伝えられた内容が偽りだったと納得してもらうこと）と、desensitizing（研究によって見えた自分自身の姿、たとえば圧力下での振る舞いのような、動揺させる事柄に対処できるよう助けること）です。よいデブリーフィングは、この2つを、この順番で行います。

例：欺瞞を伴う研究のデブリーフィング

参加者には、研究が性格についての第一印象に関するものだと説明されたとします。実際には、時間的な圧力が顔の記憶を弱めるかどうかを検証していました。欺瞞のチェック欄をオンにし、3つの欄を埋めると、ジェネレーターは次のセクションを作成します。

データの撤回の段落がすぐ続くので、参加者は真実と抜け道を一緒に読めます。「研究からデータを撤回したい場合は、2026年12月15日までに Priya Shah（[email protected]）へご連絡ください。」

デブリーフィングでよくある間違い

• デブリーフィングが遅れる。 論文を書き終えてから説明すると、基準8.07(c)に反します。各参加者には、そのセッションの終わりに説明してください。遅らせてよいのは、基準8.08(b)が認めるように、倫理委員会がその必要性を承認した場合に限られます。
• 都合で欺瞞を正当化する。 「その方が簡単だった」は基準ではありません。研究には実質的な科学的、教育的、または応用上の価値があり、誠実な設計が成り立たないことが必要です。
• 誰も使えないデータの撤回の選択肢。 匿名のデータでは、「撤回したい場合は連絡してください」は空論です。記録を見つけることができないからです。データが確定する前に、このデブリーフィングのページに「保持」か「撤回」かの選択肢を置いてください。
• 専門用語で説明する。 「独立変数の操作」は、ほとんどの参加者には意味がありません。何を変えて、何を測定したのかを言葉で説明してください。
• 支援を書き忘れる。 気分の誘導、失敗へのフィードバック、センシティブな話題は、人を動揺させることがあります。実在する窓口と、連絡方法を挙げてください。
• 次の参加者のことを忘れる。 大学の中では話はすぐに広まります。研究について話さないよう依頼し、その理由も伝えてください。

よくある質問

デブリーフィング文書には何を含めるべきですか？

参加への感謝、研究の真の目的と予想していた結果、欺瞞を用いた場合はその内容（参加者に何を伝えたか、実際に何が行われていたか、そしてなぜ必要だったか）、データの取り扱いと撤回の方法、支援窓口、さらに読むべき文献と結果の入手方法、そして研究者と倫理委員会の連絡先です。

参加者にはいつデブリーフィングを行うべきですか？

実行可能な限り早くです。APA基準8.07(c)は、欺瞞は各参加者の参加が終わった時点で、遅くともデータ収集の終了時までに説明することが望ましいとしています。情報の提供をさらに遅らせてよいのは、強い科学的または人道的な理由がある場合に限られ、その場合は基準8.08(b)に従って、害のリスクを減らす措置が必要です。

研究における欺瞞は倫理的に許されますか？

厳格な条件の下であれば許されることがあります。基準8.07は、研究の重要な科学的、教育的、または応用上の価値がそれを正当化し、効果的な非欺瞞的な代替案が実行不可能な場合にのみ認めています。身体的な苦痛や重大な精神的苦痛が予想される研究では、決して認められません。IRBまたは倫理委員会の事前承認が必要です。

デブリーフィングの後でも、参加者はデータを撤回できますか？

APA基準8.07(c)により、欺かれた人はデータの撤回を認められなければなりません。それが機能するには、そのデータを見つけられる必要があります。そのため、参加者コード、分析前の期限、または回答が匿名の場合はデブリーフィングのページ上での「保持」か「撤回」かの選択肢を用意してください。

欺瞞のない研究でもデブリーフィングは必要ですか？

通常は必要ですが、簡単なもので構いません。基準8.08(a)はすべての研究に適用されます。参加者は、研究が何についてのもので、何がわかったのかを速やかに知る機会を持つべきです。研究の目的を短く説明し、結果の入手方法と連絡先を示せば、その義務を果たせます。

インフォームド・コンセントの同意書とデブリーフィング文書の違いは何ですか？

同意書は研究の前に、参加するかどうかを本人が決められるようにするためのものです。デブリーフィング文書は研究の後に、何が起きたのかを説明するものです。研究の開始時に情報を伏せる場合、IRBはその完全な開示からの逸脱を承認しなければならず、デブリーフィングこそが、欠けていた情報を最終的に伝える場です。