CVI-calculator voor inhoudsvaliditeit
Plak de relevantiebeoordelingen van je expertpanel — 1 tot en met 4 per item — en krijg de I-CVI en de kansgecorrigeerde gemodificeerde kappa van elk item, de schaalbrede S-CVI/Ave en S-CVI/UA, en of elk item voldoet aan het minimum van Lynn (1986) voor een panel van jouw grootte, met de berekening voor elk item dat je kiest. Gratis, zonder registratie, en de beoordelingen verlaten je browser nooit.
Plak uit een spreadsheet, of typ beoordelingen gescheiden door komma's of spaties: 1 = niet relevant, 2 = enigszins relevant, 3 = behoorlijk relevant, 4 = zeer relevant. Lege cellen worden overgeslagen.
Resultaten
Plak de beoordelingen van het panel, of laad het voorbeeld, om de I-CVI van elk item en de schaalbrede CVI's te zien.
Zo gebruik je de CVI-calculator
- 1. Verzamel de beoordelingen. Vraag elke expert de relevantie van elk item voor het construct te beoordelen op de vierpuntsschaal die Davis (1992) gebruikte: 1 = niet relevant, 2 = enigszins relevant, 3 = behoorlijk relevant, 4 = zeer relevant.
- 2. Plak ze in. De standaardopmaak is één rij per expert en één kolom per item. Heeft je spreadsheet één rij per item, kies dan Eén item onder Elke rij van de tabel is. Namen in de eerste rij en eerste kolom worden automatisch herkend.
- 3. Lees de itemtabel. Elk item toont hoeveel experts het met 3 of 4 beoordeelden, zijn I-CVI, de kansovereenstemming Pc, de gemodificeerde kappa k* met zijn beoordeling, en of het voldoet aan het minimum van Lynn. Kies een item om de berekening te zien.
- 4. Rapporteer de schaal. Begin met S-CVI/Ave, geef S-CVI/UA ernaast, rapporteer de spreiding van de I-CVI's en download de itemtabel als CSV voor een bijlage.
Hoe de content validity index wordt berekend
De beoordelingen worden gedichotomiseerd: 3 en 4 tellen als relevant, 1 en 2 als niet relevant. Al het andere volgt uit tellen.
- I-CVI = A ÷ N, waarin A het aantal experts is dat het item 3 of 4 gaf en N het aantal dat het beoordeelde (Lynn, 1986). Vier van de vijf experts geeft 0,80.
- S-CVI/Ave = het gemiddelde van de I-CVI's (Polit & Beck, 2006). Zonder lege beoordelingen is het gelijk aan het gemiddelde aandeel items dat elke expert relevant noemde, wat de tool per expert toont.
- S-CVI/UA = het aandeel items dat elke expert met 3 of 4 beoordeelde — universele overeenstemming.
- Pc = N! ÷ (A! × (N − A)!) × 0,5ᴺ: de kans dat precies A van de N experts het item relevant vindt als elk met een eerlijke munt beslist.
- k* = (I-CVI − Pc) ÷ (1 − Pc), de gemodificeerde kappa van Polit, Beck en Owen (2007), die de overeenstemming aftrekt die een klein panel toevallig kan bereiken.
Uitgewerkt voorbeeld: zes experts beoordelen acht items
Druk op Voorbeeld laden. Zes experts beoordeelden acht conceptitems. Vier items kregen van alle zes een 3 of 4, twee van vijf, één van vier en één van drie:
| Items | Beoordeeld met 3 of 4 | I-CVI | Pc | k* | Beoordeling | Lynn (6 experts) |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1, 2, 3, 5 | 6 van 6 | 1,00 | 0,016 | 1,00 | Uitstekend | Voldoet |
| 6, 7 | 5 van 6 | 0,83 | 0,094 | 0,82 | Uitstekend | Voldoet |
| 4 | 4 van 6 | 0,67 | 0,234 | 0,56 | Matig | Onvoldoende |
| 8 | 3 van 6 | 0,50 | 0,313 | 0,27 | Zwak | Onvoldoende |
Het uitgewerkte paneel opent op item 4, het eerste item zonder universele overeenstemming: Pc = 6! ÷ (4! × 2!) × 0,5⁶ = 15 × 0,015625 = 0,234, en k* = (0,667 − 0,234) ÷ (1 − 0,234) = 0,56. Op schaalniveau is S-CVI/Ave = (4 × 1,00 + 2 × 0,83 + 0,67 + 0,50) ÷ 8 = 0,85 en S-CVI/UA = 4 ÷ 8 = 0,50 — beide onder de gebruikelijke doelen.
Item 4 en 8 zijn de items om te herzien of te schrappen. Zonder hen bereiken de overige zes items S-CVI/Ave = 0,94 en S-CVI/UA = 0,67, het patroon waarvoor Polit en Beck (2006) waarschuwden: de gemiddelde index haalt 0,90 zodra de zwakke items weg zijn, terwijl universele overeenstemming met zes experts moeilijk blijft, omdat één afwijkende beoordeling een item eruit haalt.
Wat goede inhoudsvaliditeit is
| Index | Gangbare norm | Bron |
|---|---|---|
| I-CVI, 3–5 experts | 1,00 — elke expert beoordeelt het item met 3 of 4 | Lynn (1986) |
| I-CVI, 6–10 experts | 5 van 6, 6 van 7, 7 van 8, 7 van 9, 8 van 10 — nooit onder 0,78 | Lynn (1986); Polit & Beck (2006) |
| k* | Uitstekend boven 0,74, goed 0,60–0,74, matig 0,40–0,59 | Polit, Beck & Owen (2007) |
| S-CVI/Ave | 0,90 of hoger | Polit & Beck (2006), na Waltz, Strickland & Lenz (2005) |
| S-CVI/UA | 0,80 of hoger, een strenge norm | Davis (1992), zoals gelezen door Polit & Beck (2006) |
De twee regels op itemniveau kunnen van mening verschillen. Bij vijf experts eist Lynn dat alle vijf het eens zijn, maar vier van de vijf geeft k* = 0,76, wat Polit, Beck en Owen uitstekend noemen — en zij concludeerden dat een I-CVI van 0,78 of hoger bij drie of meer experts bewijs is van goede inhoudsvaliditeit. De calculator rapporteert beide, dus vermeld welke regel je hebt toegepast. Boven de tien experts stopt de tabel van Lynn, en past de tool de ondergrens van 0,78 toe.
Een CVI meet alleen overeenstemming over relevantie, niets meer. Het zegt niets over of de items duidelijk zijn, of de set het hele construct dekt, of hoe de schaal zich bij echte respondenten gedraagt. Vraag experts ook naar duidelijkheid en dekking, en volg de inhoudsvalidatie op met pilotdata en een betrouwbaarheidsanalyse.
Veelgestelde vragen
- Wat is een goede content validity index?
- Voor items eiste Lynn (1986) een I-CVI van 1,00 bij drie tot vijf experts, en stelde hij minima van 5 van 6 tot 8 van 10 voor grotere panels, nooit lager dan 0,78. Voor de hele schaal raden Polit en Beck (2006) een S-CVI/Ave van 0,90 of hoger aan, en 0,80 is een gangbare, strenge norm voor S-CVI/UA.
- Hoeveel experts heb ik nodig voor een content validity index?
- Lynn adviseerde minstens drie en vond dat meer dan tien waarschijnlijk niet nodig is. Veel studies gebruiken vijf tot tien. Meer experts maken de I-CVI van elk item minder gevoelig voor één ongewone beoordeling, maar ze maken universele overeenstemming, en dus S-CVI/UA, ook moeilijker te bereiken.
- Wat is het verschil tussen S-CVI/Ave en S-CVI/UA?
- S-CVI/Ave middelt de I-CVI's van de items, dus een item dat door vijf van zes experts relevant werd gevonden, telt nog steeds mee als 0,83. S-CVI/UA telt alleen items die elke expert met 3 of 4 beoordeelde, en die daalt naarmate het panel groeit. Polit en Beck (2006) geven de voorkeur aan S-CVI/Ave en raden aan te rapporteren welke methode je hebt gebruikt.
- Waarom een gemodificeerde kappa berekenen naast de I-CVI?
- Bij weinig experts kan hoge overeenstemming toevallig ontstaan: twee experts die allebei in een kwart van de gevallen relevant zeggen, doen dat ook als ze gokken. De gemodificeerde kappa trekt de binomiale kans op de waargenomen overeenstemming af, zodat je ziet of een I-CVI indrukwekkend is voor een panel van die grootte.
- Wat is het verschil tussen CVI en CVR?
- De content validity ratio (Lawshe, 1975) vraagt experts of elk item essentieel, nuttig maar niet essentieel, of niet nodig is, en berekent CVR = (nₑ − N/2) ÷ (N/2), waarin nₑ het aantal is dat essentieel koos. De CVI vraagt in plaats daarvan naar relevantie op een vierpuntsschaal. Ze beantwoorden verwante vragen en zijn niet inwisselbaar; deze calculator berekent de CVI.
- Kan ik een driepunts- of vijfpuntsschaal voor relevantie gebruiken?
- Lynn adviseerde vier punten juist om een ambivalente middenoptie te vermijden, en de I-CVI onderscheidt alleen relevant van niet relevant. Gebruikte je panel een andere schaal, bepaal dan welke beoordelingen relevant betekenen, codeer ze om naar 4 en de rest naar 1, en plak daarna de gecodeerde tabel.