कंटेंट वैधता सूचकांक (CVI) कैलकुलेटर

परिणाम

पैनल की रेटिंग पेस्ट करें, या उदाहरण लोड करें, ताकि हर मद का I-CVI और पैमाना-स्तर के CVI दिखें।

CVI कैलकुलेटर का उपयोग कैसे करें

1. 1. रेटिंग इकट्ठा करें। हर विशेषज्ञ से कहें कि वह हर मद की निर्माण से प्रासंगिकता को उस 4-बिंदु पैमाने पर रेट करे जिसे Davis (1992) ने लेबल किया: 1 = प्रासंगिक नहीं, 2 = कुछ हद तक प्रासंगिक, 3 = काफ़ी प्रासंगिक, 4 = अत्यधिक प्रासंगिक।
2. 2. उन्हें पेस्ट करें। डिफ़ॉल्ट लेआउट में हर विशेषज्ञ के लिए एक पंक्ति और हर मद के लिए एक कॉलम होता है। यदि आपकी शीट में हर मद के लिए एक पंक्ति है, तो तालिका की हर पंक्ति है के अंतर्गत एक मद चुनें। पहली पंक्ति और पहले कॉलम के नाम अपने आप पहचाने जाते हैं।
3. 3. मद की तालिका पढ़ें। हर मद दिखाती है कि कितने विशेषज्ञों ने उसे 3 या 4 रेट किया, उसका I-CVI, संयोग-सहमति Pc, संशोधित कप्पा k* उसके मूल्यांकन के साथ, और क्या वह Lynn की न्यूनतम सीमा पूरी करती है। किसी भी मद को चुनें और उसका हिसाब देखें।
4. 4. पैमाने की रिपोर्ट करें। S-CVI/Ave सबसे आगे रखें, S-CVI/UA उसके साथ दें, I-CVI की सीमा बताएँ, और परिशिष्ट के लिए मद-तालिका CSV के रूप में डाउनलोड करें।

कंटेंट वैधता सूचकांक की गणना कैसे होती है

रेटिंग द्विभाजित (dichotomized) की जाती हैं: 3 और 4 प्रासंगिक गिने जाते हैं, 1 और 2 अप्रासंगिक। बाकी सब गिनती से निकलता है।

• I-CVI = A ÷ N, जहाँ A उन विशेषज्ञों की संख्या है जिन्होंने मद को 3 या 4 रेट किया और N वह संख्या है जिन्होंने उसे रेट किया (Lynn, 1986)। पाँच में से चार विशेषज्ञ 0.80 देते हैं।
• S-CVI/Ave = I-CVI का माध्य (Polit & Beck, 2006)। बिना खाली रेटिंग के यह हर विशेषज्ञ द्वारा प्रासंगिक बताई गई मदों के औसत अनुपात के बराबर होता है, जिसे टूल हर विशेषज्ञ के लिए सूचीबद्ध करता है।
• S-CVI/UA = वह अनुपात मदों का जिन्हें हर विशेषज्ञ ने 3 या 4 रेट किया — सार्वभौमिक सहमति।
• Pc = N! ÷ (A! × (N − A)!) × 0.5ᴺ: संभावना कि N में से ठीक A विशेषज्ञ मद को प्रासंगिक बताएँ, यदि हर कोई निष्पक्ष सिक्का उछालकर तय करे।
• k* = (I-CVI − Pc) ÷ (1 − Pc), Polit, Beck और Owen (2007) का संशोधित कप्पा, जो छोटे पैनल में संयोग से संभव सहमति को घटाता है।

हल किया गया उदाहरण: छह विशेषज्ञ आठ मदों को रेट करते हैं

उदाहरण लोड करें दबाएँ। छह विशेषज्ञों ने आठ प्रारूप-मदें रेट कीं। चार मदों को सभी छह ने 3 या 4 रेट किया, दो को पाँच ने, एक को चार ने और एक को तीन ने:

कार्य-पैनल मद 4 पर खुलता है, जो पहली मद है जिसमें सार्वभौमिक सहमति नहीं: Pc = 6! ÷ (4! × 2!) × 0.5⁶ = 15 × 0.015625 = 0.234, और k* = (0.667 − 0.234) ÷ (1 − 0.234) = 0.56। पैमाना-स्तर पर S-CVI/Ave = (4 × 1.00 + 2 × 0.83 + 0.67 + 0.50) ÷ 8 = 0.85 और S-CVI/UA = 4 ÷ 8 = 0.50 — दोनों सामान्य लक्ष्यों से नीचे।

मद 4 और 8 वे हैं जिन्हें सुधारना या हटाना है। उनके बिना शेष छह मदें S-CVI/Ave = 0.94 और S-CVI/UA = 0.67 तक पहुँचती हैं, वह पैटर्न जिसके बारे में Polit और Beck (2006) ने चेताया था: कमज़ोर मदें हटते ही औसत सूचकांक 0.90 से ऊपर जाता है, जबकि सार्वभौमिक सहमति छह विशेषज्ञों के साथ कठिन रहती है, क्योंकि एक असहमत रेटिंग मद को उससे बाहर कर देती है।

अच्छी कंटेंट वैधता क्या है

दो मद-स्तरीय नियम असहमत हो सकते हैं। पाँच विशेषज्ञों के साथ Lynn के लिए सभी पाँचों की सहमति चाहिए, पर पाँच में से चार विशेषज्ञ देने पर k* = 0.76 आता है, जिसे Polit, Beck और Owen उत्कृष्ट मानते हैं — और उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि तीन या अधिक विशेषज्ञों के साथ 0.78 या उससे अधिक I-CVI अच्छी कंटेंट वैधता का प्रमाण है। कैलकुलेटर दोनों रिपोर्ट करता है, इसलिए बताएँ कि आपने कौन-सा नियम लागू किया। दस से अधिक विशेषज्ञों पर Lynn की तालिका समाप्त हो जाती है और टूल 0.78 की सीमा लागू करता है।

CVI केवल प्रासंगिकता पर सहमति मापता है, और कुछ नहीं। यह नहीं बताता कि मदें स्पष्ट हैं, कि सेट पूरे निर्माण को ढकता है, या वास्तविक उत्तरदाताओं के साथ पैमाना कैसे व्यवहार करता है — विशेषज्ञों से स्पष्टता और कवरेज के बारे में भी पूछें, और कंटेंट सत्यापन के बाद पायलट डेटा और विश्वसनीयता विश्लेषण करें।

अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्न

अच्छा कंटेंट वैधता सूचकांक क्या है?

मदों के लिए, Lynn (1986) ने तीन से पाँच विशेषज्ञों के साथ 1.00 का I-CVI माँगा और बड़े पैनलों के लिए 6 में से 5 से 10 में से 8 तक की न्यूनतम सीमाएँ रखीं, जो कभी 0.78 से नीचे नहीं। पूरे पैमाने के लिए, Polit और Beck (2006) 0.90 या उससे अधिक S-CVI/Ave सुझाते हैं, और S-CVI/UA के लिए 0.80 एक सामान्य, कठोर लक्ष्य है।

कंटेंट वैधता सूचकांक के लिए कितने विशेषज्ञ चाहिए?

Lynn ने कम से कम तीन की सलाह दी और सुझाया कि दस से अधिक शायद ज़रूरी नहीं। कई अध्ययन पाँच से दस उपयोग करते हैं। अधिक विशेषज्ञ हर मद के I-CVI को किसी एक असामान्य रेटिंग से कम प्रभावित बनाते हैं, पर वे सार्वभौमिक सहमति, और इसलिए S-CVI/UA, तक पहुँचना कठिन भी बनाते हैं।

S-CVI/Ave और S-CVI/UA में क्या अंतर है?

S-CVI/Ave मद के I-CVI का औसत लेता है, इसलिए छह में से पाँच विशेषज्ञों द्वारा प्रासंगिक बताई गई मद भी 0.83 का योगदान देती है। S-CVI/UA केवल उन मदों को गिनता है जिन्हें हर विशेषज्ञ ने 3 या 4 रेट किया, इसलिए पैनल बढ़ने पर यह घटता है। Polit और Beck (2006) S-CVI/Ave को पसंद करते हैं और सुझाते हैं कि आप बताएँ कि किस विधि का उपयोग किया।

I-CVI के साथ संशोधित कप्पा भी क्यों निकालें?

कम विशेषज्ञों के साथ उच्च सहमति संयोग से भी हो सकती है: दो विशेषज्ञ चौथाई समय दोनों के "प्रासंगिक" कहने पर भी केवल अनुमान लगा रहे हों। संशोधित कप्पा देखी गई सहमति की द्विपद संभावना घटाता है, इसलिए दिखता है कि उस पैनल आकार के लिए I-CVI सचमुच प्रभावशाली है या नहीं।

CVI और CVR में क्या अंतर है?

कंटेंट वैधता अनुपात (Lawshe, 1975) विशेषज्ञों से पूछता है कि हर मद आवश्यक है, उपयोगी है पर आवश्यक नहीं, या ज़रूरी नहीं है, और CVR = (nₑ − N/2) ÷ (N/2) निकालता है, जहाँ nₑ उन विशेषज्ञों की संख्या है जिन्होंने "आवश्यक" चुना। CVI इसके बजाय 4-बिंदु पैमाने पर प्रासंगिकता पूछता है। वे संबंधित प्रश्नों के उत्तर देते हैं और परस्पर बदले नहीं जा सकते; यह कैलकुलेटर CVI निकालता है।

क्या मैं 3-बिंदु या 5-बिंदु प्रासंगिकता पैमाना उपयोग कर सकता हूँ?

Lynn ने ठीक चार बिंदुओं की सिफ़ारिश की ताकि दुविधा वाला बीच का विकल्प न रहे, और I-CVI केवल प्रासंगिक और अप्रासंगिक के बीच अंतर करता है। यदि आपके पैनल ने कोई और पैमाना उपयोग किया, तो तय करें कौन-सी रेटिंग प्रासंगिक मानी जाए, उन्हें 4 में और बाकी को 1 में बदलें, फिर बदली हुई तालिका पेस्ट करें।