擬人化チェッカー
論文を貼り付けると、研究、論文、理論、表が、人にしかできないことをしている箇所を見つけます（the study concluded、the theory wantsなど）。各該当箇所は、APAが指摘しそうな度合いで並べられ、研究者の名前を挙げた言い換え、または原典について正しく言える動詞が示されます。無料で、登録は不要です。
すべてブラウザ内で処理されます。文章がアップロードされることはありません。
文章を貼り付けるか入力すると、研究、論文、理論、表が、人にしかできないことをしていないかを確認します。
擬人化チェッカーの使い方
- 文章を貼り付けます。 入力しながらチェックが実行され、文章がブラウザの外に出ることはありません。
- 色を読みます。 ローズ色は、擬人化と見なされやすい表現（the theory wants、our experiment attempted）を示します。琥珀色は、もう一度確認する価値のある表現（the study concluded、this paper argues）を示します。
- 各カードを開きます。 問題点を説明し、可能な場合は人の名前を挙げた言い換えを提示し、原典について正しい動詞を一覧にします。
- 指導教員が厳しい場合は厳格モードに切り替えます。 標準では、the results suggestのような広く使われる表現はそのままにします。厳格モードでは、そのような表現も青色で一覧にするので、自分で判断できます。
APAは擬人化について何と言っているか
擬人化とは、人ではないものに人の特性を与えることです。Publication Manual of the American Psychological Association（第7版、2020年、4.11節）は、研究は何も信じられず、論文は議論できないため、動物や無生物の情報源に人の行動を帰属させないよう求めています。マニュアルの対処法は、能動態の動詞と人の行為者を組み合わせるか、原典について文字どおり正しい動詞を選ぶことです。また、読み手を誤解させず、文を分かりにくくしない広く使われる表現は認めています。
この最後の例外が、the results suggestやthe table showsは問題ない一方で、the study concludedは指摘を受ける理由を説明します。表が目を持っていると信じる人はいません。その動詞は、証拠を指し示す普通の言い方になったのです。分野によって線引きは異なります。心理学ではthe study foundが定型的ですが、それでも反対する指導教員もいます。そのため、このチェッカーは判定を下さず、該当箇所を3つの段階に分けます。
| 段階 | 例 | 言い換え |
|---|---|---|
| 擬人化の可能性が高い | The theory wants to explain why. | Proponents of the theory want to explain why. |
| 擬人化の可能性が高い | Our experiment attempted to replicate the effect. | We attempted to replicate the effect. |
| 確認の価値あり | The study concluded that daily naps improve recall. | The researchers concluded that daily naps improve recall. |
| 確認の価値あり | This paper argues that schools should start later. | The author argues that schools should start later. |
| 広く認められている | The results suggest a small benefit. | 変更は不要です。 |
修正方法
- 人の名前を挙げる。 The study concludedはthe researchers concludedに、the paper arguesはthe author arguesやHernandez (2021) arguesになります。自分の論文では、APAスタイルでIとweは問題ありません。
- 動詞を変える。 表はshow、list、present（示す、列挙する、提示する）ができます。データはindicate（示す）、結果はsuggest（示唆する）ができます。理論は、通常の専門用語でモデルがそうするように、predict（予測する）やassume（仮定する）ができます。
- 構文を組み直す。 The article attempts to showはthe author sets out to showに、あるいは試みの部分を省いてthe article showsにできます。
- 慣用表現は残す。 分野の学術誌で広く使われ、読者を誤解させない表現であれば、そのままにするのは妥当な選択です。
チェッカーが探すものと、見逃すもの
チェッカーは、固定された主語名詞のリスト（study、experiment、paper、article、chapter、theory、model、table、figure、data、results、およびいくつかの組織名）から探し、それに続く2語以内に、固定された動詞のリストの動詞がないか見ます。引用された文章は、言葉が他者のものなので飛ばします。また、of、in、who conductedなどの前置きによって名詞が主語でないと分かる場合は、その名詞を無視します。そのためparticipants in the study believedはそのままになります。
チェッカーは意味を読み取ることはできません。The group wants more timeは人を指すかもしれず、the Stanford prison experimentのような研究の通称は、理解できない固有名詞です。動物は確認せず、リストにない名詞（the questionnaire、the dataset）や動詞は見逃します。企業、病院、学校は一つの単位として行動できるため、チェッカーはそれらを「確認の価値あり」より高くは評価しません。APAに基づく執筆ガイドは、誰が決めたのかが重要なときは、人の名前を挙げるよう勧めています。
よくある質問
- 学術的な文章における擬人化とは何ですか？
- 研究が結論づけた、理論が信じている、論文が強く感じているというように、人ではないものに人の特性や行動を与えることです。学術のスタイルガイドはこれを避けるよう勧めています。誰が実際に考えたのかが曖昧になり、主張が実際よりも権威あるように聞こえてしまうからです。
- APAスタイルで「the study found」は擬人化ですか？
- 厳密には、研究は何かを見つけられません。ただし、APAは読み手を誤解させない広く使われる表現を認めており、the study found、the results suggest、the data indicateは標準的です。指導教員が反対する場合、the researchers foundとすれば何も失いません。厳格モードを使うと、そのような表現がすべて一覧に出ます。
- 擬人化と擬人法の違いは何ですか？
- 両者は重なります。擬人法は、効果を狙って物や考えに人の性質を与える文学的な技法です（the wind whispered（風がささやいた））。研究論文での擬人化は、精密さが効果よりも重要な場面で、無意識に同じことをしてしまうものです。
- 「the paper argues」はどう直しますか？
- 主語の位置に人を置きます。the author argues、Hernandez (2021) argues、the authors proposeなどです。名前を挙げたくない場合は、文章そのものについて正しい動詞を使います。presents the argument that（〜という主張を提示する）やcontains the claim that（〜という主張を含む）などです。
- 「this paper will discuss」と書いてもよいですか？
- 通常は問題ありません。Discuss、describe、address、examineは、APAの文章で論文や節に対して広く認められており、チェッカーもそのように扱います。最も厳格にしたい場合は、I will discussと書いてください。APAスタイルでは一人称も認められています。
- APAは組織にもこのルールを適用しますか？
- 企業、病院、学校などの組織は、一つの単位として妥当に行動できるので、the hospital implemented a new policy（病院は新しい方針を導入した）は問題ありません。APAに基づく執筆ガイドは、誰が決定したのかが重要な場合には特定の人の名前を挙げるよう勧めており、そのためチェッカーは組織を最大でも「確認の価値あり」と示します。
- 私の文章はアップロードされたり、AIでチェックされたりしますか？
- どちらもありません。チェックはブラウザ内で、名詞と動詞の固定リストを使って行われるため、同じ文章には常に同じ結果が出て、どこにも送信されません。